Amicus curiae

amicus curiae (také amicus curiæ; plural amici curiae, doslova „přítel soudu“) je někdo, kdo není účastníkem případu a kdo nabízí informace, které se týkají případu, ale o které žádná ze stran nepožádala, aby pomohla soudu. To může mít podobu právního názoru, svědectví nebo naučeného pojednání (amicus brief) a je to způsob, jak vnést obavy, aby případné široké právní účinky soudního rozhodnutí nezávisely pouze na stranách, které se případu přímo účastní. Rozhodnutí o tom, zda informace připustí, je na uvážení soudu. Fráze amicus curiae je právní latina.

Psychologové mohou soudu poskytnout amicus brief. Americká psychologická asociace poskytla briefy týkající se duševních chorob, retardace a dalších faktorů. amicus brief obvykle obsahuje vědecké citace a statistiky podložené názorem. Dopad amicus brief psychologickou asociací je sporný. Například soudce Blackmun jednou nazval spoléhání se na statistiky „numerologií“ a zlehčoval výsledky několika empirických studií. Soudci, kteří nemají formální vědecké vzdělání, mohou také kritizovat experimentální metody a někteří mají pocit, že soudci uvádějí amicus brief pouze tehdy, když brief podporuje soudcovu predispozici.

Postava amicus curiae má původ v římském právu. Počínaje 9. stoletím byla začleněna do anglického práva a později byla rozšířena na většinu systémů zvykového práva. Později byla zavedena i do mezinárodního práva, zejména pokud jde o lidská práva. Odtud byla začleněna do některých systémů občanského práva (nedávno byla začleněna do argentinského právního systému a honduraského zákoníku občanskoprávních řízení z roku 2010). Dnes ji používá Evropský soud pro lidská práva, Meziamerická komise pro lidská práva, Meziamerický soud pro lidská práva a Soudní dvůr Evropské unie.

Role amicus je často zaměňována s rolí vedlejšího účastníka. Role amicus je, jak uvádí Salmon LJ (jak byl tehdy Lord Salmon) ve věci Allen versus Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd [1968] 2 QB 229 na s. 266 F-G:

Doporučujeme:  Arnoldova–Chiariho malformace

V tisku je nejčastěji zmiňována situace, kdy advokátní skupina předkládá spis v případu odvolacímu soudu, v němž není účastníkem sporu. Odvolací případy jsou obvykle omezeny na skutkové okolnosti a argumenty pocházející z případu nižšího soudu, který je předmětem odvolání; advokáti se zaměřují na skutečnosti a argumenty, které jsou pro jejich klienty nejpříznivější. Tam, kde může mít případ širší důsledky, jsou informace amicus curiae způsobem, jak tyto obavy uvést, takže případné široké právní účinky soudních rozhodnutí nebudou záviset pouze na stranách, které se případu přímo účastní.

V prominentních případech jsou amici curiae obecně organizace se značným právním rozpočtem. Ve Spojených státech například neziskové organizace zabývající se právním zastupováním, jako je American Civil Liberties Union, Landmark Legal Foundation, Pacific Legal Foundation, Electronic Frontier Foundation, American Center for Law and Justice nebo NORML, často předkládají takové zprávy, aby obhajovaly nebo obhajovaly určitou právní změnu nebo výklad. Pokud by rozhodnutí mohlo ovlivnit celé odvětví, mohou si jiné společnosti než strany sporu přát, aby byly jejich obavy vyslyšeny. Ve Spojených státech federální soudy často projednávají případy týkající se ústavnosti státních zákonů. Státy proto mohou podávat zprávy jako amici curiae, pokud je pravděpodobné, že budou ovlivněny jejich zákony, jako v případě Nejvyššího soudu McDonald versus Chicago, kdy takové zprávy podalo dvaatřicet států pod záštitou Texasu (a Kalifornie nezávisle).

Amici curiae, kteří nepodávají zprávy, často předkládají akademický pohled na případ. Pokud například zákon dává přednost historii právních předpisů určitého tématu, historik se může rozhodnout, že tvrzení vyhodnotí ze specializovaných odborných znalostí. Ekonom, statistik nebo sociolog se může rozhodnout pro totéž. Novinové úvodníky, blogy a další názorové články mají prokazatelně schopnost ovlivnit rozhodnutí Nejvyššího soudu jako de facto amici curiae. Nejsou však technicky považovány za amicus curiae, jelikož soudu nepředkládají materiály, nepotřebují žádat o dovolenou a nemají žádnou záruku, že budou přečteny.

Doporučujeme:  Mentální chronometrie

Pravidla definující užívání ve Spojených státech

Nejvyšší soud Spojených států má zvláštní pravidla pro podání amicus curiae, která obecně upravuje pravidlo 37 Nejvyššího soudu. Pravidlo částečně uvádí, že takové podání by se mělo týkat „příslušné záležitosti“, kterou se strany nezabývají a která „může být značně nápomocná“. Krytí podání amicus brief musí určit, kterou stranu elaborát podporuje, nebo pokud elaborát podporuje pouze potvrzení nebo obrácení. Pravidlo 37.3(a) Nejvyššího soudu. Soud mimo jiné také vyžaduje, aby všechny nevládní amici identifikovaly ty, kteří poskytují peněžní příspěvek na přípravu nebo podání elaborátu. Pravidlo 37.6 Nejvyššího soudu. Podání elaborátu musí být připraveno ve formátu brožury a soudu musí být doručeno 40 výtisků.

Obecně platí, že pokud amicus brief nepodává federální vláda (nebo jeden z jejích úředníků nebo agentů) nebo stát USA, vyžaduje se povolení soudu (prostřednictvím návrhu na povolení) nebo vzájemný souhlas stran. Povolení amicus curiae přednést ústní vyjádření je považováno za „mimořádné“.

Justice, To Assist the Court: Third Party Interventions in the UK (2009)