Autoetnografie je forma autobiografie, sebereflexe a psaní, která zkoumá badatelovu osobní zkušenost a spojuje tento autobiografický příběh s širšími kulturními, politickými a sociálními významy a pochopením. Liší se od etnografie – kvalitativní výzkumné metody, v níž badatel používá pozorování a rozhovory s účastníky s cílem získat hlubší porozumění kultuře skupiny – v tom, že autoetnografie se zaměřuje na spisovatelovu subjektivní zkušenost spíše než na interakci s přesvědčením a praktikami druhých. Jako forma sebereflexního psaní je autoetnografie široce používána ve studiích performance a angličtině.
Autoetnografie jako kvalitativní výzkumná metoda
Podle Maréchala (2010) „autoetnografie je forma nebo metoda výzkumu, která zahrnuje sebepozorování a reflexivní zkoumání v kontextu etnografické terénní práce a psaní“ (s. 43). Jiná známá autoetnografka Carolyn Ellisová (2004) ji definuje jako „výzkum, psaní, příběh a metodu, která spojuje autobiografické a osobní s kulturním, sociálním a politickým“ (s. xix). Není však snadné dosáhnout konsensu ohledně definice pojmu. Například v 70. letech byla autoetnografie úžeji definována jako „insiderská etnografie“, odkazující na studie (kultury) skupiny, jejímž členem je výzkumník (Hayano, 1979). V dnešní době se však, jak Ellingson a Ellis (2008) zdůrazňují, „významy a aplikace autoetnografie vyvinuly způsobem, který znesnadňuje přesnou definici“ (s. 449).
Epistemologický/teoretický základ
Autoetnografie se liší od etnografie, metody sociálního výzkumu, kterou používají antropologové a sociologové, v tom, že subjektivitu výzkumníka zahrnuje a staví do popředí, místo aby se ji pokoušela omezovat, jako v empirickém výzkumu. Zatímco etnografie bývá chápána jako kvalitativní metoda v „společenských vědách“, která popisuje lidské společenské jevy založené na práci v terénu, autoetnografové jsou sami primárním účastníkem/předmětem výzkumu v procesu psaní osobních příběhů a vyprávění. Autoetnografie „jako forma etnografie“, píše Ellis (2004), je „zčásti auto nebo self a zčásti etno nebo kultura“ (s. 31) a „něco odlišného od obou, většího než jeho části“ (s. 32). Jinými slovy, jak to formulovali Ellingson a Ellis (2008), „zda dílo nazveme autoetnografií nebo etnografií, závisí stejně tak na tvrzeních autorů jako na čemkoli jiném“ (s. 449).
Při přijímání osobních myšlenek, pocitů, příběhů a pozorování jako způsobu pochopení sociálního kontextu, který studují, autoetnografové také vrhají světlo na jejich celkovou interakci s tímto prostředím tím, že pro čtenáře zviditelňují každou jejich emoci a myšlenku. To je pravý opak teorií řízených výzkumných metod testujících hypotézy, které jsou založeny na pozitivistické epistemologii. V tomto smyslu Ellingson a Ellis (2008) vidí autoetnografii jako sociální konstruktivistický projekt, který odmítá hluboce zakořeněné binární protiklady mezi badatelem a zkoumaným, objektivitu a subjektivitu, proces a produkt, já a ostatní, umění a vědu a osobní a politické (s. 450-459).
Autoetnografové proto mají tendenci odmítat koncept sociálního výzkumu jako objektivního a neutrálního poznání vytvářeného vědeckými metodami, které lze charakterizovat a dosáhnout odtržením badatele od badatele. Autoetnografie je v tomto ohledu kritickou „reakcí na odcizující účinky neosobních, vášnivých, abstraktních tvrzení o pravdě, která vznikají takovými výzkumnými postupy a jsou oděna do výlučného vědeckého diskurzu, a to jak na badatele, tak na publikum“ (Ellingson & Ellis, 2008, s. 450). Antropoložka Deborah Reed-Danahay (1997) také tvrdí, že autoetnografie je postmodernistický konstrukt:
Koncept autoetnografie…syntetizuje jak postmoderní etnografii, v níž byly zpochybněny realistické konvence a objektivní pozorovatelská pozice standardní etnografie, tak postmoderní autobiografii, v níž byl podobně zpochybněn pojem koherentního, individuálního já. Termín má dvojí smysl – odkazuje buď na etnografii vlastní skupiny, nebo na autobiografické písmo, které má etnografický význam. Tudíž „autoetnografií“ může být signalizována buď vlastní-(auto-) etnografie, nebo autobiografická (auto-) etnografie.“ (str. 2)
Při autoetnografické práci se také mnozí badatelé pokoušejí více realizovat myšlenku reflexivity, díky níž si badatel může být vědom své role ve výzkumu a vztahu k němu. Autoetnografie je reflexivní popis vlastních zkušeností situovaných do kultury.Jinými slovy, autoetnografie je kromě popisu a kritického pohledu na vlastní zkušenost také kulturní praxí. Například Stacy Holman Jones (2005), v (M)othering loss: Telling adoption stories, telling performativity, talks about her own experience with infertility and adoption as they are linked to cultural attitudes about transnational adoption, adoption, infertility, and how we talk about these issues at different moments in time. Dělá to proto, aby pochopila svůj vlastní příběh, ale také aby změnila některé vnímání kolem těchto otázek.
Typy, oblasti a přístupy autoetnografie
Vzhledem k tomu, že autoetnografie je široká a nejednoznačná „kategorie, která zahrnuje širokou škálu praktik“ (Ellingson & Ellis, 2008, s. 449–450), autoetnografie „se liší v důrazu na proces psaní a výzkumu (grafie), cuture (etnos) a self (auto)“ (Reed-Danahay, 1997, s. 2). Podle Ellingsona a Ellise (2008) autoetnografové nedávno začali rozlišovat mezi dvěma typy autoetnografie; jedním je analytická autoetnografie a druhým evokativní autoetnografie.
Analytičtí autoetnografové se zaměřují na rozvoj teoretických vysvětlení širších společenských jevů, zatímco evokativní autoetnografové se zaměřují na narativní prezentace, které otevírají rozhovory a vyvolávají emocionální reakce. (s. 445)
Zvláštní číslo časopisu Journal of Contemporary Ethnography (Vol 35, Issue 4, August 2006) obsahuje několik článků o rozličných definicích a užití autoetnografie. Autoetnografie může být analytická (viz Leon Anderson), napsaná ve stylu románu (viz metodologický román Carolyn Ellisové The Ethnographic I), performativní (viz dílo Normana K. Denzina a antologie The Ends of Performance) a mnoho věcí mezi tím. Symboličtí interakcionisté se o tuto metodu zajímají zejména a příklady autoetnografie lze nalézt v řadě odborných časopisů, jako je Kvalitativní šetření, Journal of the Society for the Study of Symbolic Interactionism, Journal of Contemporary Ethnography a Journal of Humanistic Ethnography. Většina pozitivistů ani tradičních etnografů ji nepovažuje za „mainstream“ jako metodu, přesto tento přístup ke kvalitativnímu šetření rychle roste na popularitě, jak lze vidět na velkém množství odborných prací o autoetnografii prezentovaných na výročních konferencích, jako je Mezinárodní kongres kvalitativního šetření, a konference Pokroky v kvalitativních metodách sponzorované Mezinárodním institutem kvalitativní metodologie. Rozšíření autoetnografie do dalších oborů také roste a nedávné speciální číslo časopisu Kultura a organizace (díl 13, díl 3, léto 2007) zkoumá myšlenku organizační autoetnografie.
Autoetnografie ve studiu výkonnosti uznává badatele a publikum jako stejně důležité pro výzkum. Portrétování provedeného „já“ prostřednictvím psaní se pak stává cílem vytvořit vtělený zážitek pro badatele a čtenáře. Tato oblast uznává vnitřní a vnější zážitek etnografie při prožívání subjektivity autora. Posluchači mohou prožívat práci etnografie prostřednictvím čtení/slyšení/pocitu (dovnitř) a pak na ni reagovat (ven), možná emocemi. Etnografie a performance společně vyvolávají ve čtenáři emoce.
Vysokoškolské vzdělávání se také objevuje spíše jako kontextové pozadí autoetnografie pravděpodobně kvůli pohodlí při zkoumání vlastní organizace (viz Sambrook, Stewart, & Roberts, 2008; Doloriert & Sambrook, 2009, 2011). Takové příspěvky zkoumají autoetnografa jako výzkumníka/učitele/administrátora vykonávajícího vědeckou práci a/nebo jako zaměstnance pracujícího ve vysokoškolském vzdělávání. Nedávné příspěvky zahrnují Humphreysův (2005) průzkum kariérních změn, Peliasův (2003) výkon vyprávění vyprávění o konkurenčních tlacích, kterým čelí akademický pracovník na počátku kariéry a Sparkesův (2007) srdceryvný příběh akademického manažera během stresujícího Research Assessment Exercise (2008). Existuje několik příspěvků, které jsou pro studentského autoetnografa zasvěcené, včetně Sambrooka, et al. (2008), který zkoumá sílu a emoce ve vztahu mezi studentem a školitelem, Doloriert a Sambrook (2009), kteří zkoumají etiku studentského ‚auto’odhalování, Ramba (2007) a jejích zkušeností s hodnotícími komisemi, a konečně Doloriert & Sambrook (2011) diskuse o řízení kreativity a inovací v rámci doktorandské práce.
Další nedávné rozšíření autoetnografické metody zahrnuje využití kolaborativních přístupů k psaní, sdílení a analýze osobních příběhů zkušeností. Tento přístup je také označován jako „kolaborativní autobiografie“ (Allen-Collinson & Hockey, 2001; Lapadat, 2009) a byl používán při výuce kvalitativních výzkumných metod pro vysokoškolské studenty.
Autoetnografie se také používá ve filmu jako varianta standardního dokumentárního filmu. Od tradičního dokumentárního filmu se liší tím, že jeho námětem je samotný filmař. Autoetnografie typicky uvádí životní zkušenosti a myšlenky, názory a přesvědčení filmaře, a jako taková je často považována za častou předpojatost a manipulaci s obrazem. Na rozdíl od jiných dokumentárních filmů si autoetnografie obvykle nečiní nárok na objektivitu. Důležitým textem o autoetnografii ve filmové tvorbě je Experimentální etnografie Catherine Russellové: Dílo filmu ve věku videa (Duke UP, 1999). Autoetnografičtí umělci viz také Jesse Cornplanter, Kimberly Dark, Peter Pitseolak, Ernest Spybuck.
Autoetnograf jako vypravěč/vypravěč
V různých akademických disciplínách (zejména v komunikačních studiích a studiích výkonnosti) je termín autoetnografie samotný zpochybňován a někdy je používán zaměnitelně s osobním vyprávěním nebo autobiografií nebo se na něj odkazuje. Autoetnografické metody zahrnují žurnalistiku, prohlížení archivních záznamů – ať už institucionálních nebo osobních, zpovídání vlastního já a používání psaní k vytváření sebekulturního porozumění. Vykazování autoetnografie může mít podobu tradičního článku v časopise nebo odborné knihy, prováděné na jevišti, nebo může být viděno v populárním tisku. Autoetnografie může zahrnovat přímé (a účastnické) pozorování každodenního chování, odhalování místních přesvědčení a vnímání a zaznamenávání životních dějin (např. příbuzenství, vzdělání atd.) a hloubkový rozhovor: „Analýza dat zahrnuje interpretaci ze strany výzkumníka“ (Hammersley v Genzukovi). Avšak spíše než portrét Jiného (osoba, skupina, kultura) je rozdíl v tom, že výzkumník konstruuje portrét sebe sama.
Autoetnografie může být také „spojována s výpravným bádáním a autobiografií“ (Maréchal, 2010, s. 43) v tom, že foregrounds experience and story as a meaning making enterprise. Maréchal tvrdí, že „výpravné bádání může vyvolat identifikaci, pocity, emoce a dialog“ (s. 45). Zvýšené zaměření na začleňování autoetnografie a Vypravěčského bádání do kvalitativního výzkumu dále ukazuje na rostoucí obavy o to, jak styl akademického psaní informuje o typech předkládaných tvrzení. Jak Laurel Richardson formuluje „Považuji psaní za metodu bádání, způsob, jak zjistit o tématu…forma a obsah jsou neoddělitelné“ (2000, s. 923). Pro mnoho badatelů představuje experimentování s alternativními formami psaní a zpravodajství, včetně autoetnografie, osobního vyprávění, performativního psaní, vrstevnatých účtů a psaní příběhů, způsob, jak vytvořit vícevrstevnaté účty výzkumné studie, a vytvořit tak nejen příležitost vytvořit nová a provokativní tvrzení, ale také schopnost tak učinit přesvědčivým způsobem. Ellis (2004) říká, že autoetnografové obhajují „konvence literárního psaní a vyjadřování“ v tom smyslu, že „autoetnografické formy obsahují konkrétní akci, emoce, ztělesnění, sebevědomí a introspekci ztvárněné v dialogu, scénách, charakterizaci a zápletce“ (str. xix).
Podle Bochnera a Ellise (2006) je autoetnograf „v první řadě komunikátor a vypravěč příběhů“. Jinými slovy autoetnografie „líčí lidi, kteří se snaží překonat nepřízeň osudu“ a ukazuje „lidi v procesu hledání toho, co dělat, jak žít a jaký má smysl jejich boj“ (str. 111). Proto je podle nich autoetnografie „etická praxe“ a „dary“, které mají pečovatelskou funkci (str. 111). Autoetnografie je v podstatě příběh, který opakuje zkušenost, díky níž lidé nacházejí smysl a díky tomuto smyslu jsou schopni se s touto zkušeností smířit. Prvotní příklad autoetnografie nastává, když zemře člen rodiny nebo někdo blízký rodině. V této bolestné zkušenosti lidé často přemýšlejí, jak budou žít bez této osoby a jaké to bude. V tomto scénáři, zejména v náboženských domovech, se člověk často ptá „Proč Bůh?“ a myslí si, že s odpovědí na to, proč osoba zemřela, může žít dál. Jiní, kteří chtějí být schopni nabídnout vysvětlení, aby se dotyčná osoba cítila lépe, obvykle říkají věci jako „Alespoň jsou na lepším místě.“ nebo „Bůh ho chtěl/její domov“. Lidé, kterým ve skutečnosti nikdy nezůstane žádné vysvětlení, proč tomu tak je, se obvykle uchylují k důvodu, že „nastal jejich čas odejít“ a díky tomuto poněkud „vysvětlení“ zjišťují, že jsou schopni jít dál a žít dál. Když se člověk ohlédne zpět na zážitek, kdy někdo blízký zemřel, může zjistit, že se díky tomuto strádání stal silnějším, nezávislejším člověkem, nebo že se sblížil s ostatními členy rodiny. Díky těmto zjištěním má dotyčná osoba skutečně smysl a vyrovnala se s tragickou zkušeností, která se stala. A prostřednictvím této autoetnografie se provádí.
Vyhodnocení autoetnografie
Hlavní kritika autoetnografie – a kvalitativního výzkumu obecně – vychází z tradičních metod společenských věd, které zdůrazňují objektivitu sociálního výzkumu. V této kritice jsou kvalitativní výzkumníci často nazýváni „novináři neboli měkkými vědci“ a jejich práce, včetně autoetnografie, je „označována jako nevědecká, nebo pouze průzkumná, nebo zcela osobní a plná zaujatosti“ (Denzin & Lincoln, 1994, s. 4). Jak tvrdí Denzin a Lincoln (1994), mnozí kvantitativní výzkumníci považují materiály vytvořené „měkčími, interpretačními metodami“ za „nespolehlivé, impresionistické, a ne objektivní“ (s. 5).
Podle Maréchalové (2010) se raná kritika autobiografických metod v antropologii týkala „jejich platnosti na základě nereprezentativnosti a nedostatku objektivity“ (s. 45). Poukazuje také na to, že evokativní a emocionální žánry autoetnografie byly většinou analytickými zastánci kritizovány za „nedostatečnou etnografickou relevanci v důsledku toho, že jsou příliš osobní“. Jak píše, jsou kritizovány „za to, že jsou zaujaté, hledí na pupek, zahleděné do sebe nebo emocionálně inkontinentní a že se zmocňují tradičních etnografických účelů a odborných příspěvků“ (Maréchalová, 2010, s. 45).
Přehodnocení tradičních kritérií: na základě kritérií pro hodnocení kvalitativního výzkumu
Ve své knize, v desáté kapitole nazvané „Evaluating and Publishing Autoethnography“ (s. 252~255), Ellis (2004) pojednává o tom, jak hodnotit autoetnografický projekt, založený na představách jiných autorů o hodnocení alternativních způsobů kvalitativního výzkumu. (Viz zvláštní část Kvalitativního šetření na téma „Assessing Alternative Modes of Qualitative and Ethnographic Research: How Do We Judge? Who Judges?) Předkládá několik kritérií pro „dobrou autoetnografii“, o nichž se zmiňují Bochner (2000), Clough (2000), Denzin (2000) a Richardson (2000), a naznačuje, jak tyto myšlenky spolu rezonují.
Za prvé, Ellis zmiňuje Laurel Richardson (2000, s. 15-16), která popsala pět faktorů, které používá při revizi osobních narativních dokumentů, které zahrnují analýzu hodnotících i konstruktivních technik validity. Kritéria jsou:
Autoetnografické rukopisy mohou zahrnovat dramatické připomínání, neobvyklé frázování a silné metafory, které vyzývají čtenáře k „prožití“ událostí s autorem. Tyto pokyny mohou poskytnout rámec pro usměrňování vyšetřovatelů i recenzentů.
Dále Ellis naznačuje, jak se Richardsonova kritéria prolínají s kritérii zmiňovanými Bochnerem, který popisuje, co mu dává porozumět a cítit s příběhem. (Bochner, 2000, s. 264~266) Hledá konkrétní detaily (podobné Richardsonovu vyjádření prožité zkušenosti), strukturně složité narativy (Richardsonova estetická zásluha), autorovu snahu hrabat se pod povrchností, aby se dostal ke zranitelnosti a upřímnosti (Richardsonova reflexivita), standard etického sebevědomí (Richardsonův věcný přínos) a pohyblivý příběh (Richardsonův dopad) (Ellis, 2004, s. 253~254).
Od „platnosti“ k „pravdě“
Jako výzkumná metoda, která vzešla z tradice sociálního konstruktivismu a interpretačního paradigmatu, autoetnografie zpochybňuje tradiční sociálně vědeckou metodologii, která klade důraz na kritéria kvality v sociálním výzkumu vyvinutém z hlediska validity. Carolyn Ellisová píše: „V autoetnografické práci se dívám na validitu z hlediska toho, co se děje čtenářům stejně jako účastníkům výzkumu a výzkumníkům. Pro mě validita znamená, že naše práce hledá verisimilitu; ve čtenářích vyvolává pocit, že popsaná zkušenost je jako živá, uvěřitelná a možná. Můžete také posoudit validitu podle toho, zda pomáhá čtenářům komunikovat s ostatními odlišnými od nich samotných, nebo nabízí způsob, jak zlepšit život účastníků a čtenářů – nebo dokonce svůj vlastní.“ (Ellisová, 2004, s. 124). V tomto smyslu Ellisová (2004) zdůrazňuje „výpovědní pravdu“ pro autoetnografické spisy.
Místo toho Ellis navrhuje posoudit (autoetnografické spisy) užitečnost příběhu, (Bochner, 2001) spíše než pouze na přesnosti. (Ellis, 2004, s. 126) Art tvrdí, že skutečnou otázkou je, co vyprávění dělají, jaké důsledky mají, k jakému užitku mohou být použity. Vyprávění je způsob, jakým si pamatujeme minulost, měníme život v jazyk a odhalujeme sobě i ostatním pravdivost našich zkušeností (Bochner, 2001). Plummer se při přechodu od zájmu o vnitřní pravdivost k vnější pragmatičnosti hodnocení příběhů zabývá také užitím, funkcemi a rolemi příběhů a dodává, že „potřebují mít rétorickou sílu posílenou estetickou rozkoší (Plummer, 2001, s. 401).
Od „zobecnitelnosti“ k „rezonanci“
Výhody/obavy autoetnografie
Důležitým kritériem Denzinu je, zda dílo má možnost změnit svět a učinit z něj lepší místo. (Denzin, 2000, s. 256) Tento postoj odpovídá Cloughovi, který tvrdí, že dobré autoetnografické psaní by mělo motivovat kulturní kritiku. Autoetnografické psaní by mělo být úzce provázáno s teoretickou reflexí, říká Clough, aby mohlo sloužit jako prostředek pro myšlení „nových sociologických témat“ a vytváření „nových parametrů společenského“. (Clough, 2000, s. 290) Ačkoli Richardson a Bochner jsou méně otevřeně političtí než Denzin a Clough, naznačují, že dobré osobní vyprávění by mělo přispět k pozitivní společenské změně a posunout nás k činům. (Bochner, 2000, s. 271)
Výhody autoetnografie jsou způsoby, kterými by nám výzkum takové osobní povahy mohl poskytnout vhled do problémů, které jsou v kultuře často přehlíženy – otázky jako je povaha identity, rasa, sexualita, zneužívání dětí, poruchy příjmu potravy, život v akademické sféře a podobně. Výzkumníci, kteří mají přístup ke vzácným a neobvyklým zážitkům nebo událostem, mohou využít svého postavení k objasnění a teoretizování těchto zážitků nebo událostí, které obvykle hlavní proud nezažívá (McIlveen, 2008). Kromě toho, že pomáhají výzkumníkovi pochopit smysl jeho individuální zkušenosti, jsou autoetnografie svou povahou politické, protože zapojují své čtenáře do důležitých politických otázek a často nás žádají, abychom věci zvážili, nebo dělali věci jinak. Chang (2008) tvrdí, že autoetnografie nabízí výzkumnou metodu přátelskou k badatelům a čtenářům, protože autoetnografické texty jsou poutavé a umožňují badatelům získat kulturní pochopení sebe sama ve vztahu k druhým, na němž lze budovat mezikulturní koalici mezi sebou a ostatními.
Také někteří kvalitativní badatelé vyjádřili své obavy ohledně hodnoty a platnosti autoetnografie. Robert Krizek (2003) přispěl kapitolou „Etnografie jako vykopávka ‚osobního vyprávění‘ (s. 141–152) do knihy „Vyjádření etnografie“, ve které vyjadřuje obavy z možnosti, že by se autoetnografie mohla zvrhnout v narcismus. Krizek dále naznačuje, že autoetnografie, ať už je sebeosobnější, by se měla vždy spojit s nějakým větším prvkem života.
Kontroverze hodnocení autoetnografie
Existuje několik toků kritik, pokud jde o hodnocení autoetnografických děl založených na interpretačním paradigmatu.
Za prvé, někteří badatelé kritizují, že v rámci kvalitativního výzkumu existují ti, kteří odmítají cokoli jiného než pozitivistické představy o platnosti a spolehlivosti. (viz Doloriert a Sambrook, 2011, s. 593–595) Například Schwandt (1996, s. 60) tvrdí, že někteří sociální badatelé „dospěli k tomu, že se v sociální vědě staví na roveň být racionální a být procedurální a kriteriologický“. Stavějí na kvantitativních základech, Lincoln a Guba (1985) převádějí kvantitativní ukazatele do kvalitativních kvalitativních ukazatelů, jmenovitě: důvěryhodnost (paralely vnitřní platnosti), přenositelnost (paralely vnější platnosti), spolehlivost (paralely spolehlivosti) a potvrzitelnost (paralely objektivity a snaží se kriticky zkoumat, zda badatel jednal v dobré víře v průběhu výzkumu). Smith (1984) a Smith a Heshusius (1986) kritizují tyto kvalitativní překlady a varují, že tvrzení o kompatibilitě (mezi kvalitativními a kvantitativními kritérii) nemůže být obhajováno a tím, že taková tvrzení výzkumy v podstatě uzavírají konverzaci. Smith (1984, s. 390) upozorňuje, že
Co je jasné… je to, že předpoklady interpretačního bádání jsou neslučitelné s touhou po základních kritériích. Zdá se, že to, jak tento problém tak či onak vyřešíme, si zaslouží vážnou pozornost.
Za druhé, někteří další výzkumníci zpochybňují potřebu samotných specifických kritérií. Bochner (2000) i Clough (2000) se obávají, že přílišný důraz na kritéria nás posune zpět k metodologické policii a odvede nás od zaměření na představivost, etické otázky v autografické práci a vytváření lepších způsobů života. (Bochner, 2000a, s. 269) Autoetnograf interně posuzuje jeho kvalitu. Důkazy jsou tiché, individualistické a subjektivní (viz Richardson, 2000; Holman Jones, 2005; Ellis & Bochner, 2003). Kvalita založená na praxi je založena spíše na prožité výzkumné zkušenosti než na jejím formálním dokazování jako takovém. Bochner (2000) říká:
Autonarativy… nejsou ani tak akademické, jako spíš existenciální, odrážejí touhu uchopit nebo uchopit možnosti smyslu, což je to, co dává životu jeho nápadité a poetické vlastnosti… poetická společenská věda nevyvolává otázku, jak oddělit dobré vyprávění od špatného… [ale] ty dobré pomáhají čtenáři nebo posluchači pochopit a cítit zkoumané jevy. (str. 270)
Podobně jako autoetnografické texty samotné jsou i hranice výzkumu a jejich udržování společensky konstruovány (Sparkes, 2000). Při zdůvodňování autoetnografie jako řádného výzkumu je třeba poznamenat, že etnografové jednali autobiograficky již dříve, ale v minulosti si toho možná nebyli vědomi a považovali svůj žánr za samozřejmost (Coffey, 1999). Autoetnografie mohou recenzenty dostat do nebezpečné pozice. […] recenzenti si nebyli jisti, zda jde o řádný výzkum (kvůli stylu znázornění) a ověřovací kritéria, podle kterých chtěli tento výzkum posuzovat, se jevila jako nevhodná. Zatímco používání autoetnografických metod může narůstat, zdá se, že znalost toho, jak hodnotit a poskytovat zpětnou vazbu pro zlepšení takových účtů, pokulhává. Jak recenzenti začínají vyvíjet způsoby, jak posuzovat autoetnografii, musí odolat pokušení „hledat univerzální základní kritéria, aby jedna forma dogmatu prostě nenahradila jinou“ (Sparkes, 2002b, str. 223). Kritéria pro hodnocení osobního psaní se však sotva začala vyvíjet (DeVault, 1997). (str. 26)