Deflační teorie pravdy je rodina teorií, které mají společné přesvědčení, že tvrzení, která predikují pravdivost tvrzení, neposkytují žádné podstatné informace nebo vhled do podstaty pravdy.
Deflační teorie je třeba pečlivě odlišovat od tzv. primitivistických teorií pravdy, které tvrdí, že pravda je základní, nedefinovatelná, neredukovatelná vlastnost tvrzení na jedné straně, a od aktuálně módních teorií identity pravdy, které tvrdí, že pravda je vztah identity mezi nositeli pravdy a tvůrci pravdy na straně druhé.
Gottlob Frege byl pravděpodobně prvním filosofickým logikem, který vyjádřil něco velmi blízkého myšlence, že predikát „je pravdivý“ nevyjadřuje nic nad rámec tvrzení, kterému je přisuzován.
Stojí za povšimnutí, že věta „cítím vůni fialek“ má stejný obsah jako věta „je pravda, že cítím vůni fialek“. Zdá se tedy, že nic nepřidává myšlence tím, že jí připisuji vlastnost pravdy. (Frege, 1918).
Nicméně první vážný pokus o formulaci teorie pravdy, která se pokusila systematicky definovat pravdu predikát z existence, lze připsat F. P. Ramseymu. Ramsey argumentoval, proti převládajícím proudům doby, že nejenže není nutné konstruovat teorii pravdy na základě předchozí teorie smyslu (nebo mentálního obsahu), ale že jakmile bude teorie obsahu úspěšně formulována, stane se zřejmým, že již není potřeba teorie pravdy, protože pravdivý predikát bude prokázán jako nadbytečný. Proto je jeho konkrétní verze deflacionismu běžně označována jako teorie nadbytečnosti. Ramsey poznamenal, že v běžných kontextech, ve kterých přisuzujeme pravdu přímo tvrzení, jako v „Je pravda, že Ceaser byl zavražděn“, predikát „je pravda“ zřejmě nedělá žádnou práci. „Je pravda, že Caesar byl zavražděn“ znamená jen „Caesar byl zavražděn“ a „Je nepravdivé, že Caesar byl zavražděn“ znamená jen „Caesar nebyl zavražděn“.
Samozřejmě, Ramsey byl dosti pečlivý myslitel a okamžitě poznal, že prosté odstranění pravdivého predikátu ze všech výroků, ve kterých je použit v běžném jazyce, není cestou k pokusu o konstrukci komplexní teorie pravdy. Vezměme si například větu Všechno, co říká Jan, je pravda. To lze snadno přeložit do formální věty s proměnnými, které se pohybují v propozicích Pro všechny P, pokud Jan říká P, pak P je pravda. Ale pokus o přímé odstranění „je pravda“ z této věty, při standardní interpretaci prvního řádu kvantifikace z hlediska objektů, by vyústil v ungrammatickou formulaci Pro všechny P, pokud Jan říká P, pak P. Je to ungrammatické, protože P musí být v takovém případě nahrazeno jménem objektu a ne propozicí. To není problém, pokud máme k dispozici potřebné nástroje, konkrétně kvantifikaci vyššího řádu nad výroky nebo substituční kvantifikaci, ale ty nebyly Ramseymu k dispozici. Ramseyho přístup byl takový, že takové věty jako „On má vždycky pravdu“ by mohly být vyjádřeny z hlediska vztahů: „Pro všechny a, R a b, pokud prosazuje aRb, pak aRb“. Ale opět, protože jediný druh kvantifikace, který byl v té době plně rozvinut a pochopen, byla kvantifikace prvního řádu nad názvy objektů, tento přístup nemohl fungovat. Jediné možnosti jsou vzít aRb jako název nějakého objektu a skončit s ungrammatickým podmíněným výrokem, který má jméno místo výroku v následném, nebo můžeme vzít každý z a, R a b jako názvy pro objekty, v takovém případě skončíme s kolekcemi objektů jako náhrady za aRb.
Ramsey si také všiml, že ačkoli jeho parafráze a definice by mohly být snadno vykresleny v logické symbolice, podstatnějším problémem bylo, že v běžné angličtině by odstranění pravdivého predikátu ve frázi jako Všechno, co John říká, je pravda vedlo k něčemu jako „Když John říká něco, pak tamto“. Ramsey to přisoudil vadě přirozeného jazyka a naznačil, že takové pro-věty jako „to“ a „co“ jsou považovány za zájmena. To „vyvolává umělé problémy, pokud jde o povahu pravdy, které okamžitě zmizí, když jsou vyjádřeny v logické symbolice…“ Podle Ramseyho jen proto, že přirozené jazyky postrádají to, co on nazval, pro-věty (výrazy, které stojí ve vztahu k větám jako zájmena stojí k podstatným jménům), nemůže být pravdivý predikát definován ve všech kontextech.
Ayer posunul Ramseyho myšlenku o krok dál, když prohlásil, že nadbytečnost pravdivého predikátu znamená, že taková vlastnost jako pravda neexistuje.
Tato extrémní verze deflacionismu byla často nazývána disopperance theory nebo no truth theory of truth a je snadné pochopit proč, protože se zdá, že Ayer zde tvrdí, že predikát „je pravdivý“ je nadbytečný (a tudíž zbytečný) A že neexistuje žádná taková vlastnost jako pravda, o které by se dalo mluvit.
To nás přirozeně přivádí k otázce, zda deflační teorie nutně zahrnují tak extrémní
závazky. Nedávno se objevilo tvrzení (Nic Damjanovič 2002), že tyto dvě pozice (že predikát pravdy je nadbytečný a že pravda není vlastnost) jsou ve skutečnosti neslučitelné. Argumentace zní následovně: zdálo by se, že jakýkoli pokus definovat predikát pravdy v těch trapných kontextech zobecňování, jako je Harry říká pravdu, vždy vyžaduje, aby se pracovalo, použití nástrojů kvantifikace vyššího řádu. Jakmile je však tento formální aparát k dispozici, je možné formulovat prohlášení, která přesně popisují vlastnost, kterou všechny věty nesoucí pravdu sdílejí. To platí jak pro sententiální, tak pro výrokové verze redundančních teorií. V prvním případě lze takové prohlášení formulovat následovně:
kde x znamená libovolný objekt, T je pravda-predikát a vázaná proměnná p se pohybuje nad propozicemi. Ve druhém případě lze vytvořit následující tvrzení:
kde s se pohybuje nad větami. Obě tvrzení potvrzují existenci společné vlastnosti, kterou nesou všichni nositelé pravdy. Tato vlastnost však spočívá pouze v tom, že tvrzení o pravdivosti tvrzení a tvrzení tvrzení samotného tvrzení jsou rovnocenná. To je přesně ten druh vlastnosti, který mnozí jiní deflacionisté vítají.
Peter Strawson zformuloval v 50. letech performativní teorii pravdy, která byla založena na myšlence emotivismu v morální filosofii. Stejně jako Ramsey, Strawson věřil, že neexistuje žádný samostatný problém pravdy kromě určení sémantického obsahu (nebo faktů světa), které dávají slovům a větám jazyka význam, který mají. Jakmile jsou otázky významu a odkazu vyřešeny, není žádná další otázka pravdy. Strawsonův názor se však liší od Ramseyho v tom, že Strawson tvrdí, že existuje důležitá role pro výraz „je pravda“: konkrétně má performativní roli podobnou jako „slibuji, že uklidím dům“. Tvrzením, že p je pravda, nejen tvrdíme, že p, ale také provádíme „řečový akt“ potvrzující pravdivost výroku v kontextu. Signalizujeme svůj souhlas nebo souhlas s dříve vysloveným tvrzením nebo potvrzujeme nějakou obecně zastávanou víru nebo naznačujeme, že to, co tvrdíme, pravděpodobně přijmou jiní ve stejném kontextu.
Tarského a deflační teorie
Několik let předtím, než Strawson rozvinul svůj popis vět, které zahrnují pravdu-predikát jako performativní výroky, Alfred Tarski vyvinul svou takzvanou sémantickou teorii pravdy. Tarského základním cílem bylo poskytnout přísně logickou definici výrazu „pravdivá věta“ v rámci specifického formálního jazyka a vyjasnit základní podmínky materiální přiměřenosti, které by musela splňovat jakákoli definice pravdy-predikátu. (Materiální přiměřenost je kritérium, že definice pravdy musí splňovat naše intuice ohledně dotyčného výrazu; zde je to „pravda“.) Pokud by byly splněny všechny takové podmínky, pak by bylo možné vyhnout se sémantickým paradoxům, jako je lhářský paradox (tj. „Tato věta je nepravdivá.“) Tarski definoval svou podmínku materiální přiměřenosti, neboli Úmluvu T, následujícím způsobem:
kde X je nahrazeno názvem věty a p je nahrazeno větou samotnou nebo jejím překladem v metalanguage. Levá strana tohoto dvojjazyčného výrazu se musí podle Tarského skládat výhradně ze syntaktických pojmů (nebo „objektů“) z objektového jazyka a pravá strana se může skládat ze sémantických nebo syntaktických pojmů výhradně z metalangauge. Tarski tak zformuloval dvoustupňové schéma, které zabraňuje sémantickým paradoxům tím, že ponechává pravdivý predikát mimo objektový jazyk nižší úrovně. Takže například „La neve è bianca is true iff snow is white“ je věta, která odpovídá konvenci T: objektový jazyk je italský a metalanguage je anglický. Je třeba poznamenat, že ačkoliv Tarski definoval sám sebe a ostatní ho definovali jako korespondenčního teoretika, základní intuice za (Eq) je stejná, která inspirovala Frege, Ramseyho, Ayera a Strawsona k přijetí deflačních teorií pravdy: existuje jakási ekvivalence mezi tvrzeními pravdivosti tvrzení a tvrzeními samotného tvrzení.
Na základě tohoto schématu ekvivalence Tarski zformuloval svou definici pravdy nepřímo prostřednictvím rekurzivní definice uspokojení sententiálních funkcí a poté definováním pravdy ve smyslu uspokojení. Příkladem sententiální funkce je „X porazil Y v prezidentských volbách v USA v roce 2004“. Taková funkce je prý splněna, když nahradíme proměnné X a Y názvy objektů tak, že výsledkem je pravdivá věta (v právě zmíněném případě by nahrazení X Georgem W. Bushem a Y Johnem Kerrym splnilo funkci, což by vedlo k pravdivé větě). Spokojenost je definována Tarskim jako posloupnosti uspořádaných dvojic tak, že když každý objekt v posloupnosti objektů splňuje každou proměnnou, výsledkem je pravdivá věta. Pak se stává přímočaré definovat pravdu. Protože v uzavřených větách nejsou žádné volné proměnné, buď každá posloupnost splní větu, nebo žádná. Pravé věty jsou ty, které jsou splněny všechny posloupnosti, falešné věty jsou ty, které jsou splněny žádné.
Na základě Tarskiho sémantické koncepce, W.V.O. Quine vyvinul to, co nakonec přišel být nazýván disquotational teorie pravdy. Quine interpretoval Tarksiho teorie jako v podstatě deflační. Přijal Tarskiho zacházení s větami jako jediní nositelé pravdy, protože to vyplývá jako logický důsledek jeho sémantického holismu, že takové univerzální entity jako tvrzení neexistují a interlingvistická synonymie je nemožná. V důsledku toho Quine navrhl, že pravda-predikát by mohl být použit pouze na věty v rámci jednotlivých jazyků. Základní princip disquotationalismu je, že přisouzení pravdy k větě ruší účinky uvozovek, které byly použity k vytváření vět. Namísto (EQ) nad pak, Quine je přeformulování by bylo něco jako následující „Disquotation Schema:
Na rozdíl od (EQ), (DS) vyžaduje, aby jakýkoliv název věty byl tvořen uvozovkami a aby instance schématu byly homofonní.
Disquotationalisté jsou schopni vysvětlit existenci a užitečnost pravdy predikátu v takových kontextech zobecnění jako „Jan věří všemu, co říká Marie“ tvrzením, s Quinem, že se nemůžeme obejít bez pravdy predikátu v těchto kontextech, protože výhodným vyjádřením takové zobecnění je právě role pravdy predikátu v jazyce. V případě „Jan věří všemu, co říká Marie“, pokud se pokusíme zachytit obsah Janovy víry, potřebovali bychom vytvořit nekonečnou konjunkci jako je následující:
Disquotační schéma (DS), nám umožňuje přeformulovat toto takto:
Protože x se rovná „x“ je pravda, pro disquotationalistu jsou výše uvedené nekonečné konjunkce také ekvivalentní. V důsledku toho můžeme zformovat zobecnění:
Vzhledem k tomu, že bychom toto tvrzení nemohli vyjádřit bez pravdivého predikátu ve smyslu těch, které definují deflační teorie, je to role pravdivého predikátu při vytváření takových zobecnění, co charakterizuje vše, co je třeba charakterizovat o konceptu pravdy.
Prosententialismus tvrdí, že stejně jako existují jiné tzv. proformy, které zastupují a jsou anaforicky závislé na formách vyjadřování, které zastupují (např. zájmena jsou proformy podstatných jmen), tak existují prosentence, které zastupují a odvozují svůj význam z vět, které nahrazují. V prohlášení:
zájmeno „on“ vychází z podstatného jména „Bill“. V prohlášení:
klauzule „takhle to bylo“ získává svůj odkaz z dříve se vyskytující sententiální klauzule „byl ve finančních nesnázích“, podle prosententialistického líčení.
Jak to souvisí s pravdou? Prosententialisté považují výroky, které obsahují „je pravda“, za věty, které neobsahují predikát pravdy, ale spíše obsahují nějakou formu prozentence; samotný predikát pravdy je součástí anaforické nebo prozententiální konstrukce. Prosententialisté poukazují na mnoho paralel, které existují mezi zájmeny a prozentencemi. Zájmena se často používají z „lenosti“, jako například:
nebo mohou být použity v kvantifikačních kontextech, například:
Podobným způsobem lze „to je pravda“ použít jako prozřetelnost lenosti, jako například:
a jako kvantifikační prosentence, například:
Prosententialisté se proto liší od redundantních, protože nepovažují pravdivý predikát za nadbytečný, ale za velmi důležitou součást anaforické klauzule. Od disquotationalistů se také liší tvrzením, že neexistuje pravdivý predikát. Odmítají také myšlenku, že pravda je nějaká vlastnost.
Na okraj bylo poznamenáno, že jedním ze základních nedostatků jednoduchých redundantních teorií, jako je ta Ramseyho, je to, že vyžadují, aby se vypořádaly s těmito kontexty zobecnění, jako je „Vše, co Sokrates říká, je pravda“, použití kvantifikace vyššího řádu nad vlastnostmi nebo subsitucionální kvantifikace. Nicméně, pokud jsou tyto nástroje dány k dispozici, pak je možné formulovat určitou vlastnost, kterou všechny tyto vlastnosti nebo věty sdílejí společně. Teorie pravdy Paula Horwiche, známá jako minimalistická teorie, přijímá právě tento druhý důsledek, přičemž stále zůstává v zásadě deflační teorie pravdy. Horwich bere primární pravdivé-nesoucí subjekty, které jsou návrhy spíše než věty a tvrdí, že tyto návrhy všechny sdílejí společnou vlastnost, která byla definována dříve, ale která zde bude uvedena znovu pro pohodlnost:
kde p se pohybuje nad propozicemi. Prohlášení potvrzuje existenci společné vlastnosti, kterou nesou všichni nositelé pravdy. Tato vlastnost však spočívá pouze v tom, že tvrzení o pravdivosti propozice a tvrzení samotných propozic jsou rovnocenná. Podle minimalistického názoru je pak pravda skutečně vlastností propozic (případně vět), ale je to tak minimální a anomální vlastnost, že se nedá říci, že by nám poskytla nějakou užitečnou informaci nebo vhled do podstaty pravdy. V zásadě to není nic jiného než jakási metalinguistická vlastnost.
Dalším způsobem formulace minimalistické teze je tvrdit, že spojení všech instancí následujícího schématu:
poskytuje implicitní definici vlastnosti pravdy. Každá taková instance je axiomem teorie a existuje nekonečný počet takových instancí (jedna pro každou skutečnou nebo možnou tezi ve vesmíru). Naše pojetí pravdy nespočívá v ničem jiném než v dispozicích souhlasit se všemi instancemi výše uvedeného schématu, když se s nimi setkáme.
Námitky proti deflationismu
Jedna z hlavních námitek proti deflačním teoriím všech příchutí byla formulována Jacksonem, Oppym a Smithem v roce 1994. Podle této námitky, pokud je deflacionismus interpretován jako sententiální teorie (tedy taková, kde věty vyplňují levou stranu dvojných vět jako (EQ) výše), pak je deflacionismus nepravdivý; na druhou stranu, pokud je interpretován jako výroková teorie, pak je triviální. Zkoumání další jednoduché instance schématu standardní ekvivalence:
námitka zní jen tak, že je-li část na levé straně dvojnásobku brána jako věta, pak je nepravdivá, protože k pravdivosti celého tvrzení je třeba něco víc než jen skutečnost, že „tráva je zelená“ je pravdivá. Je také nutné, aby věta „tráva je zelená“ znamenala, že tráva je zelená a tímto dalším jazykovým faktem se schéma ekvivalence nezabývá. Pokud však nyní předpokládáme, že tráva je zelená na levé straně odkazuje na tvrzení, pak se teorie jeví jako triviální, protože sníh je bílý, je definován jako pravdivý tehdy a jen tehdy, je-li sníh bílý. Všimněte si, že triviálnost zde není způsobena pojetím pravdy, ale pojetím tvrzení. V každém případě pouhé přijetí triviálnosti výrokové verze znamená, že nemůže existovat žádné vysvětlení souvislosti mezi větami a věcmi, které vyjadřují (pravděpodobně tvrzení!!). V důsledku toho nemůže existovat žádná teorie smyslu, pro tuto verzi deflacionismu. To nevyvrací deflacionismus o pravdě, ale dělá to teorii méně přitažlivou pro ty, kteří mají zájem na snaze formulovat teorie smyslu.
Jinou alternativou je připustit, že deflacionismus se vztahuje spíše na „interpretované věty“ než na tvrzení. Potíž je v tom, že vzhledem k tomu, že interpretované věty již mají význam, musí být předložen nějaký jiný popis toho, v čem takový význam spočívá, a nemůže se odvolávat na pojem pravdy pod hrozbou cirkulace. Z tohoto důvodu se mezi deflacionisty stalo populárním pokoušet se rozvíjet teorie významu jako užití.
Další velmi častou námitkou proti deflacionismu je výtka, že nepočítá s něčím, čemu se říká korespondenční intuice. To je jen obecný intuitivní pocit, že lidé údajně mají, že pravdivé věty nebo myšlenky odpovídají faktům, kde fakta jsou oddělenou ontologickou třídou entit od nositelů pravdy, jako jsou tvrzení, a jejichž existence činí nositele pravdy pravdivými tím, že „stojí ve vztahu korespondence s nimi“. Jednoduchou odpovědí na tuto námitku je, že deflacionismus ani nepopírá, ani nepotvrzuje existenci jakýchkoli takových faktů a vztahů. Tvrzení, že predikát pravdy je nadbytečný, například neznamená nic o faktech, stavech věcí nebo jiných ontologických záležitostech.
Michael Dummett, mimo jiné, argumentoval, že deflacionismus nemůže vysvětlit skutečnost, že pravda by měla být normativním cílem tvrzení. Myšlenka je taková, že pravda hraje ústřední roli v činnosti uvádění faktů. Defcionistická odpověď je taková, že tvrzení, že pravda je normou tvrzení, může být uvedeno pouze ve formě následující nekonečné konjunkce:
To lze následně přeformulovat takto:
Je možné, že k vyjádření této normy používáme predikát pravdy, ne proto, že by to mělo něco společného s povahou pravdy v nějakém inflačním smyslu, ale proto, že je to konvenční způsob vyjádření této jinak nevýslovné generalizace.