Feministické politické aktivistky běžně vedou kampaně v otázkách, jako jsou reprodukční práva (mimo jiné právo zvolit si bezpečný, legální potrat, přístup k antikoncepci a dostupnost kvalitní prenatální péče), násilí v rámci domácího partnerství, mateřská dovolená, stejný plat, sexuální obtěžování, pouliční obtěžování, diskriminace a znásilňování. Mnoho feministek dnes tvrdí, že feminismus je hnutí zdola, které se snaží překračovat hranice založené na sociální třídě, rase, kultuře a náboženství; je kulturně specifické a zabývá se otázkami týkajícími se žen této společnosti (například řezání ženských genitálií v Africe nebo skleněný strop v rozvinutých ekonomikách); a debatuje o tom, do jaké míry jsou některé otázky, jako je znásilnění, incest a mateřství, univerzální. Témata zkoumaná ve feminismu zahrnují patriarchát, stereotypizaci, objektivizaci, sexuální objektivizaci a útlak.
První mezinárodní konvence žen ve Washingtonu D.C. Susan B. Anthony je třetí zleva, první řada.
Christine de Pisan, první profesionální spisovatelka, prosazovala feminismus již ve 14. století, tváří v tvář pokusům omezit ženské dědictví a členství v cechu.
Feminismus jako filosofie a hnutí v moderním slova smyslu lze užitečně datovat do Osvícenství s takovými mysliteli, jako jsou lady Mary Wortley Montagu a markýz de Condorcet prosazující vzdělání žen. První vědecká společnost pro ženy byla založena v Middelburgu, městě na jihu holandské republiky, v roce 1785. Časopisy pro ženy, které se zaměřovaly na témata jako věda, se staly populárními i v tomto období. Obhajoba práv ženy od Mary Wollstonecraftové (1792) je jedním z prvních děl, které lze jednoznačně označit za feministické.
Feminismus se stal organizovaným hnutím v 19. století, kdy lidé stále více věřili, že se ženami je zacházeno nespravedlivě. Feministické hnutí mělo kořeny v progresivním hnutí a zejména v reformním hnutí 19. století. Utopický socialista Charles Fourier zavedl slovo féminisme v roce 1837; již v roce 1808 tvrdil, že rozšíření práv žen je obecným principem veškerého společenského pokroku. Organizované hnutí bylo datováno od první konvence o právech žen v Seneca Falls v New Yorku v roce 1848. V roce 1869 John Stuart Mill publikoval Podřízení žen, aby ukázal, že „právní podřízenost jednoho pohlaví druhému je špatná…a…je jednou z hlavních překážek lidského zdokonalování“.
Mnoho zemí začalo ženám udělovat volební právo v prvních letech 20. století, zejména v posledních letech první světové války a v dalších letech. Důvody byly různé, ale zahrnovaly touhu uznat přínos žen během války a byly také ovlivněny rétorikou, kterou obě strany v té době používaly k ospravedlnění svých válečných snah. Například od doby, kdy Čtrnáct bodů Woodrowa Wilsona uznalo sebeurčení jako životně důležité pro společnost, pokrytectví upírání volby polovině populace moderních národů bylo pro muže obtížné ignorovat.
Některé formy feministické teorie zpochybňují základní předpoklady o pohlaví, rozdílech mezi pohlavími a sexualitě, včetně samotné kategorie „ženy“ jako holistického konceptu, dále některé mají zájem na úplném zpochybnění dichotomie mezi mužem a ženou (nabízejí místo toho mnohost pohlaví). Jiné formy feministické teorie považují koncept „ženy“ za samozřejmý a poskytují konkrétní analýzy a kritiky genderové nerovnosti a většina feministických sociálních hnutí prosazuje ženská práva, zájmy a otázky. Feminismus není jedinou ideologií. V průběhu času se vyvinulo několik podtypů feministické ideologie. Rané feministky a primární feministická hnutí jsou často nazývány feministkami první vlny a feministky zhruba po roce 1960 feministkami druhé vlny. V poslední době se některé příslušnice mladší generace feministek identifikovaly s „třetí vlnou“ feminismu. Zda to bude trvalý vývoj, se teprve uvidí, protože druhá vlna v žádném případě neskončila a ani nepostoupila feministkám třetí vlny.
Wendy Kaminerová ve své knize A Fearful Freedom: Women’s Flight from Equality identifikuje další konflikt mezi formami feminismu, konflikt mezi tím, co nazývá „rovnostářským“ a „protekcionistickým“ feminismem. Ve své charakterizaci se rovnostářské feministky zaměřují na podporu rovnosti mezi ženami a muži a na to, aby ženy a muži měli stejná práva. Protekcionistické feministky se raději zaměřují na právní ochranu žen, jako jsou zaměstnanecké zákony, které speciálně chrání pracující ženy, a rozvodové zákony, které, jak se zdá, upřednostňují ženy, někdy obhajují omezení práv mužů, jako je svoboda slova (konkrétně právo vyrábět a konzumovat pornografii). Ačkoli kniha předchází třetímu vlně feminismu, Kaminerová identifikuje jak protekcionistické, tak rovnostářské proudy v rámci první vlny feminismu a druhé vlny feminismu.
Některé radikální feministky, jako Mary Dalyová, Charlotte Bunchová a Marilyn Fryeová, obhajují separatismus – úplné oddělení muže a ženy ve společnosti a kultuře – zatímco jiné zpochybňují nejen vztah mezi mužem a ženou, ale i samotný význam „muže“ a „ženy“ (viz Queerova teorie). Některé tvrdí, že genderové role, genderová identita a sexualita jsou samy o sobě sociálními konstrukty (viz také heteronormativita). Pro tyto feministky je feminismus primárním prostředkem k lidskému osvobození (tj. osvobození mužů i žen).
Je třeba také poznamenat, že ačkoli mnoho vůdčích osobností feminismu byly ženy, ne všechny feministky jsou ženy. Existuje řada výhradně mužských skupin, které mají pochopení pro feministické chápání společnosti a věří, že dominantní model mužství nebo maskulinity je pro ženy utlačující, stejně jako omezující pro muže samotné.
Mezi feminismem a o něm se diskutuje o tom, které typy by měly být výhradně označovány nebo zvažovány. Existují také překrývající se přesvědčení, jako je útlak patriarchátem a/nebo kapitalismem, nebo přesvědčení, že jsou jedno a totéž.
Vztah k jiným pohybům
Některé feministky zaujímají holistický přístup k politice a věří výroku Martina Luthera Kinga Jr.: „Ohrožení spravedlnosti kdekoli je ohrožením spravedlnosti všude na světě“. V tomto přesvědčení některé feministky, které se samy identifikovaly, podporují jiná hnutí, jako je hnutí za občanská práva a hnutí za práva gayů. Zároveň mnoho černošských feministek, jako jsou zvonkové háčky, kritizuje hnutí za to, že je ovládáno běloškami. Feministická tvrzení o údajných nevýhodách, kterým ženy čelí v západní společnosti, jsou často méně relevantní pro život černošek. Tato myšlenka je klíčem v postkoloniálním feminismu. Mnoho černošských feministek pro své názory preferuje termín womanismus.
Feministky jsou někdy ostražité vůči transgenderovému hnutí, protože zpochybňuje rozlišování mezi muži a ženami. Transgenderoví a transsexuální jedinci, kteří se identifikují jako ženy, jsou vyloučeni z některých „pouze pro ženy“ shromáždění a akcí a jsou odmítnuti některými feministkami, které tvrdí, že nikdo, kdo se narodil jako muž, nemůže plně pochopit útlak, kterému ženy čelí. Toto vyloučení je kritizováno jako „transgenderoví“ transgenderovými lidmi, kteří tvrdí, že jejich politický a sociální boj je úzce spojen s mnoha feministickými snahami a že diskriminace lidí s genderovou variantou je další tváří takzvaného patriarchátu. Viz transfeminismus a genderové studie.
Dopady feminismu na Západě
Některé feministky by tvrdily, že na těchto frontách je stále co dělat, zatímco jiné by nesouhlasily a tvrdily, že bitva byla v podstatě vyhrána.
Zajištění volebního práva žen bylo pro feministické hnutí určujícím tématem.
Feminismus provedl v západní společnosti mnoho změn, včetně volebního práva žen, široké zaměstnanosti žen za spravedlivější mzdy, práva zahájit rozvodové řízení a zavedení rozvodu „bez zavinění“, práva na antikoncepci a bezpečné potraty a práva na přijetí na jakoukoli univerzitu v USA.
Anglicky mluvící feministky jsou často zastánci toho, co považují za nesexistický jazyk, používají „Ms.“ například pro označení vdaných i svobodných žen, nebo pro použití termínu „herstory“ místo „historie“. Feministky jsou také často zastánci používání genderově inkluzivního jazyka, jako je „humanity“ místo „mankind“, nebo „on nebo ona“ (nebo jiná genderově neutrální zájmena) místo „on“, kde je pohlaví neznámé. Feministky ve většině případů prosazují své žádoucí používání jazyka buď proto, aby prosazovaly to, o čem tvrdí, že je rovné a uctivé zacházení se ženami, nebo aby ovlivnily tón politického diskurzu. To může být vnímáno jako krok ke změně jazyka, který byl některými feministkami vnímán jako prodchnutý sexismem, například v anglickém jazyce, kde slovo pro obecné zájmeno je „he“ nebo „his“ (Dítě by mělo mít svůj papír a tužky), což je stejné jako mužské zájmeno (Chlapec a jeho náklaďák). Tyto feministky tvrdí, že jazyk pak přímo ovlivňuje vnímání reality (srovnej Sapir-Whorfovu hypotézu). Nicméně, abychom provedli postkoloniální analýzu tohoto bodu, mnoho jiných jazyků než angličtina nemusí mít takovou genderovou zájmenovou instanci a tudíž změna jazyka nemusí být pro některé feministky tak důležitá jako pro jiné. Přesto se angličtina stává stále univerzálnější a otázka jazyka může být vnímána jako stále důležitější.
Na druhou stranu, ve francouzštině lze pozorovat odlišnou tendenci. Pohlaví jako gramatický pojem je ve francouzštině mnohem všudypřítomnější než v angličtině, a v důsledku toho bylo prakticky nemožné vytvořit inkluzivní jazyk. Namísto toho podstatná jména, která měla původně pouze mužskou formu, si pro sebe nechala vytvořit ženské protějšky. „Professeur“ („učitel“), kdysi vždy mužský bez ohledu na pohlaví učitele, má nyní paralelní ženskou formu „Professeuse“. V případech, kdy vždy existovaly oddělené mužské a ženské formy, bylo kdysi běžnou praxí, že skupina obsahující muže i ženy byla označována jako mužské množné číslo. V dnešní době jsou formy jako „Tous les Canadiens et Canadiennes“ („všichni Kanaďané“, nebo doslova „všichni muži Kanaďané a ženy Kanaďané“) stále běžnější. Takové fráze jsou běžné v Kanadě a ve Francii, kde prezident Jacques Chirac běžně používá „Françaises et Français“ (francouzské ženy a francouzští muži) v politických projevech, ale v jiných frankofonních zemích jsou prakticky neznámé.
Vliv na heterosexuální vztahy
Feministická hnutí změnila povahu heterosexuálních vztahů v západních a dalších společnostech ovlivněných feminismem. V některých z těchto vztahů došlo ke změně mocenského vztahu mezi muži a ženami. Za těchto okolností se muži a ženy museli přizpůsobit relativně novým situacím, což někdy způsobovalo zmatek ohledně role a identity. Ženy nyní mohou více využívat nových příležitostí, ale některé trpěly požadavky na snahu dostát takzvané identitě „superžen“ a bojovaly o to, aby „měly všechno“, tj. aby dokázaly šťastně vyvážit kariéru a rodinu. V reakci na rodinnou otázku to mnoho socialistických feministek přičítá nedostatku státem poskytovaných zařízení péče o děti. Jiné místo toho prosazovaly, aby plná odpovědnost za péči o děti nespočívala pouze na ženách, ale spíše aby muži byli také zodpovědní za řízení rodinných záležitostí.
Někteří muži oponují, že toto očekávání je nereálné, a tvrdí, že snížení důrazu na živitelství by bylo škodlivé pro jejich schopnost přilákat partnerky; zatímco mnoho žen má možnost pokusit se „mít všechno“, tvrdí, že společenská očekávání kladená na muže jim brání věnovat se dále domácím pracím a výchově dětí. Několik studií podporuje názor, že ačkoli jsou muži vysmíváni za to, že nevěnují dostatek času výchově dětí a domácím pracím, málo žen se zdá přitahováno muži, kteří se věnují těmto činnostem na úkor jejich kariéry. („The Perception of Sexual Attractiveness: Sex Differences in Variability“ by Townsend J.M.; Wasserman T., Archives of Sexual Behavior, Volume 26, Number 3, June 1997, pp. 243-268(26) McGraw, Kevin J. (2002) „Environmental Predictors of Geographic Variation in Human Mating Preferences.“ Ethology 108 (4), 303-317.
In Defense of Working Fathers Sacks, Glenn. .)
Někteří tvrdí, že skutečnost, že muži věnují méně času domácím pracím, je způsobena tím, že věnují více času práci mimo domov. (zjištění: „Podle Mezinárodní organizace práce průměrný americký otec pracuje 51 hodin týdně, zatímco ty matky malých dětí, které pracují na plný úvazek (samy menšina) pracují 41 hodin týdně.“ .
Předchozí argumenty se vztahují hlavně na ženy ze střední třídy. Kristin Lukerová se ve své knize Pochybná pojetí z roku 1996 zabývá vlivem feminismu na volbu dospívajících žen mít dítě, a to jak v rámci manželství, tak i mimo něj. Tvrdí, že vzhledem k tomu, že rození dítěte bez manželství se stalo pro ženy společensky přijatelnější, mladé ženy – i když neporodily děti ve vyšší míře než v 50. letech – začaly vidět méně důvodů k tomu, aby se vdaly před tím, než budou mít dítě, zejména chudé mladé ženy. Jako důvody pro to uvádí, že ekonomické vyhlídky chudých mužů jsou mizivé, což znamená, že chudé ženy mají nízkou šanci najít manžela, který jim poskytne spolehlivou finanční podporu, a že manželé mají tendenci vytvářet více práce v domácnosti, než přispívají. Ačkoli feministické hnutí mělo na tyto dva faktory minimální dopad, mohlo přispět ke zvýšení společenské přijatelnosti rození dětí mimo manželství.
Se vznikem druhé vlny feminismu a „pilulky“ došlo také ke změnám v postojích k sexuální morálce a chování: ženy pak mají větší kontrolu nad svým tělem a mohou prožívat sex s větší svobodou, než pro ně bylo dříve společensky akceptováno. Tato sexuální revoluce, kterou pak ženy mohly prožívat, byla vnímána jako pozitivní (zejména sexuálně pozitivními feministkami), protože umožnila ženám a mužům prožívat sex svobodným a rovným způsobem. Některé feministky se však domnívaly, že výsledky sexuální revoluce byly přínosné pouze pro muže. Feministky diskutovaly o tom, zda je manželství institucí, která utlačuje ženy a muže. Ty, které ho vnímají jako utlačující, se někdy rozhodnou pro soužití nebo v poslední době pro samostatný život vracející se k příležitostnému sexu, aby naplnily své sexuální potřeby.
Evangelické (křesťanské) feministky někdy tvrdí, že celoživotní monogamie ideálně podporuje rovnostářství v sexu, zejména pokud se na ni pohlíží ve světle jiných běžných alternativ monogamie (tj. polygamie, prostituce nebo nevěra). Na druhou stranu esej Friedricha Engelse Počátky rodiny, soukromého vlastnictví a státu – někdy považovaný za rané feministické dílo – tvrdí, že monogamie byla původně pojata jako způsob, jak muži ovládají ženy. Kromě toho některé moderní feministky schvalují polyamorii jako rovnostářský životní styl (viz sexuálně pozitivní feminismus).
Feminismus měl velký vliv na mnoho aspektů náboženství. V liberálních větvích protestantského křesťanství (a také v některých teologicky konzervativních dominiích, jako jsou Shromáždění Boží) jsou ženy vysvěceny na duchovní a v reformním, konzervativním a rekonstrukčním judaismu jsou ženy vysvěceny na rabíny a kantory. V rámci těchto křesťanských a židovských skupin se ženy postupně staly téměř rovnoprávnými s muži získáváním mocenských pozic; jejich perspektivy jsou nyní vyhledávány v rozvíjení nových prohlášení o víře. V islámu ženy historicky přispívaly ke všem aspektům islámského života, od náboženských ediktů až po pomoc na bojišti. Velká část výroků Mohameda je převzata od jeho ženy Aishy, se kterou muži často konzultovali náboženské záležitosti. V tento den často uvidíte mnoho žen učenek v arabské satelitní televizi, jak odpovídají na otázky související s islámem, kladené oběma pohlavími. V dnešní době zůstává diskutabilní jedna věc, a to, zda žena může nebo nemůže vést muže v modlitbách. Ačkoli všichni klasičtí islámští učenci právní vědy tvrdí, že je to v islámském právu zakázáno, malá část současných muslimů se domnívá, že existují důkazy, které vedou k opaku. Vedení žen v náboženských záležitostech bylo také bráněno v rámci římského katolicismu. Římský katolicismus historicky vylučoval ženy ze vstupu do kněžství a jiných pozic v duchovenstvu, což ženám umožnilo zastávat pozice jeptišek nebo laiků.
Feminismus měl také důležitou roli při přijímání nových forem náboženství. Neopohanská náboženství mají zejména tendenci zdůrazňovat význam boží duchovnosti a zpochybňovat to, co považují za nepřátelství tradičního náboženství vůči ženám a posvátné ženě. Zejména Dianická Wicca je náboženství, jehož původ leží uvnitř radikálního feminismu. Mezi tradičními náboženstvími vedl feminismus k sebezkoumání, s obnovenými pozitivními křesťanskými a islámskými názory a ideály Marie, islámskými názory Fatimy Zahry, a zejména katolickou vírou v Coredemptrix, jako protipříklad. Nicméně kritika těchto snah jako neschopných zachránit zkorumpované církevní struktury a filozofie pokračuje. Někteří argumentují, že Marie, se svým postavením matky a panny, a jako tradičně hlavní vzor pro ženy, staví ženy k touze po nemožném ideálu a má také negativní důsledky pro lidský smysl pro identitu a sexualitu.
Existuje samostatný článek o Bohu a genderu; pojednává o tom, jak monoteistická náboženství slaďují své teologie se současnými genderovými otázkami a jak moderní feminismus ovlivnil teologii mnoha náboženství.
Odpůrci feminismu tvrdí, že snaha žen o získání vnější moci, na rozdíl od vnitřní moci ovlivňovat etiku a hodnoty jiných lidí, zanechala vakuum v oblasti morálního výcviku, kde dříve vládly ženy. Některé feministky odpovídají, že výchova, včetně morální výchovy dětí, nikdy nebyla a neměla by být vnímána jako výlučná odpovědnost žen. Paradoxně také jiní zastávají názor, že morální výchova dětí doma ve formě domácího vzdělávání je sama o sobě ženským hnutím. Takové argumenty jsou zapleteny do větších neshod Kulturních válek, stejně jako do feministických (a antifeministických) myšlenek týkajících se péče o společenskou morálku a soucit.
Dopady feminismu na východě
Neutralita této sekce je sporná. Prosím, prohlédněte si sekci diskusní stránky článku.
Následuje ukázka statistik týkajících se relativního postavení žen na celém světě.
Perspektiva: povaha moderního hnutí
Většina feministek se domnívá, že diskriminace žen stále existuje v severoamerických a evropských státech i na celém světě. Uvnitř hnutí však existuje mnoho myšlenek ohledně závažnosti současných problémů, o jaké problémy se jedná a jak se jim nejlépe postavit.
Extrémy na jedné straně zahrnují některé radikální feministky, jako je Mary Daly, která tvrdí, že lidské společnosti by bylo lépe s dramaticky menším počtem mužů, což je v rozporu s voláním po rovnosti, kterého se hnutí snaží dosáhnout. Existují také disidentky, jako je Christina Hoff Sommers nebo Camille Paglia, které se označují za feministky, ale které obviňují hnutí z anti-mužských předsudků. Nicméně zejména první z nich si vysloužila kritiku za to, co mnoho feministek označuje za apologetu mužských privilegií na úkor žen.
Na druhou stranu, mnoho feministek zpochybňuje použití termínu feministka pro skupiny nebo lidi, kteří neuznávají základní rovnost mezi pohlavími. Některé feministky, jako Katha Pollitt (viz její kniha Rozumné bytosti) nebo Nadine Strossen (předsedkyně ACLU a autorka knihy Defending Pornography [pojednání o svobodě slova]), považují feminismus pouze za názor, že „ženy jsou lidé“. Názory, které oddělují pohlaví, místo aby je spojovaly, považují tito lidé spíše za sexistické než za feministické.
Existují také debaty mezi rozdílnými feministkami, jako je Carol Gilliganová, na jedné straně, které jsou přesvědčeny, že mezi pohlavími existují důležité rozdíly (které mohou, ale nemusí být vlastní, ale které nelze ignorovat), a těmi, které jsou přesvědčeny, že mezi pohlavími neexistují žádné podstatné rozdíly a že role pozorované ve společnosti jsou důsledkem podmiňování. Mezi vědci a sociálními vědci se diskutuje o tom, zda sociální a psychologické rozdíly mezi muži a ženami mají kořeny v biologii. Někteří vědci připisují mnoho pozorovaných rozdílů v chování mužů a žen biologickým rozdílům mezi pohlavími, zatímco jiní argumentují silnějším zaměřením na účinky socializace. Ještě jiní se domnívají, že složité interakce mezi geny a prostředím znemožňují učinit jednoznačné prohlášení na toto téma, vzhledem k současnému stavu vědeckého poznání.
V stěžejních dílech Marilyn Frenchové, které analyzují patriarchát a jeho dopady na svět jako celek – včetně žen, mužů a dětí – definuje patriarchát jako systém, který si cení moci nad životem, kontroly nad rozkoší a dominance nad štěstím. Podle Frenchové „nestačí ani vymyslet morálku, která umožní lidské rase jednoduše přežít. Přežití je zlo, když zahrnuje existenci ve stavu ubohosti. Vnitřní pro přežití a pokračování je štěstí, rozkoš. Rozkoš byla hodně očerňována, zmenšována filozofy a dobyvateli jako hodnota pro bázlivé, úzkoprsé, požitkářské. „Ctnost“ zahrnuje zřeknutí se rozkoše ve jménu nějakého vyššího účelu, účelu, který zahrnuje moc (pro muže) nebo oběť (pro ženy). Rozkoš je popisována jako mělká a lehkovážná ve světě vznešeného, vážného účelu. Ale potěšení nevylučuje seriózní pronásledování nebo záměry, skutečně se v nich nachází a je to jediný skutečný důvod, proč zůstat naživu“ Beyond Power Tato filozofie je to, co francouzština nabízí jako náhradu za současnou strukturu, kde má moc nejvyšší hodnotu – a je to právě tento feminismus, ke kterému se mnozí (ženy i muži) hlásí. Jakkoli mnozí věří, že tento názor je chybný, jednoduše proto, že ten, kdo touží po moci, obvykle získá moc nad tím, kdo ji nemá.
Carol Tavrisová, autorka knihy Anger: the Misunderstood Emotion and The Mismeasure of Woman: Why Women Are Not the Better Sex, the Inferior Sex, or the Opposite Sex, tvrdí, že dokud jsou zkušenosti mužů považovány za výchozí lidské zkušenosti, ženy budou vždy čelit diskriminaci v Severní Americe nebo jinde. Zastává názor, že je kladen příliš velký důraz na vrozené rozdíly – skutečné nebo vnímané – mezi muži a ženami a že to bylo použito k ospravedlnění omezení práv žen. Tvrdí také, že je klam dávat rovnítko mezi „rovností“ a „stejností“. Například zaměstnanecké výhody pro těhotné ženy jsou někdy nazývány „zvláštním zacházením“, ale – tvrdí Tavrisová – protože otěhotnět mohou pouze ženy, je toto hledisko chybné. Bylo by to podle ní pouze zvláštní zacházení, kdyby muži i ženy mohli otěhotnět a ženy dostávaly za těhotenství dávky, které muži nedostávali. Tvrdí, že je třeba pohlížet na zkušenosti mužů i žen jako na lidské zkušenosti, a ne je držet jako standard.
Současná kritika feminismu
Ve feminismu jako u každé ideologie nebo politického hnutí je mnoho nesouhlasných hlasů uvnitř i vně hnutí. Kritika feminismu jako celku ideologie, kritika specifických typů feminismu a/nebo kritika specifických feministických myšlenek pochází od samotných feministek, od nefeministek, od maskulistů, od sociálních konzervativců a od sociálních progresivistů. Někteří kritici kritizují specifické aspekty feminismu, aniž by byli kritičtí k feminismu jako celku, zatímco jiní kritici se snaží zpochybnit celý základ feminismu a jiní kritici argumentují proti specifickým myšlenkovým směrům uvnitř feminismu a zároveň akceptují základní principy feminismu.
Kanadská novinářka Kate Fillion je příkladem feministky, která kritizuje aspekty feminismu zaměřeného na oběti a která zdůrazňuje charakterizaci žen jako morálních, sexuálních a sociálních aktérek, které někdy dělají špatné věci, za které jsou zodpovědné. Ona, mimo jiné Carol Tavris a Camille Paglia, kritizuje přesvědčení jiných feministek, že ženy jsou morálně a jinak nadřazené mužům. Věří, že teorie o oběti jednoho pohlaví
ženy infantilizují.
Postkoloniální feministky kritizují některé myšlenky západních forem feminismu, zejména radikální feminismus a jeho nejzákladnější předpoklad, univerzalizaci ženské zkušenosti. Tvrdí, že tento předpoklad nelze tak snadno aplikovat na ženy, pro které je útlak pohlaví až na druhém místě například za rasovým nebo třídním útlakem.
Feministické a nefeministické kritičky naznačují, že neustálý důraz na ženské otázky během vývoje hnutí vyústil v gynocentrickou ideologii. Tvrdí, že některé feministky jsou zaujaté optikou, která filtruje jejich světové názory, a chtěly by, aby genderově neutrální termín jako „genderové rovnostářství“ nahradil „feminismus“, když se používá v souvislosti s vírou v základní rovná práva a příležitosti pro obě pohlaví.
Mnozí, kteří podporují maskulismus, tvrdí, že kvůli tradičním genderovým rolím i sexismu, který do společnosti vnesly feministky, jsou a byli muži utlačováni. Jejich názor vyjádřený Warrenem Farrellem v knize Mýtus o mužské moci je ten, že tradiční svět byl „bi-sexistický“, nikoli „uni-sexistický“, a že problémy, kterým muži tehdy čelili, stále existují plus několik nových, vytvořených feministickými ideologiemi. Jedna výtka zní, že feministky prosazují misandrii, dokonce mužskou méněcennost – bylo prokázáno, že nahrazení slov „mužský“ a „ženský“ v některých feministických spisech slovy „černý“ a „bílý“ by způsobilo, že by tyto texty připadaly více lidem více rasistické než odpovídající feministické spisy by se zdály sexistické.
Další obavou maskulistů je, že víra ve skleněný strop pro ženy mohla vyústit v programy afirmativních akcí, které propagují ženy spíše za účelem styku s veřejností než za zásluhy. Sporným tématem je také sexuální obtěžování: kritici tvrdí, že ve jménu ochrany žen jsou muži diskriminováni, když jsou předmětem nároků; a že se s nimi zachází méně vážně, když si nárokují případy. Totéž platí pro domácí násilí, a i když často citovaný feministický výzkum naznačuje, že přes 30% obětí domácího násilí jsou muži, jen hrstka z tisíců útulků financovaných z daní v USA muže vůbec přijme.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text]
Mezi další obavy maskulistů patří nespravedlnost ve financování zdravotnictví (zejména rakovina prsu vs. prostaty), společenské sympatie k ženám vs. hanobení mužů (např. důraz na „násilí na ženách“ a utajování násilí ze strany a/nebo pro ženy) a obavy z cenzury. Koncept „patriarchátu“ je maskulisty také zpochybňován, a to především proto, že maskulisté zkoumají, zda jsou kroky vlády více v souladu se zájmy mužů nebo žen, a to nikoli na základě pohlaví osob, které tyto akce provádějí, ale na základě samotných akcí.
Jiným způsobem, jak někteří lidé kritizují feminismus, je citovat radikální feministky, jako například Marilyn Frenchovou „Všichni muži jsou násilníci, a to je vše, čím jsou“. Mezi další citáty, které někteří anti-feministé citují, aby naznačili své přesvědčení, že feminismus je anti-mužský, patří slavný slogan Glorie Steinemové „žena potřebuje muže, jako ryba potřebuje kolo“, nebo citát Andrey Dworkinové z jejího románu Ice And Fire: „Chci vidět muže zbitého na krvavou kaši s vysokým podpatkem strčeným v ústech, jako jablko v ústech prasete.“.
Z Mýtu o mužské moci a maskulistických pohledů na mužský útlak obecně sociolog Michael Flood zastává názor, že jelikož Warren Farrell „prohlašuje, že se stahuje z té části [feminismu], která obviňuje a hraje si na oběť, je proto zarážející, že obviňování a hraní si na oběť je přesně to, co Farrell dělá jménem mužů, v jeho popisu bezmocnosti mužů“. Flood charakterizuje ženy Warrena Farrella existující pouze jako „chamtivé mrchy, které falešně obviňují muže ze znásilnění, aby získaly peníze nebo pomstu, parazitické manželky žijící luxusně z výdělků svých přepracovaných manželů, sobecké vyhýbání se vojenskému boji a kruté sexuální odmítačky“. Michael Flood (spolu s dalšími sociology a feministkami, jako je Carol Tavris) zdůrazňuje moc a hierarchickou soutěž mezi muži a poznamenává, že „mnohé z Farrellových příkladů bezmocnosti mužů jsou ve skutečnosti příklady bezmocnosti některých mužů v rukou jiných mužů“. Flood se potýká s trivializací a zanedbáváním jiných společenských postojů, jako je homofobie a rasismus, s Farrellovými tvrzeními, jako že „oni [černoši, homosexuální muži a indiánští muži v Americe, kteří to mají mezi muži nejtěžší] neposkytují ženám ekonomickou bezpečnostní přikrývku“.
Trish Wilsonová, spisovatelka a investigativní reportérka na volné noze, je další takovou kritičkou maskulismu, obhájkyní práv mužů a obhájkyní práv otců. Ve své recenzi knihy Warrena Farrella Ženy neslyší, co muži neříkají, kritizuje to, co podle ní neočekává žádnou iniciativu ze strany mužů, ale vyžaduje akci a práci pouze od žen. O Farrellově knize poznamenává, že „na straně 9 přiznává, že kladl větší důraz na to, aby slyšel osobní kritiku od (mužů) než na to, aby ji (ženy) dávaly. Nejen, že žena je zodpovědná za morální a emocionální zdraví manželství, její názory jsou méně důležité než názory jejího manžela“. Dále poznamenává ohýbající se statistiky a zjištění, která cituje ve své knize jako „takové zjištění je v přímém rozporu s mužem, který napsal, že ‚mužská síla‘ je mýtus“.
K maskulistickému tvrzení, obsaženému ve Farrellově knize, že zdraví žen, pokud je dána přednost před mužským a že dále je to výsledek feminismu, poznamenává úspěch Viagry a široce rozšířenou, otevřenou podporu, kterou jí poskytli muži. Poznamenává, že je to pravda navzdory tomu, jak „[Viagra] byla zneužívána rekreačním způsobem“, že „Muži dobrovolně dali přednost sexuálnímu výkonu před mužským zdravím, včetně jednoho problému, který se týká mnoha mužů a mužských zdravotních skupin — rakoviny prostaty“. Pokračuje: „Akcionáři, farmaceutické společnosti, reklamní společnosti a zdravotnická komunita vydělají na lécích, jako je Viagra, mnohem více peněz, než kdy vydělají na nalévání peněz do výzkumu rakoviny prostaty“. Zástupce farmaceutické společnosti ve skutečnosti nedávno uvedl, že existuje technologie na vytvoření orální antikoncepce specifické pro potřeby mužů, nicméně nikdo není ochoten dát peníze ven jako „(muži se obávají), že ztratí svou mužnost“. Poznamenává, že ani ženy, ani feministky nemohou být zodpovědné za akce, které muži nedělají, nebo kde jsou jejich priority.
Feminismus a nedávný výzkum
Politolog Warren Farrell nedávno použil statistickou analýzu k tvrzení, že důvody, proč muži vydělávají více než ženy, jsou založeny spíše na osobní volbě než na diskriminaci na základě pohlaví. Antropolog Michael Ghiglieri ve svém díle Dark Side of Man: Tracing the Origins of Violence odmítl teorii Susan Brownmillerové, že znásilnění muže a ženy je spíše o moci než o sexu; ve svých analýzách se nezabýval formami znásilnění muž-muž, žena-muž a žena-žena.
Feminismus dneška a jeho problematika
Moderní feministky se stále zabývají otázkami svých předchůdkyň, které často zaujímají přístup odpovídající provedeným změnám (nebo jejich absenci). Jsou mezi nimi například znásilnění, reprodukční práva, potraty, plat, domácí násilí, mužská předpojatost a sexualita.
Některé cíle a obavy moderního feminismu
Dvojí metr, očerňování
Feministky poukazují na to, že ženy, které jsou znásilněny, jsou posuzovány podle mužských měřítek, buď za to, že nedělají to, co by dělali muži, nebo za to, že se neprovádějí, přičemž mají na paměti, co si mohou myslet (heterosexuální) muži. Například to, zda se žena pokusila během znásilnění bránit pachateli, je často obrovským faktorem a je použito proti ní. Feministky tvrdí, že se tím uplatňuje tradiční mužská zkušenost u žen, které obvykle nejsou vychovány k tomu, aby se bránily (jako muži) a jsou typicky menší, váží méně, fyzicky slabší, a proto by ne vždy riskovaly další fyzickou bolest, kterou je násilník schopen způsobit. Oběť je také kárána nebo vyslýchána kvůli tomu, že to, co měla na sobě, je považováno za „atraktivní“, to, co vypila, „nezodpovědné“, a nezvažuje, kdo může být přítomen na akci, které se účastní.
Feministky se také domnívají, že se to dostává mimo soud a je to odraz širokého společenského problému. Příklad toho, co feministky nazývají „obviňováním oběti“, přišel v reakci na znásilnění a vraždu Imette St. Guillenové v New Yorku po pozdní noci strávené pitím. Mnohé americké zpravodajské servery a veřejné reakce zdůrazňovaly činy oběti nebo uváděly, že si „koleduje o potíže“ a ženy by si měly pamatovat, že mají být „více obezřetné“. To vyvolalo pobouření mezi feministkami a dalšími aktivistickými skupinami. Toni K. Troop z Jane Doe Inc. o incidentu a je to odraz kultury, který: „Je děsivé, jak rychle můžeme skočit a obvinit oběť a nepodívat se na širší kontext, ve kterém dochází k násilí na ženách.“
Feministky tvrdí, že by se pozornost měla zaměřit na pachatele a že by se měla zvážit ženská zkušenost a uznání jejích občanských práv.