V historické lingvistice je fonologická změna jakákoli změna zvuku, která mění počet nebo rozložení fonémů v jazyce.
V typologickém schématu, které poprvé systematizoval Henry M. Hoenigswald, může historický zvukový zákon ovlivnit fonologický systém pouze jedním ze tří způsobů:
Tato klasifikace nebere v úvahu pouhé změny ve výslovnosti, tedy fonetické změny, ani řetězové posuny, při nichž není dotčen počet ani rozložení fonémů.
Fonetická vs fonologická změna
Čistě fonetická změna nezahrnuje žádné přeskupování kontrastů fonologického systému. Všechny fonologické systémy jsou složité záležitosti s mnoha malými úpravami ve fonetice v závislosti na fonetickém prostředí, postavení ve slově a tak dále. Fonetické změny jsou většinou příkladem alofonické diferenciace nebo asimilace, to znamená, že zvuky v konkrétních prostředích získávají nové fonetické vlastnosti nebo možná ztrácejí fonetické vlastnosti, které původně měly. Například devoice samohlásek /i/ a /ɯ/ v určitých prostředích v japonštině, nasalizace samohlásek před nosovými souhláskami (běžné, i když ne univerzální), změny v místě artikulace zarážek a nosů pod vlivem přilehlých samohlásek. „Fonetický“ znamená nedostatek fonologické restrukturalizace, ne malý stupeň zvukové změny. Například řetězové posuny, jako je Velká samohláska Shift, ve které se změnily téměř všechny samohlásky anglického jazyka, nebo alofonická diferenciace /s/, původně *[s], na [s z f ʒ ʂ ʐ θ χ χʷ h] by se nepovažovaly za fonologickou změnu, pokud by všechny tyto telefony zůstaly v doplňkové distribuci.
Mnoho fonetických změn poskytuje suroviny pro pozdější fonetické inovace. V protoitalštině se například intervokální */s/ stalo *[z]. Byla to fonetická změna, mírná a povrchní komplikace pouze ve fonologickém systému, ale když se toto *[z] sloučilo s */r/, byl vliv na fonologický systém větší. (Tento příklad bude rozebrán níže v rámci podmíněného sloučení.)
Podobně v prehistorii indo-íránštiny získaly velary */k/ a */g/ výraznou palatální artikulaci před předními samohláskami (*/e/, */i/, */ē/ */ī/), takže */ke/
, /čm/, a podobné novinky; a redukce dvojhlásky */ay/ na sanskrt /ē/ neměla vůbec žádný vliv na předchozí velární zastávky.
Potenciální počínající příklad alofonů vyvolávajících fonologické změny můžeme vidět v dětském osvojování angličtiny. V americké a některých odrůdách britské angličtiny má foném /r/ výrazně zaoblenou výslovnost při nástupu zvýrazněné slabiky, zejména na začátku slova, bez ohledu na následující samohlásku. (Před zaoblenou samohláskou by se dalo očekávat nějaké zaokrouhlení.) To znamená, že slova round, rich, reason, rat všechna začínají labializovaným ar [ɹʷ]. V mnoha anglických dialektech je toto zaokrouhlení natolik nápadné, že mnoho malých dětí, a dokonce i někteří dospělí rodilí mluvčí, mají v takových slovech jen zbytkové shlukování těla jazyka, nebo vůbec žádné, takže zaokrouhlení je to jediné, co zůstává. Výsledkem je, že pro takové mluvčí jsou rich a witch velmi podobní nebo dokonce identičtí ve výslovnosti. To je efekt „Elmer Fudd“: dostanu toho wascally wabbit, a tak dále.
Toto zaokrouhlování je produktem sloučení dvou starších fonémů, zaobleného r /rʷ/ a prostého r /r/, pocházejícího ze staré angličtiny. Tento kontrast se vyskytoval pouze v počáteční poloze slova a ve středověké angličtině přežil dostatečně pozdě na to, aby se zapsal do našeho standardního pravopisu jako wretch vs retch, wring vs ring, a tak dále. V polovině 15. století začínáme nacházet pravopisné zmatky naznačující, že kontrast mezi /r/ a /rʷ/ byl ztracen, protože počáteční /r/ se stalo zaokrouhlením. To znamená, že původně dva různé fonémy se ocitly v komplementárním (vzájemně se vylučujícím) rozdělení, jediný foném vyslovovaný [rʷ] v počáteční a zvýrazněné poloze a [r] v ostatních polohách. Vlastnosti anglické r-fonetiky jsou tedy částečně způsobeny fonémovým sloučením, nikoliv pouhou změnou výslovnosti.
Podmíněná fúze, nebo primární rozdělení, nastane, když se některé, ale ne všechny alofony fonému, řekněme A, sloučí s jiným fonémem, B. Bezprostřední výsledky jsou:
Pro jednoduchý příklad, bez střídání, se raná středověká angličtina /d/ po zvýrazněných slabikách následovaných /r/ stala /ð/: módor, fæder > matka, otec /ðr/, weder > počasí a tak dále. Vzhledem k tomu, že /ð/ již byla strukturou v jazyce, tato inovace měla za následek pouze více /ð/ a méně /d/ a mezeru v rozložení /d/ (i když ne příliš nápadnou).
Triviálním (i když všeprostupujícím) příkladem podmíněného slučování je devoice vyslovených zarážek v němčině, když je v pozici word-final nebo těsně před hranicí složeniny:
Bylo samozřejmě také mnoho případů původních tichých zastavení v konečné poloze: Bett „bed“, bunt „colorful“, Stock „(walking) stick, cane“. Tedy, abych to shrnul: je zde stejný počet strukturních bodů jako dříve, /p t k b d g/, ale je zde více případů /p t k/ než dříve a méně případů /b d g/; a je zde mezera v rozložení /b d g/ (které se nikdy nenacházejí ve slovní konečné poloze nebo před složenou hranicí).
Zábavnějším příkladem podmíněného slučování je chování zastávek v latině, hlasových i bezhlasých, kdy bezprostředně po nich následuje nosová souhláska. Takové zastávky se samy staly nosovkami, které mají stejný bod artikulace jako původní zastávka, čímž se (i když jen nepatrně) zvětšil soupis nosovek a vznikla mezera v rozložení zastávek:
V těchto případech je trochu rozumně zřejmé střídání-tak Sabīni „Samnites“, sopor „(deep) sleep“ < *swepor, superior "higher" < *supisyōs, ale historie annus je vymahatelná pouze ze srovnávacích důkazů.
Pokud tento vzorec platí, očekávali bychom, že *gn, *kn se stane [ŋn]. To, co nacházíme, jsou formy jako následující:
Mezi prvními otázkami při pohledu na tyto formuláře by bylo, Jak by Římané hláskovali [ŋn], kdyby to byl výsledek *kn, *g(ʷ)n ? Standardní hláskování -gn- by nebylo zrovna jasnou volbou, což by mohlo argumentovat tím, že dorzální zarážky se chovají jinak než labialy a apicaly—*k se stal g, ale neprošel další asimilací s nosní artikulací. Nicméně v nápisech najdeme nestandardní hláskování jako SINNU = standardní znaménko „sign, insigne“, INGNEM = standardní ignem accus. sing. „fire“. Těžko je dávat do souvislosti s /gn/, jak vyplývá ze schválené ortografie, ale takové hláskování je pochopitelné, pokud by skutečná výslovnost byla [ŋn].
Vzhledem k tomuto povzbudivému epigrafickému důkazu, existují nějaké jiné důvody k domněnce, že [ŋn] byl ve skutečnosti výsledek původní dorzální zarážky plus nosní? Jsou nejméně tři.
Poznámka: Římští gramatikové, kteří provádějí docela pěkné postřehy o latinské fonetice, neuvádějí g = [ŋ] (jejich fonetické poznámky jsou vždy ve smyslu písmen), přestože jsou důkladně obeznámeni s myšlenkou z řecké ortografie, kde gama = [ŋ] před /úlok/ a /g/, jako v agkýs „bent“ /aŋkýlos/, ággellos „messenger“ /áŋɡellos/. Existuje několik možných vysvětlení pro toto ticho, včetně pouhého přehlédnutí; ale je docela možné, že mnohými školami zvládnutá standardní latinská výslovnost je v tomto ohledu příkladem pravopisné výslovnosti, která se stala standardem, jako výslovnost slova figura v americké angličtině místo původní výslovnosti rýmování s větším. Svědectví románských reflexů lze brát s větší jistotou než ticho gramatiků.
Jedním z rysů podmíněné fúze, jak je nastíněno výše, je, že celkový počet kontrastů zůstává stejný, ale je možné, aby takové rozdělení snížilo počet kontrastů. To se stane, pokud všechny podmíněné fúzní produkty splynou s tím či oním fonémem.
Například v latině předlatinský foném *θ (z Proto-Italic *tʰ < PIE *dh) jako takový zmizí sloučením se třemi dalšími zvuky: *f (z PIE *bh a *gʷh), *d a *b:
Mediálně přilehlé k *l, *r nebo *u, *θ se stává b:
Neexistuje žádná alternace, která by prozradila historický příběh, zde prostřednictvím vnitřní rekonstrukce; důkazem těchto změn je téměř výhradně srovnávací rekonstrukce. Ale díky této rekonstrukci můžeme snadno rozplést příběh za podivnými formami latinského paradigmatu jubeō „řád“, jussī perfektní, jussus participle; pokud je kořen zděděn, musel by být PIE *yewdh-.
Bezpodmínečná fúze, tedy úplná ztráta kontrastu mezi dvěma nebo více fonémy, není příliš častá. Většina fúzí je podmíněná. To znamená, že když se podíváte zblízka na většinu zdánlivých fúzí A a B, najdete jedno nebo dvě prostředí, ve kterém A dělalo něco jiného, jako třeba drop nebo fúzi s C.
Příklady nepodmíněné fúze:
Při rozdělení (Hoenigswaldově „sekundárním rozdělení“) vzniká nový kontrast, když alofony fonému přestávají být v komplementárním rozdělení, a jsou tedy nutně nezávislými strukturními body, tj. kontrastními.
K tomu většinou dochází kvůli určité ztrátě rozlišovací způsobilosti v prostředí jednoho nebo více alofonů fonému.
Jednoduchým příkladem je vzestup kontrastu mezi nosními a ústními samohláskami ve francouzštině. Úplný popis jeho historie je komplikován následnými změnami fonetiky nosních samohlásek, ale vývoj lze souhrnně ilustrovat prostřednictvím současných francouzských fonémů /a/ a /ã/:
Někdy se tvrdí, že zde uváděný obecný popis, totiž že alofony (poziční varianty) jsou ve skutečnosti „uvízlé“, když se něco změní v podmiňovacím prostředí, je nesouvislý a sám si protiřečí. Uvažuje se o tom, že pokud se ztratí podmínky určující rozdělení poziční varianty, fonetické rysy varianty by se měly přepnout na to, co je ve změněném prostředí požadováno. To znamená, že když samohláska na konci OE na lífe „živý“ zůstala nevyslovena, měl se alofon [v] z /f/ v jistém smyslu „vrátit“ do [f], tedy do podoby, která je požadována v konečné poloze slova. Tento názor se opírá o chybnou představu o tom, jak fonologie „funguje“ v reálném světě jednání řeči. Ukázka tohoto by vyžadovala propracovanou odbornou diskusi; snad stačí podívat se na výše uvedený příklad nosových samohlásek ve francouzštině a položit si otázku, zda by se skutečně očekávalo, že když se v souvislosti s fonémem jako /m n/, ať už příležitostně, nebo obvykle, neudělá ústní uzávěrka, tak se velum „zavře“. Jednak by to sotva šlo, protože už je otevřeno ve chvíli, kdy se řečník v řečovém jednání dostane do bodu, kdy je (nebo není) vynechán podmiňovací faktor. A právě tato skutečnost je poučná pro pochopení mechanismů fonetického rozdělení.
V původním Hoenigwaldově schématu byla ztráta – zmizení segmentu, nebo dokonce celého fonému – pojímána jako forma slučování, podle toho, zda byla ztráta podmíněná, nebo nepodmíněná. „Prvek“, se kterým zmizelý segment nebo foném splynul, byl „nula“. Nula, jazyková konvence pro nazývání „ničeho“ jazykovým prvkem, má nyní jistou přitažlivost (i když přitažlivost, která jako by narůstala a slábla, jak se jazykové teorie mění). Vezměme si situaci, kdy vysoce inflektovaný jazyk má útvary bez jakékoliv přípony: latinský alter „(the) other“, například, je zcela bez koncovek, ale je specificky nominative singular masculine; srov. altera nom.sg.fem., alterum acc.sg. masc., atd.; je to jediný z 30 tvarů, které tvoří paradigma, který není explicitně označen koncovkami pro pohlaví, číslo a případ. Historicky zde není žádný problém. Víme, že alter je z *alteros (otevřeně nominative singular a masculine), s pravidelnou ztrátou krátké samohlásky za *-r- a zkrácením výsledného word-final clusteru *-rs. Popisně je však nepříjemné říci, že „nominative singular masculine“ je zde signalizováno absencí jakékoliv přípony. Útěšnější je pohlížet na alter jako na něco víc, než jak to vypadá, viz. /alterØ/, „označeno“ pro case, number, a gender příponou, stejně jako ostatních 29 tvarů v paradigmatu. Je to pouze případ, že dotyčný „marker“ není foném posloupnosti fonémů, ale prvek /Ø/.
Zatím je to dobré, ale člověk se tak může dostat do spousty problémů, počínaje (ale od konce) filozofickými problémy, které jsou vlastní zopakování ničeho jako jakési „věci“ (a věci s prací navíc). Cestou je těžké poznat, kdy přestat klást nuly, a znepokojivé je, zda je racionální (nebo obhajitelné) považovat jednu nulu za odlišnou od druhé: je nula neoznačující může (jako že může) jako „3. osoba singulární“ stejná nula, která neoznačuje jelena jako „množné číslo“? Nebo jsou oba v podstatě jedním morfologickým držitelem nějakého místa? A když se jednou rozhodnete, že na konci jelena ve třech jelenech je nula, jak si můžete být jisti, že anglická přídavná jména nesouhlasí s číslem podstatného jména, které modifikují, a používají stejnou nulu? (Deiktici ano, konec konců: tento jelen, tito jeleni.) V některých teoriích syntaxe je užitečné mít na singulárním podstatném jménu ve větě jako Moje hlava bolí, protože syntaktický mechanismus potřebuje něco explicitního, aby vygeneroval singulární příponu na slovesu; jsou tedy všechna anglická singulární podstatná jména označena ještě další nulou?
Zdá se být vhodnější vyhnout se všem těmto problémům tím, že ztrátu budeme považovat za samostatnou základní kategorii fonologické změny a nulu z ní vynecháme.
Jak je uvedeno výše, ztrátu lze považovat jak za určitý druh podmíněné fúze (kdy se ztrácejí jen některé výrazy fonému), tak za zánik celého strukturního bodu. To první je mnohem běžnější a je naprosto běžné.
Konce slov mají často zvukové zákonitosti, které platí jen tam, a mnoho takových zvláštních vývojů spočívá ve ztrátě segmentu. Rané dějiny a prehistorie angličtiny zaznamenaly několik vln ztráty prvků, samohlásek i souhlásek, od konců slov, nejprve v pragermánštině, a odtud do pragermánštiny, pak do starogermánštiny a středověké a novověké angličtiny, které na každém kroku shazovaly útržky z konců slov. V novověké angličtině nezbylo téměř nic z propracovaného inflektálního a odvozeného aparátu PIE, vlastně z pragermánštiny, vzhledem k postupné ablaci fonémů tvořících tyto přípony.
Úplná bezpodmínečná ztráta není, jak již bylo zmíněno, příliš častá. Zdá se, že latina /h/ se ztratila všude ve všech variantách Proto-Romance. Proto-Indo-evropský hrtanovec přežil jako souhlásky pouze v anatolských jazycích, i když zanechal spoustu stop jejich dřívější přítomnosti (viz Laryngeální teorie).
Fonemická diferenciace je fenomén jazyka, který maximalizuje akustickou vzdálenost mezi svými fonémy.
Například v mnoha jazycích, včetně angličtiny, je většina předních samohlásek nezaokrouhlená, zatímco většina zadních samohlásek je zaoblená. Neexistují žádné jazyky, ve kterých by byly všechny přední samohlásky zaoblené a všechny zadní samohlásky nezaokrouhlené. Nejpravděpodobnějším vysvětlením této [potřebné citace] je, že přední samohlásky mají vyšší druhý formát (F2) než zadní samohlásky a nezaokrouhlené samohlásky mají vyšší F2 než zaoblené samohlásky. Tak nezaokrouhlené přední samohlásky a zaoblené zadní samohlásky mají maximálně odlišné F2, což zvyšuje jejich fonémovou diferenciaci.
Fonemická diferenciace může mít vliv na diachronickou změnu zvuku. Při řetězových posunech je fonemická diferenciace zachována, zatímco při fonemických fúzích je ztracena. Fonemické štěpení zahrnuje vytvoření dvou fonémů z jednoho, které pak mají tendenci se kvůli fonemické diferenciaci rozcházet.
Při řetězovém posunu se jeden foném pohybuje v akustickém prostoru, což způsobuje, že se i ostatní fonémy pohybují, aby byla zachována optimální fonémová diferenciace. Příkladem z americké angličtiny je posun samohlásek v severních městech , kde zvýšení /æ/ spustilo fronting /ɑ/, což zase spustilo snížení /ɔ/, a tak dále.
Pokud se foném pohybuje v akustickém prostoru, ale jeho sousedé se nepohybují v řetězovém posunu, může dojít k fonemické fúzi. V tomto případě má jediný foném za následek, že dřívější fáze jazyka měla dva fonémy (tomu se také říká fonetická neutralizace). Známým příkladem fonemické fúze v americké angličtině je fúze chycená do postýlky, při níž se samohlásky fonémy /ɑ/ a /ɔ/ (ilustrované slovy postýlka a chycená) v některých přízvucích sloučily do jediného fonému.
Při fonemickém rozdělení je foném v dřívější fázi jazyka časem rozdělen na dva fonémy. Obvykle k tomu dochází, když má foném dva alofony, které se objevují v různých prostředích, ale změna zvuku odstraňuje rozdíl mezi oběma prostředími. Například při přehlásce v germánských jazycích měly zadní samohlásky /u, o/ původně přední zaoblené alofony [y, ø] před samohláskou /i/ v následující slabice. Když změna zvuku způsobila ztrátu slabik obsahujících /i/, došlo k fonemickému rozdělení, které vytvořilo /y, ø/ odlišné fonémy.
Někdy je obtížné určit, zda došlo k rozdělení nebo sloučení v případech, kdy jeden dialekt má dva fonémy odpovídající jednomu fonému v jiném dialektu; diachronický výzkum je obvykle nutný k určení, který dialekt je konzervativní a který inovativní.
Když se fonetická změna vyskytuje jinak ve standardním jazyce a v dialektech, výslovnost dialektu je považována za nestandardní a může být stigmatizována. V deskriptivní lingvistice je však otázka, které štěpení a slučování jsou prestižní a které stigmatizované, irelevantní. Taková stigmatizace může vést k hyperkorekci, kdy se mluvčí dialektu pokusí napodobit standardní jazyk, ale přestřelí, jako v případě dělení nožní vzpěry, kdy je neschopnost provést rozdělení stigmatizována v severní Anglii a mluvčí s neštítícím přízvukem se to často snaží zavést do své řeči, což někdy vede k hyperkorekcím, jako je vyslovování pudinku /pʌdɪŋ/.
Občas se mluvčí jednoho přízvuku mohou domnívat, že mluvčí jiného přízvuku prošli fúzí, když ve skutečnosti došlo k řetězovému posunu. Například Američan může slyšet irskou osobu používat výslovnost jako [bɑɹn] pro born, [fɑɹm] pro formu a [kɑɹd] pro šňůru a nesprávně dojít k závěru, že Hiberno-English prošla fúzí karta-šňůra. Ve skutečnosti v hiberno-angličtině neexistuje fúze: slova stodola, farma a karta se vyslovují [bæɹn, fæɹm, kæɹd].