Fyzikalismus je metafyzická pozice (spojovaná zejména s Quinem), že všechno je fyzické; to znamená, že neexistují žádné jiné druhy věcí než fyzické věci. Stejně tak fyzikalismus o duševním je pozice ve filozofii mysli, která zastává názor, že mysl je v určitém smyslu fyzická věc. Tato pozice je také nazývána „materialismus“, ale termín „fyzikalismus“ je vhodnější, protože nemá žádné zavádějící etické konotace, a protože nese důraz na fyzické, což znamená vše, co je popsáno v konečném důsledku fyzikou – nejen hmota, ale i energie a cokoliv jiného, o čem by fyzikální teorie mohly mluvit. Některé navrhované příklady mohou být prostor, čas, fyzikální síly, struktura, fyzikální procesy,informace, stav, atd.
Termín fyzikalismus zavedl Otto Neurath v sérii esejů na toto téma z počátku 20. století, ve kterých napsal
Podle fyzikalismu je jazyk fyziky univerzálním jazykem vědy a v důsledku toho může být jakákoliv znalost přenesena zpět do tvrzení o fyzikálních objektech.
Protože tvrdí, že existují pouze fyzické věci, je fyzialismus formou monismu. Opakem fyzialismu je subjektivní idealismus, jak dokládá metafyzika navržená Georgem Berkeleym, která tvrdí, že neexistuje vůbec žádná fyzická realita. Podle tohoto názoru je vše, co existuje, mentální nebo duchovní: je tedy také monistický. Je také v opozici vůči neutrálnímu monismu, což je filozofie obhajovaná Baruchem Spinozou, který tvrdí, že existuje pouze jedna látka, ale že tato látka není ani fyzická, ani mentální.
Zbytek tohoto článku pojednává o fyzialismu o duševním: jedná se pouze o specifickou aplikaci fyzialismu, jak je popsáno výše. Fyzikalismus o duševním kontrastuje s dualismem mysl-tělo, který tvrdí, že fyzické a duševní jsou dva různé druhy věcí, a tedy že mysl je nefyzická a existuje v jiné metafyzické kategorii a říši.
Graf znázorňující, jak jedna množina (A) vyniká nad jinou množinou (B).
Donald Davidson formalizoval myšlenku supervenience.
Supervenince je vztah mezi vyšší úrovní a nižší úrovní, kde vyšší úroveň je závislá na nižší úrovni. To znamená, že jedna úroveň je nadřazena druhé tehdy a jen tehdy, pokud změna v nižší úrovni způsobí změnu ve vyšší úrovni (např. soubor vlastností A je nadřazen souboru vlastností B, když nemůže být rozdíl A bez rozdílu B). Ve fyzice superveniences vytváří vztah mezi duševním a fyzickým, takže každá změna v duševním je způsobena změnou ve fyzickém. Stejně jako stín je závislý na pozici objektu, který ho způsobuje, tak je duševní závislý na fyzickém. Fyzikalismus thusly implikuje (skrze modální realismus), že:
Odpovídající závěr o duševní by byl následující:
Samotný fyzikalismus supervenience však nezakládá minimální fyzikalismus. Je možné, že duševní nebo jiné nefyzické stavy supervene nad fyzickým. Protože to umožňuje možnost, že mysl je kauzálně neúčinná a pouze podmíněně souvisí s fyzickým, fyzikalismus supervenience je kompatibilní s epifenomenalismem. Když se však fyzikalismus supervenience a fyzikalismus token zkombinují, je splněn minimální fyzikalismus, jak bude podrobně popsáno v následujících oddílech.
Argumenty proti supervenienci
I když se supervenience zdá být perfektně vhodná pro vysvětlení předpovědí fyzikalismu (tj. duševní je závislé na fyzickém), existují s ní čtyři hlavní problémy. Jsou to epifenomenální ektoplazma, problém s osamělou molekulou amonia, modální stavový problém a problém potřebných bytostí.
Epifenomenální ektoplasma bylo navrženo Horganem a Lewisem v roce 1983, ve kterém uvedli, že možný svět (svět, který by mohl případně existovat) W je identický s naším světem v rozložení všech mentálních a fyzických charakteristik (tj. jsou identické), s tím rozdílem, že svět W obsahuje zkušenost nazvanou epifenomenální ektoplasma, která s tímto světem kauzálně neinteraguje. Pokud je fyzikalismus supervenience pravdivý, pak by takový svět nemohl existovat, protože fyzický duplikát skutečného světa (svět, o kterém je známo, že existuje) by nemohl mít epifenomenální ektoplasmu. To napravil Frank Jackson tím, že upravil použití supervenience v rámci fyzikalismu tak, že uvedl „Fyzikalismus je pravdivý v možném světě W tehdy a jen tehdy, pokud jakýkoli svět, který je minimálním fyzickým duplikátem (tj. identickým) W, je duplikátem W simpliciteru.“
Problém s osamělou molekulou amoniaku
Problém s osamělou molekulou amonia představuje problém pro Jacksonovo řešení epifenomenální ektoplazmy. Navrhl ho Jaegwon Kim v roce 1993, když prohlásil, že podle Jacksonovy představy o supervenienci je možný svět W identický se skutečným světem, až na to, že má navíc molekulu amonia na jednom ze Saturnových prstenců. To se nemusí zdát jako velký problém, ale protože Jacksonovo řešení se vztahuje pouze k minimálním fyzickým duplikátům, umožňuje to, aby mentální vlastnosti W byly diametrálně odlišné než ve skutečném světě. Pokud by takový rozdíl způsobil mentální rozdíly na Zemi, neprokázalo by to naše nepochopení fyzikalismu.
Problém modálního statusu je problematický pouze tehdy, pokud se uvažuje o fyzialismu jako o podmíněné pravdě (tj. není nutná), protože je popsán ve smyslu modálních pojmů (tj. skrze modální realismus). Problém je prezentován tehdy, když se vezme výrok „Minimální fyzické pravdy zahrnují všechny pravdy“, z toho se vezme výrok „S (výrok, který popisuje všechny minimální fyzické pravdy) zahrnuje S* (výrok, který popisuje svět)“. Tento výrok je nutnou pravdou, a proto by supervenience fyzialismu nemohla být podmíněná. Řešením je přijmout výše uvedený výrok ne jako ekvivalent fyzialismu, ale jako jeho zahrnutí.
Problém potřebných bytostí
Problém nezbytných bytostí navrhl Jackson v roce 1998, ve kterém uvedl, že nezbytná bytost existuje ve všech možných světech jako nefyzická entita, a proto dokazuje, že fyzikalismus je nepravdivý. Nicméně fyzikalismus připouští existenci nezbytných bytostí, protože jakýkoli minimální fyzický duplikát by měl stejné mentální vlastnosti jako skutečný svět. To je však paradoxní, založené na skutečnosti, že fyzikalismus umožňuje i brání existenci takových bytostí. Nicméně existence nezbytných bytostí je sama o sobě paradoxní. Obě jsou odlišné od fyzického světa a jsou na něm závislé. To porušuje Humeovu vidličku, která říká, že „mezi odlišnými existencemi nejsou žádné nezbytné spojitosti“.
Fyzikalismus se dělí na dvě větve, v závislosti na jeho podpoře supervenience: Token a Type. Obě jsou ontologicky redukcionistické, protože redukují duševní stavy a procesy na fyzické stavy a procesy. To by nemělo být mylně vykládáno tak, že duševní události jsou redukovány na neurologické stavy a procesy, protože to platí pouze pro typový fyzikalismus. (Viz Reduktivní fyzikalismus).
Tokenový fyzikalismus říká, že „pro každý skutečný určitý (tj. objekt, událost nebo proces) x existuje nějaký fyzikální určitý y takový, že x = y“. To neznamená ani není spojeno se superveniencí, i když pokud je supervenience pravdivá, nemusí to nutně vyloučit tokenový fyzikalismus. Rozdíl mezi superveniencí a tokenovým fyzikalismem je jednoduchý; tokenový fyzikalismus říká, že pro každý mentální konkrétní existuje fyzikální určitý fakt, se kterým je identický, zatímco superveniencový fyzikalismus říká, že množina A (např. mentální vlastnosti) se nemůže změnit, pokud se nezmění i množina B (např. fyzikální vlastnosti) (tj. A supervenes na B).
Přesto však symbolický fyzikalismus představuje nejméně dva problémy. Vyžaduje, aby pro sociální, morální a psychologické údaje existoval fyzický konkrétní prvek, který je s nimi totožný. Vezměme si Nejvyšší soud Spojených států. Nejvyšší soud existuje, ale podle symbolického fyzikalismu existuje fyzický objekt, který je totožný s Nejvyšším soudem. Tento fyzický konkrétní prvek však nemusí nutně existovat v jakémkoli konvenčním užití slova „fyzický“. Povrchnost tomuto problému uniká, protože se říká, že sociální, morální a psychologické údaje překrývají fyzické údaje, které je tvoří. Dalším problémem je, že symbolický fyzikalismus nezachycuje minimální fyzikalismus, což znamená, že nezachycuje základní závazek fyzikalismu, tj. že všechno je fyzické. Jednoduše proto, že každý konkrétní prvek má fyzickou vlastnost, nevylučuje možnost, že některé prvky mají ne-nadbytečné mentální vlastnosti. To ukazuje, že symbolický fyzikalismus podporuje dualismus vlastností, a proto s sebou nenese minimální fyzikalismus. Pokud však přijmeme jak fyzikalismus nadbytečný, tak fyzikalismus symbolický, pak je minimální fyzikalismus splněn, protože fyzikalismus nadbytečný není slučitelný s dualismem vlastností.
Typový fyzikalismus (také známý jako teorie typové identity, teorie typové identity nebo jen teorie identity) je teorie ve filozofii mysli, která tvrdí, že mentální události jsou typově identické s fyzikálními událostmi v mozku, se kterými korelují. Nazývá se typová identita, aby se odlišila od podobné, ale odlišné teorie zvané teorie tokenové identity.
Rozlišení typu/tokenu lze snadno ilustrovat na příkladu. Ve frázi „žlutá je žlutá je žlutá je žlutá“ existují pouze dva typy slov („žlutá“ a „je“), ale existuje sedm tokenů (čtyři z jednoho a tři z druhého). Teze typového fyzikalismu spočívá v myšlence, že typy duševních událostí (např. bolest ve všech jednotlivých organismech všech druhů za všech okolností) jsou alespoň podmíněně totožné se specifickými typy událostí v mozku (např. výpaly C-vláken ve všech jednotlivých organismech všech druhů a za všech okolností).
Pokud je typový fyzikalismus pravdivý, pak mentální stav M1 by byl identický se stavem mozku B1. To se zdá být dost nepravděpodobné, protože by to znamenalo, že například mentální stav bolesti by dokonale koreloval se specifickým stavem mozku ve všech organismech za všech okolností. Mnozí se tomuto problému vyhýbají tím, že říkají, že mentální stavy nemohou být redukovány na specifický stav mozku, protože jsou mnohonásobně realizovatelné. To znamená, že stejný mentální stav může být produkován z mnoha různých fyzických stavů. Tokenový fyzikalismus říká, že pro každý konkrétní stav nebo výskyt existuje fyzický konkrétní stav, se kterým je identický. Proto, i když mentální stav bolesti nebo štěstí není typově identický s žádným specifickým stavem mozku, je stále fyzický.
Podle Ullina Place, jednoho z popularizátorů myšlenky typové identity v 50. a 60. letech, vznikla myšlenka typově identického fyzialismu mysli/těla ve 30. letech 20. století u psychologa E. G. Nudného a trvalo téměř čtvrt století, než se konečně uchytil a stal se uznávaným filozofickým společenstvím. Nudný, v knize s názvem Fyzikální dimenze vědomí (1933) napsal, že:
Dokonalou korelací je pro autora totožnost. Dvě události, které se vždy vyskytují současně na stejném místě, bez jakéhokoli časového či prostorového rozlišení, nejsou dvě události, ale tatáž událost. Korelace mezi myslí a tělem, tak jak jsou formulovány v současnosti, nepřipouštějí prostorovou korelaci, takže se redukují na záležitosti jednoduché korelace v čase. Potřeba identifikace není v tomto případě o nic méně naléhavá.
Překážkou pro přijetí jakéhokoli takového vidění mysli bylo podle Place to, že filozofové a logici se dosud zásadně nezajímali o otázky identity a referenciální identifikace obecně. Dominantní epistemologií logických pozitivistů v té době byl fenomenalismus, v přestrojení za teorii smyslových dat. Nuda se skutečně hlásil k fenomenalistickému krédu, pokoušel se ho sladit s teorií identity a to vyústilo v reductio ad absurdum teorie identity, protože mozkové stavy by se při této analýze ukázaly jako identické s barvami, tvary, tóny a dalšími smyslovými zážitky.
Oživení zájmu o dílo Gottloba Fregeho a jeho myšlenky smyslu a odkazu ze strany Herberta Feigla a J.J.C. Smarta spolu s diskreditací fenomenalismu vlivem pozdějšího Wittgensteina a J.L. Austina vedly k tolerantnějšímu klimatu k fyzikálním a realistickým myšlenkám. Logické behaviorismus se objevil jako vážný uchazeč o místo karteziánského „ducha ve stroji“ a ačkoliv netrval příliš dlouho jako dominantní postavení v problému mysli/těla, jeho odstranění celé sféry vnitřních mentálních událostí mělo silný vliv na formování a přijetí teze typové identity.
Fyzikalismus je pak dále rozdělen podle toho, zda může být znám a priori nebo a posteriori: Pokud je fyzikalismus pravdivý, S je tvrzení, které popisuje celou fyzickou povahu světa dohromady, a S* je tvrzení, které popisuje celou povahu světa. S znamená S*.
A priori fyzikalismus je ten, který předpokládá, že výše uvedené lze poznat bez pozorování (tj. nezávisle na zkušenosti). Původně se předpokládalo, že fyzikalismus je a priori, dokud Kripke v roce 1980 nevydal knihu Pojmenování a nezbytnost, která navrhla myšlenku, že existují pravdy, které jsou nezbytné a zároveň posteriori.
A posteriori fyzikalismus je ten, který považuje fyzikalismus za nutnou pravdu, která je známá a posteriori (tj. známá díky empirickému pozorování). Existují dva hlavní výklady posteriori fyzikalismu, které existují dnes. Jeden je ten, že posteriori pravdy lze dosáhnout a priori pomocí contingent a posteriori pravd. Druhý je ten, že existují posteriori pravdy, které jsou převzaty z non-contingent (tj. nezbytné) pravdy. Problém vzniká, když se první spojí s výše uvedeným výrokem (S znamená S*). Tento problém je, že podle prvního existuje contingent pravda, která zahrnuje výše uvedený výrok S#, takže S a S# pak S*. Pokud však S popisuje povahu fyzického slova společně, zdá se, že S# je již zahrnuto v S. Proto pravda není a posteriori, ale pouze stejné tvrzení znalé a priori. Fyzik a posteriori se pak musí obrátit na alternativní výklad, že existují non-contingent a posteriori pravdy. Tento názor však zůstává v rámci analytické filozofie velmi kontroverzní a zůstává nevyřešenou otázkou.
Doktrína, která říká, že všechno na světě může být zredukováno na svůj základní fyzikální, nebo materiální základ. Z tohoto důvodu je slovo „fyzikalismus“ často používáno zaměnitelně se slovem „materialismus“. Oba pojmy zastávají názor, že reálný svět se skládá pouze z hmoty a energie a že všechny organické a anorganické procesy mohou být vysvětleny odkazem na přírodní zákony. Fyzika, hlavní vědní obor obecně podporující tento názor, byla schopna vysvětlit širokou škálu jevů z hlediska několika těchto základních přírodních zákonů; jako je gravitace, elektřina, složení hmoty atd.
Než Donald Davidson zavedl pojem supervenience do fyzikalismu, byl redukcionismus široce zastáván mnoha fyzikalisty. Nyní je však otázkou, zda je nereduktivní fyzikalismus koherentní, nebo zda fyzikalismus zahrnuje redukcionismus. Jedním z navrhovaných řešení je analyzovat v jiných pojmech. Jeden uvádí „Redukcionismus je pravdivý tehdy a jen tehdy, jestliže pro každý mentální predikát F existuje fyzikální predikát G tak, že „x je F tehdy a jen tehdy, jestliže x je G“. Problém s tím je, že zůstal nepodpořen fyzikalisty od doby před rokem 1959, kdy J.J.C. Smart navrhl téma neutrální {tj. nepopisuje pojmy ani fyzické, ani duševní); to znamená, že výše uvedené tvrzení může být odmítnuto, protože je považováno za jednu z největších inovací ve filozofii mysli.
Protože to však Ernest Nagel aplikoval na filosofii vědy jako překlenovací zákon, přineslo to problém. Dospěl k závěru, že „Redukcionismus je pravdivý tehdy a jen tehdy, když pro každý mentální predikát F existuje neurologický predikát G takový, že věta ve tvaru „x je F tehdy a jen tehdy, když x je G“. Problém je v tom, že jeden psychologický proces může být způsoben mnoha neurologickými procesy a možnými neurologickými procesy způsobujícími, že je nepravdivý.
Třetí myšlenka je přítomna; říká „Redukcionismus je pravdivý tehdy a jen tehdy, jestliže pro každý mentální predikát F existuje mentální predikát G takový, že věta ve tvaru „jestliže x je F pak x je G“ je a priori“. Tento druh se řídí teorií identity, a proto je vázán na supervenience, a je odkázán na a priori pravdu.
Non-redukční fyzikalismus je myšlenka, že zatímco duševní stavy jsou fyzické, nejsou redukovatelné na fyzikální vlastnosti. Donald Davidson navrhl anomální monismus jako non-redukční fyzikalismus. Supervenienční fyzikalismus (také navržený Donaldem Davidsonem) je non-redukční fyzikalismus, jako mentální události supervene (tj. fyzikální vlastnosti jsou identické s mentálními vlastnostmi) na fyzikální události, spíše než mentální události redukující na fyzikální události. Například pokud přijmeme supervenienční fyzikalismus, pokud byste měli být popraveni elektrickým proudem, bolest, kterou byste cítili, by supervene na zapálení vašich c-vláken. Pokud přijmeme, redukční fyzikalismus, bolest by byla ty c-vlákna zapálení.
Obrázková ukázka, jak M1 a M2 nejsou redukovány na P1 a P2.
V reakci na Davidsonův anomální monismus Kim navrhl, že člověk nemůže být fyzik a nereduktivista. Navrhuje (pomocí grafu vpravo), že M1 způsobuje M2 (to jsou mentální události) a P1 způsobuje P2 (to jsou fyzikální události). P1 realizuje M1 a P2 realizuje M2. Nicméně M1 nemá kauzální účinek P1 (tj. M1 je následná událost P1). Pokud P1 způsobuje P2 a M1 je výsledkem P1, pak M2 je výsledkem P2. Říká, že jedinou alternativou tohoto problému je přijmout dualismus (kde mentální události jsou nezávislé na fyzických událostech) nebo eliminivismus (kde mentální události neexistují).
Ve filosofii je materialismus tou formou fyzikalismu, která zastává názor, že jediná věc, o které lze skutečně říci, že existuje, je hmota; že v zásadě jsou všechny věci složeny z materiálu a všechny jevy jsou výsledkem materiálních interakcí. Věda používá pracovní předpoklad, někdy známý jako metodologický naturalismus, že pozorovatelné události v přírodě jsou vysvětleny pouze přirozenými příčinami, aniž by se předpokládala existence nebo neexistence nadpřirozena. Jako teorie patří materialismus do třídy monistické ontologie. Jako takový se liší od ontologických teorií založených na dualismu nebo pluralismu. Z hlediska singulárního vysvětlení fenomenální reality stojí materialismus v ostrém kontrastu s idealismem.
Alternativní definice: materialismus postuluje, že hmota je ontologicky primární pro existenci idealistických jevů a že tyto nemohou existovat odděleně od těch prvních. Tato definice nepopírá existenci takových idealistických (tj. nehmotných) jevů, jako je prostor, čas, mysl nebo dokonce informace mimo lidské vědomí. Není tedy nominalistická nebo striktně monistická, ale říká, že tyto jevy nemohou existovat odděleně od hmoty, která je „vytváří“. Materialistický mozek vede k existenci idealistické mysli, která mizí se zničením mozku; materialistická kobliha vede k existenci idealistické koblihové díry a ta existuje nezávisle na lidské mysli. Zmíněné ideální jevy odkazují na „jevy [které] jsou výsledkem materiálních interakcí“ a na „materiální interakce“ a vztahy samotné, které jsou zmíněny, ale nejsou definovány v první definici. Nevztahují se na nadpřirozené jevy.
Jedním z argumentů je vylučovací princip, který říká, že pokud událost e způsobí událost e*, pak neexistuje žádná událost e# taková, že e# je ne-nadbytečné na e a e# způsobí e*. To přichází, když člověk předkládá tento scénář; Člověk obvykle uvažuje, že touha zvednout svou ruku jako mentální událost, a zvednutí na své ruce, fyzická událost. Podle vylučovacího principu, musí existovat událost událost, která nebude supervenentní na e a zároveň způsobí e*. To je interpretováno jako význam, mentální události supervenentní na fyzické. Nicméně, někteří filozofové akceptují epifenomenalismus, který říká, že mentální události jsou způsobeny fyzickými událostmi, ale fyzické události nejsou způsobeny mentálními událostmi. Nicméně, pokud e# nezpůsobí e, pak neexistuje žádný způsob, jak ověřit, že e* existuje. Přesto, tato debata nebyla vyřešena ve filozofické komunitě.
Argument z metodologického naturalismu
Argument metodologického naturalismu má dvě premisy. Za prvé, je racionální utvořit si své metafyzické přesvědčení založené na metodách přírodních věd. Za druhé, metafyzický světonázor, ke kterému člověka vedou metody přírodních věd, je fyzikalismus. Tudíž je nejpravděpodobnější, že fyzikalismus je pravdivý. Jednou z odpovědí na tento argument je odmítnutí druhého předpokladu a tvrzení, že člověk není přírodními vědami veden k fyzikalismu. Nicméně se nezdá, že by to mělo velkou podporu. I když existují jiné možnosti při zvažování povahy světa, panpsychismus v kognitivních vědách nebo vitalismus v biologii, je to irelevantní. Argument pouze uvádí, že fyzikalismus je nejpravděpodobnější, ne že jiné názory jsou nemožné.
Argumenty proti fyzikalismu
I když se v celé jeho historii objevilo mnoho námitek proti fyzikalismu, mnohé z těchto argumentů se zabývají zjevným rozporem existence kvalie ve zcela fyzickém světě. Nejpopulárnějším argumentem tohoto druhu je tzv. znalostní argument, jak ho formuloval Frank Jackson. Tento argument nás žádá, abychom uvažovali o Mary, mladé dívce, která byla pokryta černobílou barvou, spolu s místností, ve které žije po celý svůj život. Je jí však umožněn přístup k velkému množství knih, které v sobě obsahují veškeré fyzické znalosti. Během svého pobytu v místnosti nakonec pozná všechna fyzická fakta o světě, včetně všech fyzických faktů o barvách. Nyní by se fyzikovi mohlo zdát, že by to znamenalo, že by Mary věděla o světě všechno. Jakmile je však jednou vypuštěna ze svého pokoje do světa, je zřejmé, že Mary neví o světě všechno, jako je například pocit nebo zážitek z vidění barev. Pokud Mary takové znalosti neměla, jak lze říci, že vše se překrývá s fyzickým?
Argument od filozofických zombie
Argument o zombie je myšlenkový experiment, který se pokouší ukázat, že je myslitelné, a tedy možné, že organismus, který je fyzicky identický s vědomou bytostí, může sám, postrádat vědomí nebo kvalii. Ačkoli si málokdo myslí, že zombie jsou nomologicky možné, tedy v našem světě možné, někteří filozofové tvrdí, že jsou metafyzicky možné. To představuje pro fyzika problém, protože metafyzická možnost zombie by znamenala, že duševní stavy nepřevyšují fyzické stavy, což je tvrzení, ke kterému se fyzik zavázal. Je pak na fyzikovi, aby ukázal, že zombie nejsou myslitelné, nebo pokud jsou myslitelné, že nejsou metafyzicky možné.
Jeden argument proti myslitelnosti zombie pochází od Daniela Dennetta, který tvrdí, že „když filozofové tvrdí, že zombie jsou myslitelné, bez výjimky podceňují úkol početí (nebo představivosti) a nakonec si představují něco, co porušuje jejich vlastní definici“. Dennett v knize Nepředstavitelná předpojatost zombie (1995) přirovnává vědomí ke zdraví.
Předpokládejme, že aktem stimulující představivosti můžete odstranit vědomí a přitom ponechat všechny kognitivní systémy nedotčené – zcela standardní, ale zcela falešný výkon představivosti – je jako předpokládat, že aktem stimulující představivosti můžete odstranit zdraví a přitom ponechat všechny tělesné funkce a síly nedotčené. … Zdraví není něco takového a vědomí také ne.
Nicméně, bez ohledu na předchozí argument, je myslitelnost zombie spojena s jejich možností? Jedna odpověď se opírá o koncept povahy kvalie. Pokud existují určité nefyzické vlastnosti, které odpovídají našemu pojetí kvalie, pak by takové nefyzické vlastnosti byly kvalie a zombie by byly myslitelné a možné. Pokud však neexistují nefyzické vlastnosti, pak to, co považujeme za kvalii, jsou fyzikální vlastnosti, které plní funkční úkoly toho, co si představujeme jako kvalii. V tomto scénáři by zombie nebyly myslitelné. Prostřednictvím tohoto přístupu k problému mohou fyzici akceptovat, že možnost zombie je myslitelná, a zároveň popírat, že zombie jsou možné.
Jack Angstreich Screaming At Brenda During Physicalism Debate-3