Hawthornův jev je označení, které bylo poprvé použito v roce 1955 k nové interpretaci výsledků původních Hawthornových experimentů prováděných v letech 1924-1932. Tento takzvaný jev potvrzuje jako fakt myšlenku, že pouhý akt pozorování/studia něčeho jej může změnit a také tvrdí, že tento jev vysvětluje výsledky Hawthornových experimentů. Mnoho pozdějších studií nedokázalo najít důkazy pro Hawthornův jev a v 70. letech byly odhaleny podstatné nedostatky v původních Hawthornových studiích i v pozdější interpretaci studií zvaných Hawthornův jev. .
„Hawthornův jev“ nebyl pojmenován po výzkumníkovi, ale spíše odkazuje na továrnu, kde byl jev poprvé považován za pozorovaný a popsaný: Hawthornovy práce Western Electric Company v Chicagu, 1924-1933. Tuto frázi vymyslel Landsberger v roce 1955.
Jedna z definic Hawthornova efektu je:
Parsons (1974) ji popsal jako:
Hawthornův efekt je založen na výzkumných studiích o vlivu osvětlení a dalších proměnných na produktivitu pracovníků, které byly provedeny v letech 1924 až kolem roku 1933. Během těchto studií výzkumníci manipulovali s různými podmínkami (plat, úroveň světla, přestávky na odpočinek atd.), ale v průměru každá změna vedla k růstu produktivity, až se nakonec vrátila do původních podmínek. To platilo pro každého jednotlivého pracovníka i pro průměr skupiny. Studie prováděli Elton Mayo z Harvard Business School a jeho spolupracovníci Fritz Roethlisberger a William J. Dickson.
Mayo je zodpovědný především za analýzu studií, včetně interpretace, že pozitivní pozornost a samospráva nabízená subjektům vytvořila pozitivní skupinové klima, které pak vedlo ke zlepšení výstupu, bez ohledu na to, jak se faktory jako osvětlení lišily. Roethlisberger a Dickson podrobně popsali, jak byly experimenty prováděny, ale přispěli jen malou interpretací.
V letech 1924 až 1927 (doba dva a půl roku) byla provedena řada studií úrovně osvětlení:
V tu chvíli si výzkumníci uvědomili, že produktivitu ovlivňuje ještě něco jiného než osvětlení. Měli podezření, že dohled výzkumníků má nějaký efekt, a tak v roce 1927 pokusy s osvětlením ukončili.
Pokusy se sestavením relé
Výzkumníci chtěli zjistit, jak jiné proměnné mohou ovlivnit produktivitu. Vybrali si dvě ženy jako testovací subjekty a požádali je, aby si vybraly čtyři další pracovnice, které se připojí k testovací skupině. Ženy společně pracovaly v oddělené místnosti v průběhu pěti let (1927-1932) při sestavování telefonních relé.
Výstup se měřil mechanicky tak, že se počítalo, kolik hotových relé spadlo do skluzavky. Toto měření začalo tajně dva týdny před přesunem žen do experimentální místnosti a pokračovalo po celou dobu studie. V experimentální místnosti měli nadřízeného, který s nimi diskutoval o změnách a občas používal jejich návrhy. Pak výzkumníci strávili pět let měřením toho, jak různé proměnné ovlivňují produktivitu skupiny a jednotlivců. Některé z proměnných byly:
Změna proměnné obvykle zvýšila produktivitu, i když proměnná byla jen změna zpět do původního stavu. nicméně se říká, že to je přirozené procesy lidské bytosti přizpůsobit se prostředí, aniž by věděl cíl experimentu se koná. chtěli tvrdě studovat na jejich práci, protože si mysleli, že tam, kde se experimentuje na individuálně za úsilí, které dal do své práce.
Výzkumníci vyslovili hypotézu, že výběr vlastních spolupracovníků, práce ve skupině, zacházení s nimi jako s výjimečnými (o čemž svědčí práce v oddělené místnosti) a sympatický nadřízený jsou skutečnými důvody zvýšení produktivity, takže další soubor experimentů studoval skupinové interakce.
Pokusy s bankovními rozvody
Studie 2: experimenty se sestavením relé (2a,b) na skupině 1+5 (1 obsluhující, 5 montujících) operátorek.
2a Odpočinkové pauzy a hodiny práce (v samostatné místnosti). Malá skupina
úkolová práce jediný expt. var.
2b O systému plateb za úkolovou práci (na samostatné lavici, ale normální
místnost).
2c Mica rozdělující zkušební místnost. Jako 2a: samostatná místnost, ale už a
neustále na úkolové práce.
2d Bankovní rozvody: čisté pozorování 14 členného týmu. Skupinová úkolová práce.
Vždy mohli snadno vidět vlastní sazbu.
V experimentu byly měřeny postoje i chování a výstupy.
H. McIlvaine Parsons (1974) tvrdí, že v 2a (první případ) a 2d (čtvrtý případ) měli zpětnou vazbu o svém pracovním tempu; ale v 2b tomu tak nebylo. Tvrdí, že ve studiích 2a-d existují alespoň nějaké důkazy, že následující faktory byly silné:
Je zřejmé, že proměnné, s nimiž experimentátoři manipulovali, nebyly ani jedinou, ani dominantní příčinou změn produktivity. Jedna z interpretací, hlavně díky Mayovi, zněla, že „šest jedinců se stalo týmem a tým se bezvýhradně a spontánně odevzdal spolupráci při experimentu“. V roce 1955 Landsberger reinterpretoval výsledky experimentu jako obecnější výsledek pozorování a označil tento výsledek za „Hawthornův efekt“.
Parsons nově definuje „Hawthornův efekt jako matoucí jev, ke kterému dochází, pokud si experimentátoři neuvědomují, jak důsledky výkonnosti subjektů ovlivňují to, co subjekty dělají“ [tj. účinky učení, jak trvalé zlepšování dovedností, tak zpětnou vazbou umožněné úpravy tak, aby vyhovovaly současným cílům]. Říká tedy, že to není pozornost nebo vřelé ohledy experimentátorů, ale buď a) skutečná změna odměn b) změna v poskytování zpětné vazby na výkon. Jeho klíčovým argumentem je, že ve 2a měly „dívky“ přístup k počítadlům svého pracovního tempa, které předtím vůbec dobře neznaly.
Je však pozoruhodné, že odmítá analyzovat experimenty s osvětlením, které neodpovídají jeho analýze, s odůvodněním, že nebyly řádně publikovány, a tak se nemůže dostat k detailům, zatímco on měl rozsáhlou osobní komunikaci s Roethlisbergerem a Dicksonem.
Je možné, že pokusy s osvětlením byly vysvětleny podélným učícím se efektem. Ale Mayo říká, že to souvisí s tím, že se dělníci cítili v dané situaci lépe, díky sympatiím a zájmu pozorovatelů. Říká, že tento experiment je o testování celkového efektu, ne o testování faktorů odděleně. Také o něm nemluví jako o experimentujícím efektu, ale jako o manažerském efektu: jak může management přimět dělníky, aby podávali jiné výkony, protože se jinak cítí. Hodně to souvisí s pocitem volnosti, necítili se pod dohledem, ale více pod kontrolou jako skupina. Experimentální manipulace byly důležité k tomu, aby přesvědčily dělníky, aby se takto cítili: že podmínky jsou opravdu jiné. Experiment se opakoval s podobnými účinky na dělníky, kteří štěpili slídu.
Když mluvíme o „Hawthornově efektu“, v podstatě se odvoláváme na Mayovu interpretaci, pokud jde o vnímání pracujících, ale data ukazují nápadně neustálé zlepšování. Zdá se, že by mohla být možná docela jiná interpretace: učení, odbornost, reflexe – všechny procesy nezávislé na experimentálním zásahu? Nicméně obvyklá Mayova interpretace je jistě reálným možným problémem při navrhování studií ve vzdělávání a dalších oblastech, bez ohledu na pravdu původní Hawthornovy studie.
Nedávno byla diskutována otázka „implicitního sociálního poznání“, tj. kolik váhy vlastně přikládáme tomu, co je naznačeno chováním druhých k nám (na rozdíl od toho, co říkají např. lichotky): to musí být prvek i zde.
Richard E. Clark a Timothy F. Sugrue (1991, s. 333) v recenzi vzdělávacího výzkumu říkají, že nekontrolované účinky novosti (tj. halo efekt) způsobují v průměru 30% nárůst směrodatné odchylky (SD) (tj. 50%-63% nárůst skóre), který se po 8 týdnech rozpadá na malou úroveň. Podrobněji: 50% SD po dobu až 4 týdnů; 30% SD po dobu 5-8 týdnů; a 20% SD po dobu > 8 týdnů, (což je < 1% rozptylu).
Můžeme výzkumu věřit?
Široké experimentální efekty a jejich klasifikace lze nalézt v Donald T. Campbell & Stanley, J. C. (1966). Experimentální a kvazi-experimentální návrhy pro výzkum. Chicago: Rand McNally. and Cook, T. D., & Campbell, D. T. (1979), Quasi-Experimentation: Design and Analysis Issues. Houghton Mifflin Co.
Michael L. Kamil říká:
Možná byste si měli dát trochu pozor na vědecký základ Hawthornova efektu. Lee Ross tento koncept do jisté míry zpochybnil. V New York Times se před pár lety objevila populární reportáž:
David Carter-Tod říká:
Profesor psychologie na Michiganské univerzitě, doktor Richard Nisbett, nazývá Hawthornův efekt ‚oslavovanou anekdotou‘. ‚Jakmile máte anekdotu,‘ řekl, ‚můžete data zahodit.'“ Odmítavý komentář, který vám zpětně říká něco o síle anekdoty a vyprávění. Není však pochyb o tom, že existuje Hawthornův efekt ve vzdělávání zvláště viz: odkaz 1
odkaz 2
odkaz 3
Harry Braverman ve svém díle „Labor and Monopoly Capital“ říká:
Hawthornovy testy byly založeny na behavioristické psychologii a měly potvrdit, že výkonnost pracovníků lze předvídat předpřijímacím testováním. Hawthornova studie však ukázala, „že výkonnost pracovníků měla malý vztah ke schopnostem a ve skutečnosti měla často opačný vztah k výsledkům testů…“. Studie ve skutečnosti ukázaly, že pracoviště nebylo „systémem byrokratické formální organizace podle Weberianova modelu, ani systémem neformálních skupinových vztahů, jako v interpretaci Maya a jeho následovníků, ale spíše systémem moci, třídních antagonismů“. Tento objev byl ranou pro ty, kteří doufali, že využijí behaviorální vědy k manipulaci pracovníků v zájmu managementu.
Na citované přezíravosti může být chybné to, že neexistovala jedna studie, ale tři iluminační experimenty a čtyři další experimenty: naráží se pouze na jeden z těchto sedmi. Správné je, že a) určitě existují významné kritiky metody, kterou lze provést, a b) většina následného psaní ukazuje predispozici věřit v Hawthornův efekt a neschopnost číst skutečné původní studie.
Můžeme věřit literatuře?
Experimenty byly provedeny dost dobře na to, aby se prokázalo, že zde byly velké vlivy způsobené jinými příčinnými faktory než těmi jednoduchými fyzikálními, které byly experimenty původně navrženy ke studiu. Výstupní („závislé“) proměnné byly lidskou prací a můžeme očekávat, že výchovné vlivy budou podobné (ale není tak zřejmé, že by medicínské vlivy byly). Experimenty slouží jako varování před jednoduchými experimenty na lidských účastnících, jako by to byly pouze materiální systémy. Je zde menší jistota o povaze překvapivého faktoru, než že to určitě záviselo na duševních stavech účastníků: jejich znalostech, přesvědčení atd.
Parsons naznačuje, že (4) může být „faktor“ jako hlavní směr našeho myšlení, ale jako příčina může být zredukována na směs (2) a (3). To znamená: lidé mohou brát potěšení experimentátora jako cíl, alespoň pokud to není v rozporu s žádným jiným motivem; ale také zlepšení jejich výkonu zlepšením jejich dovedností bude závislé na získání zpětné vazby na jejich výkon, a experiment jim to může dát poprvé. Takže často neuvidíte žádný Hawthornův efekt – pouze když se ukáže, že s pozorností přišla buď použitelná zpětná vazba, nebo změna motivace.
Adair (1984): varuje před hrubou faktickou nepřesností ve většině sekundárních publikací o Hawthornově efektu. A že mnoho studií na to nepřišlo, ale některé ano. Tvrdí, že bychom se na to měli dívat jako na variantu Orneových (1973) experimentálních poptávkových charakteristik. Takže pro Adaira jde o to, že experimentální efekt závisí na interpretaci situace účastníky; že to vůbec nemusí být jako interpretace experimentátora a správnou metodou je dělat postexperimentální rozhovory do hloubky a s péčí, aby se objevily interpretace účastníků. Takže si myslí, že to není uvědomění samo o sobě; ani zvláštní pozornost sama o sobě; ale musíte zkoumat interpretaci účastníků, abyste zjistili, jestli/jak experimentální podmínky interagují s cíli účastníků (podle názoru účastníků). To může ovlivnit, jestli účastníci něčemu věří, jestli se podle toho chovají nebo to nevidí jako ve svém zájmu, atd.
Rosenthal a Jacobson (1992) ch.11 také recenzuje a pojednává o Hawthornově efektu.
Další interpretace, se kterými je spojena, jsou: Durkheimův koncept anomie; Weberianův model systému byrokratické formální organizace; systém neformálních skupinových vztahů, jako v interpretaci Maya a jeho následovníků; systém moci, třídních antagonismů.
Ve světle různých kritik můžeme vidět Hawthornův efekt na několika úrovních.
Na nejvyšší úrovni se zdá být jasné, že v některých případech dochází k velkému efektu, který experimentátoři nepředpokládali, a to kvůli reakcím účastníků na samotný experiment. Stává se to jen někdy. Takže jako metodická heuristika (o které byste měli vždy přemýšlet) je užitečná, ale jako přesný prediktor efektů není: často neexistuje žádný Hawthornův efekt jakéhokoliv druhu. Abychom pochopili, kdy a proč se dočkáme Hawthornova nebo experimentátorova efektu, potřebujeme podrobnější úvahy.
Na střední úrovni Adair (1984) říká, že nejdůležitějším (i když ne jediným) aspektem je to, jak účastníci interpretují situaci. Pohovor s nimi (po části „experiment“) by byl způsobem, jak to prozkoumat.
To je důležité, protože dělníci v továrnách, studenti a většina účastníků experimentu dělají věci na žádost experimentátora. To, co dělají, závisí na tom, jaké jsou jejich osobní cíle, jak chápou požadovaný úkol, zda chtějí potěšit experimentátora a/nebo zda vidí tento úkol jako zasahování do jiných zájmů a cílů, které mají, co si myslí, že experimentátor skutečně chce. Kromě všech těch otázek, které určují jejich cíle a záměry v experimentu, mohou být důležité další aspekty toho, jak chápou situaci, protože ovlivňují to, co si myslí o účincích svého jednání. Efekt experimentátora tedy ve skutečnosti není zásahem, ale možným rozdílem ve významu situace pro účastníky a experimentátora. Vzhledem k tomu, že všechny dobrovolné akce (tj. akce ve většině experimentů) závisí na cílech aktéra A na jeho přesvědčení o účincích svého jednání, mohou mít rozdíly v chápání situace velké dopady.
Jastrowův vliv očekávané délky na pracovníky s děrnými kartami
Podle Rosenthal & Jacobson (1968) ohlásil Jastrow (1900) další pozoruhodný účinek na pracovníky školené na tehdy nových strojích děrných štítků IBM Hollerith v americkém sčítacím úřadu. První skupina měla podle očekávání vynálezce produkovat 550 kusů denně, a to se podařilo, ale s velkými obtížemi se to zlepšovalo. Druhá skupina, která byla izolována od očekávání, však brzy dělala 2100 kusů denně.
Pokud chcete jen najít příčiny a zákony, ne dosáhnout nějakého užitečného praktického efektu, pak se zaměřte na izolování příčin pomocí kontroly experimentů a vyhýbání se věcem, jako je Hawthornův efekt. Proto v lékařském výzkumu, dvojité slepé zkoušky atd.
Všimněte si, že dvojitě zaslepené studie (kde ani experimentátor, ani pacient neví, jakou intervenci/léčbu dostávají během studie) jsou docela praktické pro testování pilulek (kde lze snadno vyrobit falešnou pilulku s cukrem, kterou pacient nerozezná od ostatních pilulek); ale ne pro velké operace, ani obvykle pro vzdělávací intervence, které vyžadují akce ze strany studujícího: v těchto případech účastníci nutně vědí, jaká léčba jim byla poskytnuta.
Dvojité (nebo trojité) slepé zkoušky „kontrolují“ všechny čtyři výše uvedené účinky v tom smyslu, že je činí rovnými pro všechny skupiny tím, že odstraní schopnost experimentátora i účastníků dokonce vědět, jakou léčbu dostávají, natož věřit, že vědí, která je účinnější.
Mohou mít tendenci snižovat placebo efekt, protože pacient ví, že má pouze 50% šanci, že se mu dostane aktivní léčby. Neodstraňují však Hawthornův efekt (pouze ho činí rovným pro všechny skupiny ve studii), protože naopak si účastníci experimentu téměř jistě velmi dobře uvědomují, že se jim dostává zvláštní pozornosti. To by mohlo znamenat, že velikosti efektu naměřené v některých skupinách jsou zavádějící a později by se v běžné praxi neprojevily. Studie by byla spravedlivým srovnáním mezi skupinami, ale naměřený (velikost) efekt by nebyl prediktivní pro efekt pozorovaný v neexperimentálních podmínkách, vzhledem k podobné „chybě“ (tj. efektu v důsledku Hawthornova efektu) vztahující se na obě skupiny.
To by mohlo, alespoň teoreticky, hrát roli. Ukázkovým případem by mohlo být srovnání homeopatické a konvenční medicíny. Obecně pacient dostane asi 50 minut pozornosti praktického lékaře v prvním případě a 5 minut v druhém. Není těžké si představit, že by to mohlo mít významný vliv na uzdravení pacienta. Standardní dvojitě zaslepený experiment by byl nejvážněji zavádějící v případě, kdy lék i Hawthornův efekt pozornosti měly podobnou velikost, ale ne aditivní (tj. jeden z nich byl účinný, ale získání obou nepřineslo žádný extra přínos): konvenční studie by viděla podobné a užitečné efekty ve všech skupinách, ale nebyla by schopna říct, že ve skutečnosti buď podávání léku, nebo hodinová pozornost pacientovi jsou alternativní účinné terapie.
A konečně, ani medicína, ani vzdělání obvykle nepoužívají vyvážená experimentální schémata, kdy všichni účastníci dostanou obě léčby: jedna skupina dostane A pak B, a druhá dostane B pak A. Je to kvůli možnosti asymetrických efektů přenosu, tj. efekt B (řekněme) je odlišný v závislosti na tom, zda účastník měl nebo neměl A jako první. Například naučit se francouzskou slovní zásobu jako první, než číst francouzskou literaturu, pravděpodobně nebude mít stejný efekt, jako dostat je naopak.
Aplikované nebo inženýrské studie (Shayer)
Shayer si myslí, že v aplikovaném výzkumu existují odlišné otázky a fáze, kterým je třeba se věnovat, na rozdíl od „vědeckého“ výzkumu – tj. ve výzkumu schopnosti zobecnit vytvoření požadovaného efektu:
Jedním nebezpečím je Hawthornův efekt: dostanete efekt, ale ne díky teorii. Opakem je získat nulový efekt, i když teorie je správná, protože transfer/trénink nefungoval. Takže musíte dělat projekty v několika fázích, ukazující efekty v každé.
Ve fázi (1) provedete experiment a ukážete, že opravdu existuje efekt, který je obhajitelný proti všem starostem. Ale stále jste neukázali, čím je to způsobeno: zda faktory popsanými ve vaší teorii, nebo experimentátorem: tj. žádná obrana proti Hawthornovi. Použijte 1 nebo 2 učitele a kontrolujte jako šílení. Ve (2) ukážete, že to zvládnou i jiní: takže alespoň ne jen efekt Papertova charismatu, ale stále to může být efekt žákovského nadšení (halo). Použijte řekněme 12 učitelů. Ve (3) testujete, zda je možné provést trénink.
Všimněte si, že pokud vám jde o zlepšení učení a zkušeností studujících, pak možná budete chtít maximalizovat a nevyhýbat se halo a Hawthornovým efektům. Pokud můžete zlepšit učení tím, že každý rok něco změníte a řeknete studentům, že je to nejnovější věc, pak je to etická a praktická a prakticky účinná věc.
Rosenthalovy návrhy na metodu
Rosenthal a Jacobson (1992) mají stručnou kapitolu navrhující metody, jak tyto účinky řešit, alespoň pro „vědecké“ studie primárních účinků.
Říká se, že za prvé bychom měli mít kontroly podle Hawthorna, tj. 3 skupiny: kontrola (bez léčby); experimentální (ta, o kterou máme zájem); kontrola podle Hawthorna, která má pro účastníky manifest změny nebo léčby, ale ne takovou, která by mohla být účinná stejně jako experimentální intervence. [To je odpověď na to, že chceme dělat trojitě zaslepené zkoušky, ale nejsme schopni se vyhnout tomu, aby účastníci věděli, že se něco dělá; A je to odpověď na měření velikosti placebo efektu i experimentálního efektu.]
Za druhé, mít „Kontrolní návrhy očekávání“: 2X2 kontrolního/experimentálního X s/bez sekundárních účastníků očekávajících výsledek. [Hawthornův efekt a kontrolní skupiny jsou o očekávaných předmětech; kontrolní skupiny očekávaných předmětů jsou o Pygmalionově efektu tj. očekávaných předmětech učitelů.]
Takže, když je zkombinujeme, pak navrhnou 2 X 3 design {teacher expects effect or not} X {control, experimental, Hawthorne ctrl t.j. placebo léčba}. Smyslem je nejen vyhnout se matoucím faktorům, ale změřit jejich existenci a velikost ve zkoumaném případě.
Pozn.: Lékařská studie se skupinami s léčivy a placebem se nejvíce podobá experimentálním a kontrolním skupinám s Hawthornem, ale žádné čistě kontrolní skupině. Přidání posledně jmenované skupiny by navíc vyžadovalo odpovídající skupinu, která byla sledována, ale nedostala žádnou léčbu. Nicméně účastníkům se obvykle říká, že jde o slepou studii, spíše než aby plně očekávali, že léčba i placebo budou účinné, takže to není přesná paralela.
Adair (1984) naznačuje, že důležitým (i když ne jediným) aspektem těchto účinků je to, jak účastníci interpretují situaci. Způsobem, jak to prozkoumat, by byl rozhovor s nimi (po „experimentální“ části). To je také nezbytné při „slepých“ pokusech, aby se ověřilo, zda je oslepení skutečně účinné. Některé pokusy, které jsou prováděny a pravděpodobně publikovány jako slepé, ve skutečnosti nejsou. Pokud má aktivní léčba u většiny pacientů snadno vnímatelný vedlejší účinek (např. vypadávají vlasy, moč mění barvu, výrazné sucho v ústech), lékaři i pacienti rychle poznají, kdo má a nemá aktivní lék. Oslepení závisí na lidském vnímání, a proto by se mělo toto vnímání měřit.
Souhrn doporučené metody
První strana (srov. „single blind“): žák nebo pacient
Druhá strana (srov. „double blind“): učitel nebo lékař nebo výzkumný pracovník
Očekávaná délka druhé strany Očekávaná délka první strany
Učitel (mis)led očekávat pozitivní výsledek Experimentální skupina Kontrolní skupina: žádná léčba Hawthornova kontrola: irelevantní léčba / placebo
Učitel (mis)led očekávat žádný účinek Experimentální skupina Kontrolní skupina: žádná léčba Hawthornova kontrola: irelevantní léčba / placebo
Plus rozhovor s první i druhou stranou o tom, jak vidí (interpretují) situaci.
Víme, že všechny výše uvedené efekty mohou mít důležité a neočekávané efekty. Nemůžeme tedy věřit výsledkům, které se alespoň nesnaží kontrolovat za ně. Dvojitý nebo trojitý slepý postup umožňuje dvouskupinový experiment kontrolovat za ně. Rosenthalova doporučená šestiskupinová metoda je třikrát nákladnější. Nicméně pouze nekontroluje, ale měří velikost všech tří efektů (placebo, Hawthorne a materiální efekt) odděleně A jejich interakce. Pokud efekty nejsou, mohlo by to být důvodem pro to, aby se to v budoucnu dělalo jednodušeji a levněji. Ale pokud ano, pak bez většího designu nemůžeme vědět, jakou velikost efektu očekávat v reálném životě, pouze to, že existuje efekt, který je nezávislý na očekáváních. Tak bychom mohli vidět slepý pokus tak trochu jako Shayerův stupeň 1 (stanovení existence efektu), zatímco větší designy se zabývají také aspekty pozdějších praktických fází.
Vzhledem k tomu, že účinky placeba jsou v medicíně tak velké a tak rozšířené, staly se zde slepé studie standardem. Nicméně neposkytují informace o velikosti přínosu, který lze očekávat v reálném použití. Ve skutečnosti může být zpočátku větší než ve studiích, protože placebo efekt bude nespoutaný (každý bude očekávat, že po studiích bude fungovat), ale později může klesnout na nižší úroveň. Jiný způsob nahlížení na věc je, že slepé studie testují účinek (řekněme) léku, ale rezolutně odmítají zkoumat přínosy placeba a Hawthorna, i když ty mohou mít případně podobnou velikost a přínos pro pacienta. Výrobci léků se mohou důvodně držet výzkumu, který informuje pouze o jejich obavách, ale ti, kteří buď tvrdí, že zkoumají všechny příčiny, nebo ty, které prospívají pacientům nebo žákům, mají mnohem méně výmluv.
V současné době nerozumíme tomu, jak kterýkoli z těchto efektů funguje. To by pravděpodobně šlo, ale vyžadovalo by to určitý soustředěný výzkum např. na odhalení toho, jak jsou očekávání sdělována (srov. „chytrý Hans“) nevědomky nebo tak implicitně a jaká očekávání jsou ve skutečnosti generována.