V nejširším slova smyslu je kvalitativní výzkum výzkum, který používá pouze dichotomozní data – tedy data, která mohou mít pouze hodnoty 0 (nula) a 1 (jedna). V psychologickém výzkumu byla tato definice dále omezena. V psychologii se kvalitativní výzkum začal definovat jako výzkum, k jehož závěrům se nedostává statistickými nebo jinými kvantitativními postupy.
Tato definice je však zcela negativní a kvalitativní výzkum popisuje spíše podle toho, co mu chybí, než podle toho, co má. Absence určité vlastnosti není sama o sobě definiční vlastností – žurnalistika například neodhaduje parametry nebo nezkoumá nulové hypotézy, ale těžko by se tvrdilo, že jde o formu psychologického výzkumu. Má-li kvalitativní výzkum nějaký jiný cíl než odhad parametrů nebo testování, je důležité, co je to za cíl. Kvalitativní psychologický výzkum popsal další vlastnosti kvalitativního výzkumu, které jej podle nich také odlišují od takzvaného kvantitativního psychologického výzkumu.
Cíle přisuzované kvalitativnímu psychologickému výzkumu
Pro mnoho badatelů je cílem kvalitativního psychologického výzkumu vývoj hypotéz nebo teorie. Zásadní otázkou jsou zde definice hypotéz nebo teorie. Pokud jsou myšleny hypotézy nebo teorie, které mohou být testovány kvantitativními statistickými metodami, pak je definice operativní a objektivní. Není však všeobecně přijímána. Mnoho praktiků kvantitativní metody přímo odmítá. Pro kvalitativní výzkum byly proto navrženy jiné cíle.
Například o kvalitativním výzkumu se často říká, že je naturalistický. To znamená, že jeho cílem je pochopit chování v přirozeném prostředí. Ke stejnému účelu však mohou být použity kvantitativní výzkumné modely a techniky.
Dva další cíle přisuzované kvalitativnímu výzkumu jsou pochopení fenoménu z pohledu účastníka výzkumu a pochopení významu, který lidé dávají svým zkušenostem. Opět však může být kvantitativní výzkum prováděn za stejným účelem.
O kvalitativním výzkumu se někdy říká, že jeho cílem je pochopení zkoumaného vzorku, spíše než zobecnění ze vzorku na populaci. Kvantitativní výzkum se však také může zdržet zobecňování na populaci (například ve vzdělávacím výzkumu je schopnost zobecnění často extrémně omezená a studie se často omezují na vyvozování závěrů o zkoumaném vzorku). Tento cíl navíc nezohledňuje zřeknutí se statistické analýzy, což výzkumníkům pomáhá porozumět vzorkům.
Dát hlas marginalizovaným skupinám a interpretovat historicky nebo kulturně významné události jsou dva další cíle přisuzované kvalitativnímu výzkumu, které ho neodlišují od kvantitativního výzkumu a pro které je statistická analýza relevantní.
Jiné popisy, které mohou být považovány za popisy cílů kvalitativního psychologického výzkumu, obvykle stanoví, že výzkum by měl být prováděn určitým způsobem. To znamená, že v těchto definicích není kvalitativní výzkum definován svými výsledky (tedy funkčně), ale svými postupy (tedy kauzálně).
O kvalitativním psychologickém výzkumu se často říká, že je induktivní. Zdá se, že to znamená, že výzkum je spíše nehodnotící než že závisí na induktivní logice v obvyklém smyslu. Lze však uvést rozumný argument, že kvantitativní výzkum je často nehodnotící ve stejném smyslu.
Kvalitativní psychologický výzkum klade důraz na práci v terénu a tento důraz byl nabídnut jako rozlišovací znak. Kvantitativní výzkumníci však také dělají práci v terénu.
Kvalitativní psychologický výzkum je také popisován jako holistický. To znamená, že kvalitativní výzkumníci věří ve studium jevů v jejich celistvosti, spíše než aby se soustředili na úzké aspekty jevů definovaných jako nezávislé nebo závislé proměnné. Toto tvrzení je však sporné. Karl Popper tvrdil, že nemůžeme vědět, že studujeme souhrn jakéhokoli jevu, a že tedy nemůžeme studovat jevy holisticky. Jistě, kvalitativní výzkumníci poskytli málo příkladů výzkumu, který se pokouší studovat jev vyčerpávajícím způsobem. Jednak by provádění takového výzkumu vyžadovalo schopnost, kterou nikdo nemá, konkrétně znalost dostatečného počtu oborů k provádění takového výzkumu. Například kvalitativní výzkumníci nemusí nutně hodnotit zdravotní stav lidských účastníků, ale tyto zdravotní stavy mohou snadno ovlivnit jejich chování.
Kvalitativní psychologický výzkum je často považován za opak kvantitativního výzkumu. Kvalitativní analýza je však přinejmenším stále popisným výzkumem a pro její užitečnost jsou rozhodující relevantní kvantitativní psychometrické otázky, jako je její spolehlivost a platnost.
Filosofické základy kvalitativního psychologického výzkumu se nacházejí ve fenomenologii, etnometodologii a naturalistickém behaviourismu. Jeho výzkumné metody jsou odvozeny z etnografie a antropologie.
Údaje shromážděné výzkumníky pomocí těchto technik se skládají z:
Po sběru dat je kvantitativní psychologický výzkumník uspořádá do témat, kategorií a příkladů. Jejich cílem je prozkoumat jejich data do hloubky a do detailu, aniž by byli omezováni předem určenými analytickými kategoriemi.
Většina psychologických badatelů pravděpodobně používá oba typy metod. Zejména kvalitativní metody jsou široce používány jako metody průzkumné; výsledky kvalitativní analýzy jsou používány k návrhu kvantitativního výzkumu, který testuje nulové hypotézy odvozené z kvalitativních pozorování.
Argumenty proti kvantitativnímu psychologickému výzkumu
Nicméně mnoho dalších psychologických výzkumníků odmítá statisticky podložený výzkum ve prospěch kvalitativního výzkumu. Tvrdí, že statisticky podložený výzkum je neplatný, protože ignoruje kontext a soustředí se spíše na drobné části jevů než na jevy jako celky. Tvrdí také, že kvantitativní výzkum předpokládá unitární realitu, která neexistuje, protože vnímání reality každým výzkumníkem je ovlivněno jeho jedinečným vnímáním a predispozicemi.
Platnost těchto kritik kvantitativního výzkumu může být zpochybňována. Například mnoho výzkumů o inteligenci je prováděno, aniž by výzkumníci předpokládali, že skutečně měří skutečnou entitu zvanou inteligence. Místo toho posuzují hypotetický konstrukt a hodnota jejich hodnocení bude záviset na užitečnosti konstruktu. Na druhou stranu mnoho kvantitativních výzkumníků, a zejména mnoho těch, kteří studují inteligenci, prezentovalo a interpretovalo svůj výzkum, jako by to byl výzkum o skutečné entitě.
Popperův argument proti možnosti holismu je zde také relevantní. ale pokud je tvrzení kvalitativních výzkumníků bráno jednoduše jako tvrzení, že kvalitativní výzkum studuje více aspektů jevu než kvantitativní výzkum, mohlo by být provedeno empirické posouzení tohoto tvrzení.
Kvantitativní psychologické výzkumy často zahrnují velké množství nezávislých proměnných do vícenásobných lineárních regresních studií, takže prokázat toto tvrzení empiricky by mohlo být obtížné. Nicméně vícenásobné lineární regresní studie mohou prokázat další nedostatek, který kvalitativní výzkumníci připisují kvantitativnímu výzkumu. Výzkumníci používající vícenásobnou lineární regresi často ignorují takové souvislosti jako interakce mezi nezávislými proměnnými a ignorování těchto interakcí snižuje stabilitu jejich zjištění. Takové studie představují klasické příklady nedostatku, který kvalitativní výzkumníci připisují kvantitativnímu výzkumu, ačkoliv přiměřenost kvalitativních metod při analýze velkého počtu proměnných nebyla doložena. A bez ohledu na nedostatky mnoha kvantitativních výzkumníků je stále možné uvážlivě používat vícenásobnou lineární regresní analýzu.
Mnoho kvalitativních psychologických badatelů odmítá tradiční psychometrickou myšlenku validity – tedy myšlenku, že měřítka by měla odrážet rozdíly v jiných logicky souvisejících měřítkách. Protože popírají existenci vnější reality nezávislé na osobní interpretaci, odmítají následně myšlenku hodnocení rozdílů v ní. Mnoho lidí však dospělo k závěru, že přijetí premis tohoto argumentu vede k logickému závěru, že výzkum jakéhokoli druhu je marný, a jiní kvalitativní badatelé vyvinuli nekvantitativní kritéria pro hodnocení spolehlivosti a validity.
Tato kritéria jsou však založena na diskutabilních předpokladech. Například tradiční psychometrický koncept spolehlivosti byl mnoha kvalitativními výzkumníky částečně odmítnut, protože některé typy spolehlivosti vyžadují opakované pozorování, což kvalitativní výzkumníci považují v jakémkoli užitečném smyslu za nemožné. Navrhli kvalitativní analogii zvanou spolehlivost, která vyžaduje, aby výzkumníci vysvětlili, jak změny v kontextu způsobily změny v pozorování.
Tvrzení, že opakované pozorování je nemožné, však neprokazuje, že tradiční psychometrický koncept postrádá užitečnost, i když opakované pozorování je ve skutečnosti nemožné. Požadavek, aby výzkumníci vysvětlili, jak změny v kontextu vyvolaly změny v pozorování, navíc znovu vyvolává psychometrické otázky spolehlivosti a platnosti – výzkumníci nemohou vysvětlit změny neplatnými opatřeními (včetně klasifikačních systémů) a platná opatření musí být z definice spolehlivá.
Potvrzovatelnost je kvalitativní pojem analogický pojmu objektivita v kvantitativním výzkumu. Je to míra, do jaké mohou být výsledky výzkumu potvrzeny jinými výzkumníky, zatímco objektivita je získání shodných výsledků různými výzkumníky. Kvantitativní test je objektivní, například pokud různí testeři přiřazují stejné skóre stejným účastníkům testu. Opět se zdá, že kvantitativní techniky korelace jsou relevantní pro posouzení ověřitelnosti.
Přenositelnost byla navržena jako kvalitativní náhrada psychometrické platnosti. Výsledky výzkumu jsou přenositelné do té míry, do jaké je lze zobecnit do jiných prostředí, než ve kterém byly provedeny. Z této definice však nevyplývá, že by konvenční psychometrické metody posuzování platnosti nebyly pro tento účel užitečné, ani že by byly méně užitečné než kvalitativní metody.
V psychologii pravděpodobně převládá názor, že oba přístupy nabízejí důležité výhody, že odmítnutí toho či onoho znamená zřeknutí se některých z těchto výhod a že nejužitečnější debata je o okolnostech, za kterých mohou být oba přístupy nejvýhodněji použity.
Počítačem asistovaný software pro analýzu kvantitativních dat
K dispozici je celá řada balíčků pro Computer Assisted Qualitative Data Analysis Software- CAQDAS. Ve svém pracovním dokumentu Lewis a Silver uvádějí následující: