Termín „mem“ (IPA: [miːm]), vytvořený v roce 1976 Richardem Dawkinsem, odkazuje na replikátor kulturní informace, kterou jedna mysl přenáší (verbálně nebo demonstrací) do jiné mysli. Dawkins řekl, Příklady memů jsou melodie, myšlenky, chytlavé fráze, móda oblečení, způsoby výroby hrnců nebo stavění oblouků. Dalšími příklady jsou božstva, pojmy, myšlenky, teorie, názory, přesvědčení, praktiky, zvyky, tance a nálady, které se šíří v rámci kultury. Mem se šíří jako jednotka kulturní evoluce analogická v mnoha ohledech genu (jednotka genetické informace). Často se memy šíří jako více či méně integrované kooperativní množiny nebo skupiny, označované jako memeplexy nebo memové komplexy.
Někteří zastánci memů naznačují, že memy mají jako základní vlastnost evoluci prostřednictvím přirozeného výběru – způsobem velmi podobným myšlenkám Charlese Darwina týkajícím se biologické evoluce – za předpokladu, že replikace, mutace, přežití a konkurence je ovlivňují. Například zatímco jedna myšlenka může vyhynout, jiné myšlenky přežijí, rozšíří se a zmutují – v dobrém i ve zlém – prostřednictvím modifikace.
Někteří teoretikové memů tvrdí, že memy nejpřínosnější pro jejich hostitele nemusí nutně přežít; spíše ty memy, které replikují ty nejúčinněji se šíří nejlépe; což připouští možnost, že úspěšné memy mohou být škodlivé pro jejich hostitele.
Richard Dawkins zavedl termín mem, který se poprvé začal používat s vydáním jeho knihy Sobecký gen v roce 1976. Dawkins založil slovo na zkrácení řeckého „mimem“ (něco imitovaného), takže znělo podobně jako „gen“. Koncepci se dostalo relativně malé pozornosti až do konce 80. let, kdy se jí chopilo několik akademiků, nejvýrazněji americký filozof a kognitivní vědec Daniel Dennett, který myšlenku propagoval nejprve ve své knize o filozofii mysli, Vědomí vysvětleno (1991), a poté v Darwinově nebezpečné myšlence (1995). Dawkins používal termín pro označení jakékoli kulturní entity (jako je píseň, myšlenka nebo náboženství), kterou by pozorovatel mohl považovat za replikátor. Předpokládal, že lidé mohou vnímat mnoho kulturních entit jako replikátory, které se obecně replikují díky působení na lidi, kteří se vyvinuli jako výkonní (i když ne dokonalí) kopírovači informací a chování. Memy se ne vždy dají dokonale kopírovat a skutečně se mohou rafinovat, kombinovat nebo jinak modifikovat s jinými myšlenkami, což vede k novým memům. Tyto memy se mohou samy ukázat jako více (nebo méně) výkonné replikátory než jejich předchůdci, čímž poskytují rámec pro teorii kulturní evoluce, analogickou teorii biologické evoluce založené na genech.
Historicky se pojem jednotky sociální evoluce a podobný termín (z řeckého mneme, „paměť“) poprvé objevil v roce 1904 v díle německého evolučního biologa Richarda Semona nazvaném Die Mnemische Empfindungen in ihren Beziehungen zu den Originalenempfindungen (volně přeloženo jako „Paměťové pocity ve vztahu k původním pocitům“). Podle OED se slovo mneme objevuje v angličtině v roce 1921 v překladu L.
Richard Dawkins, britský zoolog, zavedl tento termín poté, co napsal, že evoluce nezávisí na konkrétním chemickém základu genetiky, ale pouze na existenci sebereplikující se jednotky přenosu – v případě biologické evoluce genu. Pro Dawkinse je tento mem příkladem další sebereplikující se jednotky, a co je nejdůležitější, takové, o které se domníval, že bude užitečná pro vysvětlení lidského chování a kulturní evoluce.
Tato analogie naznačuje, že definice memu by se měla vztahovat k fyzické struktuře nebo abstraktnímu kódu reprezentujícímu tuto strukturu, představujícímu skutečnou myšlenku tak, jak byla pozorována in situ. Geny nezávisí na jejich přenosu pro jejich současnou existenci; stačí, když mají určitou a jedinečnou fyzickou strukturu. Dalo by se vhodně rozšířit analogii na pojem memu.
I když Dawkins definoval mem jako „jednotku kulturního přenosu, nebo jednotku imitace“, memetici se liší ve svých definicích memu. Nedostatek konzistentní, přísné a přesné definice memu zůstává problémem v debatách o memetice.
Ačkoli memetici hovoří o memech jako o diskrétních jednotkách, nemusí to znamenat, že se myšlenky nějakým způsobem kvantifikují nebo že existují „atomové“ myšlenky, které nelze rozložit na menší kousky. Mem jako jednotka jednoduše poskytuje pohodlný způsob diskuse o „kousku myšlenky zkopírovaném z osoby na osobu“, bez ohledu na to, zda tato myšlenka obsahuje uvnitř sebe jiné, nebo tvoří součást většího memu. Mem by se mohl skládat z jediného nově vytvořeného slova, nebo by se mem mohl skládat z celé řeči, v níž bylo toto slovo poprvé vysloveno. Mem „samotné slovo“ s největší pravděpodobností přežije mnohem více generací (po přenosu samotném nebo v jiných větách), než přežije mem „řeč jako celek“ (kvůli chybám v paměti, zkráceným verzím atd.)
To tvoří analogii k myšlence genu jako sebereplikující se množiny kódů. Gen v této definici se neskládá z množiny nukleotidů, ale jednoduše z kolekce nukleotidů (případně na mnoha různých místech DNA), které se společně replikují a kódují nějakou množinu chování nebo částí těla.
V roce 1981 biologové Charles J. Lumsden a Edward Osborne Wilson publikovali teorii koevoluce genu a kultury v knize Genes, Mind, and Culture: The Coevolutionary Process. Poukázali na to, že základní biologické jednotky kultury musí odpovídat neuronovým sítím, které fungují jako uzly sémantické paměti. Wilson později přijal termín ‚meme‘ jako nejlepší existující název pro základní jednotku kulturního dědictví a rozpracoval základní roli memů při sjednocování přírodních a společenských věd ve své knize Consilience: The Unity of Knowledge.
Velká část studia memů se zaměřuje na skupiny memů zvané „memeplexy“, „memové komplexy“ nebo „memecomplexy“ – jako jsou náboženské, kulturní nebo politické doktríny a systémy. Častým příkladem jsou memeplexy náboženství. V případě křesťanství (teorie naznačuje), se křesťanský memeplex vyvinul do podoby (mimo jiné) katolické církve. Po rozkolu mezi katolickou a pravoslavnou církví a pozdějších rozkolech, které daly vzniknout různým protestantským církvím, různí lidé přidávali a mazali jednotlivé memy, což vedlo ke vzniku zcela odlišných memeplexů (náboženství/sekt) v rámci základního deštníku křesťanství, stejně jako v rámci (například) katolických, pravoslavných a protestantských tradic.
Formy života přenášejí informace vertikálně (z generace na generaci) prostřednictvím replikace genů. Memy mohou také přenášet informace vertikálně replikací. Některé formy života se mohou šířit ze svého hostitele horizontálně, v rámci skupin současníků. Memy se také šíří z hostitelů tímto způsobem. Mohou také ležet nečinně po dlouhou dobu, jako například, když Koperník znovu objevil starověké heliocentrické pohledy Aristarcha. Na memeplexy lze pohlížet tak, že napomáhají přežití a přenosu memů v symbiotickém vztahu.
Memetika nabízí maximální vypovídací hodnotu v případech, kdy nelze prokázat pravdivost obsahu memu. Například lze snadno ukázat, že mytí rukou pomáhá předcházet nemocem, takže nejlepším vysvětlením pro rozšířenou popularitu této praxe je, že „to funguje“, ačkoliv memetika stále pomáhá vysvětlit rychlost šíření a detaily, jako například proč praxe mytí rukou před operací trvala tak dlouho, než se uchytila. Memetika sice vyniká ve vysvětlování šíření určitých hodnotových úsudků („cudnost je důležitá“), preferencí („vepřové je odpudivé“), pověr („černé kočky přinášejí smůlu“) a dalších vědecky neověřitelných přesvědčení („X“ je jediný pravý Bůh“), protože nelze snadno vysvětlit žádný z těchto jevů z hlediska jejich pravdivostní hodnoty. Nazývat něčí myšlenky/přesvědčení/jednání „memem“ proto nepředstavuje urážku, ale říkat, že je to „jen mem“, ano.
Memetika často přebírá pojmy z teorie evoluce (zejména populační genetiky) a aplikuje je na lidskou kulturu. Memetika také používá matematické modely, aby se pokusila vysvětlit mnoho velmi kontroverzních témat, jako je náboženství a politické systémy. Hlavní kritika memetiky zahrnuje tvrzení, že memetika ignoruje zavedené pokroky v oborech (jako je sociologie, kognitivní psychologie, sociální psychologie atd.), které jsou pro tvrzení a metodiky memetiky nejdůležitější.
Termín memetická asociace odkazuje k myšlence, že memy stádo. Například meme pro modré džíny zahrnuje memy pro kalhotové mušky, nýtované oblečení, modré barvivo, bavlněné oblečení, poutka na opasek a dvojitě šité švy. Tímto způsobem mohou skupiny memů působit symbioticky (abychom použili biologickou analogii) v tom smyslu, že působí pro svůj vzájemný prospěch/přežití.
Výraz memetický drift (vytvořený analogicky ke genetickému driftu) odkazuje na proces změny memu, který se replikuje mezi jednou osobou a druhou. Memetický drift se zvyšuje, když k přenosu memu dochází nešikovným způsobem. Velmi málo memů vykazuje silnou memetickou setrvačnost (vlastnost memu, který se projevuje stejným způsobem a má stejný dopad bez ohledu na to, kdo meme přijímá nebo přenáší). Memetická setrvačnost se zvyšuje, když se meme přenáší spolu s mnemotechnickými pomůckami, jako je rým, aby se zachovala paměť memu před jeho přenosem. Viz Telefon (hra) pro jeden příklad memetického driftu.
Podobně jako sobecká genová koncepce nabízí plodný způsob pochopení a uvažování o aspektech biologické evoluce, může údajně memová koncepce napomoci lepšímu pochopení některých jinak záhadných aspektů lidské kultury (a naučeného chování i jiných zvířat). Pokud však nelze empiricky testovat „lepší“, zůstává otázkou, zda memová koncepce platí či neplatí za platnou vědeckou teorii. Memetika tak zůstává vědou v plenkách, protovědou (pro zastánce) nebo pseudovědou (pro odpůrce).
Memetické účty náboženství
Náboženství samo o sobě je ze své podstaty memem a Dawkins o náboženství často diskutoval. Některá fundamentalistická evangelická náboženská hnutí působí převážně proto, aby zvětšila dosah své víry. Tato hnutí věnují evangelické činnosti velké množství času. Aby se však takový mem dále šířil, musí členům poskytovat i určitý psychologický prospěch: katarzi, osvobození od obav a viny, pocit spásy, štěstí, morální energii nebo cestu ze strachu ze smrti.
Mnohá z nejúspěšnějších světových náboženství (a pravděpodobně všechna náboženství) se postupem času stala předmětem vědomé memetické modifikace. Judaismus, křesťanství, mormonismus a islám (a jejich potomci) všichni vznikli (pravděpodobně) variací, modifikací a memetickou rekombinací jednoho nebo několika společných předků, pravděpodobně monoteistických.
Zdá se, že zoroastrismus fungoval jako důležitý a široce sdílený memetický předek, přispívající k judaismu, křesťanství, islámu a jejich mnoha odvozeným náboženstvím. Tito předci pravděpodobně sami vzešli z rozsáhlého memetického inženýrství, možná působivějšího než modifikace jejich potomků (protože rané náboženské memové systémy měly méně vyvinutý surovinový materiál, se kterým se dalo pracovat).
Náboženská pravice ve Spojených státech amerických má v jednotlivých případech jednotné poselství postavené na náboženském dogmatu. Přikládáním konzervativních politických názorů křesťanskému náboženskému evangelismu („meme piggybacking“) spojili konkrétní soubor politických idejí/memeplexů se samostatným souborem náboženských idejí/memeplexů, které se po mnoho staletí velmi efektivně „replikovaly“. Křesťanství po staletí získávalo konvertity; nyní se v mnoha případech náboženská konverze stává i konverzí politickou. Srovnejme kulturní hegemonii a cuius regio, eius religio.
Mnohé rané pronásledování křesťanství vyplynulo z odmítnutí jeho stoupenců přijmout vynucený politický rituál/pohled (uctívání císaře). Synergie mezi hodnotovými systémy nemusí nutně znamenat stejné hodnoty vyjádřené na politické scéně. Všimněte si, naopak, že některé trvalé politické otázky existují mnohem déle než náboženský systém kterékoli jednotlivé kultury. Politico-náboženské memeplexy se formují a přetvářejí, vyvíjejí a rozkládají.
Některé duchovní praktiky (například buddhismus) prosazují ekologické a morální cíle, které většina lidí pozná. Například ušlechtilá osmidílná stezka klade důraz na omezenou spotřebu, sníženou krutost, žádné delegování násilí nebo účast v násilných systémech a stažení se ze sexuálních a etických procesů, které nemají pro praktikujícího žádnou jasnou ekologickou nebo morální hodnotu – bez ohledu na hodnotu, kterou mohou mít pro ostatní. Všimněte si zde také memů seznamu a souboru přikázání.
Judeo-křesťansko-islámská náboženství se více zaměřují na oddanost transcendentnímu božstvu a morálním kodexům chování, včetně sociálních a etických kodexů ovlivňujících každý aspekt života od veřejného chování přes komerci až po sexuální vyjádření. Taková náboženství silně povzbuzují lidi, aby se věnovali potřebám druhých. Na druhé straně křesťanství a islám také silně podporují konverzi a aktivní proselytismus. Vzhledem k tomu, že původ islámu i křesťanství měl kořeny ve starověkém judaismu a že judaismus zůstal méně populárním systémem víry, mohlo by to být považováno za dobrý příklad úspěšné memetické mutace pro sebepropagaci.
V memetice existuje tendence znevažovat náboženské memy. Nicméně někteří spekulují, že tradiční náboženství působí jako mentální imunitní systém, který potlačuje nové (a potenciálně škodlivé) memy. Někteří tento proces přirovnávají ke scénáři, kdy se působení viru (zde náboženství nebo „svazek“ náboženských memů) ukáže jako neúčinné a nepřizpůsobivé, pokud zabije svého hostitele (hostitele), nebo kdy přítomnost méně škodlivých bakterií na kůži zabrání infekci škodlivějšími organismy. Například populární křesťanství zakazuje jak vraždu, tak sebevraždu (nápad Augustina z Hrochova Města Božího) a jeho přesné definice kacířství zajišťují, že správně vzdělaní křesťané mají potíže s přijímáním nových náboženství nebo nových názorů, které takové jednání obhajují.
Daniel Dennett použil myšlenku náboženství jako memu (nebo jako soubor memů) jako základ pro velkou část své analýzy náboženství ve své knize Breaking the Spell.
Memetické účty vědy
Vědecká metoda nabízí soubor sociálních a experimentálních technik, které za určitých předpokladů – svobodný tisk pro oběh informací, velké množství lidí s predispozicí vidět svět jako mechanismus podléhající obecným zákonitostem, které mohou lidé pozorovat, popisovat a modelovat pomocí opakovatelných experimentů a/nebo pozorování – působí vysoce virulentně a rychle se šíří vzdělanou populací. Prokázáním svého úspěchu při vytváření předpovědí se věda jako praxe může stát přitažlivější pro potenciální konvertity. Ať už je experimentátoři mohou nebo nemohou nutně ověřit, myšlenky a postoje – ty, které mají vědci tendenci držet, nebo ty, které „cítí“ esteticky příjemné v kombinaci s vědeckými objevy – se mohou šířit ve společnostech, kde má věda vysoké postavení procesem „meme piggybacking“.
Dále lze na vědeckou metodu pohlížet jako na úspěšný prostředek výběru těch memeplexů, které jsou nejvhodnější pro vysvětlení pozorovatelných fyzikálních procesů, a to prostřednictvím jejího mechanismu (paralelního s evolučním algoritmem používaným v informatice) poskytování standardizovaných metod pro vytváření a vyhodnocování konkurenčních populací řešení daného problému.
Memetická vysvětlení rasismu
Memy se samy o sobě jeví jako morálně neutrální; nemusí být nutně dobré nebo špatné. Nicméně aplikace memů může mít morální důsledky, jako je kontrola myšlení lidí významnými způsoby. Historie poskytuje mnoho příkladů, jako je genocida, která se odehrála mezi Hutuy a Tutsii ve Rwandě v roce 1994. Rasismus poskytuje příklad společného memu: ideologie, která přišla rozdělit lidi, zabíjet ty, kteří jsou terčem rasismu a ohrožovat životy těch, kteří v něj nevěří. Jakmile jsou memy zavedeny do kultury, vyvíjejí se (antisemitismus versus xenofobie) a šíří se společností, někdy se stávají škodlivými i atraktivními, takže se šíří jako virus.(Ref.: 1994 G. Burchett)
Memetické inženýrství spočívá v procesu vývoje memů prostřednictvím spojování memů a memetické syntézy se záměrem změnit chování druhých. Spočívá v procesu vytváření a rozvíjení teorií nebo ideologií založených na analytickém studiu společností, jejich způsobů myšlení a vývoje myslí, které je tvoří. Byly podniknuty pokusy o vytvoření umělé meme-fráze, i když úspěch byl omezený.
Někdy lidé modifikují a vyrábí memy vědomě, dokonce záměrně (i když někteří tvrdí, že záměr pochází z memů). To by pomohlo vysvětlit, jak rychle, rozsáhle a užitečně fungovala memetická evoluce v kultuře a pro kulturu. Lidé aplikují mnoho stále se vyvíjejících systémů analýzy a korekce chyb založených na memech na všechny informace proudící dovnitř a ven. Stejně jako genetický materiál vyvinul modely korekce chyb založené na genech, memetické systémy shledaly výhodným spojovat se s modely korekce chyb založenými na memech. Celý proces by se mohl jevit jako systémové komplexy založené na memech, které využívají (jako virus) rozsáhlého výpočetního systému (v tomto případě lidského mozku), naprogramují ho tak, aby vytvářel a modifikoval memy, a tím modifikoval a rozšířil memotypickou polévku, která do značné míry diktuje lidské myšlenky a činy (a samozřejmě sestavil velmi užitečné – ale stále pravděpodobně chybné – memeplexy).
Evoluce vyžaduje nejen dědičnost a přirozený výběr, ale také mutaci, a tuto vlastnost vykazují i memy. Myšlenky mohou procházet změnami v přenosu, které se v průběhu času hromadí. Generace hostitelů předávají tyto změny ve „fenotypu“ (informace v mozku nebo v retenčních systémech). Jinými slovy, na rozdíl od genetické evoluce může memetická evoluce vykazovat darwinovské i lamarckianské rysy. Například lidové příběhy a mýty se často v převyprávění přikrášlují, aby byly zapamatovatelnější nebo vhodnější, a proto mají posluchači s větší pravděpodobností převyprávění, doplněné o hromadění přikrášlování. Modernější příklady se objevují v různých městských legendách a podvodech – jako je varování před virem Goodtimes – které kolují po internetu.
Dawkins pozoroval, že kultury se mohou vyvíjet podobně, jako se vyvíjejí populace organismů. Různé myšlenky přecházejí z jedné generace na druhou; takové myšlenky mohou buď posilovat nebo snižovat přežití lidí, kteří tyto myšlenky získají, nebo ovlivňovat přežití samotných myšlenek. Tento proces ovlivňuje, která z těchto myšlenek přežije pro předání budoucím generacím. Například určitá kultura může mít jedinečné vzory a metody výroby nástrojů, které jiná kultura nemusí mít; proto kultura s účinnějšími metodami může prosperovat více než jiná kultura, ceteris paribus. To vede k tomu, že vyšší podíl celkové populace přijímá s postupem času účinnější metody. Každá konstrukce nástroje tak působí podobně jako biologický gen v tom, že některé populace ji mají a jiné ne, a funkce memu přímo ovlivňuje přítomnost designu v budoucích generacích.
Výzkumníci pozorovali memetické kopírování jen u několika druhů na Zemi, včetně hominidů, delfínů a ptáků (kteří se učí zpívat napodobováním svých rodičů).
Když se napodobování poprvé vyvinulo u zvířecích předků člověka, ukázalo se jako cenná dovednost pro učení, která zvýšila schopnost jedince rozmnožovat se geneticky. Někteří spekulovali, že pohlavní výběr nejlepších napodobitelů dále vedl ke genetickému zvýšení schopnosti mozku dobře napodobovat.
Zajímavé je, že memetika naznačuje, že memy mají potenciál k mnohem trvalejším účinkům než geny. Většina organismů předává své geny svým potomkům sexuálně, ale s každou generací se genetický přínos daného předka snižuje na polovinu – takže člověk má například jen 1/4 dědečkových osobních genů (populace samozřejmě dědí většinu genů společných). Susan Blackmore dojemně zhodnotila odkaz Sokrata. Od 5. století př. n. l. se Sokratovy geny důkladně rozmělnily (rozptýlily); nicméně jeho memy mají stále hluboký vliv na moderní myšlení a na současný filozofický diskurz.
Evoluční síly ovlivňující memy
I když přijmeme memetický popis, stále zbývá určit, které memy mají dobrý potenciál pro šíření. Lze učinit analogii s biologií. Aby mohli ornitologové říci něco o šíření genu u ptáků, který ovlivňuje jejich křídla, musí vědět jak o populační genetice, tak o aerodynamice. Podobně musí memeteisté doplnit popis memů popisem toho, co činí memy snadno vstřebatelnými jinými lidmi než původním nositelem.
Pouze počet existujících kopií (a kde tyto kopie sídlí) určuje měřitelnou úspěšnost genu nebo memu. Existuje silná (ale ne úplná) korelace mezi geny, které si vedou dobře, a geny, které mají pozitivní vliv na organismus, který tyto geny obsahuje. A pokud můžeme omezit pozornost na memy běžně interpretované jako konstatování faktů, pak vzniká korelace mezi těmi memy, které si vedou dobře, a těmi, které odrážejí realitu. Nicméně některé geny a memy přežívají, které za svůj úspěch vděčí jiným faktorům. Podobně existuje korelace mezi úspěšnými memy technologicko-ekonomické povahy a těmi, které pomáhají ekonomice (například otroctví a volné trhy (každý ve své době).
Úspěch genu v těle může pramenit z jeho pokusu obejít normální sexuální loterii tím, že se prezentuje ve více než 50% zygotů v organismu. Některé geny nacházejí jiné způsoby přenosu mezi buňkami. Proto vývoj genů ovlivňuje více faktorů – nejen úspěch druhu jako celku. Podobně evoluční tlaky na memy zahrnují mnohem více než jen pravdu a ekonomický úspěch. Evoluční tlaky mohou zahrnovat následující:
Memy, stejně jako geny, záměrně nic nedělají ani nechtějí – buď se replikují, nebo ne. Některé memové systémy mají negativní účinky na hostitele nebo na jeho hostitelskou společnost, ale lidé mají obecně symbiotický vztah k těmto abstraktním entitám.
Memy nemutují výhradně pasivním způsobem. Mozek obývaný memovým systémem může provádět jakousi aktivní modifikaci memu. Dalo by se to přirovnat k systémům buňky pro opravu chyb, ale ty zjevně fungují zcela odlišně. V podstatě lidé vytvářejí a modifikují memy téměř nepřetržitě. V myšlenkách lze memové systémy modifikovat, manipulovat s nimi a vytvářet je, například prostřednictvím interního dialogu. Jakmile člověk otevře ústa a řekne něco (nebo udělá něco), co nekopíroval (ale co mohou kopírovat jiní), rozpoutá tím nový meme. Dalo by se tedy dojít k závěru, že všichni do jisté míry (i když ne vědomě) plníme roli memetického inženýra.
Zdá se to být zvláště patrné v moderní společnosti, zejména ve vědecké a filozofické sféře a v zábavním průmyslu. Stalo se běžnou praxí vědců i filozofů sestavovat memetické systémy a zpochybňovat jejich filozofickou a empirickou integritu. Při vnímání chyby může člověk hledat teoretické (matematické/myšlenkové experimenty/logika/analýza) nebo empirické (experimentální/pozorovací) řešení. Děje se tak z velké části díky vlivu některých „modernějších“ filozofů minulosti. Za posledních několik set (nebo tisíc) let se vyvinula a rozvinula „filozofie“ nebo paradigma, které prospívá společnostem, v nichž ji mnozí přijímají. Tato filozofie zahrnuje etickou, morální a vědeckou povinnost nebrat nic jako samozřejmost a vždy zpochybňovat každou novou informaci, kterou člověk vnímá. Lidé dodržující tuto tradici proměnili memetickou základnu moderní vědy a filozofie. Mezi tyto lidi patří (abychom jmenovali jen několik málo) Sokrates, Aristoteles, Platón, Galileo, Newton, Darwin, Albert Einstein, Karl Marx, Benjamin Franklin a Karl Popper. Věda nepřijímá nic jako pravdu, pokud empirické důkazy a pozorování nenaznačují takovou „pravdu“ silně a důsledně. Celý tento postup se drží memového systému, který se vyvinul tak, že odmítá téměř jakoukoliv absolutní pravdu. Tento memový systém nyní zahrnuje taková neotřelá analytická paradigmata, jako je vědecká metoda a Deweyho Rozhodovací model (mezi mnoha dalšími systémy založenými na memech), aby pomohl odlišit užitečné (nebo pravdivé) memové systémy od „špatných“.
Francis Heylighen z Centra Leo Apostel for Interdisciplinary Studies postuloval to, co nazývá „memetická výběrová kritéria“. Tato kritéria otevřela cestu do specializovaného oboru aplikované memetiky, aby zjistil, zda tato výběrová kritéria obstojí ve zkoušce kvantitativních analýz. V roce 2003 provedl Klaas Chielens tyto testy v diplomové práci na téma ověřitelnost výběrových kritérií.
Kulturní materialismus zastává názor, že evoluční tlaky ekonomiky a ekologie vysvětlují mnoho aspektů lidské kultury. Například potravinová tabu někdy zakotvená v náboženstvích – jako pojmy posvátné krávy, košer a halal – by prosperovala, protože umožňovala věřící populaci žít (řekněme) hygieničtěji, a tak přežít déle než nevěřící v prostředí, které je možná více nepřátelské k přežití. Migrace nebo změna ekonomické infrastruktury by mohla tabu učinit neutrálním nebo dokonce nepříznivým.
Karl Popper prosazoval memetickou opatrnost co nejsilněji: „Hodnota přežití inteligence spočívá v tom, že nám umožňuje vyhubit špatnou myšlenku, než nás ta myšlenka vyhubí.“[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]
Odpor vůči násilným a destruktivním postupům vytvořil společný mem, který může vést lidskou kulturní a kognitivní evoluci od katastrofálních cest – například USA a SSSR si nahromadily, ale nepoužily jaderné zbraně v období studené války. Některé kultury mohou považovat nevědomost za ctnost – zejména neznalost určitých pokušení, o kterých se kultura domnívá, že by se ukázaly jako katastrofální, pokud by je pronásledovalo mnoho jednotlivců.
Projekt Principia Cybernetica udržuje lexikon memetických konceptů, který zahrnuje seznam různých typů memů. Odkazuje také na esej Jarona Laniera Ideologie kybernetických totalistických intelektuálů, který velmi silně kritizuje „memové totalisty“, kteří prosazují memy nad těly.
Jedna kontroverzní aplikace této „sobecké memové“ paralely (srovnej sobecký gen) vede k myšlence, že určité sbírky memů mohou působit jako „memetické viry“: sbírky myšlenek, které se chovají jako nezávislé životní formy, které se stále předávají dál – i na úkor svých hostitelů – jen díky své úspěšnosti v předávání. Někteří pozorovatelé naznačují, že evangelická náboženství a kulty se chovají tímto způsobem; takže zahrnutím aktu předávání své víry jako morální ctnosti se předávají i jiné víry náboženství, i když nepřinášejí věřícímu zvláštní výhody.
Jiní tvrdí, že široký výskyt přijetí náboženských myšlenek lidmi poskytuje důkazy, které naznačují, že takové myšlenky nabízejí nějakou ekologickou, sexuální, etickou nebo morální hodnotu; jinak by memetická evoluce už dávno vybírala proti takovým myšlenkám. Například některá náboženství naléhají na mír a spolupráci mezi svými následovníky („Nezabiješ“), což může mít případně tendenci podporovat biologické přežití sociálních skupin, které nesou tyto memy. Nicméně myšlenka skupinového výběru stojí na vratkých základech (přinejmenším) v oblasti genetiky. Proto někteří považují myšlenku výběru myšlenek prospěšných výhradně pro skupinu za nepravděpodobnou.
Dawkins poznamenává, že biologický virus lze odlišit od normálního genetického materiálu hostitele tím, že se může šířit sám, aniž by se celý genetický korpus hostitele rozmnožoval – nebo jeho polovina, v případě diploidní pohlavní reprodukce; virus tak může „sabotovat“ ostatní geny hostitele. To platí pro memy v tom smyslu, že mem, který vyžaduje úspěch svých hostitelů, má větší pravděpodobnost, že zvýhodní zájmy těchto hostitelů, než mem, který je schopen uspět, i když každý hostitel rychle zemře. Například běžný mem, který nabádá lidi, aby si umyli ruce po použití toalety nebo před manipulací s jídlem, a připomíná ostatním, aby dělali totéž, není vůbec škodlivý. Naopak kultivovaný mem, který lidem říká, aby opustili práci, opustili rodinu a běhali kolem a šířili meme, se zdá být docela virulentní.
Reprodukční izolace v meme „speciace“
V tradiční populační genetice běžná genetická variace, genetický výběr a genetický drift nevedou k vytvoření nového druhu bez nějaké formy „reprodukční izolace“; tj. aby bylo možné rozdělit jeden druh na dva druhy, musí obě subpopulace původního druhu nakonec ztratit schopnost křížení, což by za normálních okolností zachovalo jejich heterogenitu. Jakmile však dojde k oddělení, přirozený výběr a/nebo jen genetický drift působící na běžnou genetickou variaci v obou poddruzích nakonec změní dostatek charakteristik obou podskupin, aby se již nemohly křížit, což z definice znamená, že se budou skládat ze dvou různých druhů. Příklady reprodukční izolace zahrnují geografickou izolaci, kdy náhle se objevující pohoří nebo řeka oddělí dvě podskupiny; časovou izolaci (izolaci časem), kdy se jedna podskupina stává zcela denní ve svých zvycích, zatímco druhá se stává zcela noční; nebo dokonce jen „behaviorální“ izolaci, jak je vidět u vlků a domácích psů: mohly by se křížit, biologicky řečeno, ale normálně se tak neděje.
Podobný jev se může vyskytnout i u memů. Obvykle populace jedinců, kteří mají ve svém vědomí meme, obsahuje dostatečné vnitřní variace a směsi, aby udržela daný meme relativně nedotčený (i když pokrývá širokou škálu variací). Pokud by se však tato populace rozdělila, aniž by došlo k dostatečnému kontaktu dvou různých podskupin variací memu, aby se vyrovnaly, nakonec každá skupina vyvine svou vlastní verzi tohoto memu, přičemž každá verze se bude dostatečně lišit od verze druhé skupiny, aby se jevila jako samostatná entita.
Příkladem toho, co se děje na internetu, je Kellermanův meme. Při hledání slova „Kellerman“ na webu a/nebo v Usenetu se objeví mnoho citací, které velmi obšírně popisují chování „doktora Arthura Kellermana“, který za ochotné pomoci Centra pro kontrolu nemocí a lobby veřejného zdraví údajně vymyslel studie, aby zapletl střelné zbraně (a potažmo jejich majitele) jako hrozbu pro veřejnou bezpečnost, pro účely statistické kontroly populace. Autoři těchto stránek a příspěvků popisují údajné machinace, „pavědu“, následné odvolání dr. ‚Kellerman‘, a využití jeho práce zastánci kontroly zbraní.
Ve skutečnosti žádný „doktor Arthur Kellerman“ neexistuje, alespoň ne v souvislosti s výše uvedeným popisem. Existuje však doktor Arthur Kellermann (s dvojitým n), který skutečně publikoval několik prací odhadujících celkový dopad dostupnosti střelných zbraní a různých aspektů skladování střelných zbraní na veřejné zdraví, jako součást kariéry v oblasti veřejného zdraví a pohotovostního a traumatologického lékařství. Jako v každé takové sérii studií má Kellermannova práce silné a slabé stránky, o kterých Pundits důsledně debatují jak v literatuře, tak na internetu. Avšak i po vyloučení názorových záležitostí a prohlášení, které nejsou plně podpořeny, zůstávají zbývající ověřitelná fakta Kellermannova studia a kariéry v negativních popisech „Kellermana“ prakticky k nepoznání.
Původní meme o Kellermannovi a jeho práci o násilných zraněních spojených se zbraní vygeneroval nový meme („Dr. Kellerman je zlý prolhaný nepřítel svobody, který se zmocňuje zbraní“) klasickým genetickým fenoménem delecí mutace. Podpopulace, které se to týkalo, měla silně negativní postoje ke Kellermannově práci a také nedostatek bezprostředního seznámení s jeho studiem a kariérou. Kvůli „reprodukční izolaci“ způsobené naprostým neprotínáním výsledků vyhledávání „Kellermana“ a „Kellermanna“ se meme o „Kellermanovi“ posunula ještě dále směrem k negativitě, nekontrolovaná fakty vztahujícími se ke skutečnému Kellermannovi. Protože se tato skupina setkává s novými jedinci podobného obecného pohledu, seznamuje nové rekruty pouze s tradicí o „Kellermanovi“ a vyrábí vlastní webové stránky a vývěsky podporující rychlý vývoj tohoto memu.
(Tento fenomén také demonstruje další dva rysy memů – memový komplex (memeplex) jako soubor vzájemně se pomáhajících „komemů“, které spolu vyvinuly symbiotický vztah, a strategii infekce „Villain vs. Victim“.)
Jedna důležitá kritika teorie memů se odvíjí od následující otázky:
Kritici v tomto duchu poukazují na nedostatek užitečných aplikací teorie memů za dvě desetiletí její existence. Kromě vysoce obecných vysvětlení vysoce složitých jevů (zejména náboženství) musí teorie memů podle kritiků teprve předložit solidní případovou studii konkrétního jevu, která si získala přijetí buď mezi vědci, nebo mezi sociálními vědci. Tvrdí, že všechny memetické studie spíše převádějí konvenční sociální myšlení do „jazyka memů“ – aniž by přidávaly novou vysvětlující hodnotu.
Tato kritika pokračuje tvrzením, že neexistuje žádný důvod pro odlišení nebo rozlišení slova „mem“ od slova „nápad“ nebo od fráze „vzorec myšlení“.
V reakci na tyto kritiky by memetik mohl charakterizovat intimní otázku jako zavádějící (slovo „vysvětlení“ nebo „deskriptor“ by se mohlo zdát výstižnější než „řešení“). Vytvoření pojmu „mem“ – na rozdíl od „myšlenky“ nebo „vzorce myšlení“ – umožňuje specifický popis a použití memu jako jevu.
Evoluční biologie pokročila v posledních letech z velké části proto, že vědci důsledně rozlišovali mezi fenotypem a genotypem – mezi fyzickým vzhledem a jeho biochemickým základem. Například trpaslictví může vzniknout prostřednictvím některého z několika genetických mechanismů. U zvířecí populace, která prochází selekcí menší velikosti, se může vyvinout převaha některého z těchto genetických znaků, nebo několik souběžně, nebo jejich svazek. Identifikace konkrétního genetického mechanismu umožňuje pečlivou a přesnou vědu o populační genetice.
Memetika naproti tomu žádný takový model pro ukládání a přenos memů nemá. Memetici obvykle předpokládají, že memetické „fenotypy“ se rovnají memtickým „genotypům“ – že například každý jedinec věřící v jednoho boha nese stejný „monoteistický mem“. Tento předpoklad se zdá být vážnou – a kritikům fatální – slabostí memetiky vzhledem k jejímu genetickému modelu.
V reakci na tuto kritiku by memetici mohli namítnout, že jelikož jejich disciplína nevykládá memy jako atomové entity, paralelují tedy nepřímo celou existující evoluční taxonomii. (Například bychom nevylučovali ryby z živočišné říše pro jejich nedostatek plic.)
Problém analogií virů
Někteří kritici napadají zastánce memetiky pro jejich silně chybné pojetí jednoho aspektu memetické teorie: přerušovaně aplikované analogie s viry. Ani biologické, ani výpočetní viry (podle tohoto myšlenkového směru) nemohou sloužit k analogickým účelům, protože se radikálně liší od myšlenek; tedy zastánci memů se dopouštějí klamu falešné analogie. Jakmile biologický virus vstoupí do buňky nebo jakmile procesor provede výpočetní virus, výsledek se stane přísně určeným: pozorovatel může identifikovat tento výsledek zkoumáním pořadí aminokyselin v buněčném genomu nebo bitového vzorce v počítačové paměti, včetně mutací. Všechny možné konfigurace takových virů jsou dobře definovány a uloženy v digitální podobě. — Oproti tomu mozek se skládá z masivně paralelně se vykonávající sítě neuronů: stále přesně nevíme, jak ukládá a získává informace. Smysly poskytují kontinuální, hlučné a vysoce odlišné vstupy (všimněte si hluchoty, slepoty a poruch vnímání). Pozorování svědků naznačují, že podobné zkušenosti různých lidí mohou vést k velmi různorodým interpretacím. Dochází k nedorozuměním. Některé pojmy vypadají tak abstraktně nebo potřebují tolik mentální kapacity, že jim většina lidí nedokáže porozumět nebo je „uchopit“. Tato situace naznačuje otázky: Jak mohou zastánci memů vědět, že „přenos“ memu ve skutečnosti probíhá v tom smyslu, že zůstává stejnou entitou? Pokud zastánci memů vysvětlují výsledek takového přenosu jako „nový meme“ nebo jako „nedokonalou kopii“, které jádro přenášeného memu zůstává nezměněno? Pokud nic nezůstane nezměněno, tvrzení o přenosu se jeví jako velmi pochybné. Pokud považujeme přenesenou (ale změněnou) entitu za stejnou entitu, jak lze určit přenesenou část?
Podobná kritika nedostatečné přesnosti a přísnosti by mohla charakterizovat velkou část práce společenských věd a studií kultury.
Obvinění pseudovědy
Nedostatek nezávislé identifikace navíc otevírá nepřeberné množství ad-hoc výmluv. Prohlašovaný mem se přestane šířit v určité kultuře? – „Odolnost memu“. Prohlašovaný mem mění radikálně svůj vzhled? – „Mutace memu“. Prohlašovaný mem zmizí? – „Přirozený výběr“. Neexistuje žádná představitelná událost (tvrdí kritici), kterou by memetika nedokázala vysvětlit; memetika má proto pseudovědecké rysy.
Hledání Velké sjednocující teorie fyziky se schopností sladit a obsáhnout všechny fyzikální jevy by však nemuselo nutně odsunout obor do pseudovědy. V konečném důsledku obor memetiky prokáže svou hodnotu v interdisciplinárních a multidisciplinárních aplikacích, nikoli v přímé podobnosti s genetikou nebo jiným oborem.
Údajný nedostatek filozofické přísnosti
Vysoce složitá povaha myšlenek, jako je náboženství, politika, válka, spravedlnost, věda sama, nemůže být redukována na jednorozměrnou sérii memů. Vysoce propojené, mnohovrstevnaté ideje takové zjednodušení na atomovou nebo molekulární formu odmítají; stejně jako skutečnost, že každý z našich životů je do takových „memů“ plně zapleten a zapojen. Na rozdíl od genů je nemůžeme prohlížet mikroskopem, spíše s nimi každý den bojujeme a zuříme.
Tento ústřední problém s možností vzniku memů je ilustrován na neschopnosti takového návrhu vysvětlit, jak je mimetika sama o sobě memem, nebo dále, jak by se dala biologická genetika popsat jako poměrně úspěšný memový proud ve vědě 20. století. Pokud by se takové vysvětlení nabídlo, odstranilo by to půdu, z níž myšlenka memů vznikla.
Viz Quineův argument proti takové atomové formě redukce v jeho klasickém eseji Dva dogmata empirismu.
Další filozofickou kritikou je, že znovu zavádí, nebo posiluje karteziánský dualismus mysli vs. tělo, do vědy o evoluci, v podobě memu/genu. Takový dualismus je sporný, ale byl široce kritizován mnoha prominentními filozofy. Wittgenstein ve svém Philosophical Investigations convincing ukázal absurditu postavení dvou paralelních světů, jednoho z „tělesných věcí“, druhého z „duševních věcí“.
Nicméně v reakci na takovou kritiku by se dalo dodat, že mimetici také začínají chápat memy ne jako atomické, ale jako složité interaktory v prostředí jiných memů a jiných idejí. Něco, co bylo předpovězeno snad v teorii Asociace idejí z devatenáctého století.
Jeden náboj dualismu, mimetici by mohli oponovat, že memy ve skutečnosti nahrazují genetiku, věda sama je pak jen další mem.
Historické předchůdce konceptu memu
Platón použil termín eidos, aby mluvil o neměnné a věčné povaze existující věci. Lidská mysl podle Platóna jednala podle tohoto eidosu, když uvažovala o světě kolem sebe. Aristoteles tuto představu odmítl ve prospěch abstrakce a kategorizace světa tak, jak jej vnímá pozorovatel.
Popisy pojmů podobných memům se objevují v súfijské nauce. Muwakkalové se řadí mezi samostatné bytosti, elementály, které tvoří lidské myšlení (srovnej Leibnizovy monady).
Během osvícenství se začaly používat pojmy „idea“, „vnímání“ a „dojem“. Podstatný význam pojmu „idea“, jak byl tehdy používán, zahrnoval některé existující jevy vyplývající z vnímání podnětu a z jeho myšlení.
Charles Darwin se s tímto konceptem potýkal ve svých raných zápiscích (Zápisníky M a N) a nikdy se mu nepodařilo adekvátně řešit složitosti lidských sociálních a kognitivních schopností. Darwin sice postrádal důkaz pro biologicky dědičný prvek, ale jeden postuloval a zdálo se, že mu koncept biologicky dědičných sociálních rysů docela vyhovuje. (Moderní biolog by mohl tento druhý koncept charakterizovat jako „sociální darwinismus“.)
Gabriel Tarde (1843 – 1904), francouzský sociolog, rozvíjel myšlenky kulturního přenosu založené na imitaci a inovaci malých psychologických interakcí. Jeho sociologie se pokusila klasifikovat společenské jevy podle generování a šíření myšlenek, postupů a návyků. Někteří tuto práci považovali za přitažlivý historický a teoretický předchůdce memetiky.
John Laurent v The Journal of Memetics naznačil, že samotný termín ‚meme‘ mohl být odvozen z práce málo známého německého biologa Richarda Semona. V roce 1904 Semon vydal Die Mneme (v angličtině vyšlo jako Mneme v roce 1924). Jeho kniha pojednávala o kulturním přenosu zkušeností s pohledy paralelními k Dawkinsovým. Laurent našel použití termínu mneme v knize Duše bílého mravence (1927) od Maurice Maeterlincka (který údajně opisoval od Eugèna N.
Maeterlinck v diskusích o teoriích, které se pokoušejí vysvětlit ‚paměť‘ u termitů i mezi jiným společenským hmyzem (mravenci, včely atd.), používá frázi „engrammata upon the individual mneme“ (Maeterlinck, 1927, s. 198). Websterův slovník Collegiate definuje engram jako „paměťovou stopu; specif.: protoplazmatickou změnu nervové tkáně hypoteticky vysvětlující přetrvávání paměti“. Všimněte si, že Maeterlinck vysvětluje, že svou frázi získal od „německého filozofa“ Richarda Semona.
Laurent naznačuje, že etymologické kořeny výrazu ‚meme‘ mohou pocházet z mimneskesthai, řeckého slovesa pro ‚pamatovat, mít na paměti‘ – spíše než z Dawkinsem dodaného kořene řeckého mimeisthai, „napodobovat“.
Staré rčení „Myšlenky mají svůj vlastní život“ jasně vystihuje „mem o memech“. Keith Henson vystopoval tento citát až do roku 1910, kdy ho použil neznámý tazatel G. K. Chestertona – zřejmě jako staré rčení té doby.
Lze si představit, že by se tato myšlenka dala vysledovat přinejmenším do roku 1831, kdy Victor Hugo napsal: „…každá myšlenka, ať už filozofická nebo náboženská, má zájem se zvěčnit…“ ve své knize Notre Dame de Paris (do angličtiny přeloženo jako Hrbáč Notre Dame) (kniha pátá, kapitola II).
Everett Rogers byl průkopníkem teorie „difúze inovací“ (formalizované v roce 1962), která vysvětluje, jak a proč lidé přijímají nové myšlenky. Rogers odrážel část vlivu Gabriela Tardeho (1843 – 1904), který ve své knize z roku 1890 vyložil „zákony napodobování“, které vysvětlovaly, jak se lidé rozhodují, zda napodobovat chování.
Pojem, že myšlenky se šíří podle genetických pravidel, předchází vzniku Richarda Dawkinse v Sobeckém genu; například William S.
Kulturní materialismus zastává názor, že evoluční tlaky ekonomiky a ekologie vysvětlují mnoho aspektů lidské kultury. Například potravinová tabu někdy zakotvená v náboženstvích – jako pojmy posvátné krávy, košer a halal – by prosperovala, protože umožňovala věřící populaci žít (řekněme) hygieničtěji, a tak přežít déle než nevěřící v prostředí, které je možná více nepřátelské k přežití. Migrace nebo změna ekonomické infrastruktury by mohla tabu učinit neutrálním nebo dokonce nepříznivým.