Myšlenka je myšlenka nebo proces tvořený myslí. Lidská schopnost uvažovat o myšlenkách je spojena se schopností uvažování, sebereflexe a schopností získat a aplikovat intelekt. Dále myšlenky dávají vzniknout skutečným pojmům nebo myšlenkovým zobecněním, které jsou základem jakéhokoli druhu poznání, ať už vědy nebo filozofie.
V lidovém slova smyslu vzniká myšlenka reflexivně, spontánně, i bez přemýšlení nebo vážného zamyšlení, například když mluvíme o myšlence osoby nebo místa.
Ve filosofii neexistuje téměř žádný termín, který by byl používán s tolika různými odstíny významu. Názor, že ideje existují v říši oddělené nebo odlišné od reálného života, se označuje jako vrozené ideje. Jiný názor tvrdí, že ideje objevujeme pouze stejným způsobem, jakým objevujeme reálný svět, z osobních zkušeností. Názor, že lidé získávají všechny nebo téměř všechny své behaviorální rysy z výchovy (životních zkušeností), je znám jako tabula rasa („prázdná tabulka“). Většina zmatků ve způsobu idejí vzniká alespoň částečně z použití termínu „idea“ k pokrytí jak reprezentačního vnímání, tak objektu konceptuálního myšlení. To lze ilustrovat na základě doktrín vrozených idejí, „konkrétní ideje veršují abstraktní ideje“, stejně jako „jednoduché ideje veršují složité ideje“.
Platón byl jedním z prvních filozofů, který poskytl podrobnou diskusi o idejích. Uvažoval o konceptu ideje v oblasti metafyziky a jeho důsledcích pro epistemologii. Tvrdil, že existuje sféra Formy nebo Ideje, které existují nezávisle na každém, kdo mohl myslet na tyto myšlenky. Materiální věci jsou pak nedokonalé a přechodné reflexe nebo instanciace dokonalých a neměnných myšlenek. Z toho vyplývá, že tyto Ideje jsou hlavní realitou (viz také idealismus). Na rozdíl od jednotlivých objektů smyslové zkušenosti, které procházejí neustálými změnami a proudy, Platón zastával názor, že ideje jsou dokonalé, věčné a neměnné. V důsledku toho Platón usoudil, že znalost materiálních věcí není ve skutečnosti znalost; skutečné znalosti lze mít pouze o neměnných idejích.
Descartes často psal o významu myšlenky jako obrazu nebo znázornění, často, ale ne nutně „v mysli“, což bylo v lidovém jazyce dobře známo. Navzdory skutečnosti, že Descartes je obvykle připisován vynálezu ne-platónského užití tohoto pojmu, najdeme ho zprvu po tomto lidovém užití.b Ve svých Meditacích o první filosofii říká: „Některé z mých myšlenek jsou jako obrazy věcí, a jen k nim náleží správně název ‚idea‘.“ Někdy tvrdil, že myšlenky jsou vrozené a užití pojmu idea se odchyluje od původního primárního scholastického užití. Poskytuje více nerovnocenných definic pojmu, používá ho k označení až šesti odlišných druhů entit a rozděluje myšlenky nedůsledně do různých genetických kategorií. Znalosti pro něj měly podobu myšlenek a filosofické zkoumání je hlubokou úvahou o těchto myšlenkách. Mnohokrát však byly jeho myšlenky poznání a myšlenek podobné myšlenkám Plótínovu a Neoplatonismu. V Neoplatonismu je Inteligence (Nous) pravým prvním principem — determinovaným, vztažným ‚základem‘ (arkhe) — všech existencí; není totiž soběstačnou entitou jako Jediná, ale má spíše schopnost nebo schopnost uvažovat jak o Jediném, jako o svém předchůdci, tak o svých vlastních myšlenkách, které Plótínus ztotožňuje s Platónskými myšlenkami nebo formami (eide). Nefilozofická definice Nous je dobrý rozum (také známý jako „zdravý rozum“). Descartes je citován, jak říká: „Ze všech věcí je dobrý rozum rozdělen nejspravedlivěji: každý si myslí, že je jím tak dobře zásoben, že i ti, které je nejtěžší uspokojit ve všech ostatních ohledech, po něm nikdy netouží víc, než už mají.“
V nápadném kontrastu s Platónovým užitím myšlenky je myšlenka Johna Lockea v jeho mistrovském díle Essay Concerning Human Understanding in the Introduction, kde definuje myšlenku jako „Je to ten termín, který, myslím, nejlépe slouží k tomu, aby stál za čímkoliv, co je předmětem porozumění, když člověk myslí, použil jsem ho k vyjádření všeho, co je myšleno fantomem, představou, druhem nebo čímkoliv, co může mysl použít v myšlení; a nemohl jsem se vyhnout jeho častému používání.“ Řekl, že považuje knihu za nezbytnou k prozkoumání našich vlastních schopností a zjištění, jakými objekty se naše porozumění zabývala, nebo ne. V jeho filozofii následovaly v jeho šlépějích další výjimečné osobnosti – Hume a Kant v 18. století, Arthur Schopenhauer v 19. století a Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein a Karl Popper ve 20. století. Locke vždy věřil v dobrý smysl – netlačil věci do extrémů a bral plně v úvahu prostá fakta o věci. Své myšlenky zdravého rozumu považoval za „dobromyslné, umírněné a přízemní“.
Hume se od Locka liší tím, že omezuje „myšlenku“ na více či méně vágní mentální rekonstrukce vjemů, vjemový proces je popisován jako „dojem“. Hume sdílel s Lockem základní empirický předpoklad, že pouze z životních zkušeností (ať už našich nebo jiných) lze nakonec odvodit vědomí o existenci čehokoliv mimo nás. Budeme pokračovat v tom, k čemu nás vedou naše emocionální pudy všeho druhu. Při výběru prostředků k těmto cílům se budeme řídit naším navyklým spojováním myšlenek.d Hume je citován slovy: „Rozum je otrokem vášní.“
„Moderní tisk knih“ z chodníku nápadů
Immanuel Kant definuje „myšlenku“ jako protiklad k „konceptu“. „Regulátorské myšlenky“ jsou ideály, ke kterým se člověk musí přiklonit, ale z definice nemusí být úplně realizovány. Svoboda je podle Kanta myšlenka. Autonomie racionálního a univerzálního subjektu je v protikladu k determinismu empirického subjektu. Kant cítil, že právě v poznání svých limitů existuje filozofie. Úkolem filozofie podle něj nebylo dávat pravidla, ale analyzovat soukromé úsudky zdravého selského rozumu.
Zatímco Kant deklaruje meze poznání („nikdy nemůžeme poznat věc sama o sobě“), Rudolf Steiner ve své epistemologické práci vidí myšlenky jako „objekty zkušenosti“, které mysl zachytí, podobně jako oko zachytí světlo. V „Goetheanské vědě“ (1883) prohlašuje: „Myšlení… není o nic více a o nic méně orgánem vnímání než oko nebo ucho. Stejně jako oko vnímá barvy a ucho zvuky, tak myšlení vnímá myšlenky.“ Považuje to za předpoklad, na jehož základě Goethe učinil svá přírodovědecká pozorování.
Wundt rozšiřuje termín z Kantova užití o vědomé znázornění nějakého objektu nebo procesu vnějšího světa. Přitom zahrnuje nejen myšlenky paměti a představivosti, ale také percepční procesy, zatímco jiní psychologové omezují tento termín na první dvě skupiny. Jedním z Wundtových hlavních zájmů bylo zkoumat vědomé procesy v jejich vlastním kontextu experimentem a introspekcí. Obě tyto metody považoval za exaktní metody, vzájemně propojené v tom, že experimentování vytvořilo optimální podmínky pro introspekci. Tam, kde experimentální metoda selhala, obrátil se k jiným objektivně hodnotným pomůckám, konkrétně k těm produktům kulturního společného života, které vedou k vyvození konkrétních mentálních motivů. Mezi nimi vynikají řeč, mýtus a společenské zvyky. Wundt navrhl základní apercepci mentální aktivity – sjednocující funkci, kterou je třeba chápat jako aktivitu vůle. Mnoho aspektů jeho empirické fyziologické psychologie se používá dnes. Jedním z nich jsou jeho principy vzájemně rozšířených kontrastů a asimilace a odlišnosti (tj. vnímání barev a forem a obhajoba objektivních metod vyjadřování a zaznamenávání výsledků, zejména v jazyce. Dalším je princip heterogonie cílů – že množení motivovaných činů vede k nezamýšleným vedlejším účinkům, které se zase stávají motivy pro nové činy.
C. S. Peirce publikoval první plné prohlášení o pragmatismu ve svých významných pracích „Jak si ujasnit naše myšlenky“ (1878) a „Fixace víry“ (1877) . V „Jak si ujasnit naše myšlenky“ navrhl, že jasná myšlenka (ve své studii používá pojem a myšlenku jako synonymum) je definována jako jedna, když je zadržena taková, že bude rozpoznána všude, kde se s ní setká, a žádná jiná nebude zaměněna za ni. Pokud selže na tuto jasnost, říká se, že je nejasná. Tvrdil, že k jasnému pochopení myšlenky bychom se měli ptát sami sebe, jaký rozdíl by její aplikace udělala pro naše hodnocení navrhovaného řešení daného problému. Pragmatismus (termín, který si přivlastnil pro použití v tomto kontextu), obhajoval, byla metoda pro zjištění významu pojmů (jako teorie významu). Originalita jeho myšlenek je v jejich odmítnutí toho, co bylo přijato jako pohled a pochopení poznání vědci po dobu zhruba 250 let, tj. že, zdůraznil, poznání je neosobní fakt. Peirce tvrdil, že získáváme znalosti jako účastníci, nikoli jako diváci. Cítil, že „skutečné“ je to, co dříve nebo později, informace získané prostřednictvím myšlenek a znalostí s použitím logického uvažování by konečně vyústit. Publikoval také mnoho dokumentů o logice ve vztahu k myšlenkám.
G. F. Stout a J. M. Baldwin
G. F. Stout a J. M. Baldwin ve Slovníku filozofie a psychologie definují „myšlenku“ jako „reprodukci s více či méně adekvátním obrazem, objektu, který není ve skutečnosti přítomný smyslům“. Poukazují na to, že myšlenka a vnímání jsou různými autoritami různě kontrastovány. „Rozdíl v míře intenzity“, „komparativní absence tělesného pohybu na straně subjektu“, „komparativní závislost na duševní aktivitě“ jsou psychology navrhovány jako charakteristické pro myšlenku ve srovnání s vnímáním.
Je třeba poznamenat, že myšlenka v užším a obecně přijímaném smyslu mentální reprodukce je často složená. To znamená, stejně jako ve výše uvedeném příkladu myšlenky židle, velké množství objektů, které se materiálně liší v detailech, všechny nazývají jedinou myšlenku. Když například člověk získal představu židlí obecně ve srovnání s tím, že může říci „To je židle, to je stolička“, má v mysli něco, čemu se říká „abstraktní myšlenka“ odlišná od reprodukce v jeho mysli jakékoli konkrétní židle (viz abstrakce). Navíc komplexní myšlenka nemusí mít žádný odpovídající fyzický objekt, i když její jednotlivé základní prvky mohou být odděleně reprodukcemi skutečných vjemů. Myšlenka kentaura je tedy komplexní mentální obraz složený z myšlenek muže a koně, myšlenky mořské panny ženy a ryby.
V antropologii a společenských vědách
Difúzní studie zkoumají šíření myšlenek z kultury do kultury. Některé antropologické teorie tvrdí, že všechny kultury napodobují myšlenky z jedné nebo několika původních kultur, z Adama z Bible nebo z několika kulturních kruhů, které se překrývají. Evoluční difúzní teorie tvrdí, že kultury jsou navzájem ovlivňovány, ale že podobné myšlenky mohou být rozvíjeny izolovaně.
V polovině 20. století začali sociální vědci studovat, jak a proč se myšlenky šíří z jedné osoby nebo kultury do druhé. Everett Rogers byl průkopníkem šíření studií o inovacích, pomocí výzkumu dokazoval faktory při osvojování a profily osvojitelů myšlenek. V roce 1976 Richard Dawkins navrhl aplikovat biologické evoluční teorie na šíření myšlenek. Zavedl termín ‚meme‘, aby popsal abstraktní jednotku výběru, ekvivalentní genu v evoluční biologii.
James Boswell zaznamenal názor doktora Samuela Johnsona na myšlenky. Johnson tvrdil, že jde o mentální obrazy nebo vnitřní vizuální obrazy. Jako takové nemají žádný vztah ke slovům nebo pojmům, které jsou označeny slovními jmény.
Zvláště byl rozhořčen proti téměř všeobecnému používání slova idea ve smyslu pojmu nebo názoru, když je jasné, že idea může označovat jen něco, o čem si lze v mysli vytvořit obraz. Můžeme mít představu nebo obraz hory, stromu, budovy; ale nemůžeme mít jistě představu nebo obraz argumentu nebo tvrzení. Přesto slyšíme mudrce zákona „přednášet své myšlenky na zvažovanou otázku“ a první řečníky v parlamentu „zcela se shodující v myšlence, kterou obratně vyslovil ctihodný poslanec;“ – nebo „kárat myšlenku neústavní a plnou nejnebezpečnějších důsledků pro velkou a svobodnou zemi“. Johnson to nazval „moderním převlekem“.
— Boswellův Život Johnsona, úterý 23. září 1777
V objektivní hodnotě našich myšlenek zůstává problém platnosti. Protože veškeré poznání je podle myšlenek, je zřejmé, že otázka platnosti našich myšlenek v tomto širokém smyslu je otázkou pravdivosti našeho poznání jako celku. Jinak zpochybňovat toto znamená zaujímat pozici skepse. Na to se často poukazovalo jako na prostředek intelektuální sebevraždy. Jakýkoli řetězec úvah (zdravý rozum), kterým se pokoušíme prokázat nepravdivost našich myšlenek, musí používat samotný pojem myšlenek. Pak pokud to vyžaduje souhlas se závěrem, znamená to víru v platnost všech myšlenek použitých v premisách argumentu.
Souhlasit se základními matematickými a logickými axiomy, včetně principu protikladu, znamená připustit pravdivost myšlenek vyjádřených v těchto principech. S ohledem na objektivní hodnotu myšlenek, jak jsou zapojeny do vnímání obecně, vyvstává otázka existence nezávislého hmotného světa zahrnujícího jiné lidské bytosti. Idealismus Davida Huma a Johna Stuarta Milla by logicky vedl k solipsismu (popření jakýchkoli jiných kromě nás samých). Hlavním základem veškerého idealismu a skepse je předpoklad (explicitní nebo implicitní), že mysl nikdy nemůže vědět, co je mimo ni. Tím se rozumí, že myšlenka jako poznání nemůže nikdy jít mimo sebe. To lze dále vyjádřit, protože nikdy nemůžeme dosáhnout a mentálně pochopit nic mimo cokoliv, co je vlastně přítomným stavem našeho vlastního vědomí.
Co je pro lidskou mysl možné zachytit, nelze stanovit předem. Je třeba to zjistit pozorným pozorováním a studiem procesu poznávání. To předpokládá, že mysl nemůže zachytit ani poznat žádnou skutečnost existující mimo ni a je to nejen samozřejmé tvrzení, ale je to přímo v rozporu s tím, co takové pozorování a svědectví lidstva potvrzuje jako naši skutečnou intelektuální zkušenost.
John Stuart Mill a většina extrémních idealistů musí připustit platnost paměti a očekávání. To znamená, že v každém aktu paměti nebo očekávání, který odkazuje na jakoukoli zkušenost mimo přítomný okamžik, naše poznání přesahuje současné modifikace mysli a posuzuje realitu mimo a odlišnou od přítomných stavů vědomí. Považujeme-li otázku za zvláště se zabývající univerzálními pojmy, pouze teorie umírněného realismu přijatá Aristotelem a svatým Tomášem může tvrdit, že garantuje objektivní hodnotu našim myšlenkám. Podle nominalistických a konceptualistických teorií neexistuje žádný skutečný korelát in rerum naturâ odpovídající univerzálnímu pojmu.
Matematika, astronomie, fyzika, chemie a ostatní tvrdí, že jejich univerzální teze jsou pravdivé a zabývají se realitou. V samotném pojetí vědy je obsaženo, že fyzikální zákony formulované myslí skutečně zrcadlí působení činitelů ve vnějším vesmíru. Obecné pojmy těchto věd a ideje, které označují, mají objektivní korelace ve společných povahách a esencích objektů, kterými se tyto vědy zabývají.
Jinak jsou tato obecná tvrzení neskutečná a každá věda není ničím jiným než soustavně uspořádaným systémem neplodných tezí vyvozených z prázdných libovolných definic. Tyto postuláty pak nemají o nic větší skutečnou objektivní hodnotu než jakékoli jiné souvisle vymyšlené schéma umělých symbolů stojících za imaginárními bytostmi. Plodnost vědy a neustálé ověřování jejích předpovědí jsou však s takovou hypotézou neslučitelné.
Vztah idejí k moderním právním časově a rozsahem omezeným monopolům
Vztah mezi myšlenkami a patenty
O citlivosti na exkluzivní majetek
Thomas Jefferson, dopis Isaacu McPhersonovi, 13. srpna 1813
„Někteří (a zejména v Anglii) předstírali, že vynálezci mají přirozené a výlučné právo na své vynálezy, a to nejen pro svůj vlastní život, ale i dědičné pro své dědice. Ale i když je sporná otázka, zda je původ jakéhokoli majetku vůbec odvozen z přírody, bylo by ojedinělé přiznat vynálezcům přirozené a dokonce dědičné právo. Ti, kdo se tímto tématem vážně zabývali, se shodují v tom, že žádný jednotlivec nemá, z přirozeného práva, například samostatný majetek na akru půdy.
Podle univerzálního práva totiž všechno, ať už pevné nebo movité, patří všem lidem stejně a společně, je majetkem pro okamžik toho, kdo jej obývá, ale když se vzdá povolání, majetek s ním odejde. Stabilní vlastnictví je darem sociálního práva a je udělováno se zpožděním v pokroku společnosti. Bylo by pak zvláštní, kdyby nápad, prchavé kvašení individuálního mozku, mohl být, z přirozeného práva, nárokován ve výlučném a stabilním majetku.
Učinila-li příroda kteroukoli věc méně náchylnou než všechny ostatní k výlučnému vlastnictví, je to působení myslící síly zvané myšlenka, kterou může jedinec výlučně vlastnit, pokud si ji ponechá pro sebe; jakmile je však vyzrazena, nutí se do vlastnictví každého z nich a příjemce se jí nemůže zbavit. Její zvláštní povaha spočívá také v tom, že nikdo nedisponuje tím méně, protože každý druhý ji vlastní celou. Kdo ode mne obdrží myšlenku, sám dostává poučení, aniž by zmenšil to moje; jako ten, kdo u mne zapaluje svíčku, dostává světlo, aniž by mne zatemnil.
Že by se myšlenky měly volně šířit od jednoho k druhému po celé zeměkouli, neboť mravní a vzájemné poučování člověka a zlepšování jeho stavu, jak se zdá, bylo přírodou zvlášť a dobrotivě navrženo, když je učinila jako oheň rozpínavé po celém prostoru, aniž by jejich hustotu v kterémkoli bodě zmenšila, a jako vzduch, v němž dýcháme, pohybujeme se a máme své fyzické bytí, neschopné omezení nebo výlučného přivlastnění. Vynálezy pak nemohou být v přírodě předmětem vlastnictví.
Společnost může přiznat výlučné právo na zisky, které z nich plynou, jako povzbuzení pro lidi, aby se zabývali myšlenkami, které mohou přinášet užitek, ale to se může, ale nemusí dít, podle vůle a pohodlnosti společnosti, bez nároku nebo stížnosti kohokoli. Tudíž je faktem, pokud jsem byl informován, že Anglie byla, dokud jsme ji nekopírovali, jedinou zemí na zemi, která kdy obecným zákonem dávala zákonné právo na výlučné užívání myšlenky. V některých jiných zemích se to někdy děje, ve velkém případě, a zvláštním a osobním aktem, ale obecně řečeno, jiné národy se domnívaly, že tyto monopoly přinášejí společnosti spíše rozpaky než výhody; a lze pozorovat, že národy, které odmítají monopoly vynálezů, jsou v nových a užitečných přístrojích stejně plodné jako Anglie.“
Pro ochranu příčiny vynálezů a inovací byly vytvořeny právní konstrukce autorských práv a patentů. Patentové právo upravuje různé aspekty týkající se funkčního projevu vynálezů založených na nových nápadech nebo postupného zdokonalování těch stávajících. Patenty tak mají přímý vztah k nápadům.
Vztah mezi myšlenkami a autorskými právy
V některých případech mohou být autorům uděleny omezené zákonné monopoly na způsob, jakým jsou některá díla vyjadřována. To je hovorově známo jako autorské právo, i když termín duševní vlastnictví je mylně používán místo autorského práva. Autorské právo upravující výše uvedené monopoly zpravidla nezahrnuje skutečné myšlenky. Zákon nedává právní status vlastnictví myšlenkám jako takovým. Místo toho mají zákony za cíl regulovat události související s užíváním, kopírováním, výrobou, prodejem a dalšími formami využívání základního projevu díla, které mohou, ale nemusí nést myšlenky. Autorské právo se v tomto ohledu zásadně liší od patentového práva: patenty udělují monopoly na myšlenky (více o tom níže).
Autorské právo má regulovat některé aspekty užívání vyjádření díla, nikoli myšlenky. Proto mají autorská práva negativní vztah k myšlenkám.
Dílem se rozumí hmatatelný prostředek vyjádření. Může se jednat o originální nebo odvozené umělecké dílo, ať už literární, dramatické, hudební recitace, umělecké, související se zvukovým záznamem atd. V (přinejmenším) zemích, které dodržují Bernskou úmluvu, se autorské právo automaticky začne vztahovat na dílo při jeho původním vytvoření a jeho fixaci bez jakýchkoli dalších kroků. Zatímco tvorba obvykle zahrnuje myšlenku, myšlenka sama o sobě pro účely uplatnění autorského práva nepostačuje.
Vztah myšlenek k dohodám o mlčenlivosti
Dohody o mlčenlivosti a mlčenlivosti jsou právní nástroje, které pomáhají korporacím a jednotlivcům, aby myšlenky neunikly široké veřejnosti. Obecně se na tyto nástroje vztahuje smluvní právo.