Neutrální hledisko

To vyžaduje další úpravy, které budou odrážet dobrou vědeckou a akademickou praxi.

NPOV (Neutrální úhel pohledu) je základní princip Psychology Wiki, který říká, že všechny články musí být napsány z neutrálního úhlu pohledu, reprezentující názory spravedlivě a bez předpojatosti, v souladu s objektovými principy vědy. To zahrnuje šablony, kategorie a portály orientované na čtenáře.

Neutrální hledisko je prostředkem, jak se vypořádat s protichůdnými názory. Politika vyžaduje, aby tam, kde existují nebo existovaly protichůdné názory, byly tyto názory prezentovány spravedlivě, ale nikoli prosazovány. Prezentovány jsou všechny významné názory, nejen ten nejpopulárnější. Nemělo by se tvrdit, že nejpopulárnější názor nebo nějaký zprostředkovaný názor mezi různými názory je ten správný. Čtenářům je ponecháno, aby si utvořili vlastní názor.

Jak název napovídá, neutrální úhel pohledu je úhel pohledu, nikoli absence nebo eliminace úhlů pohledu. Je to úhel pohledu, který je neutrální – který není ani sympatický, ani v opozici vůči svému subjektu.

Debaty se popisují, reprezentují a charakterizují, ale nezabývají se jimi. Poskytují se podklady o tom, kdo čemu věří a proč a který názor je populárnější. Podrobné články mohou také obsahovat vzájemné hodnocení jednotlivých názorů, ale studijně se zdrží toho, aby uváděly, který je lepší. Nezaujaté psaní lze považovat za chladný, korektní, analytický popis všech relevantních stran debaty. Když lze odhalit zaujatost vůči jednomu konkrétnímu úhlu pohledu, je třeba článek opravit.

NPOV vyžaduje, aby názory byly reprezentovány bez zaujatosti. Zaujatost je předsudek v obecném nebo specifickém smyslu, obvykle v tom smyslu, že má zálibu v jednom konkrétním úhlu pohledu nebo ideologii. O člověku se říká, že je zaujatý, pokud je ovlivněn svými zaujatostmi. Zaujatost může například vést k tomu, že člověk přijme nebo nepřijme pravdivost tvrzení, nikoli kvůli síle samotného tvrzení, ale proto, že odpovídá nebo neodpovídá vlastním předsudkům.

O aspektu Psychology Wiki je to, že je to akademická encyklopedie, což znamená, že je to reprezentace lidského poznání . Ale lidské bytosti se neshodnou na konkrétních případech; pro každé téma, na které existují protichůdné názory, každý pohled reprezentuje jinou představu o tom, co je pravda, a pokud je tento pohled v rozporu s jinými názory, jeho přívrženci se domnívají, že ostatní názory jsou falešné, a proto nejsou vědomosti. Tam, kde je neshoda o tom, co je pravda, je neshoda o tom, co je vědomost. Psychology Wiki funguje, protože je to společné úsilí; ale, při spolupráci, jak můžeme vyřešit problém nekonečných „editačních válek“, ve kterých jedna osoba tvrdí, že p, načež další osoba změní text tak, že prosazuje ne-p?

Řešením je, že pro účely práce na Psychology Wiki akceptujeme, že „lidské poznání“ zahrnuje všechny různé významné teorie o všech různých tématech. Takže jsme se zavázali k cíli reprezentovat lidské poznání v tomto smyslu. Něco takového je jistě dobře zavedeným smyslem slova „poznání“; v tomto smyslu se to, co je „známé“, s postupem času neustále mění, a když používáme slovo „vědět“, často používáme takzvané strašidelné citáty. Evropané ve středověku „věděli“, že démoni způsobují nemoci. My teď „víme“ něco jiného.

Lidské poznání (v tomto smyslu) bychom mohli shrnout zkresleně: uvedli bychom řadu teorií o tématu T a pak bychom tvrdili, že pravda o T je taková a taková. Ale znovu si uvědomme, že Psychologie Wiki je mezinárodní, kolaborativní projekt. Téměř každý pohled na každé téma najdeme mezi našimi autory a čtenáři. Abychom se vyhnuli nekonečným redakčním válkám, můžeme se dohodnout, že každý z významných názorů budeme prezentovat spravedlivě a žádný z nich neprosadíme jako správný. To je to, co dělá článek „nezaujatým“ nebo „neutrálním“ ve smyslu, který zde prezentujeme. Abychom psali z neutrálního hlediska, prezentujeme kontroverzní názory, aniž bychom je prosazovali; k tomu obecně stačí prezentovat protichůdné názory způsobem, který je více či méně přijatelný pro jejich přívržence, a také přisoudit názory jejich přívržencům. Spory jsou charakterizovány v Psychologie Wiki. Nejsou znovu uzákoněny.

Existuje ještě jeden důvod, proč se k této politice zavázat. Konkrétně, když je čtenářům jasné, že neočekáváme, že přijmou nějaký konkrétní názor, nechává jim to volnost, aby se rozhodli sami za sebe, a tím podporují intelektuální nezávislost. Dogmatici a dogmatické instituce by mohly najít důvod, proč se postavit proti Psychology Wiki, pokud se nám podaří držet se naší politiky neobjektivity: prezentace mnoha vzájemně si konkurujících teorií na širokou škálu témat naznačuje, že my, redaktoři Psychology Wiki, důvěřujeme schopnosti čtenářů tvořit si vlastní názory. Texty, které prezentují více úhlů pohledu spravedlivě, aniž by požadovaly, aby čtenář přijal kterýkoli z nich, jsou osvobozující. Neutralita rozvrací dogmatismus a téměř každý, kdo pracuje na Wikipedii, se může shodnout, že je to dobrá věc.

POV vidlička je pokus vyhnout se pokynům NPOV vytvořením nového článku o určitém tématu, které je již ošetřeno v článku často s cílem vyhnout se negativním nebo pozitivním názorům nebo skutečnostem nebo na ně upozornit. To je obecně považováno za nepřijatelné. Obecně uznávanou zásadou je, že všechna fakta a většinová stanoviska k určitému tématu jsou ošetřena v jednom článku.

NPOV říká, že článek by měl spravedlivě reprezentovat všechny významné názory, v poměru k významnosti každého z nich. Nyní důležitá kvalifikace: Články, které porovnávají názory, nemusí dávat menšinovým názorům tolik nebo tak podrobný popis jako lidovější názory, a nemusí zahrnovat názory maličkých menšin vůbec (například článek o Zemi jen velmi stručně odkazuje na teorii ploché Země, názor zřetelné menšiny). Neměli bychom se pokoušet reprezentovat spor tak, jako by názor zastávaný malou menšinou si zasloužil tolik pozornosti jako většinový názor, a názory, které zastává maličká menšina, by neměly být zastoupeny s výjimkou článků věnovaných těmto názorům. Přikládat přílišnou váhu názoru významné menšiny nebo zahrnout názor maličké menšiny by mohlo být zavádějící, pokud jde o podobu sporu. Cílem Wikipedie je prezentovat konkurenční názory v poměru k jejich zastoupení mezi odborníky na dané téma nebo mezi dotčenými stranami.

Nic z toho neznamená, že názorům nepatrných menšin se nemůže dostat takové pozornosti, jakou jim můžeme věnovat na stránkách, které jsou jim specificky věnovány. Ale i na takových stránkách, i když pohled může být vysvětlen velmi podrobně, neměl by být prezentován jako pravda.

Někdy podáváme alternativní formulaci politiky neobjektivity: prosazujeme fakta, včetně faktů o názorech – ale neprosazujeme názory samotné. Mezi fakty a názory je rozdíl. Tím „faktem“ myslíme „informaci, o které není žádný vážný spor“. V tomto smyslu je fakt, že průzkum přinesl určitý zveřejněný výsledek. Že existuje planeta zvaná Mars, je fakt. Že Platón byl filozof, je fakt. Nikdo nic z toho vážně nezpochybňuje. Takže jich můžeme bez obav prosadit co nejvíc.

Hodnotou nebo názorem máme na druhou stranu na mysli „informaci, o níž se vedou spory“. Určitě se vyskytnou hraniční případy, kdy si nejsme jisti, zda máme brát určitý spor vážně; ale existuje mnoho tvrzení, která velmi jasně vyjadřují hodnoty nebo názory. Že krádež je špatná, je hodnota nebo názor. Že Beatles byli nejlepší kapelou, je hodnota nebo názor. Že Spojené státy chybovaly, když shodily atomovou bombu nad Hirošimou a Nagasaki, je hodnota nebo názor.

Wikipedie se věnuje uvádění faktů ve smyslu výše popsaném. Tam, kde bychom mohli chtít uvést názor, převedeme tento názor na fakt tím, že jej někomu přisoudíme. Takže spíše než tvrzení „The Beatles byli nejlepší kapelou“ můžeme říci: „Většina Američanů věří, že Beatles byli nejlepší kapelou“, což je fakt ověřitelný výsledky průzkumu, nebo „The Beatles měli mnoho písní, které se dostaly do Billboard Hot 100“, což je také fakt. V první řadě prosazujeme názor; ve druhé a třetí instanci „převedeme“ tento názor na fakt tím, že jej někomu přisoudíme. Je důležité si všimnout, že tato formulace se podstatně liší od formulace „někteří lidé věří…“ populární v politických debatách. Odkaz vyžaduje identifikovatelnou a subjektivně kvantifikovatelnou populaci nebo ještě lépe jméno.

Při prezentaci stanoviska je navíc důležité mít na paměti, že panují neshody ohledně toho, jak se stanoviska nejlépe vyjadřují; někdy bude nutné popis stanoviska kvalifikovat nebo předložit několik formulací, jednoduše dospět k řešení, které spravedlivě reprezentuje všechny vedoucí pohledy na danou situaci.

Nestačí ale vyjádřit politiku nezaujatosti Wikipedie, jen říci, že bychom měli uvádět fakta a ne názory. Při prosazování faktu o názoru je důležité také prosazovat fakta o protichůdných názorech, a to bez toho, že by naznačoval, že některý z názorů je správný. Obecně je také důležité uvádět fakta o důvodech, které za názory stojí, a dát jasně najevo, kdo je zastává. Často je nejlepší citovat významného představitele názoru.

Zásadní prvek: dobrý výzkum

Spravedlnost a sympatický tón

Máme-li spory charakterizovat spravedlivě, měli bychom konkurenční názory prezentovat konzistentně pozitivním, sympatickým tónem. Mnoho článků končí jako stranický komentář, i když prezentují oba úhly pohledu. I když je téma prezentováno spíše ve smyslu faktů než názorů, může článek přesto vyzařovat naznačený postoj buď výběrem, která fakta prezentovat, nebo jemněji jejich uspořádáním – například vyvracení protichůdných názorů za pochodu je dělá mnohem horším, než jejich sběr v sekci názorů odpůrců.

Měli bychom místo toho psát články tónem, že všechny prezentované postoje jsou přinejmenším věrohodné, s ohledem na důležitou kvalifikaci o extrémních menšinových názorech. Představme všechny významné, soupeřící názory s pochopením. Můžeme psát s postojem, že to a ono je dobrý nápad, až na to, že podle názoru některých kritiků zastánci zmíněného názoru přehlédli ten a ten detail.

Charakteristika názorů na práci lidí

Zvláštním případem je vyjádření estetických názorů. Články Wikipedie o umění, umělcích a dalších tvůrčích tématech (např. o hudebnících, hercích, knihách apod.) mají tendenci k okázalosti. To se do encyklopedie nehodí. Možná se nemůžeme shodnout na tom, že ten a ten je největší kytarista v historii, ale může být důležité popsat, jak nějakého umělce nebo nějaké dílo přijala široká veřejnost nebo významní odborníci. Poskytnout přehled běžných interpretací tvůrčího díla, nejlépe s citacemi nebo odkazy na význačné osobnosti, které tento výklad zastávají, je na místě. Například to, že Shakespeare je všeobecně uznáván jako jeden z největších dramatiků anglického jazyka, je trochu poznání, které by se měl člověk naučit z encyklopedie. Nicméně v zájmu neutrality by se měl člověk také dozvědět, že řada renomovaných učenců tvrdí, že existují pádné důvody k tomu, aby autorem velké části díla, které se stále připisuje Shakespearovi, byl jeho současník Christopher Marlowe. Všimněme si, že určení toho, jak byl nějaký umělec nebo dílo přijat veřejně nebo kriticky, může vyžadovat výzkum – ale jakmile je to určeno, jasné vyjádření tohoto přijetí (na rozdíl od idiosynkratického názoru autora článku na Wikipedii) je názor, na kterém opravdu záleží.

Mohlo by pomoci zamyslet se nad některými příklady toho, jak Wikipedisté učinili zaujatý text alespoň relativně nezaujatým.

Na stránce o potratech začátkem roku 2001 někteří obhájci využili stránku k výměně výstřižků, protože se nedokázali shodnout na tom, jaké argumenty by měly být na stránce a jak by měly být zastoupeny konkurenční postoje. Co bylo potřeba – a co bylo přidáno – byla hloubková diskuse různých postojů o morálních a právních aspektech potratů v různých obdobích. Tato diskuse postojů byla pečlivě sestavena tak, aby neupřednostňovala žádný z nastíněných postojů. To usnadnilo organizaci a pochopení argumentů kolem tématu potratů, které pak byly prezentovány sympaticky, každý se svými silnými a slabými stránkami.

Existují četné další úspěšné příběhy článků, které začaly život jako virtuální partajní rošťáci, ale byly pěkně vyčištěny lidmi, kteří se zabývali reprezentací všech názorů jasně a sympaticky.

Nechť fakta mluví sama za sebe

Karada nabídl v souvislosti s článkem Saddáma Husajna následující radu:

Přičtení a doložení zkreslených výroků

Někdy může být potenciálně zkreslený výrok přeformulován do NPOV výroku tím, že jej přisoudí nebo doloží.

Například „John Doe je nejlepší baseballový hráč“ je samo o sobě pouhým vyjádřením názoru. Jedním ze způsobů, jak jej učinit vhodným pro Wikipedii, je změnit jej v prohlášení o někom, jehož názor to je: „Baseballové dovednosti Johna Doea byly oceněny zasvěcenci baseballu, jako jsou Al Kaline a Joe Torre“, pokud jsou tato prohlášení správná a mohou být ověřena. Cílem je zde přisoudit názor nějakému expertovi na danou problematiku, spíše než jej pouze prohlásit za pravdivý.

Jiný přístup je podložit tvrzení tím, že uvede faktické detaily, které to potvrzují: „John Doe měl nejvyšší odpalovací průměr v první lize od roku 2003 do roku 2006“. Místo použití vágního slova „nejlepší“, toto prohlášení hlásá konkrétní způsob, ve kterém Doe vyniká.

Existuje pokušení přeformulovat zaujaté nebo názorové výroky lasiččími slovy: „Mnoho lidí si myslí, že John Doe je nejlepší baseballový hráč.“ Ale výroky této formy jsou předmětem zřejmých útoků: „Ano, mnoho lidí si to myslí, ale jen nevědomí lidé;“ a „Jen kolik je ‚mnoho‘? Myslím, že je to jen ‚pár‘, kteří si to myslí!“ Přiřazením nároku známé autoritě nebo doložením faktů, které za ním stojí, se můžete těmto problémům vyhnout.

Námitky a objasnění

Následuje seznam společných námitek nebo otázek týkajících se neobjektivní politiky Wikipedie, následovaný odpověďmi.

Nic takového jako objektivita neexistuje

To ví každý, kdo má nějakou filozofickou vzdělanost. Jak tedy můžeme brát politiku „neutrality“ vážně? Neutralita, nedostatek zaujatosti, to není možné.

To je pravděpodobně nejběžnější námitka vůči politice neutrality. Odráží to také nejběžnější nepochopení politiky. Nedorozumění spočívá v tom, že politika by řekla něco o možnosti objektivity. To prostě neříká. Politika zejména neříká, že vůbec existuje něco jako objektivita ve filosofickém smyslu, „pohled odnikud“ (ve frázi Thomase Nagela) – taková, že články psané z tohoto úhlu pohledu jsou následně objektivně pravdivé. To není politika a není to náš cíl! Spíše používáme jiné chápání „neutrálního“ a „nezaujatého“, než na jaké by mnozí byli zvyklí. Politika je prostě taková, že bychom měli spory spíše charakterizovat, než se do nich pouštět. Říkat to neznamená říkat něco sporného, z filosofického hlediska; to je skutečně něco, co filosofové dělají neustále. Sofistikovaní relativisté okamžitě poznají, že politika je dokonale v souladu s jejich relativismem.

Pokud je na politice v tomto směru něco případně sporného, pak je to důsledek toho, že je možné spory spravedlivě charakterizovat, aby se všichni hlavní účastníci mohli podívat na výsledný text a shodli se, že jejich názory jsou prezentovány sympaticky a co nejúplněji (v kontextu diskuse). Je to empirická otázka, nikoli filozofická, zda je to možné; a že je něco takového skutečně možné, je zřejmé už pouhým pozorováním, že takové texty denně píší nejschopnější akademici, encyklopedisté, spisovatelé učebnic a novináři.

Jak máme psát články o pseudovědeckých tématech, o kterých je většinovým vědeckým názorem, že pseudovědecký názor není věrohodný a ani si ve skutečnosti nezaslouží seriózní zmínku?

Máme-li představovat souhrn lidského poznání, pak musíme připustit, že budeme popisovat názory nám odporné, aniž bychom tvrdili, že jsou nepravdivé. Věci však nejsou tak špatné, jak to zní. Úkolem před námi není popisovat spory tak, jako by například pseudověda byla na stejné úrovni s vědou; spíše je úkolem reprezentovat většinový (vědecký) názor jako většinový názor a menšinový (někdy pseudovědecký) názor jako menšinový názor; a navíc vysvětlit, jak vědci přijali pseudovědecké teorie. To vše je v kompetenci úkolu popsat spor spravedlivě.

Pseudověda může být chápána jako společenský fenomén, a proto významná. Pseudověda by však neměla zamlžovat popis hlavních názorů a jakákoli zmínka by měla být úměrná zbytku článku.

Menšina Wikipedistů se na tento problém dívá tak silně, že se domnívají, že by Wikipedie měla zaujmout „vědecký názor“ spíše než „neutrální názor“. Nebylo však prokázáno, že by taková politika byla skutečně potřebná, vzhledem k tomu, že pohled vědců na pseudovědu lze jasně, plně a spravedlivě vysvětlit věřícím v pseudovědu.

Politika NPOV často znamená prezentaci více úhlů pohledu. To znamená poskytování nejen úhlů pohledu různých skupin dnes, ale také různých skupin v minulosti.

Někteří vyznavači náboženství by mohli protestovat proti kritickému historickému zacházení s jejich vlastní vírou a tvrdit, že to jaksi diskriminuje jejich náboženskou víru. Mohli by dát přednost tomu, aby články popisovaly jejich víru tak, jak ji vidí oni, což by mohlo být z jiného než historického pohledu (např. věci jsou tak, jak byly vždy; případné rozdíly jsou od heretických sekt, které nereprezentují skutečné náboženství.) Jejich názor musí být zmíněn, ale všimněte si, že zde není žádný rozpor. Politika NPOV znamená, že redaktoři Wikipedie by měli říkat něco takového: Mnoho vyznavačů této víry věří X, o kterém věří, že členové této skupiny vždy věřili; nicméně vzhledem k přijetí některých nálezů (řekněte kterých) moderními historiky a archeology (řekněte kterých), další vyznavači (řekněte kterých) této víry nyní věří Z.

Důležitá poznámka k používání pojmu „fundamentalismus“: Ve studiích náboženství má toto slovo velmi specifický význam. Odbornou definici tohoto pojmu naleznete v článku o fundamentalismu. Články Wikipedie o náboženství by měly toto slovo používat pouze v jednom z jeho technických smyslů.

Při používání tohoto slova by Wikipedisté měli dbát na to, aby vysvětlili, co je tímto výrazem míněno, aby se vyhnuli zbytečnému urážení nebo klamání čtenáře. Články Wikipedie by ho neměly používat k označení „silně zastávané víry“, „odporu proti vědě“ nebo „náboženského konzervatismu“, jak je často používáno v populárním tisku. Protože náboženství je kontroverzní téma, redaktoři Wikipedie by měli být připraveni na to, že některé z těchto článků budou upraveny kvůli něčemu, co se může zdát jako drobné slovíčkaření.

A co názory, které jsou morálně urážlivé pro většinu lidí ze Západu, jako je rasismus, sexismus a popírání holocaustu, které někteří lidé skutečně zastávají? Přece k nim nemáme být neutrální?

Můžeme si udržet zdravou, důslednou podporu neutrálního úhlu pohledu přisuzováním emocionálně nabitých názorů prominentním představitelům nebo skupině lidí. Ti, kteří mají postoje rasismu, sexismu apod., se nenechají přesvědčit ke změně svých názorů na základě zaujatého článku, který je pouze staví do defenzivy; na druhou stranu, pokud vyvineme společné úsilí k důslednému uplatňování naší politiky neobjektivity, mohli bychom dát těm, které považujeme za morálně odporné přesvědčení opačné než naše vlastní, vhled, který by mohl změnit jejich názory.

Ale počkejte. Optimismus o vědě vs. pseudovědě považuji za neopodstatněný. Historie ukázala, že pseudověda může porazit fakta, neboť ti, kdo se spoléhají na pseudovědu, používají lži, pomluvy, narážky a početní převahu následovníků, aby vnutili své názory komukoliv, komu mohou. Pokud tento projekt dává stejnou platnost těm, kdo doslova tvrdí, že Země je plochá, nebo těm, kdo tvrdí, že k holocaustu nikdy nedošlo, výsledkem je, že (nechtěně) legitimizuje a pomáhá propagovat to, co lze označit pouze za zlo.

Prosím, aby bylo jasno v jedné věci: politika neutrality Wikipedie rozhodně neuvádí, ani z ní nevyplývá, že musíme menšinovým názorům „přiznat stejnou platnost“. Uvádí sice, že k nim nesmíme zaujímat stanovisko jako autoři encyklopedií; to nám však nebrání v tom, abychom jako takové popisovali většinové názory; abychom spravedlivě vysvětlovali silné argumenty proti pseudovědecké teorii; abychom popisovali silný morální odpor, který mnozí lidé cítí vůči některým morálně odporným názorům; a tak dále.

Viz tato humorná ilustrace problematiky „stejné platnosti“.

Zdá se, že Wikipedie má angloamerické zaměření. Je to v rozporu s neutrálním úhlem pohledu?

Ano, je to tak, zvláště když se jedná o články, které vyžadují mezinárodní perspektivu. Přítomnost článků napsaných z pohledu Spojených států nebo Británie je prostě odrazem skutečnosti, že na projektu pracuje mnoho lidí z USA a Británie, což je zase odrazem skutečnosti, že tolik z nich je online. To je trvalý problém, který by měl být napraven aktivní spoluprací lidí z jiných zemí. Ale spíše než zavádět vlastní kulturní zaujatost by se měli snažit vylepšit články odstraněním všech příkladů kulturní zaujatosti, se kterými se setkají, nebo tím, že o nich budou čtenáři vědět. Pro řešení tohoto problému byl zřízen speciální WikiProjekt. To není problém jen v anglické Wikipedii. Francouzská Wikipedie může odrážet francouzskou zaujatost, japonská Wikipedie může odrážet japonskou zaujatost a tak dále.

Nedostatek neutrality jako záminka pro výmaz

Politika neutrality se někdy používá jako záminka k mazání textů, které jsou vnímány jako zaujaté. Není to problém?

V mnoha případech ano. Mnozí z nás se domnívají, že skutečnost, že je nějaký text zaujatý, sama o sobě nestačí k jeho úplnému vymazání. Pokud obsahuje platnou informaci, měl by být text podle toho jednoduše upraven.

Někdy je problém určit, zda je nějaké tvrzení pravdivé nebo užitečné, zvláště když je na palubě jen málo lidí, kteří o tématu vědí. V takovém případě je dobré vznést námitky na diskusní stránce; pokud má člověk nějaký důvod se domnívat, že autor zaujatého materiálu nebude k jeho změně donucen, někdy jsme se jali odstranit text na samotnou diskusní stránku (ale nesmazat ho úplně). To druhé by se však mělo dělat víceméně jako poslední možnost, nikdy jako způsob potrestání lidí, kteří napsali něco zaujatého.

Jednání s neobjektivními přispěvateli

Souhlasím s politikou neobjektivity, ale jsou tu někteří, kteří se zdají být naprosto, nenapravitelně neobjektivní. Musím je obejít a uklidit po nich. Co mám dělat?

Pokud není případ opravdu do nebe volající, možná bude nejlepší na problém upozornit veřejně, ukázat pachatelům na tuto stránku (ale zdvořile – s medem člověk dostane víc much než s octem) a požádat ostatní o pomoc. Další nápady najdete v tématu Řešení sporů. Určitě musí existovat bod, za kterým náš velmi silný zájem být zcela otevřeným projektem trumfuje zájem, který má drtivá většina našich autorů, totiž mít možnost pracovat, aniž by museli neustále napravovat průniky lidí, kteří nerespektují naši politiku.

Vyhýbání se neustálým sporům

Jak se můžeme vyhnout neustálému a nekonečnému válčení o otázky neutrality?

Nejlepší způsob, jak se vyhnout válčení o zaujatost, je mít na paměti, že většina z nás jsou přiměřeně inteligentní, výřeční lidé, jinak bychom na tom nepracovali a tolik se o to nestarali. Musíme si dát za cíl pochopit perspektivy druhých a tvrdě pracovat na tom, aby ty ostatní perspektivy byly spravedlivě zastoupeny. Když vznikne nějaký spor o to, co by měl článek říkat nebo co je pravda, nesmíme zaujmout nepřátelský postoj; musíme udělat maximum pro to, abychom ustoupili a zeptali se sami sebe: „Jak může být tento spor spravedlivě charakterizován?“ Na to je třeba se ptát opakovaně, jak je uváděn každý nový kontroverzní bod. Není naším úkolem editovat Wikipedii tak, aby odrážela naše vlastní výstřední názory a pak tyto úpravy obhajovat proti všem příchozím; je naším úkolem spolupracovat, hlavně přidávat nebo vylepšovat obsah, ale také, když je to nutné, dospět ke kompromisu o tom, jak by měla být kontroverze popsána, aby byla spravedlivá vůči všem stranám.

Vytváření nezbytných předpokladů

A co ten případ, kdy, abychom mohli napsat nějaký z dlouhé řady článků na nějaké obecné téma, musíme mít nějaké kontroverzní předpoklady? To je ten případ, například při psaní o evoluci. Určitě nebudeme muset na každé takové stránce rozebírat debatu o evoluci vs.-kreacionismu?

Ne, to určitě ne. Neexistují prakticky žádná témata, která by mohla pokračovat, aniž by se dospělo k domněnkám, které by někomu připadaly kontroverzní. To platí nejen v evoluční biologii, ale také ve filozofii, historii, fyzice atd.

Je obtížné vypracovat obecné zásady, podle nichž by se mělo v konkrétních případech rozhodovat, ale mohlo by pomoci následující: pravděpodobně neexistuje dobrý důvod k tomu, abychom na dané stránce rozebírali nějaký předpoklad, pokud je o nějakém předpokladu nejlepší do hloubky diskutovat na nějaké jiné stránce. Nějaký stručný, nenápadný ukazatel by však mohl být vhodný. Např. v článku o evolučním vývoji koní bychom mohli mít jednu stručnou větu v tom smyslu, že někteří kreacionisté nevěří, že koně (nebo jiná zvířata) prošli nějakým vývojem, a odkázat čtenáře na příslušný článek. Existuje-li o nějakém konkrétním bodu hodně konkrétní argument, mohl by být umístěn na zvláštní stránku.

Nepřesvědčilo mě, co říkáte o „psaní pro nepřítele“. Nechci psát pro nepřítele. Většina z nich se spoléhá na to, že jako fakt uvádí mnoho věcí, které jsou prokazatelně nepravdivé. Říkáte, že abych byl neutrální při psaní článku, musím lhát, abych reprezentoval názor, se kterým nesouhlasím?

To je nepochopení toho, co říká politika neutrality. Netvrdíte nic, jen říkáte: „Ten a ten tvrdí, že ______________________________________________________________________________ To lze provést s vážnou tváří, bez morálních výčitek, protože připisujete nárok někomu jinému. Stojí za povšimnutí, že učenci jsou školeni tak, aby i při pokusu dokázat bod, protiargumenty jsou zahrnuty, aby mohli vysvětlit, proč protiargumenty selžou.

To může být obzvláště citlivé téma a velké množství lidí může upřímně nevidět zaujatost, která je vlastní populárnímu termínu, jednoduše proto, že je běžně používaný. Ale nemělo by trvat dlouho pochopit, že anglická Wikipedie je vysoce mezinárodní projekt a její redaktoři odrážejí mnoho různých úhlů pohledu. Je důležité si uvědomit, že tato úroveň objektivity je pro většinu lidí spíše nová a spory o správné termíny mohou jednoduše záviset na vyváženosti úhlů pohledu.

Mám ještě jednu námitku – kde bych si měl stěžovat?

Než se na to zeptáte, prohlédněte si prosím níže uvedené odkazy. Mnoha tématům souvisejícím s politikou neutrality jsme se již dříve věnovali velmi obsáhle. Pokud máte nějaký nový příspěvek do debaty, můžete zkusit Talk:Neutral view, nebo si ho můžete zobrazit na e-mailové konferenci Wikipedie-l.