Biopolitika
Genopolitika
Neuropolitika
Příklad biaxiálního grafu politického spektra; je to varianta Nolanova grafu.
Politické spektrum (plural spectra) je způsob modelování různých politických pozic jejich umístěním na jedné nebo více geometrických osách symbolizujících nezávislé politické dimenze.
Většina dlouhodobých spektrí zahrnuje pravé a levé křídlo, které původně odkazovalo na zasedací pořádek ve francouzském parlamentu v 18. století. Podle nejjednodušší pravolevé osy jsou komunismus a socialismus obvykle mezinárodně považovány za levicové, protikladné fašismu a konzervatismu na pravici. Liberalismus může znamenat různé věci v různých kontextech, někdy na levici, někdy na pravici.
Výzkumníci však často poznamenávají, že jediná levo-pravá osa je nedostatečná při popisu existujících rozdílů v politických přesvědčeních a často zahrnuje i jiné osy. Ačkoli popisná slova u polárních protikladů se mohou lišit, často v populárním biaxiálním spektru jsou osy rozděleny mezi kulturní a ekonomické otázky, přičemž každá z nich sahá od nějaké formy individualismu (nebo vlády pro svobodu jednotlivce) k nějaké formě komunitarismu (nebo vlády pro blaho komunity). V této souvislosti je levice často považována za individualistickou (nebo libertariánskou) v sociálních/kulturních otázkách a za komunitaristickou (nebo populistickou) v ekonomických otázkách, zatímco pravice je často považována za komunitaristickou (nebo populistickou) v sociálních/kulturních otázkách a za individualistickou (nebo libertariánskou) v ekonomických otázkách.
Historický původ pojmů
Chyba: Obrázek je neplatný nebo neexistuje.
Pojmy pravice a levice odkazují na politické příslušnosti, které vznikly na počátku francouzské revoluční éry v letech 1789-1796 a původně odkazovaly na zasedací pořádek v různých zákonodárných orgánech Francie. Aristokracie seděla napravo od mluvčího (tradičně čestné křeslo) a prostí občané seděli nalevo, odtud pojmy pravicová politika a levicová politika.
Původně byl určujícím bodem ideologického spektra ancien régime („starý pořádek“). „Pravice“ tedy znamenala podporu aristokratických či královských zájmů a církve, zatímco „levice“ znamenala podporu republikánství, sekularismu a občanských svobod. Protože politická franšíza na počátku revoluce byla relativně úzká, původní „levice“ reprezentovala hlavně zájmy buržoazie, stoupající kapitalistické třídy. V té době se podpora laissez-faire kapitalismu a svobodných trhů počítala s levicí; dnes by se ve většině západních zemí tyto názory charakterizovaly jako na pravici.
Jak se franšíza během dalších několika let rozšiřovala, začalo být jasné, že nalevo od té původní „levice“ něco je: předchůdci socialismu a komunismu, hájící zájmy dělníků a rolníků.
Sociální vědci se již téměř sto let zabývají problémem, jak nejlépe popsat politické variace; ukázka jejich výsledků je uvedena níže.
V roce 1950 provedl Leonard W. Ferguson analýzu politických hodnot pomocí deseti vah měřících postoje k:
Výsledky podrobil analýze faktorů a dokázal identifikovat tři faktory, které pojmenoval Náboženství, Humanitářství a Nacionalismus.
Náboženství Leonarda Fergusona bylo definováno vírou v Boha a negativními postoji k evoluci a kontrole porodnosti, humanismus souvisel s postoji, které se stavěly proti tvrdému zacházení se zločinci, trestu smrti a válce a nacionalismus popisoval variace v názorech na cenzuru, právo, vlastenectví a komunismus.
Tento systém byl odvozen empiricky; spíše než aby Fergusonův výzkum vymyslel politický model na čistě teoretických základech a otestoval ho, byl průzkumný. Ačkoli replikace faktoru nacionalismu byla nekonzistentní, nález religionismu a humanismu měl řadu replikací Fergusona a dalších.
Krátce poté začal Hans Eysenck zkoumat politické postoje ve Velké Británii. Věřil, že existuje něco existenčně podobného na straně národních socialistů nebo nacistů na jedné straně a komunistů na straně druhé, navzdory jejich opačným postojům na levo-pravé ose.
Jak Hans Eysenck popsal v roce 1956 ve své knize Sense and Nonse in Psychology (Smysl a nesmysl v psychologii), Eysenck sestavil seznam politických prohlášení, která se nacházejí v novinách a politických traktátech, a požádal subjekty, aby ohodnotily svůj souhlas nebo nesouhlas s každým z nich.
Při odeslání tohoto dotazníku na hodnotu do stejného procesu faktorové analýzy, který používal Ferguson, Eysenck našel dva faktory, které pojmenoval „radikalismus“ (R-faktor) a „Tender-Mindedess“ (T-faktor).
Eysenckův R-faktor je snadno identifikovatelný jako klasická „levo-pravá“ dimenze, i když T-faktor je méně intuitivní; vysoce hodnocené osoby upřednostňovaly pacifismus, rasovou rovnost, náboženskou výchovu a omezení potratů, zatímco málo hodnocené osoby měly postoje přátelštější k militarismu, tvrdým trestům, snadnějším rozvodovým zákonům a společnému manželství.
Navzdory rozdílu v metodologii, lokalizaci a teorii se výsledky dosažené Eysenckem a Fergusonem shodovaly; prosté otočení dvou Eysenckových faktorů o 45 stupňů činí stejné faktory náboženství a humanismu, které identifikoval Ferguson v Americe.
Eysenck byl otevřeným odpůrcem toho, co vnímal jako autoritářské zneužívání levice a pravice, a proto věřil, že s touto osou T našel spojení mezi nazismem a komunismem: podle Eysenckových výzkumných zjištění byli členové obou ideologií tvrdohlaví. Ústředním bodem Eysenckovy teze bylo tvrzení, že něžné ideologie byly demokratické a přátelské k lidským svobodám, zatímco tvrdohlavé ideologie byly agresivní a autoritářské.
Přestože byl dlouholetým odpůrcem nacismu, opustil nacistické Německo a žil v Británii, Eysenck se nestyděl útočit na komunismus, všímal si antisemitských předsudků ruské komunistické vlády, luxusního životního stylu vůdců SSSR navzdory jejich řečem o rovnosti a chudobě jejich obyvatel a orwellovského „doublethink“ o tom, že se východní Německo jmenuje Německou demokratickou republikou navzdory tomu, že je „jedním z nejvíce nedemokratických režimů v dnešním světě“. V souladu s tím prováděl studie o nacismu a komunistických skupinách, shledával členy obou skupin jako dominantnější a agresivnější než kontrolní skupiny.
Eysenckova koncepce „tvrdohlavosti“ byla v té době kritizována z mnoha důvodů.
Navzdory problémům modelu Hanse J. Eysencka byly jeho rozměry R a T nalezeny pomocí faktorových analýz hodnot v Německu a Švédsku, Francii a Japonsku.
Jedním zajímavým výsledkem, který Eysenck ve své práci z roku 1956 zaznamenal, bylo, že ve Spojených státech a Velké Británii byla většina politického rozptylu subsumována levou/pravou osou, zatímco ve Francii byla osa T větší a na Blízkém východě byla jedinou dimenzí osa T: „Mezi Araby ze středního východu bylo zjištěno, že zatímco tvrdohlavý/něžný rozměr je stále jasně vyjádřen ve vztazích pozorovaných mezi různými postoji, neexistuje nic, co by odpovídalo radikálně-konzervativnímu kontinuu.“
Nespokojený s dílem Hanse J. Eysencka vyvinul Milton Rokeach v roce 1973 svůj vlastní dvouosý model politických hodnot, který založil na myšlenkách svobody a rovnosti, které popsal ve své knize The Nature of Human Values (Povaha lidských hodnot).
Milton Rokeach tvrdil, že určujícím rozdílem mezi levicí a pravicí je to, že levice zdůrazňuje význam rovnosti více než pravice. I přes svou kritiku Eysenckovy osy tvrdé měkkosti Rokeach také postuloval základní podobnost mezi komunismem a nacismem, když tvrdil, že tyto skupiny si nebudou vážit svobody tak jako konvenčnější sociální demokraté, demokratičtí socialisté a kapitalisté, a napsal, že „zde prezentovaný model dvou hodnot nejvíce připomíná Eysenckovu hypotézu“.
Milton Rokeach a jeho kolegové tento model vyzkoušeli pomocí obsahové analýzy děl ilustrujících nacismus (napsaný Adolfem Hitlerem), komunismus (napsaný V.I. Leninem), kapitalismus (Barry Goldwaterem) a socialismus (napsaný různými socialistickými autory).
Vícenásobní hodnotitelé provedli četnost počítání vět obsahujících synonyma pro řadu hodnot identifikovaných Rokeachem, včetně svobody a rovnosti, a Rokeach analyzoval tyto výsledky porovnáním relativní četnosti pořadí všech hodnot pro každý ze čtyř textů:
Pozdější studie s použitím vzorků amerických ideologů a amerických prezidentských inauguračních adres byly v souladu s tímto modelem.
V dalším výzkumu Hans J. Eysenck zdokonalil svou metodologii tak, aby zahrnovala více otázek týkajících se ekonomických otázek. Tím odhalil rozkol v pravolevé ose mezi sociální politikou a hospodářskou politikou, s dosud neobjeveným rozměrem socialismu-kapitalismu (S-faktor).
I když je faktoriálně odlišný od předchozího Eysenckova faktoru R, S-faktor pozitivně koreluje s R-faktorem, což naznačuje, že základní levo-pravá nebo pravo-levá tendence je základem jak společenských hodnot, tak ekonomických hodnot, i když S více čerpal z položek diskutujících o ekonomické nerovnosti a velkém byznysu, zatímco R se týká spíše zacházení se zločinci a sexuálních a vojenských otázek. Online kvíz testuje uživatele na třech Eysenckových politických dimenzích.
Většina výzkumů a politických teorií od té doby kopíruje výše uvedené faktory, buď se dvěma nebo třemi osami.
Nedávná analýza dat z průzkumu pomocí analýzy hlavních komponent byla provedena v roce 2003 ve Velké Británii; výsledky této studie přinesly stejné dva rozměry, jaké byly zjištěny původním Eysenckovým výzkumem: známý „levo-pravý“ R-rozměr, který mísí ekonomické otázky a sociální otázky, a druhý T-rozměr, který je popsán jako „pragmatismus vs idealismus“. Další informace viz.
Další replikace vzešla z výzkumu Dr. Ronalda Ingleharta o národních názorech založených na World Values Survey, i když Inglehartův výzkum popisoval hodnoty zemí spíše než jednotlivců nebo skupin jednotlivců v rámci národů. Inglehartovo dvoufaktorové řešení mělo podobu Fergusonova původního rozměru Religionismu a Humanitarianismu; Inglehart je označil za „sekularismus-tradicionalismus“, který zahrnoval otázky tradice a náboženství, jako je vlastenectví, potraty, eutanazie a důležitost dodržování zákonů a autorit, a „survivalismus-sebevyjádření“, které měřilo otázky jako každodenní chování a oblékání, přijetí rozmanitosti (včetně cizinců) a inovace a postoje k lidem se specifickým kontroverzním životním stylem, jako je homosexualita a vegetariánství, stejně jako ochota podílet se na politickém aktivismu. Viz Inglehartův národní graf.
Existují četné alternativy, které obvykle rozvíjejí ti, kteří mají pocit, že jejich názory nejsou spravedlivě zastoupeny v tradičním pravo-levém spektru.
V roce 1998 politická autorka Virginia Postrel ve své knize Budoucnost a její nepřátelé nabídla další spektrum jedné osy, které měří pohled člověka na budoucnost; na jednom extrému jsou ti, kteří se budoucnosti údajně bojí a chtějí ji ovládat: stasisté a na druhé straně ti, kteří chtějí, aby se budoucnost odvíjela přirozeně a bez pokusů plánovat a ovládat: dynamisté. Rozlišení odpovídá utopickému versus dystopickému spektru používanému v některých teoretických hodnoceních liberalismu a název knihy je vypůjčen z díla antiutopického klasicko-liberálního teoretika Karla Poppera.
Nolan: ekonomická svoboda, osobní svoboda
Nejmenší politický kvíz na světě
Nolanův graf vytvořil libertarián David Nolan. Tento graf ukazuje, co považuje za „ekonomickou svobodu“ (otázky jako zdanění, volný obchod a svobodné podnikání) na horizontální ose a co považuje za „osobní svobodu“ (otázky jako legalizace drog, potraty a návrh) na vertikální ose. To dává do levého kvadrantu leváky, libertariány do horního, praváky do pravého a vespod komunisty (které Nolan původně pojmenoval populisty). Je možné považovat Nolanův graf za Eysenckův model, který byl otočen o 45 stupňů. Populární „diamantová“ prezentace Nolanova grafu dává toto konkrétní srovnání snadno najevo.
Tradiční pravolevé spektrum tvoří napříč Nolanovým grafem diagonálu s komunismem i fašismem v ultrapopulistickém koutě, což je zadání ostře zpochybňované liberálněji smýšlejícími komunisty, kteří neprosazují státní kontrolu nad záležitostmi osobní svobody.
Tři varianty os Nolanova diagramu
Existují dva tříosé modely založené na Nolanově grafu. Fríský institut navrhl model, který kombinuje osy ekonomické svobody a osobní svobody s pozitivní svobodou a vytváří kostku. Vosemův graf rozděluje ekonomickou osu Nolanova grafu na dvě osy, podnikovou ekonomiku (osa z) a individuální ekonomiku (osa y), které se kombinují s osou občanské svobody (osa x) a vytvářejí kostku.
Politický kompas do značné míry kopíruje Eysenckovu metodu s tím, že dvě osy reprezentují ekonomické otázky jako pravá vs. levá a otázky svobody jako autoritářská vs. liberální. Jejich postoj k politickému kompasu lze určit prostřednictvím stejnojmenného online kvízu.
Greenberg & Jonas: levice-pravice, ideologická rigidita
Jeff Greenberg a Eva Jonasová v článku Psychologického bulletinu z roku 2003 pózují model zahrnující standardní levo-pravou osu a osu představující ideologickou rigiditu. Pro Greenberga a Jonase má ideologická rigidita „mnoho společného se souvisejícími koncepty dogmatismu a autoritářství“ a je charakterizována „vírou v silné vůdce a podřízenost, preferováním vlastního ve skupině, etnocentrismu a nacionalismu, agresí proti disidentům a kontrolou s pomocí policie a armády“. Greenberg a Jonasová pózují, že vysoká ideologická rigidita může být motivována „obzvláště silnými potřebami snížit strach a nejistotu“ a je primární společnou charakteristikou „lidí, kteří se hlásí k jakékoli extrémní vládě nebo ideologii, ať už je pravicová nebo levicová“.
Britský odvozený model: levice-pravice, politický pragmatismus
Zatímco několik os politického spektra bylo nějakou dobu postulováno, statistická analýza dat z průzkumů používající analýzu hlavních komponent k ověření teorie a zjištění jejich existence, počtu a významu nebyla až donedávna provedena. Studie z roku 2003 ve Velké Británii přinesla dvě významná vlastní čísla (tj. skupiny otázek, které mají tendenci být zodpovězeny konzistentně), jedno méně omezené než druhé. Pokud jedna zkoumá otázky z průzkumu a snaží se přiřadit osám význam, ukáže se, že jedna je jako známá „levo-pravá“ osa, která mísí ekonomické a sociální otázky, a druhá naznačuje určitou míru politického pragmatismu. Výsledkem této studie je, že politické spektrum ve Velké Británii je nejrozumněji popsáno dvěma osami.
Pournelle: kontrola svobody, iracionalismus-racionalismus
Tento velmi zřetelný dvouosý model vytvořil Jerry Pournelle. Pournelleův graf má svobodu (rozměr podobný diagonále Nolanova grafu, přičemž ti nalevo hledají svobodu a ti napravo zaměřují kontrolu, nejvzdálenější napravo je uctívání státu, nejvzdálenější nalevo je myšlenka státu jako „nejzazšího zla“) kolmou k racionalismu, zde definovanou jako víra v plánovaný sociální pokrok, přičemž ti výše postavení věří, že existují problémy se společností, které lze racionálně vyřešit, a ti dole jsou skeptičtí k takovým přístupům.
Inglehart: tradice-světská, sebevyjádření-přeživší
Ve svém čísle ze 4. ledna 2003 The Economist diskutoval o grafu, který navrhl Dr. Ronald Inglehart
a který podpořil World Values Survey (spojený s Michiganskou univerzitou), aby vykreslil kulturní ideologii do dvou dimenzí. Na ose y se zabýval otázkami tradice a náboženství, jako je vlastenectví, potraty, eutanazie a důležitosti dodržování zákonů a autorit. V dolní části grafu je tradicionalistický postoj k otázkám, jako jsou tyto (s loajalitou k zemi a rodině a úctou k životu, které jsou považovány za důležité), zatímco nahoře je sekulární postoj. Osa x se zabývá sebevyjádřením, otázkami jako je každodenní chování a oblékání, akceptováním rozmanitosti (včetně cizinců) a inovacemi a postoji k lidem se specifickým kontroverzním životním stylem, jako je vegetariánství, a také ochotou podílet se na politickém aktivismu. Napravo od grafu je otevřená sebeexpresionistická pozice, zatímco vlevo je její opačná pozice, kterou Dr. Inglehartová nazývá survivalist. Tento graf má nejen moc mapovat hodnoty jednotlivců, ale také porovnávat hodnoty lidí v různých zemích. Umístěny na tomto grafu jsou země EU v kontinentální Evropě umístěny vpravo nahoře, anglofonní země vpravo uprostřed, latinskoamerické země vpravo dole, africké, blízkovýchodní a jihoasijské země vlevo dole a bývalé komunistické země vlevo nahoře.
Mitchell: Osm způsobů, jak řídit zemi
Ve své knize Eight Ways to Run the Country: A New and Revealing Look at Left and Right (ISBN 0275993582) identifikuje Brian Patrick Mitchell čtyři hlavní politické tradice v anglo-amerických dějinách:
Potenciální devátou perspektivou uprostřed osmičky je populismus, který je nejasně definovaný a na situaci závislý, nemá jiný pevný charakter než opozici vůči převládající moci.
Tyto pohledy se liší podle jejich ohledu na kratos (použití síly) a arche (uznání hodnosti). Mitchell zakládá své rozlišení na arche a kratos na historické zkušenosti Západu s církví a státem, přičítá zhroucení křesťanského konsensu o církvi a státu vzhledu čtyř hlavních tradic.
Mitchellova vertikální osa je stupnicí kratos/akrateia; jeho horizontální osa je stupnicí archy/anarchie. Anarchie není pro Mitchella absencí vlády, ale odmítnutím hodnosti. Tak mohou existovat jak protivládní anarchisté (levicoví libertariáni, které Mitchell nazývá libertariánskými individualisty), tak provládní anarchisté (Mitchellovi progresivní demokraté, kteří používají vládu proti společenským hierarchiím, jako je patriarchát).
Mitchell také rozlišuje mezi levicovými anarchisty a pravicovými anarchisty, které Mitchell přejmenovává na akratisty.