Moc je míra schopnosti entity ovládat prostředí kolem sebe, včetně chování jiných entit. Termín autorita je často používán pro moc, vnímanou sociální strukturou jako legitimní. Moc může být považována za zlou nebo nespravedlivou, ale výkon moci je přijímán jako endemický pro lidi jako sociální bytosti. Často je studium moci ve společnosti označováno jako politika.
Použití moci nemusí být spojeno s nátlakem (silou nebo hrozbou síly). V jednom extrému se více podobá tomu, co běžní anglicky mluvící lidé nazývají „vliv“, ačkoliv někteří autoři rozlišují mezi mocí a vlivem – prostředkem, kterým je moc používána (Handy, C. 1993 Understanding Organisations).
Velká část nedávné sociologické debaty o moci se točí kolem otázky povolovací povahy moci. Obsáhlý popis moci lze nalézt v knize Steven Lukes Moc: Radikální pohled, kde se zabývá třemi dimenzemi moci. Moc lze tedy chápat jako různé formy omezení lidského jednání, ale také jako to, co umožňuje jednání, i když v omezeném rozsahu. Velká část této debaty souvisí s pracemi francouzského filozofa Michela Foucaulta (1926-1984), který po vzoru italského politického filozofa Niccolò Machiavelliho (1469-1527) vidí moc jako „složitou strategickou situaci v daném společenském prostředí“. Jelikož je jeho koncepce hluboce strukturální, zahrnuje omezení i povolování. Pro čistě povolovací (a dobrovolný) koncept moci viz díla Anthonyho Giddense.
Protože moc funguje jak relačně, tak recipročně, hovoří sociologové o rovnováze moci mezi stranami vztahu: všechny strany všech vztahů mají nějakou moc: sociologické zkoumání moci se zabývá objevováním a popisováním relativních silných stránek: stejných nebo nerovných, stabilních nebo podléhajících periodické změně. Sociologové obvykle analyzují vztahy, ve kterých mají strany relativně stejnou nebo téměř stejnou moc spíše z hlediska omezení než moci. Tudíž „moc“ má konotaci unilateralismu. Kdyby tomu tak nebylo, pak by všechny vztahy mohly být popsány pojmem „moc“ a jeho význam by byl ztracen.
I ve strukturalistické sociální teorii se moc objevuje jako proces, aspekt probíhající sociální struktury.
Někdy lze rozlišit primární moc: přímé a osobní použití síly k nátlaku; a sekundární moc, která může zahrnovat hrozbu síly nebo sociální omezení, s největší pravděpodobností zahrnující třetí strany, které vykonávají přenesené pravomoci.
Výkon lze udržet prostřednictvím:
Všechny formy moci spadají do jedné ze dvou možných podskupin.
Thomas Hobbes (1588 – 1679) definoval moc jako lidský „současný prostředek k získání nějakého budoucího zdánlivého dobra“ (Leviatan, Ch. 10).
Myšlenka Friedricha Nietzscheho je základem mnoha analýz moci 20. století. Nietzsche šířil myšlenky o „vůli k moci“, kterou chápal jako nadvládu jiných lidí stejně jako výkon
kontroly nad svým prostředím.
Některé školy psychologie, zejména ty spojené s Alfredem Adlerem, řadí mocenskou dynamiku do jádra své teorie (kam by ortodoxní Freudiáni mohli umístit sexualitu).
Teorie her se svými základy v teorii racionální volby se stále více používá v různých oborech, aby pomohla analyzovat mocenské vztahy. Jednu racionální definici volby moci uvádí Keith Dowding ve své knize Power.
V teorii racionální volby lze lidské jedince nebo skupiny modelovat jako „aktéry“, kteří si vybírají z „výběrové sady“ možných akcí, aby se pokusili dosáhnout požadovaných výsledků. „Motivační struktura“ aktéra zahrnuje (jeho přesvědčení o) náklady spojené s různými akcemi ve výběrové sadě a pravděpodobnost, že různé akce povedou k požadovaným výsledkům.
Tento rámec lze použít k modelování široké škály sociálních interakcí, kdy aktéři mají schopnost uplatňovat moc nad ostatními. Například „mocný“ aktér může odebrat možnosti z vybrané množiny druhého; může změnit relativní náklady na akce; může změnit pravděpodobnost, že daná akce povede k danému výsledku; nebo může jednoduše změnit přesvědčení druhého o své motivační struktuře.
Stejně jako u jiných modelů moci je i tento rámec neutrální, pokud jde o použití „donucování“. Například: hrozba násilím může změnit pravděpodobné náklady a přínosy různých akcí; stejně tak může finanční pokuta v „dobrovolně dohodnuté“ smlouvě nebo vlastně přátelská nabídka.
V uspořádaných skupinách, jako jsou školní třídy a vojenské skupiny, je moc vůdce nad jednotlivcem umocněna virtuální mocí získanou tím, že ostatní členové skupiny již poslouchají rozkaz vůdce. Například, když školní studentka vstane ze svého místa, může být snadno identifikována, pokud všichni ostatní studenti již sedí na svých místech. Každý neposlušný student je tak snadno identifikován a může očekávat, že bude konfrontován učitelem.
V marxistické tradici rozvinul italský spisovatel Antonio Gramsci roli kulturní hegemonie v ideologii jako prostředku k posílení moci kapitalismu a národního státu. Vycházeje z Niccolò Machiavelliho v Knížeti a pokoušeje se pochopit, proč v západní Evropě nebyla komunistická revoluce, zatímco v Rusku byla, pojal Gramsci tuto hegemonii jako kentaura, skládajícího se ze dvou polovin. Zadní část, šelma, představovala klasičtější, hmotnější obraz moci, moci skrze nátlak, skrze hrubou sílu, ať už fyzickou nebo ekonomickou. Kapitalistická hegemonie však, jak tvrdil, závisela ještě silněji na přední části, lidské tváři, která promítala moc skrze „souhlas“. V Rusku tato moc chyběla, což umožnilo revoluci. Nicméně v západní Evropě, konkrétně v Itálii, kapitalismus uspěl v uplatňování konsensuální moci a přesvědčil pracující třídy, že jejich zájmy jsou stejné jako zájmy kapitalistů. Tímto způsobem se vyhnuli revoluci.
Stejně jako Gramsci zdůrazňuje význam ideologie v mocenských strukturách, marxisticko-feminističtí spisovatelé jako Michele Barrettová zdůrazňují roli ideologií při vychvalování ctností rodinného života. Klasickým argumentem pro ilustraci tohoto úhlu pohledu je použití žen jako „záložní armády práce“. Ve válce se připouští, že ženy vykonávají mužské úkoly, zatímco po válce se role snadno obrátí. Proto je podle Barretta zničení kapitalistických hospodářských vztahů nezbytné, ale ne dostatečné pro osvobození žen.
Tento článek je označen od července 2009.
Jeden z širších moderních pohledů na význam moci v lidské činnosti pochází z díla Michela Foucaulta, který řekl: „Moc je všude…protože přichází odevšad.“—Aldrich, Robert and Wotherspoon, Gary (Eds.), 2001
Foucaultova analýza moci je založena na jeho konceptu „technologií moci“. Disciplína je složitý svazek technologií moci vyvinutý během 18. a 19. století, jak Foucault předvedl v knize Disciplína a trest. Foucault totiž uplatňuje moc se záměrem. Místo analýzy obtížného problému, kdo má jaké záměry, se zaměřil na to, co je intersubjektivně přijímané poznání o tom, jak uplatňovat moc. Pro Foucaulta je moc jednáním na jednání druhých s cílem zasahovat do nich. Foucault se neopakuje k násilí, ale říká, že moc předpokládá svobodu v tom smyslu, že moc není vynucování, ale způsoby, jak přimět lidi, aby se sami chovali jinak, než by to dělali oni. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je vyhrožování násilím. Nicméně navrhovat, jak šťastní lidé budou, když si koupí off-roader, je také výkonem moci; marketing poskytuje velké množství znalostí o technikách, jak takové chování (snažit se) produkovat.
Foucaultovy práce analyzují vazbu mezi mocí a věděním. Nastiňuje formu skryté moci, která funguje prostřednictvím lidí, a nikoli pouze na nich. Foucault tvrdí, že systémy víry získávají na síle (a tudíž i moci), protože stále více lidí přijímá konkrétní názory spojené s tímto systémem víry jako obecné poznání (hegemonie). Takové systémy víry definují své osobnosti autority, jako jsou lékaři nebo kněží v církvi. V rámci takového systému víry – nebo diskurzu – vykrystalizují myšlenky o tom, co je správné a co špatné, co je normální a co je deviantní. V rámci určitého systému víry se určité názory, myšlenky nebo činy stávají nemyslitelnými. Tyto myšlenky, považované za nepopiratelné „pravdy“, začnou definovat konkrétní způsob vidění světa a konkrétní způsob života spojený s takovými „pravdami“ se normalizuje. Tato jemná forma moci postrádá strnulost a jiné diskurzy ji mohou zpochybnit. Moc sama skutečně postrádá jakoukoli konkrétní formu, vyskytující se jako lokus boje. Odpor prostřednictvím vzdoru definuje moc, a tudíž se stává možnou skrze moc. Bez odporu moc chybí, ale bylo by chybou, trvají na tom někteří nedávní spisovatelé, přisuzovat Foucaultovi opoziční schéma odporu proti moci, jaké se vyskytuje u mnoha starších, zakladatelských teoretiků. Tento názor „uděluje“ individualitu lidem a jiným agenturám, i když se předpokládá, že daná agentura je součástí toho, v čem nebo na čem pracuje moc. Přesto se v praxi zdá, že Foucault často upírá jednotlivcům tuto agenturu, která je v kontrastu se suverenitou (starý model moci jako účinný a strnulý).
„Dominace“ není „ten pevný a globální druh nadvlády, který vykonává jeden člověk nad ostatními, nebo jedna skupina nad druhou, ale rozmanité formy nadvlády, které mohou být vykonávány uvnitř společnosti.“ (tamtéž, s. 96)
„Člověk by se měl snažit lokalizovat moc v krajním případě jejího výkonu, kde je vždy méně legální.“ (tamtéž, s. 97)
„Analýza [moci] by se neměla pokoušet uvažovat o moci z jejího vnitřního úhlu pohledu a…měla by se zdržet kladení labyrintu a nezodpověditelné otázky: ‚Kdo má tedy moc a co má na mysli? Co je cílem někoho, kdo má moc?‘ Místo toho jde o studium moci v bodě, kdy její záměr, pokud nějakou má, je zcela investován do jejích skutečných a efektivních praktik.“ (tamtéž, s. 97)
„Zeptejme se…jak věci fungují na úrovni probíhajícího porobení, na úrovni těch nepřetržitých a nepřerušovaných procesů, které podřizují naše těla, řídí naše gesta, diktují naše chování, atd….měli bychom se pokusit zjistit, jak je možné, že subjekty jsou postupně, progresivně, skutečně a materiálně konstituovány prostřednictvím mnohosti organismů, sil, energií, materiálů, tužeb, myšlenek, atd. Měli bychom se pokusit uchopit poddanství v jeho materiální instanci jako konstituci subjektů.“ (tamtéž, str. 97)
Tarnow uvažuje o tom, jakou moc mají únosci nad cestujícími v letadlech a vyvozuje podobnosti s mocí v armádě. Ukazuje, že moc nad jednotlivcem může být zesílena přítomností skupiny. Pokud se skupina podřídí příkazům vůdce, moc vůdce nad jednotlivcem se výrazně zvýší, zatímco pokud se skupina nepodřídí, moc vůdce nad jednotlivcem je nulová.
Stěžejní dílo Stevena Lukese Moc: Radikální pohled (1974) vzniklo z přednášky, k níž byl jednou pozván do Paříže. V této stručné knize Lukes nastiňuje dvě dimenze, jejichž prostřednictvím byla moc teoretizována v dřívější části dvacátého století (dimenze 1 a 2 níže), které kritizoval jako omezené na ty formy moci, které mohly být viděny. K nim přidal třetí ‚kritickou‘ dimenzi, která stavěla na poznatcích z Gramsciho a Althussera. V mnoha ohledech se tato práce vyvíjela vedle psaní Foucaulta a slouží jako dobrý úvod do jeho myšlenek o moci.
Lukeš podle svých vlastních slov uvádí, že „jednorozměrný pohled na moc zahrnuje zaměření na chování při rozhodování o otázkách, u nichž existuje pozorovatelný střet (subjektivních) zájmů, chápaný jako výslovné politické preference, odhalené politickou účastí“.
Dvoudimenzionální: 1D plus:
Trojrozměrný: Zahrnuje aspekty modelu 1 a 2, plus:
Powershift Alvina Tofflera tvrdí, že tři hlavní druhy moci jsou násilí, bohatství a znalosti s jinými druhy moci, které jsou variacemi těchto tří (typicky znalosti). Každý následující druh moci představuje pružnější druh moci. Násilí může být použito pouze negativně, k potrestání. Bohatství může být použito jak negativně (zadržováním peněz), tak pozitivně (zálohováním/utrácením peněz). Znalosti mohou být použity těmito způsoby, ale navíc mohou být použity transformativním způsobem. Takovými příklady jsou sdílení znalostí o zemědělství, aby se zajistilo, že každý je schopen zásobovat sebe a svou rodinu potravinami; Spojenecké národy se sdílenou identitou tvořící se s šířením náboženských nebo politických filozofií, nebo lze využít znalosti jako taktickou/strategickou převahu v inteligenci (shromažďování informací).
Toffler tvrdí, že samotná podstata moci se v současnosti posouvá. V průběhu dějin se moc často přesouvala z jedné skupiny do druhé; nicméně v této době se dominantní forma moci mění. Během průmyslové revoluce se moc přesunula z šlechty jednající především prostřednictvím násilí na průmyslníky a finančníky jednající prostřednictvím bohatství. Šlechta samozřejmě využívala bohatství stejně jako průmyslová elita používala násilí, ale dominantní forma moci se přesunula z násilí na bohatství. Dnes se odehrává třetí vlna přesouvání moci, kdy bohatství je překonáváno vědomostmi.
Neoznačená kategorie může tvořit identifikační znak mocných. Neoznačená kategorie se stává měřítkem, podle kterého se poměřuje vše ostatní. Pro většinu západních čtenářů je předpokládáno, že pokud není označena rasa protagonisty, bude čtenář předpokládat, že protagonista je běloch; pokud není označena sexuální identita, bude čtenář předpokládat, že protagonista je heterosexuál; pokud není uvedeno pohlaví těla, bude čtenář předpokládat, že jde o muže; pokud není uvedeno postižení, bude čtenář předpokládat, že protagonista je schopen být tělesně zdatný, stejně jako soubor příkladů.
Často lze přehlédnout neoznačené kategorie. Bělost tvoří neoznačenou kategorii, která není běžně viditelná pro mocné, protože ti do této kategorie často spadají. Neoznačená kategorie se stává normou, ostatní kategorie jsou odsunuty do deviantního statusu. Sociální skupiny mohou tento pohled na moc uplatnit na rasu, pohlaví a postižení bez úprav: schopné tělo je neutrální tělo; muž je normální status.
Zastoupení/protistrana
Tento článek je označen od července 2009.
Gilles Deleuze, francouzský filozof dvacátého století, přirovnal hlasování o politické reprezentaci k braní rukojmích. Reprezentativní vláda předpokládá, že lidé mohou být rozděleni do kategorií s odlišnými společnými zájmy. Zastupitel je považován za ztělesnění zájmů skupiny. Mnohá sociální hnutí byla úspěšná při získávání přístupu k vládám: dělnická třída, ženy, mladí lidé a etnické menšiny jsou součástí vlády v mnoha národních státech. Nicméně neexistuje vláda, kde by vláda zastupovala obyvatelstvo podle charakteristik kategorií.
Problém s hledáním vhodných zástupců souvisí s tím, že jednotlivec je zároveň členem různých kategorií. Jedinou skutečně reprezentativní vládou pro populaci je samotná populace. Tyto myšlenky se staly populární v sociálních hnutích za globální spravedlnost. Logika vlády otevřené všem je základem sociálních fór (jako je Světové sociální fórum), která se vyvinula v protikladu k fórům mocných. Tyto alternativní formy se někdy nazývají kontramoc.
Tento názor se objevuje v mnoha projektech společenských změn, ale jeho zakladatel Paulo Freire je velkou neznámou. Freire předpokládá, že lidé v sobě nosí archivy vědomostí. Odmítá zejména myšlenku, že lidé zůstávají nevědomí, pokud se nenaučili komunikovat pomocí kultury mocných. Osoba je vnímána jako součást kulturního kruhu s vlastním pohledem na realitu, založeným na okolnostech každodenního života.
Dialog může přinést společenskou změnu. Takový dialog se přímo staví proti monologu kultury mocných. Dialog spíše rozšiřuje chápání světa, než aby učil správnému chápání. Proces společenské změny začíná akcí, nad kterou se pak skupina zamyslí. Běžně pak nějaké další akce vyústí…
Podle Frenche a Ravena je třeba moc odlišit od vlivu následujícím způsobem: moc je ten stav věcí, který platí v daném vztahu, A-B, takže daný pokus o vliv A nad B činí žádoucí změnu A v B pravděpodobnější. Takto pojatá moc je zásadně relativní – závisí na konkrétním chápání A a B, které se vztahuje na jejich vztah, a co je zajímavé, vyžaduje B uznání kvality v A, která by B motivovala ke změně ve způsobu, jakým A zamýšlí. A musí čerpat z ‚báze‘ nebo kombinace bází moci vhodné pro vztah, aby se dosáhlo požadovaného výsledku. Čerpání ze špatného základu výkonu může mít nezamýšlené účinky, včetně snížení vlastního výkonu A.
French a Raven tvrdí, že existuje pět významných kategorií takových kvalit, přičemž nevylučují další méně významné kategorie. Další základy byly od té doby uvedeny – zejména Morganem (1986: ch.6), který identifikuje 14, zatímco jiní navrhli jednodušší model pro praktické účely – například Handy (1976), který doporučuje tři.
Další teoretické základy
Nedávná experimentální psychologie naznačuje, že čím více má člověk moci, tím méně přebírá perspektivu ostatních, z čehož vyplývá, že mocní mají méně empatie. Adam Galinsky spolu s několika spoluautory zjistil, že když jsou ti, kterým je připomínána jejich bezmocnost, instruováni, aby si na čelo nakreslili písmena E, je u nich třikrát větší pravděpodobnost, že je nakreslí tak, aby byli pro ostatní čitelní, než u těch, kterým je připomínána jejich moc. Mocní lidé jsou také náchylnější k činům. V jednom příkladu mocní lidé vypnuli dráždivě zavřený ventilátor dvakrát více než méně mocní lidé. Výzkumníci zdokumentovali „efekt přihlížejících“: zjistili, že mocní lidé jsou třikrát náchylnější k tomu, že nejprve nabídnou pomoc „cizinci v nouzi“.
Studie zahrnující více než 50 vysokoškolských studentů naznačila, že ti, kteří jsou připraveni cítit se mocní prostřednictvím konstatování „mocných slov“, jsou méně náchylní k vnějšímu tlaku, ochotnější poskytnout upřímnou zpětnou vazbu a kreativnější.
Moc ve společenských vědách může mít různé významy: