Některé země schválily legislativu, která přiznává uznání zájmům zvířat. Švýcarsko uznalo zvířata jako bytosti, nikoli věci, v roce 1992 a v roce 2002 byla ochrana zvířat doplněna do německé ústavy. Projekt lidoopů se sídlem v Seattlu, založený australským filozofem Peterem Singerem, vede kampaň za to, aby Organizace spojených národů přijala svou Deklaraci o lidoopech, která by šimpanze, gorily a orangutany zařadila do „společenství sobě rovných“ s lidmi a která by na ně rozšířila ochranu tří základních zájmů: práva na život, ochrany osobní svobody a zákazu mučení.
Filozofie práv zvířat nutně netvrdí, že lidská a nelidská zvířata jsou si rovna. Zastánci práv zvířat například nepožadují volební právo pro kuřata. Někteří by také rozlišovali mezi vnímavými nebo sebevědomými zvířaty a jinými formami života s přesvědčením, že pouze vnímavým zvířatům nebo snad jen zvířatům, která mají významný stupeň sebeuvědomění, by mělo být přiznáno právo vlastnit vlastní životy a těla bez ohledu na to, jak si jich lidé váží. Jiní by toto právo rozšířili na všechna zvířata, dokonce i na ta, která nemají vyvinutý nervový systém nebo sebevědomí. Tvrdí, že jakákoli lidská nebo lidská instituce, která komodifikuje zvířata pro účely jídla, zábavy, kosmetiky, oblečení, vědeckého testování nebo z jakéhokoli jiného důvodu, porušuje jejich základní práva vlastnit sebe sama a sledovat vlastní cíle.
Málokdo by popíral, že ostatní lidoopi jsou vysoce inteligentní zvířata, která jsou si vědoma svého vlastního stavu a cílů a mohou se stát frustrovanými, když jsou jejich svobody omezovány. Naproti tomu mnoho jiných zvířat, jako třeba medúzy, má jen extrémně jednoduchý nervový systém a jsou jen o málo víc než jednoduché automaty, schopné pouze jednoduchých reflexů, ale neschopné formulovat jakékoli „cíle svého jednání“ nebo „plány, jak je sledovat“, a stejně tak neschopné si všimnout, zda jsou v zajetí nebo na svobodě. Podle kritérií, která používají biologové, jsou medúzy nepopiratelně zvířata, zatímco z hlediska práv zvířat je sporné, zda by neměly být považovány spíše za „zeleninu“. Dosud neexistuje shoda ohledně toho, které vlastnosti dělají z živého organismu zvíře, které potřebuje práva. Debatu o právech zvířat (podobně jako debatu o potratech) proto kazí obtíže, s nimiž její zastánci hledají jednoduché, jasně formulované odlišnosti, na nichž by mohli založit morální a politické soudy, přestože biologická realita problému nepředstavuje žádné pevné a rychlé hranice, na nichž by takové odlišnosti mohly být založeny. Biologická realita je naopak plná složitých a různorodých gradientů. Z neurobiologického hlediska by medúzy, kuřata ve farmovém chovu, laboratorní myši nebo kočky v zájmovém chovu spadaly do různých bodů (složitého a vysokodimenzionálního) spektra od „téměř zeleniny“ po „vysoce vnímající“.
Práva zvířat ve filozofii
Jean-Jacques Rousseau se krátce zmiňuje o konceptu práv zvířat v předmluvě svého Diskuze o nerovnosti. Tvrdí, že člověk začíná jako zvíře, i když ne jako zvíře „zbavené intelektu a svobody“ jako ostatní; nicméně jako zvířata jsou citlivé bytosti, „i oni by se měli podílet na přirozeném právu a že člověk je vůči nim vázán nějakými povinnostmi“, konkrétně „jeden [má] právo nebýt druhým zbytečně týrán“.
Současníkem Rousseaua byl skotský spisovatel John Oswald (d. 1793). Oswald v knize „Volání přírody aneb Výzva k milosrdenství a spravedlnosti za zády pronásledovaných zvířat“ tvrdil, že člověk je přirozeně vybaven pocity milosrdenství a soucitu. Kdyby každý člověk musel osobně zažít smrt zvířat, která jedl, argumentoval Oswald, vegetariánská strava by byla mnohem běžnější. Rozdělení práce však umožňuje modernímu člověku jíst maso, aniž by zažil podnět k přirozené citlivosti člověka, zatímco brutalizace moderního člověka ho učinila na tuto citlivost zvyklým. Ačkoli Oswald dal soucitu ústřední místo ve své filozofii, nebyl pacifistou. Oswald byl radikální republikán a zemřel v bojích na obranu Francouzské revoluce.
Jedním z prvních filozofů, kteří brali osvobození zvířat vážně, byl jeden ze zakladatelů moderního utilitarismu Jeremy Bentham, který napsal, když hovořil o potřebě rozšířit zákonná práva na zvířata: „Může přijít den, kdy zbytek zvířecího výtvoru může získat ta práva, která by jim nikdy nemohla být odepřena jinak než rukou tyranie.“ Bentham také tvrdil, že zjevný nedostatek racionality zvířete by neměl být brán proti němu, pokud jde o morálku:
Jednoho dne může dojít k poznání, že počet nohou, zlovolnost kůže nebo ukončení os sacrum jsou stejně nedostatečnými důvody pro opuštění citlivé bytosti ke stejnému osudu.
Co jiného je to, co by mělo vystopovat nepřekonatelnou hranici? Je to schopnost rozumu, nebo snad schopnost rozmluvy? Ale plně vzrostlý kůň nebo pes je nesrovnatelně racionálnější, stejně jako konverzovatelnější zvíře, než denní nebo týdenní nebo dokonce měsíční kojenec. Ale dejme tomu, že by tomu bylo jinak, k čemu by to bylo? Otázka nezní: Umějí uvažovat?, ani Umějí mluvit? ale Umějí trpět? Proč by měl zákon odepřít svou ochranu jakékoli citlivé bytosti? Přijde čas, kdy lidstvo rozšíří svůj plášť nad vším, co dýchá… (Bentham, 1781)
Arthur Schopenhauer tvrdil, že zvířata mají stejnou podstatu jako lidé, přestože postrádají schopnost rozumu. Přestože předkládal utilitární zdůvodnění pojídání zvířat, zastával názor, že zvířata mají být brána v úvahu v morálce, a byl proti vivisekci. Jeho kritika kantovské etiky obsahovala zdlouhavou a často zuřivou polemiku proti vyloučení zvířat v jeho morálním systému, která obsahovala slavnou větu: „Prokleta budiž každá morálka, která nevidí základní jednotu ve všech očích, které vidí slunce.“
Pojem práv zvířat byl v roce 1892 předmětem vlivné knihy – Animals‘ Rights: Considered in Relation to Social Progress – anglického sociálního reformátora Henryho Salta. O rok dříve Salt založil Humanitární ligu; mezi její cíle patřil zákaz lovu jako sportu.
V moderní době myšlenku práv zvířat znovu představili S. a R. Godlovitch a J. Harris se svou knihou Zvířata, lidé a morálka z roku 1971. Jednalo se o sbírku článků, které silným a filozoficky sofistikovaným způsobem přeformulovaly argumenty pro práva zvířat. Dalo by se oprávněně říci, že právě tato práce znovu oživila hnutí za práva zvířat a inspirovala pozdější filozofy k rozvíjení jejich myšlenek. Bylo to například v recenzi této knihy, kdy australský filozof Peter Singer, nyní Ira W. DeCamp profesor bioetiky v Univerzitním centru pro lidské hodnoty na Princetonské univerzitě, poprvé zavedl termín „osvobození zvířat“.
Peter Singer a Tom Regan jsou nejznámějšími zastánci osvobození zvířat, i když se liší ve svých filozofických přístupech k této problematice. Dalším vlivným myslitelem je Gary L. Francione, který prezentuje abolicionistický názor, že zvířata, která nejsou lidmi, by měla mít základní právo na to, aby s nimi nebylo zacházeno jako s majetkem lidí. Aktivisté Karen Davis z United Poultry Concerns a Ingrid Newkirk z PETA také prezentovali filozofie práv zvířat.
Ačkoli je Singer ideologickým zakladatelem dnešního hnutí za práva zvířat, jeho přístup k morálnímu statusu zvířete není založen na konceptu práv, ale na utilitárním principu rovného posuzování zájmů. Jeho kniha Osvobození zvířat z roku 1975 tvrdí, že lidé nepřiznávají morální ohled na jiné lidi na základě inteligence (v případě dětí nebo mentálně postižených), na schopnosti moralizovat (zločinci a šílenci) nebo na jakémkoli jiném atributu, který je ze své podstaty lidský, ale spíše na jejich schopnosti prožívat utrpení. Jelikož zvířata také zažívají utrpení, tvrdí, že vyloučení zvířat z tohoto ohleduplného zacházení je formou diskriminace známou jako „speciesismus“ – termín poprvé vymyslel britský psycholog Richard D.
Tom Regan (The Case for Animal Rights and Empty Cages) naproti tomu tvrdí, že nelidská zvířata jako „subjekty života“ jsou nositeli práv jako lidé, i když ne nutně stejného stupně. To znamená, že zvířata v této třídě mají „vrozenou hodnotu“ jako jednotlivci a nelze je považovat pouze za prostředek k dosažení cíle. Tomu se také říká názor „přímé povinnosti“. Podle Regana bychom měli zrušit chov zvířat pro potravu, pokusy na zvířatech a komerční lov. Reganova teorie se nevztahuje na všechna vnímající zvířata, ale pouze na ta, která lze považovat za „subjekty života“. Regan tvrdí, že v tomto ohledu by se kvalifikovali všichni normální savci ve věku nejméně jednoho roku.
Zatímco Singer se zabývá především zlepšením zacházení se zvířaty a připouští, že alespoň v některých hypotetických scénářích by zvířata mohla být legitimně využita k dalším (lidským či nelidským) cílům, Regan je přesvědčen, že bychom měli se zvířaty zacházet jako s osobami, a uplatňuje striktní Kantovu myšlenku, že by nikdy neměla být obětována jako pouhý prostředek k dosažení cílů, a musí s nimi být zacházeno jako s cíli pro ně samotné. Zejména Kant sám nevěřil, že zvířata podléhají tomu, co nazýval morálním zákonem; věřil, že bychom měli projevit soucit, ale především proto, že neučinit tak týrá lidské bytosti, a ne kvůli zvířatům samotným.
Navzdory těmto teoretickým rozdílům se Singer i Regan shodují v tom, co dělat v praxi: například se oba shodují v tom, že přijetí veganské stravy a zrušení téměř všech forem pokusů na zvířatech jsou eticky povinné.
Práce Garyho Francionea (Introduction to Animal Rights, et al.) je založena na předpokladu, že pokud jsou zvířata, která nejsou lidmi, považována za majetek, pak by jakákoli práva, která jim mohou být přiznána, byla tímto majetkovým statusem přímo narušena. Upozorňuje, že volání po tom, aby se stejně uvažovalo o „zájmech“ vašeho majetku proti vašim vlastním zájmům, je absurdní. Bez základního práva, aby se s nimi nezacházelo jako s majetkem lidí, nemají zvířata, která nejsou lidmi, vůbec žádná práva, říká. Francione zastává názor, že vnímavost je jediným platným určujícím faktorem morálního postavení, na rozdíl od Regana, který v subjektivních zkušenostech svých „subjektů života“ vidí kvalitativní stupně založené na volném určení toho, kdo do této kategorie spadá. Francione tvrdí, že ve Spojených státech neexistuje žádné skutečné hnutí za práva zvířat, ale pouze hnutí za práva zvířat-welfaristů. V souladu se svým filozofickým postojem a prací v oblasti práva zvířat pro projekt Právo práv zvířat na Rutgersově univerzitě poukazuje na to, že jakákoli snaha, která se nezasazuje o zrušení majetkového postavení zvířat, je pomýlená, neboť nevyhnutelně vede k institucionalizaci využívání zvířat. Je logicky nekonzistentní a odsouzená nikdy nedosáhnout deklarovaného cíle zlepšení stavu zvířat, tvrdí. Francione zastává názor, že společnost, která považuje psy a kočky za členy rodiny, ale přesto zabíjí krávy, kuřata a prasata kvůli potravě, vykazuje to, co nazývá „morální schizofrenií“.
Opice v zádržné trubici natočená PETA v pobočce Covance, Vídeň, Virginie, 2004-5
Zvířata jsou chráněna zákonem, i když jim nejsou přidělena práva. Existují trestní zákony proti týrání zvířat, zákony, které regulují držení zvířat ve městech a na farmách, mezinárodní tranzit zvířat, stejně jako karanténní a inspekční ustanovení. Tyto zákony jsou navrženy tak, aby chránily zvířata před zbytečným fyzickým ublížením a aby regulovaly používání zvířat jako potravy. V obecném právu je možné vytvořit charitativní fond a mít fond zmocněný dohlížet na péči o konkrétní zvíře po smrti dobrodince fondu. Někteří jedinci vytvářejí takové fondy ve své závěti. Důvěry tohoto druhu mohou být podporovány soudy, pokud jsou správně navrženy a pokud je zůstavitel při smyslech. Ve Velké Británii existuje několik hnutí, která požadují, aby britský parlament přiznal zvířatům větší ochranu. Legislativa, pokud bude schválena, zavede povinnost péče, kdy by chovatel zvířete spáchal trestný čin, pokud by nepodnikl přiměřené kroky k zajištění dobrých životních podmínek zvířete. Tento koncept poskytnutí povinnosti chovateli zvířete vůči zvířeti se rovná přiznání práva zvířete na řádné životní podmínky. Návrh zákona je podpořen kampaní RSPCA.
Švýcarsko přijalo v roce 1992 zákon, který uznával zvířata jako bytosti, ne věci; a v roce 2002 byla ochrana zvířat zakotvena v německé ústavě, když jeho horní komora parlamentu odhlasovala přidání slov „a zvířata“ do klauzule v ústavě zavazující stát chránit „přirozené základy života … v zájmu budoucích generací“.
Stát Izrael mezitím zakázal pitvy zvířat na základních a středních školách, představení cvičených zvířat v cirkusech a foie gras.
Fronta za osvobození zvířat (ALF)
Ti, kdo obhajují práva zvířat, v praxi obvykle bojkotují řadu průmyslových odvětví, která zvířata využívají. Nejdůležitější z nich je velkochov,
který v západních průmyslových státech produkuje většinu masa, mléčných výrobků a vajec. Přeprava hospodářských zvířat na porážku, která často zahrnuje jejich živý vývoz, je v posledních letech hlavním tématem kampaní za skupiny bojující za práva zvířat, zejména ve Velké Británii.
Drtivá většina obhájců práv zvířat přijímá vegetariánskou nebo veganskou stravu; mohou se také vyhýbat oblečení vyrobenému ze zvířecích kůží, jako jsou kožené boty, a nebudou používat výrobky, jako je kosmetika, farmaceutické výrobky nebo některé inkousty nebo barviva, o nichž je známo, že obsahují takzvané vedlejší produkty živočišného původu. Tam, kde je to možné, se také vyhýbá zboží obsahujícímu přísady, které byly testovány na zvířatech. Běžné jsou bojkoty v rámci celé společnosti. Například korporace Procter & Gamble testuje mnoho svých výrobků na zvířatech, což vede mnoho příznivců práv zvířat k bojkotu všech jejich výrobků, včetně potravin, jako je arašídové máslo.
Drtivá většina obhájců práv zvířat se věnuje vzdělávání veřejnosti. Některé organizace, jako například Lidé za etické zacházení se zvířaty, se o to snaží tím, že získávají mediální pozornost pro otázky práv zvířat, přičemž často používají nehorázné kousky nebo reklamy, aby získaly mediální pozornost pro závažnější sdělení.
Rostoucí počet aktivistů za práva zvířat se zapojuje do přímých akcí. Obvykle se jedná o odstraňování zvířat ze zařízení, která je používají, nebo o poškozování majetku v takových zařízeních s cílem způsobit finanční ztráty. Několik incidentů se týkalo násilí nebo hrozby násilí vůči pokusným zvířatům nebo jiným osobám zapojeným do používání zvířat.
Roste také počet „otevřených záchranných akcí“, při nichž obhájci práv zvířat vstupují do podniků, aby kradli zvířata, aniž by se snažili skrýt jejich totožnost. Otevřené záchranné akce obvykle provádějí angažovaní jedinci, kteří jsou ochotni jít do vězení, pokud jsou stíháni, ale zatím žádný majitel tovární farmy nebyl ochoten vznést obvinění, možná kvůli negativní publicitě, která by z toho vyplynula. Nicméně některé země jako Británie navrhly přísnější zákony na potlačení zvířecích extremistů.
Kritika práv zvířat
Kritika proti konceptu práv zvířat zahrnuje filozofické argumenty, že mít práva vyžaduje morální úsudek, že práva zvířat ve skutečnosti dělají z lidí občany druhé kategorie pod zvířaty a že lidé mají odpovědnost prosazovat dobré životní podmínky zvířat místo práv zvířat. Kritika proti hnutí za práva zvířat zahrnuje výroky, že hnutí za práva zvířat je ve skutečnosti proti lidem. Každý crticismus je podrobně popsán níže.
Práva vyžadují morální soudy
Kritici jako Carl Cohen, profesor filozofie na University of Michigan a University of Michigan Medical School, nesouhlasí s udělováním „osobnosti“ zvířatům. Cohen napsal v New England Journal of Medicine v říjnu 1986:
Držitelé práv musí mít schopnost porozumět pravidlům povinností, jimiž se řídí všichni, včetně jich samotných. Při uplatňování těchto pravidel musí nositelé práv rozpoznat možné konflikty mezi tím, co je v jejich vlastním zájmu, a tím, co je spravedlivé. Pojem práva lze správně uplatnit pouze ve společenství bytostí schopných sebeomezujících morálních soudů.“
Cohen odmítá argument Petera Singera, že vzhledem k tomu, že člověk s poškozeným mozkem nemůže vykazovat schopnost činit morální soudy, morální soudy nemohou být použity jako rozlišovací znak pro určení toho, komu jsou udělena práva. Cohen uvádí, že zkouška morálního soudu „není zkouškou, která má být podávána lidem jeden po druhém“.
Naše uznání práv druhých vychází z našeho jedinečného lidského charakteru jako morálních činitelů – tedy bytostí schopných činit morální soudy a chápat morální povinnost. Pouze lidské bytosti jsou schopny vykonávat morální úsudek a uznávat práva jedněch druhých.
Zvířata nevykonávají odpovědnost jako morální činitelé. Neuznávají práva jiných zvířat. Zabíjejí a požírají se navzájem instinktivně, jako otázka přežití. Jednají na základě kombinace podmíněnosti, strachu, instinktu a inteligence, ale nevykonávají při tom morální úsudek.
Práva zvířat mohou být proti lidem
Přísné dodržování práv zvířat zakazuje i přímou ochranu lidí a jejich hodnot proti mnohým dravcům přírody. Ztráty pro lidi jsou přijatelné…ztráty pro zvířata ne. Logicky tedy bobři mohou změnit tok potoků, ale Člověk nesmí. Kobylky mohou popřít stovky kilometrů rostlinného života…ale Člověk nesmí. Pumy mohou jíst ovce a kuřata, ale Člověk nesmí.
Chris DeRose, ředitel organizace Poslední šance pro zvířata, uvedl: „Kdyby smrt jedné krysy vyléčila všechny nemoci, nic by to pro mě neznamenalo.“ Když Susan Richová, koordinátorka PeTA Outreach, dostala na výběr mezi záchranou lidského dítěte nebo psa poté, co se převrátil záchranný člun, odpověděla: „Nevěděla bych to jistě… Mohla bych si vybrat lidské dítě nebo psa.“ Tom Regan, filozof pro práva zvířat, odpověděl: „Kdyby to bylo retardované dítě a bystrý pes, zachránila bych psa.“ Kritici odmítající práva zvířat obecně podporují dobré životní podmínky zvířat.
Dobré životní podmínky zvířat jako odpovědnost
Americká veterinární lékařská asociace (AVMA) definovala dobré životní podmínky zvířat jako lidskou odpovědnost, která zahrnuje všechny aspekty dobrých životních podmínek zvířat, včetně správného ustájení, managementu, výživy, prevence a léčby nemocí, zodpovědné péče, zacházení s lidmi a v případě potřeby humánní eutanazie.
Nadace pro vzdělávání v oblasti využívání zvířat podporuje dobré životní podmínky zvířat na rozdíl od práv zvířat a tvrdí, že: „I když jsme přesvědčeni, že zvířata nemohou mít práva, neznamená to, že můžeme se zvířaty zacházet, jak se nám zlíbí. Jako morální činitelé uznáváme svou vlastní povinnost zacházet se zvířaty humánně – ne proto, že je to jejich právo, ale proto, že je to naše odpovědnost.“
Kritici práv zvířat poukazují na podporu práv zvířat nacistickým režimem v Německu a jeho legislativu proti vivisekci.
V roce 1933 vydala NSDAP v Německu prohlášení:
Pruský ministr-prezident Goering vydal prohlášení, že počínaje 16. srpnem 1933 je v Prusku zakázána vivisekce zvířat všeho druhu. Požádal, aby příslušná ministerstva vypracovala návrh zákona, po němž bude vivisekce potrestána vysokým trestem. Dokud zákon nenabude účinnosti, budou osoby, které i přes tento zákaz nařizují, účastní se nebo provádějí vivisekce na zvířatech jakéhokoli druhu, deportovány do koncentračních táborů.
Mezi všemi civilizovanými národy je tak Německo první, kdo skoncoval s kulturní hanbou vivisekce! Nové Německo nejenže osvobozuje člověka od prokletí materialismu, sadismu a kulturního bolševismu, ale dává krutě pronásledovaným, mučeným a až dosud zcela bezbranným zvířatům jejich práva { Recht }. Přátelé zvířat a antivivisekcionisté všech států s radostí uvítají tento čin nacionálně socialistické vlády Nového Německa!
Ve stejném roce vyšel ve vládou kontrolované publikaci Die Weisse Fahne článek, který tvrdí, že „…většina Němců byla vychována s postojem, že zvířata jsou stvořena Bohem pro užití a prospěch člověka. Církev tuto myšlenku získává z židovské tradice“.
Kritici práv zvířat argumentují tím, že zaměření na práva zvířat je v souladu s nerespektováním práv lidí, protože myšlenka lidských práv je do jisté míry založena na konceptu jedinečnosti lidských bytostí. Gary Francione na jeden takový argument reagoval takto:
Opět platí, že tento argument nefunguje. Skutečnost, že někteří lidé mohou upřednostňovat nelidské bytosti více než nějakou skupinu lidských bytostí, není pro nacistické Německo ničím zvláštním. V průběhu 18. století mnoho amerických států přijalo nejrůznější zákony proti krutosti týkající se zvířat, zatímco lidské otroctví bylo zároveň legální. Je prostě příliš snadné považovat patologii nacistického Německa v tomto ohledu za jedinečnou. Navíc v roce 1996 si někteří lidé myslí, že by větší prioritu mělo dostat ještě více daňových úlev pro bohaté než zajištění minimálních požadavků na slušný a důstojný život lidem zbaveným svobody a bezprizorním. Smutným faktem je, že lidé často upřednostňují nějakou jinou skupinu lidí nebo zvířat více než některé jiné lidské bytosti. To ale vůbec nic neříká o tom, zda by zvířata měla mít práva; o některých lidech to ovšem hodně vypovídá.
Někteří kritici, například Alan Herscovici z kanadské Rady kožešin, tvrdí, že „prakticky nic z peněz, které vyberou, není použito na financování humánních útulků, vývoj lepších metod chovu zvířat nebo hledání léků na nemoci. Dary místo toho platí platy profesionálních organizátorů, dotují další získávání financí a podněcují senzacechtivé kampaně proti průmyslu využívajícímu zvířata“.
Postoj k právům zvířat kritizují i někteří příznivci osvobození zvířat. Ačkoli je často nazýván otcem moderního hnutí za práva zvířat, Peter Singer ve skutečnosti odmítá pojem morálních práv. Jako utilitarista raději hovoří ve smyslu rovného posuzování zájmů.
Některé kritiky hnutí za práva zvířat mají podobu parodie, pózující hnutí za práva zeleniny. Část této filosofie převzal frutariánství.