Rasa (antropologická)

Pojem rasa odkazuje na koncept rozdělení lidí na populace nebo skupiny na základě různých souborů charakteristik. Nejrozšířenější lidské rasové kategorie jsou založeny na viditelných rysech (zejména barva pleti, lebeční nebo obličejové rysy a textura vlasů) a na sebeidentifikaci.

Pojetí rasy, stejně jako specifické způsoby seskupování ras, se liší podle kultury a v průběhu času a často jsou kontroverzní z vědeckých i sociálních a politických důvodů. Spor se nakonec točí kolem toho, zda rasy jsou či nejsou přirozenými typy nebo sociálně konstruovanými a do jaké míry jsou pozorované rozdíly ve schopnostech a schopnostech, kategorizované na základě rasy, produktem dědičných (tj. genetických) rysů nebo environmentálních, sociálních a kulturních faktorů.

Někteří tvrdí, že ačkoli je „rasa“ platným taxonomickým pojmem u jiných druhů, nelze ji aplikovat na člověka. Mnoho vědců tvrdí, že definice rasy jsou nepřesné, svévolné, odvozené od zvyklostí, mají mnoho výjimek, mají mnoho odstupňování a že počet vymezených ras se liší podle kultury, která rasu rozlišuje; proto odmítají názor, že jakákoli definice rasy vztahující se k člověku může mít taxonomickou přísnost a platnost. Dnes většina vědců studuje lidské genotypové a fenotypové odchylky pomocí pojmů jako „populace“ a „klinická odstupňování“. Mnozí tvrdí, že zatímco rasové kategorizace mohou být poznamenány fenotypovými nebo genotypovými rysy, samotná myšlenka rasy a skutečné rozdělení osob na rasy jsou společenskými konstrukty.

Vzhledem k vizuálně složitým společenským vztahům lidé pravděpodobně vždy pozorovali a spekulovali o fyzických rozdílech mezi jednotlivci a skupinami. Různé společnosti však těmto rozdílům přisuzovaly výrazně odlišné významy. Například staroegyptský posvátný text nazvaný Kniha bran identifikuje čtyři kategorie, které jsou nyní konvenčně označovány jako „Egypťané“, „Asiaté“, „Libyjci“ a „Núbijci“, ale takové rozdíly měly tendenci spojovat rozdíly definované fyzickými rysy, jako je tón pleti, s kmenovou a národní identitou. Klasické civilizace od Říma po Čínu měly tendenci přikládat mnohem větší význam rodinné nebo kmenové příslušnosti než fyzickému vzhledu (Dikötter 1992; Goldenberg 2003). Starověcí řečtí a římští autoři se také pokoušeli vysvětlit a kategorizovat viditelné biologické rozdíly mezi lidmi, které znali. Takové kategorie často zahrnovaly také fantastické bytosti podobné lidem, které měly existovat v dalekých zemích. Někteří římští spisovatelé se drželi environmentálního determinismu, ve kterém klima mohlo ovlivnit vzhled a charakter skupin (Izák 2004). V mnoha starověkých civilizacích se jedinci s velmi rozdílným fyzickým vzhledem stali plnohodnotnými členy společnosti tím, že vyrůstali v této společnosti nebo tím, že přijali kulturní normy této společnosti (Snowden 1983; Lewis 1990).

Julian Odpadlík byl raným pozorovatelem rozdílů v lidech, založených na etnických, kulturních a geografických rysech, ale ideologie „rasy“ ještě nebyla vytvořena, ale věřil, že jsou výsledkem „Prozřetelnosti“:

Pojďte, řekněte mi, čím to je, že Keltové a Němci jsou zuřiví, zatímco Helénové a Římané mají, obecně řečeno, sklon k politickému životu a jsou humánní, i když zároveň neústupní a bojovní? Čím to, že Egypťané jsou inteligentnější a více se věnují řemeslu a Syřané jsou neochvějní a zženštilí, ale zároveň inteligentní, horkokrevní, marniví a rychle se učí? Neboť je-li někdo, kdo nerozeznává důvod těchto rozdílů mezi národy, ale spíše deklamuje, že se to všechno stalo spontánně, jak může, ptám se, ještě věřit, že vesmír spravuje prozřetelnost? – Julian, odpadlík.

Středověké modely „rasy“ mísily klasické myšlenky s představou, že lidstvo jako celek je potomkem Šéma, Šáma a Jáfeta, tří Noemových synů, kteří vytvořili odlišné semitské (asijské), hamitské (africké) a jafetické (evropské) národy.

První vědecké pokusy o klasifikaci lidí podle kategorií ras se datují od 17. století, spolu s rozvojem evropského imperialismu a kolonizace po celém světě. První post-klasické publikované klasifikace lidí podle odlišných ras se zdá být Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l’habitent („Nové dělení Země podle různých druhů nebo ras, které ji obývají“), publikované v roce 1684.

Podle filozofa Michela Foucaulta lze teorie rasového i třídního konfliktu vysledovat v politických debatách 17. století o vrozených rozdílech mezi etniky. V Anglii radikálové jako John Lilburne zdůrazňovali konflikty mezi saskými a normanskými národy. Ve Francii Henri de Boulainvilliers tvrdil, že germánští Frankové mají přirozené právo na vedení, na rozdíl od potomků Galů. V 18. století se rozdíly mezi lidskými skupinami staly předmětem vědeckého bádání (Todorov 1993). Zpočátku se učenci zaměřovali na katalogizaci a popis „Přírodních odrůd lidstva“, jak Johann Friedrich Blumenbach nazval svůj text z roku 1775 (který zakládal pět hlavních dělení lidí, které se stále odráží v některých rasových klasifikacích). Od 17. do 19. století vzniklo sloučením lidového přesvědčení o rozdílech mezi skupinami s vědeckým vysvětlením těchto rozdílů to, co jeden učenec nazval „ideologií rasy“ (Smedley 1999). Podle této ideologie jsou rasy prvotní, přirozené, trvalé a odlišné. Dále se argumentovalo tím, že některé skupiny mohou být výsledkem smíšení mezi dříve odlišnými populacemi, ale že pečlivé studium může rozlišit rasy předků, které se spojily, aby vytvořily smíšené skupiny.

V 19. století se objevily pokusy změnit rasu z taxonomického na biologický pojem. V 19. století psala o rase řada přírodních vědců: Georges Cuvier, Charles Darwin, Alfred Wallace, Francis Galton, James Cowles Pritchard, Louis Agassiz, Charles Pickering a Johann Friedrich Blumenbach. Jak se v 19. století formovala věda o antropologii, evropští a američtí vědci stále více hledali vysvětlení behaviorálních a kulturních rozdílů, které přisuzovali skupinám (Stanton 1960). Například pomocí antropometrie, kterou vynalezli Francis Galton a Alphonse Bertillon, měřili tvary a velikosti lebek a výsledky vztáhli ke skupinovým rozdílům v inteligenci nebo jiných atributech (Lieberman 2001).

Tito vědci učinili tři tvrzení o rase: zaprvé, že rasy jsou objektivní, přirozeně se vyskytující rozdělení lidstva; zadruhé, že existuje silný vztah mezi biologickými rasami a jinými lidskými jevy (jako jsou formy činnosti a mezilidské vztahy a kultura, a potažmo relativní materiální úspěch kultur), čímž se biologicky pojem „rasa“, jak Foucault prokázal ve své historické analýze; zatřetí, že rasa je proto platnou vědeckou kategorií, kterou lze použít k vysvětlení a předvídání individuálního a skupinového chování. Rasy byly rozlišeny podle barvy pleti, typu obličeje, lebečního profilu a velikosti, textury a barvy vlasů. Navíc rasy byly téměř všeobecně považovány za odraz skupinových rozdílů v morálním charakteru a inteligenci.

Eugenické hnutí konce 19. a počátku 20. století, inspirované esejem Arthura Gobineaua o nerovnosti lidských ras (1853-1855) a „antroposociologií“ Vachera de Lapouge, prosazovalo jako samozřejmou biologickou méněcennost určitých skupin (Kevles 1985). V mnoha částech světa se myšlenka rasy stala způsobem rigidního dělení skupin podle kultury i podle fyzického vzhledu (Hannaford 1996). Kampaně útlaku a genocidy byly často motivovány údajnými rasovými rozdíly (Horowitz 2001).

V nejkontroverznější knize Charlese Darwina, The Descent of Man (Sestup člověka), silně naznačoval rasové rozdíly a evropskou nadřazenost. Podle Darwinova názoru silnější lidské kmeny vždy nahrazovaly kmeny slabší. Když se divoké kmeny dostaly do konfliktu s civilizovanými národy, jako byla Anglie, méně vyspělí lidé byli zničeni. Nicméně si také povšiml velkých obtíží přírodovědců při pokusech rozhodnout, kolik „ras“ vlastně existuje (Darwin byl sám monogenista v otázce rasy, když věřil, že všichni lidé jsou stejného druhu, a shledal „rasu“ poněkud svévolným rozdílem mezi některými skupinami):

Člověk byl studován pečlivěji než kterýkoli jiný živočich, a přesto je mezi schopnými soudci největší možná rozmanitost, zda by měl být zařazen jako jediný druh nebo rasa, nebo jako dva (Virey), jako tři (Jacquinot), jako čtyři (Kant), pět (Blumenbach), šest (Buffon), sedm (Hunter), osm (Agassiz), jedenáct (Pickering), patnáct (Bory St. Vincent), šestnáct (Desmoulins), dvaadvacet (Morton), šedesát (Crawfurd), nebo jako šedesát tři, podle Burkeho. Tato rozmanitost úsudku nedokazuje, že by rasy neměly být řazeny mezi druhy, ale ukazuje, že se vzájemně proměňují a že je stěží možné mezi nimi objevit jasné rozlišovací znaky.

Dnes jsou všichni lidé klasifikováni jako příslušníci druhu Homo sapiens a poddruhu Home sapiens sapiens. Nicméně to není první druh hominidů: první druh rodu Homo, Homo habilis, se vyvinul ve východní Africe před nejméně 2 miliony let a příslušníci tohoto druhu osídlili různé části Afriky v relativně krátké době. Homo erectus se vyvinul před více než 1,8 miliony let a před 1,5 miliony let se rozšířil do celého Starého světa. Prakticky všichni fyzičtí antropologové se shodují, že Homo sapiens se vyvinul z Homo erectus. Antropologové se rozcházejí v tom, zda se Homo sapiens vyvinul jako jeden propojený druh z H. erectus (nazývaný multiregionální model, nebo regionální model kontinuity), nebo se vyvinul pouze ve východní Africe a pak migroval z Afriky a nahradil populace H. erectus v celém Starém světě (nazývaný model Out of Africa nebo model úplné náhrady). Antropologové nadále diskutují o obou možnostech a důkazy jsou technicky nejednoznačné, pokud jde o to, který model je správný, i když většina antropologů v současnosti upřednostňuje model Out of Africa.

Zastánci multiregionálního modelu, především Milford Wolpoff a jeho spolupracovníci, argumentovali, že současný vývoj H. sapiens v různých částech Evropy a Asie by byl možný, pokud by existoval určitý stupeň toku genů mezi archaickými populacemi. Podobnosti morfologických rysů mezi archaickou evropskou a čínskou populací a moderními H. sapiens ze stejných oblastí, argumentuje Wolpoff, podporují regionální kontinuitu možnou pouze v rámci multiregionálního modelu. Wolpoff a další dále argumentují, že tento model je v souladu s klinickými vzory fenotypových odchylek (Wolpoff 1993). Lieberman a Jackson tuto teorii uvedli do souvislosti s tímto tvrzením:

Podle modelu Out of Africa, vyvinutého Christopherem Stringerem a Peterem Andrewsem, se moderní Homo sapiens vyvinul v Africe před 200 000 lety. H. sapiens začal migrovat z Afriky asi před 50 000 lety a nakonec nahradil existující druhy hominidů v Evropě a Asii. Tento model získal podporu nedávným výzkumem s použitím mitochondriální DNA (mtDNA). Po analýze genealogických stromů sestavených s použitím 133 typů mtDNA došli k závěru, že všechny pocházejí od ženy z Afriky, přezdívané Mitochondriální Eva. Lieberman a Jackson tuto teorii vztáhli k rase s následujícím komentářem:

Srovnání obou modelů

Lieberman a Jackson argumentovali, že zatímco zastánci multiregionálního modelu i modelu z Afriky používají slovo rasa a vytvářejí rasové předpoklady, žádný z nich nedefinuje termín. Došli k závěru, že
„Každý model má důsledky, které zvětšují i minimalizují rozdíly mezi rasami. Přesto se zdá, že každý model bere rasu a rasy jako pojmovou realitu. Čistým výsledkem je, že ti antropologové, kteří upřednostňují nahlížení na rasy jako na realitu, jsou k tomu povzbuzováni“ a dochází k závěru, že studenti lidské evoluce by se raději vyhýbali slovu rasa a místo toho popisují genetické rozdíly z hlediska populací a klinické gradace.

S příchodem moderní syntézy na počátku 20. století se mnoho biologů snažilo používat evoluční modely a populační genetiku ve snaze formalizovat taxonomii pod úroveň druhu. Termín poddruh používají biologové, když je skupina organismů takto klasifikována. V biologii je termín „rasa“ používán velmi zřídka, protože je nejednoznačný, „’rasa‘ není definována nebo používána konzistentně; její odkazy jsou různé a mění se v závislosti na kontextu. Termín je často používán hovorově pro označení řady lidských skupin. Náboženské, kulturní, sociální, národní, etnické, jazykové, genetické, geografické a anatomické skupiny byly a někdy jsou stále nazývány ‚rasy‘. Obecně, když je používán, je synonymem pro poddruh. Jednou z hlavních překážek identifikace poddruhu je, že ačkoli je to uznávaný taxonomický termín, nemá přesnou definici.

Zdá se, že některé druhy organismů se neroztříští do podskupin, zatímco jiné takové podskupiny tvoří. Monotypický druh zahrnuje jednu skupinu nebo spíše jeden poddruh. Monotypické druhy se mohou vyskytovat několika způsoby:

Polytypický druh má dva nebo více poddruhů. Jedná se o oddělené populace, které se od sebe více geneticky liší a které jsou více reproduktivně izolované, tok genů mezi těmito populacemi je výrazně snížen, což vede ke genetické diferenciaci.

Tradičně jsou poddruhy považovány za geograficky izolované a geneticky diferencované populace. Nebo jinak řečeno „označení ‚poddruh‘ se používá k označení objektivního stupně mikroevoluční odlišnosti“ Jedna námitka proti této myšlence je, že neurčuje žádný stupeň diferenciace, proto každá populace, která je poněkud biologicky odlišná, by mohla být považována za poddruh, dokonce i na úroveň místní populace. V důsledku toho je nutné stanovit práh úrovně odlišnosti, který je nutný pro to, aby populace mohla být označena jako poddruh. To v podstatě znamená, že populace organismů musí dosáhnout určité měřitelné úrovně odlišnosti, aby mohly být uznány jako poddruh.
Dean Amadon v roce 1949 navrhl, aby poddruhy byly definovány podle pravidla sedmdesáti pěti procent, což znamená, že 75% populace musí ležet mimo 99% rozsahu jiných populací pro daný definující morfologický charakter nebo soubor znaků. Pravidlo 75 procent má stále své obhájce, ale jiní učenci tvrdí, že by mělo být nahrazeno pravidlem 90 nebo 95 procent.

Když biologové studují jiné než lidské populace, standardní práh, při kterém je morfologická rozmanitost mezi dvěma různými populacemi považována za dostatečně diferencovanou, aby mohla být klasifikována jako poddruh, je stanoven na 70-75%. Smith a kol. píší:

Nediskrétní povaha poddruhů je zřejmá z jejich definice jako geografických segmentů jakéhokoli daného gonochoristického (bisexuálně se rozmnožujícího) druhu, které se od sebe liší v přiměřeně praktické míře (např. nejméně 70-75%), ale méně než celkem. Všechny poddruhy jsou allopatrické (buď dichopatrické [s nesouvislými rozsahy] nebo parapatrické [s souvislými rozsahy], s výjimkou případů kruhového překrytí se sympatrií); sympatrie je přesvědčivým důkazem (s výjimkou případů kruhového překrytí) alospecificity (samostatného specifického statusu). Parapatrické poddruhy se kříží a vykazují intergradaci v kontaktních zónách, ale takové taxony si udržují požadovanou úroveň rozlišení v jednom nebo více znacích mimo tyto zóny. Dichopatrické populace jsou považovány za poddruhy, pokud nevykazují plnou diferenciaci (tj. vykazují překrytí ve variaci jejich diferenciace až do 25-30%), a to i při absenci kontaktu (překrytí přesahující 25-30% nesplňuje podmínky pro taxonomické rozpoznání buď dichopatrických populací nebo parapatrických populací mimo jejich zóny intergradace). Fenotypická adaptace na odlišné podmínky prostředí prostřednictvím přirozeného výběru je pravděpodobně primárním faktorem divergence parapatrických poddruhů a nepochybně se podílí na některých dichopafických poddruzích. Zakladatelský efekt a genetický drift se podílejí více na druhém než na prvním.

Podle pravidla pětasedmdesáti procent tedy dvě populace představují různé poddruhy, pokud morfologické rozdíly mezi nimi dosáhnou mezi 25-30%.

Podle Sewalla Wrighta, který se narodil v roce 1889, není pochyb o tom, že lidské populace, které dlouhodobě obývají oddělené části světa, by měly být obecně považovány za různé poddruhy podle obvyklého kritéria, že většina jedinců těchto populací může být správně rozdělena inspekcí. To nevyžaduje vyškoleného antropologa, aby klasifikoval řadu Angličanů, Západoafričanů a Číňanů se 100% přesností podle rysů, barvy pleti a typu vlasů navzdory takové variabilitě v rámci každé z těchto skupin, že každý jedinec může být snadno odlišen od každého druhého. Nicméně je obvyklé používat termín rasa spíše než poddruh pro hlavní členění lidského druhu stejně jako pro méně významné.

Lidé mohou být správně přiřazeni k rasám s mnohem větší než 75% přesností na základě morfologických znaků, zatímco poddruhy šimpanzů jsou morfologicky nezřetelné a je obtížné nebo nemožné je zařadit, když jsou vychováni v zajetí.

Na druhou stranu v praxi jsou poddruhy často definovány snadno pozorovatelným fyzickým vzhledem, ale tyto pozorované rozdíly nemusí mít nutně evoluční význam, takže tato forma klasifikace není obecně evolučními biology akceptována.

Vzhledem k obtížnosti morfologické klasifikace poddruhů začali mnozí biologové tento koncept zcela odmítat s poukazem na problémy jako:

Poddruhy jako izolované diferencované populace

Genetické rozdíly mezi populacemi organismů lze určit pomocí fixačního indexu Sewalla Wrighta, který se často zkracuje na FST. Tato statistika se používá k porovnání rozdílů mezi libovolnými dvěma danými populacemi. Například se často uvádí, že fixační index pro člověka je asi 0,15. To znamená, že asi 85% odchylky naměřené v lidské populaci je v rámci jakékoliv populace a asi 15% odchylky se vyskytuje mezi populacemi.

S odvoláním na Smithe Templeton tvrdí, že hodnota FST 0,25 nebo 0,30 mezi populacemi je „standardním kritériem“ pro klasifikaci poddruhů. Nicméně Smith ve své práci pojem FST nezmiňuje, diskutuje o variacích v morfologii a rozebírá pravidlo 75%. Templeton uvedl, že jelen běloocasý má FST okolo 60% a vlk šedý má FST blížící se 90% pro mtDNA. FST vlků šedých je však 0,168 v autosomálních lokusech. Na druhé straně, v práci referující o fylogenetické struktuře druhu Leopard Panthera pardus v Africe a Asii, Uphyrkina a kol. zjistili, že 76,04% variací mtDNA bylo distribuováno mezi populacemi leopardů a 23,96% v rámci populací, pro mikrosatelitní autosomální data bylo zjištěno 0,358 (35,8%) variací mezi populacemi. To je v porovnání s mtDNA FST mezi 0,24-0,27 (24-27%), a genomickým FST okolo 0,15 (15%) u lidí, a FST 0,09-0,32 pro autosomální mikrosatelitní DNA mezi třemi populacemi šimpanzů (Pan troglodytes) a 0,51-0,68 mezi těmito třemi populacemi a populacemi bonobů (Pan paniscus). Sewall Wright navrhl pro interpretaci FST tyto pokyny:

„Rozsah 0 až 0,05 lze považovat za indikaci malé genetické diferenciace.
Rozsah 0,05 až 0,15 indikuje mírnou genetickou diferenciaci.
Rozsah 0,15 až 0,25 indikuje velkou genetickou diferenciaci.

Hodnoty FST nad 0,25 naznačují velmi velkou genetickou diferenciaci.“

Wright zjistil rozdíly v FST u různých druhů od 0,023 do 0,501. U lidí je FST obvykle udáváno jako 0,15, z těchto 15%, které je rozděleno mezi populace, je asi 3-6% rozděleno mezi geograficky blízké populace obývající stejný kontinent a asi 6-10% je rozděleno mezi vzdálenější kontinentální skupiny, tyto údaje se poněkud liší v závislosti na typu použitého genetického systému, ale obecné pozorování bylo reprodukováno v mnoha studiích. To naznačuje, že část rozdílů mezi populacemi u lidí je nalezena v rámci jakékoliv „rasy“ a asi 6-10% rozdílů je nalezeno mezi „rasami“, což dává FST 0,06-0,1 pro lidské „rasy“.

Bylo rovněž konstatováno, že:

První, kdo zpochybňoval pojem rasy na empirických základech, byli antropologové Franz Boas, kteří prokázali fenotypovou plasticitu díky faktorům prostředí (Boas 1912), a Ashley Montagu (1941, 1942), který se opíral o důkazy z genetiky. Zoologové Edward O. Wilson a W. Brown pak zpochybňovali pojem z pohledu obecné systematiky živočichů a dále odmítali tvrzení, že „rasy“ jsou rovnocenné „poddruhům“ (Wilson a Brown 1953).

Jednou ze zásadních inovací v rekodifikaci genotypových a fenotypových odchylek byl postřeh antropologa C. Loringa Brace, že takové odchylky, pokud jsou ovlivněny přirozeným výběrem, migrací nebo genetickým driftem, jsou rozloženy podél geografických gradací nebo klinů (Brace 1964). Tento bod upozornil na problém společný fenotypovým popisům ras (například popisům založeným na struktuře vlasů a barvě pleti): ignorují celou řadu dalších podobností a rozdílů (například krevní skupinu), které příliš nekorelují se znaky rasy. Antropolog Frank Livingstone tak dospěl k závěru, že jelikož kliny překračují rasové hranice, „neexistují rasy, pouze kliny“ (Livingstone 1962: 279).

V reakci na Livingstona Theodore Dobzhansky argumentoval, že když se mluví o „rase“, je třeba dávat pozor na to, jak je tento termín používán: „Souhlasím s doktorem Livingstonem, že pokud musí být rasy ‚diskrétní jednotky‘, pak neexistují rasy, a pokud je ‚rasa‘ používána jako ‚vysvětlení‘ lidské variability, spíše než naopak, pak je toto vysvětlení neplatné.“ Dále argumentoval, že by bylo možné používat termín rasa, pokud by se rozlišovalo mezi „rasovými rozdíly“ a „rasovým pojetím“. První z nich odkazuje na jakékoliv rozlišení genových frekvencí mezi populacemi; druhé je „věcí úsudku“. Dále poznamenal, že i když existuje klinická variace, „rasové rozdíly jsou objektivně zjistitelné biologické jevy …. ale nevyplývá z toho, že rasově odlišné populace musí být označeny rasově (nebo subspecificky).“ Livingston a Dobzhansky se zkrátka shodují, že mezi lidskými bytostmi existují genetické rozdíly; shodují se také v tom, že použití rasového konceptu pro klasifikaci lidí a způsob použití rasového konceptu je věcí společenské konvence. Liší se v tom, zda rasový koncept zůstává smysluplnou a užitečnou společenskou konvencí.

V roce 1964 biologové Paul Ehrlich a Holm poukázali na případy, kdy jsou dva nebo více klinů distribuovány nerovnoměrně – například melanin je distribuován v sestupném vzorci od rovníku severně a jižně; frekvence pro haplotyp pro beta-S hemoglobin naopak vyzařují ze specifických geografických bodů v Africe (Ehrlich a Holm 1964). Jak poznamenávají antropologové Leonard Lieberman a Fatimah Linda Jackson: „Rozdílné vzorce heterogenity falšují jakýkoli popis populace, jako by byla genotypově nebo dokonce fenotypicky homogenní“ (Lieverman a Jackson 1995).

Vzory, jaké lze pozorovat u výše popsaných lidských fyzických a genetických odchylek, vedly k tomu, že počet a zeměpisná poloha jakýchkoli popsaných ras je do značné míry závislá na významu a množství posuzovaných znaků. Například pokud by se použila pouze barva kůže a systém klasifikace „dvou ras“, pak by bylo možné zařadit domorodé Australany do stejné „rasy“ jako africké lidi a evropské lidi do stejné „rasy“ jako východoasijské lidi, ale biologové a antropologové by zpochybnili, že by tato klasifikace měla nějakou vědeckou platnost. Na druhou stranu, čím větší je počet posuzovaných znaků (nebo alel), tím více je odhaleno členění lidstva, vzhledem k tomu, že znaky a genové frekvence ne vždy odpovídají stejné zeměpisné poloze, nebo jak to formulovali Ossario a Duster (2005):

Antropologové už dávno zjistili, že fyzické rysy člověka se mění postupně, přičemž skupiny, které jsou blízkými geografickými sousedy, jsou si podobnější než skupiny, které jsou geograficky oddělené. Tento vzorec variace, známý jako klinální variace, je pozorován také u mnoha alel, které se liší od jedné lidské skupiny ke druhé. Dalším pozorováním je, že rysy nebo alely, které se liší od jedné skupiny ke druhé, se nemění stejnou rychlostí. Tento vzorec se označuje jako nekonformní variace. Protože variace fyzických rysů je klinální a nekonformní, antropologové konce 19. a počátku 20. století zjistili, že čím více rysů a čím více lidských skupin měří, tím méně diskrétních rozdílů pozorují mezi rasami a tím více kategorií musí vytvářet, aby klasifikovali lidské bytosti. Počet pozorovaných ras se rozšířil na 30. a 50. léta a nakonec antropologové dospěli k závěru, že neexistují žádné diskrétní rasy (Marks, 2002). Biomedicínští badatelé 20. a 21. století objevili stejný rys při hodnocení lidských variací na úrovni alel a frekvencí alel. Příroda nevytvořila čtyři nebo pět odlišných, nepřekrývajících se genetických skupin lidí.

Populační genetikové debatovali o tom, zda pojem populace může poskytnout základ pro nové pojetí rasy. K tomu je třeba najít funkční definici populace. Překvapivě neexistuje obecně přijímaný pojem populace, který by biologové používali. Bylo poukázáno na to, že pojem populace je stěžejní pro ekologii, evoluční biologii a ochranářskou biologii, ale také na to, že většina definic populace se opírá o kvalitativní popisy, jako je „skupina organismů stejného druhu obývající určitý prostor v určitém čase“ Waples a Gaggiotti identifikují dva široké typy definic pro populace, ty, které spadají do ekologického paradigmatu a ty, které spadají do evolučního paradigmatu. Příklady takových definic jsou:

Richard Lewontin, který tvrdil, že 85 procent lidské variace se vyskytuje v rámci populací, a ne mezi populacemi, tvrdil, že ani „rasa“ ani „poddruh“ nejsou vhodné nebo užitečné způsoby, jak popsat populace (Lewontin 1973). Nicméně bariéry – které mohou být kulturní nebo fyzické – mezi populacemi mohou omezovat tok genů a zvyšovat genetické rozdíly. Nedávná práce populačních genetiků provádějících výzkum v Evropě naznačuje, že etnická identita může být bariérou pro tok genů. Jiní, jako Ernst Mayr, argumentovali pro pojem „geografická rasa“. Někteří výzkumníci uvádějí, že variace mezi rasovými skupinami (měřeno statistikou struktury populace Sewalla Wrighta FST) představuje pouhých 5% lidské genetické variace². Sám Sewall Wright se vyjádřil, že pokud by takto velké rozdíly byly pozorovány u jiných druhů, byly by nazývány poddruhy. V roce 2003 A. W. F. Edwards argumentoval, že analýza shluků nahrazuje Lewontinovy argumenty (viz níže).

Tyto empirické výzvy konceptu rasy donutily evoluční vědy přehodnotit svou definici rasy. V polovině století definoval antropolog William Boyd rasu jako:

Lieberman a Jackson (1994) poukázali na to, že „slabinou tohoto tvrzení je, že pokud jeden gen dokáže rozlišit rasy, pak je počet ras stejně početný jako počet rozmnožujících se lidských párů“. Antropolog Stephen Molnar navíc naznačil, že nesoulad klin nevyhnutelně vede k množení ras, které činí samotný koncept nepoužitelným (Molnar 1992).

Rozložení mnoha fyzických rysů se podobá rozložení genetických variací v rámci a mezi lidskými populacemi (American Association of Physical Anthropologists 1996; Keita and Kittles 1997). Například ~90% variace tvarů lidské hlavy se vyskytuje v rámci každé lidské skupiny a ~10% odděluje skupiny, s větší variabilitou tvaru hlavy mezi jedinci s nedávnými africkými předky (Relethford 2002).

S nedávnou dostupností velkého množství lidských genetických dat z mnoha geograficky vzdálených skupin lidí začali vědci opět zkoumat vztahy mezi lidmi z různých částí světa. Jednou z metod je zkoumání molekul DNA, které se předávají z matky na dítě (mtDNA) nebo z otce na syna (chromozomy Y), tyto tvoří molekulární linie a mohou být informativní, pokud jde o prehistorickou migraci populace. Alternativně jsou zkoumány autozomální alely ve snaze pochopit, kolik genetického materiálu skupiny lidí sdílejí. Tato práce vedla k debatě mezi genetiky, molekulárními antropology a lékaři o platnosti pojmů, jako je „rasa“. Někteří výzkumníci trvají na tom, že klasifikace lidí do skupin na základě původu může být důležitá z lékařských a sociálních politických hledisek, a tvrdí, že to mohou dělat přesně. Jiní tvrdí, že jedinci z různých skupin sdílejí příliš mnoho svého genetického materiálu na to, aby členství ve skupinách mělo nějaké lékařské důsledky. To znovu rozpoutalo vědeckou debatu o platnosti klasifikace lidí a pojmů „rasa“.

Molekulární linie, chromozomy Y a mitochondriální DNA

Mitochondrie jsou malé organely, které leží v cytoplazmě eukaryotických buněk, například lidských. Jejich primárním účelem je dodávat buňce energii. Mitochondrie jsou považovány za pozůstatky symbiotických bakterií, které byly kdysi volně žijící. Jedním z náznaků, že mitochondrie byly kdysi volně žijící, je, že obsahují relativně malý kruhový segment DNA, nazývaný mitochondriální DNA (mtDNA). Drtivá většina lidské DNA je obsažena v chromozomech v jádru buňky, ale mtDNA je výjimkou. Jedinec dědí svou cytoplazmu a organely, které obsahuje, výhradně od své matky, protože ty jsou odvozeny z vajíčka (vajíčkové buňky), spermie nesou chromozomální DNA pouze z důvodu nutnosti udržovat motilitu. Když vznikne mutace v molekule mtDNA, mutace je tedy předávána v přímé ženské linii sestupu. Tyto mutace jsou odvozeny z kopírování chyb, při kopírování DNA je možné, že v sekvenci DNA dojde k jediné chybě, tyto jednotlivé chyby se nazývají jednonukleotidové polymorfismy (SNP).

Lidské chromozomy Y jsou mužské specifické pohlavní chromozomy, každý člověk, který má chromozom Y, bude morfologicky mužský. Chromozomy Y se tedy předávají z otce na syna, i když jsou chromozomy Y umístěny v buněčném jádru, rekombinují se pouze s chromozomem X na koncích chromozomu Y, drtivá většina chromozomu Y (95%) se nerekombinuje. Proto, stejně jako u mtDNA, když mutace (SNPs) vzniknou v chromozomu Y, jsou předávány přímo z otce na syna v přímé mužské linii původu.

██ Haploskupina předků ██ Haploskupina A (Hg A)██ Haploskupina B (Hg B) Všechny tyto molekuly jsou součástí haploskupiny předků, ale někdy v minulosti se objevila mutace v molekule předků, mutaci A, která vytvořila novou linii, to je haploskupina A a je definována mutací A, v nějakém novějším bodě v minulosti se objevila nová mutace, mutace B, u osoby nesoucí haploskupinu A, mutací B definovaná haploskupina B, haploskupina B je podskupina, nebo podskupina haploskupiny A, oba haploskupiny A a B jsou podskupiny haploskupiny předků.

Chromozom Y a mtDNA proto sdílejí určité vlastnosti. Jiné chromozomy, autozomy a chromozomy X u žen, sdílejí svůj genetický materiál (tzv. crossing over vedoucí k rekombinaci) během meiózy (zvláštní typ buněčného dělení, ke kterému dochází za účelem pohlavní reprodukce). V podstatě to znamená, že genetický materiál z těchto chromozomů se promíchá v každé generaci, a tak se jakékoli nové mutace náhodně předávají z rodičů na potomky. Zvláštností, kterou chromozomy Y i mtDNA vykazují, je, že mutace se mohou hromadit podél určitého segmentu obou molekul a tyto mutace zůstávají na místě v DNA. Dále lze odvodit i historickou posloupnost těchto mutací. Například pokud soubor deseti chromozomů Y (odvozených od deseti různých mužů) obsahuje mutaci A, ale pouze pět z těchto chromozomů obsahuje druhou mutaci B, musí se stát, že mutace B nastala až po mutaci A. Navíc všech deset mužů, kteří nesou chromozom s mutací A, jsou přímými potomky mužské linie stejného muže, který byl první osobou, která tuto mutaci nesla. První muž, který nesl mutaci B, byl také přímým potomkem mužské linie tohoto muže, ale je také přímým předkem mužské linie všech mužů, kteří nesli mutaci B. Série mutací, jako je tato, tvoří molekulární rodokmeny. Každá mutace navíc definuje soubor specifických chromozomů Y zvaných haploskupina. Všichni muži nesoucí mutaci A tvoří jednu haploskupinu, všichni muži nesoucí mutaci B jsou součástí této haploskupiny, ale mutace B definuje také novější haploskupinu (což je podskupina nebo podskupina) vlastní, do které muži nesoucí pouze mutaci A nepatří. Oba chromozomy mtDNA a Y jsou seskupeny do linií a haploskupin, ty jsou často prezentovány jako stromové diagramy.

Průlomová práce molekulárních biologů jako Cann et al. (1987) o mtDNA přinesla tři zajímavá pozorování vztahující se k rasové a lidské evoluci.

Za prvé, odhadem míry výskytu mutací v mtDNA Cann et al. byli schopni odhadnout stáří společného rodového typu mtDNA: „společný rodový mtDNA (typ a) spojuje typy mtDNA, které se od sebe v průměru odchýlily o téměř 0,57%. Za předpokladu míry 2%-4% na milion let to znamená, že společný předek všech přežívajících typů mtDNA existoval před 140 000-290 000 lety.“ Toto pozorování je robustní a tento společný přímý ženský rodový předek (nebo mitochondriální poslední společný předek (mtMRCA)) všech žijících lidí se stal známým jako mitochondriální eve. Pozorování, že mtMRCA je přímým matrilineárním předkem všech žijících lidí, by nemělo být interpretováno tak, že buď byla prvním anatomicky moderním člověkem, nebo že spolu s ní nežily žádné jiné ženské bytosti. Rozumnější vysvětlení je, že jiné ženy, které žily ve stejné době jako mtMRCA, se skutečně rozmnožovaly a předávaly své geny živým lidem, ale že jejich mitochondriální linie byly v průběhu času ztraceny, pravděpodobně v důsledku náhodných událostí, jako je zplození pouze mužských dětí. Je nemožné zjistit, do jaké míry byly tyto neexistující linie ztraceny nebo jak moc se lišily od mtDNA naší mtMRCA. Cann et al.

Chromozom Y je mnohem větší než mtDNA a je relativně homogenní, proto trvalo mnohem déle najít odlišné rodokmeny a analyzovat je. Naopak, protože chromozom Y je ve srovnání s ním tak velký, že může pojmout mnohem více genetické informace. S ohledem na tři pozorování provedená Cannem a spol. týkající se mtDNA, studie s chromozomy Y ukazují podobné vzory. Odhad stáří rodového chromozomu Y pro všechny existující chromozomy Y je udáván asi před 70 000 lety a je také umístěn v Africe, tento jedinec je někdy označován jako chromozom Y Adam. Rozdíl v datech mezi chromozomem Y Adam a mitochondriální Eve je obvykle přičítán vyšší míře vymírání chromozomů Y v důsledku větší diferenciální reprodukční úspěšnosti mezi jednotlivými muži, to znamená, že malý počet velmi úspěšných mužů může zplodit velké množství dětí, zatímco větší počet méně úspěšných mužů zplodí mnohem méně dětí. Keita et al. (2004) říkají, s odkazem na Y chromozom a mtDNA a pojetí rasy:

Genealogie Y-chromozomů a mitochondriální DNA jsou obzvláště zajímavé, protože prokazují nedostatečnou shodu rodokmenů s morfologií a usnadňují fylogenetickou analýzu. Jedinci se stejnou morfologií se nemusí nutně shlukovat navzájem podle rodokmenu a daný rodokmen nezahrnuje pouze jedince se stejným komplexem znaků (nebo „rasovým typem“). K tomuto tvrzení stačí pouze DNA Y-chromozomů z Afriky. Afrika obsahuje populace, jejichž příslušníci mají řadu externích fenotypů. Tato variace byla obvykle popsána pojmy „rasa“ (kavkazci, pygmoidi, kongoidi, khoisanoidi). Ale rod Y-chromozomů definovaný PN2 přechodem (PN2/M35, PN2/M2) [viz haploskupina E3b a Haploskupina E3a] rozbíjí hranice fenotypicky definovaných ras a skutečných plemenných populací napříč velkou geografickou rozlohou 21. Africké národy s řadou barev kůže, tvarů vlasů a fyziognomií mají podstatné procento samců, jejichž chromozomy Y tvoří úzce příbuzné klady mezi sebou, ale ne s ostatními, kteří jsou fenotypicky podobní. Jednotlivci v morfologicky nebo geograficky definovaných „rasách“ nejsou charakterizováni „soukromými“ odlišnými rodokmeny omezenými na každou z nich.

Jak moc jsou geny sdíleny? Shlukové analýzy a co nám říkají

Shluková analýza z Rosenbergu (2006), existuje sedm seskupení a většina jedinců patří do několika seskupení. Všimněte si, že Kalašové mají většinové členství v seskupení, ve kterém jedinci z jiných skupin mají jen nepatrné členství.

Genetická data mohou být použita k odvození struktury populace a přiřazení jedinců do skupin, které často odpovídají jejich samoidentifikačním geografickým předkům. Lynn Jorde a Steven Wooding nedávno tvrdili, že „analýza mnoha lokusů nyní přináší přiměřeně přesné odhady genetické podobnosti mezi jedinci, spíše než populacemi. Seskupování jedinců koreluje se zeměpisným původem nebo předky.“

V roce 2003 A. W. F. Edwards napsal studii nazvanou Lewontinův klam, v níž vyvrátil argument, že protože většina odchylek je v rámci klasifikace skupin lidí, není možná. Tvrdil, že tento závěr ignoruje skutečnost, že většina informací, které rozlišují populace, je skryta v korelační struktuře dat a ne pouze v variaci jednotlivých faktorů. Edwards dochází k závěru, že „není pravda, že ‚klasifikace ras nemá… prakticky žádný genetický nebo taxonomický význam‘ nebo že ‚nemůžete předvídat něčí rasu podle genů‘.“ Podobně Neil Risch ze Stanfordovy univerzity navrhl, že sebeidentifikace rasy/etnické skupiny by mohla být platným prostředkem kategorizace v USA pro účely veřejného zdraví a politiky. Zatímco studie skupiny Noaha Rosenberga z roku 2002 uvádí podobné tvrzení „Struktura lidských populací je relevantní v různých epidemiologických kontextech. V důsledku kolísání četností genetických i negenetických rizikových faktorů se četnost onemocnění a takových fenotypů, jako je nežádoucí léková odpověď, liší napříč populacemi. Informace o populaci pacientova původu by dále mohly poskytnout zdravotnickým pracovníkům informace o riziku, pokud nejsou známy přímé příčiny onemocnění.“

Z genetických i negenetických důvodů se domníváme, že rasové a etnické skupiny by neměly být považovány za rovnocenné, a to ani z hlediska rizika onemocnění, ani z hlediska reakce na léky…..Zda na konkrétní drogu reagují stejně Afroameričané, Hispánci, Native Americans, Pacific Islanders nebo Asiaté, je empirická otázka, kterou lze řešit pouze individuálním studiem těchto skupin.

Zatímco jiný článek skupiny Noaha Rosenberga z roku 2002 tvrdí něco podobného

Struktura lidských populací je relevantní v různých epidemiologických souvislostech. V důsledku kolísání četností genetických i negenetických rizikových faktorů se četnost onemocnění a takových fenotypů, jako je nežádoucí léková odpověď, liší napříč populacemi. Informace o populaci pacientova původu by dále mohly poskytnout zdravotnickým pracovníkům informace o riziku, pokud nejsou známy přímé příčiny onemocnění.

Jak každý antropolog ví, etnické skupiny jsou kategorie lidských vynálezů, které nejsou dány přírodou. Jejich hranice jsou pórovité, jejich existence historicky pomíjivá. Jsou tu Francouzi, ale už žádní Frankové; jsou tu Angličané, ale žádní Sasové; a Navahové, ale žádní Anasaziové…opravdu nemůžeme znát podstatu skutečného vztahu moderní skupiny k té starobylé…Nejhorší chybou, kterou můžete v lidské biologii udělat, je zaměnit vytvořené kategorie s přírodními. A přetížit velký projekt kulturními kategoriemi jako celkovou strategii vzorkování by byl vážný problém.

Ve stejném čísle časopisu Science, které publikovalo Rosenbergova data, Mary-Claire Kingová a Arno G. Motulsky uvádějí podobné varování týkající se dat HGDP:

Identifikace klastrů odpovídajících hlavním geografickým oblastem může záviset na odběru vzorků jedinců z přesně definovaných, relativně homogenních populací. Pokud by jedinci byli odebíráni z celosvětové „mřížky“ (nebo celosvětové mřížky vážené hustotou populace), mohly by být klastry mnohem méně přesně definovány. Naznačuje shoda celosvětových genetických klastrů a hlavních geografických oblastí hranice kolem genetických klastrů analogické s fyzickými hranicemi – oceány, pohoří a pouště – oddělující geografické oblasti? Ne. Jak výsledky Rosenberga a kolegů, tak výsledky předchozích studií naznačují, že na rozdíl od separací mezi geografickými oblastmi jsou rozdíly v četnosti alel postupné.

Jiná studie Neila Rische z roku 2005 použila 326 mikrosatelitních markerů a samoidentifikaci rasy/etnické skupiny (SIRE), bělochů, Afroameričanů, Asiatů a Hispánců (jedinci zapojení do studie si museli vybrat z jedné z těchto kategorií) k reprezentaci diskrétních „populací“ a ukázala odlišné a nepřekrývající se shlukování vzorků bělochů, Afroameričanů a Asiatů. Výsledky byly prohlášeny za potvrzení integrity samocharakteristických předků: „Ukázali jsme téměř dokonalou shodu mezi genetickým shlukem a SIRE u hlavních etnických skupin žijících ve Spojených státech, s mírou nesrovnalostí pouze 0,14%.“ Ale také varovali, že: „Toto pozorování nevylučuje možnost zmást tyto populace. Za prvé, v rámci větší skupiny populace mohou existovat podskupiny, které jsou příliš malé na to, aby je bylo možné odhalit clusterovou analýzou. Za druhé, nemusí existovat diskrétní podskupiny, ale kontinuální změny předků, které by mohly vést ke zkreslení stratifikace. Například Afroameričané mají kontinuální rozsah evropského původu, který by nebyl detekován clusterovou analýzou, ale mohl by silně zmást genetické případové studie. (Tang, 2005)

Studie jako ty od Rische a Rosenberga používají počítačový program STRUCTURE pro vyhledávání lidských populací (genových klastrů). Je to statistický program, který pracuje tak, že umístí jedince do jednoho ze dvou klastrů na základě jejich celkové genetické podobnosti, mnoho možných párů klastrů je testováno na jedince pro generování více klastrů. Tyto populace jsou založeny na více genetických markerech, které jsou často sdíleny mezi různými lidskými populacemi i přes velké geografické rozsahy. Pojetí genetického klastru je, že lidé v rámci klastru sdílejí v průměru podobné frekvence alel mezi sebou než s těmi v jiných klastrech. (Edwards, 2003 ale viz také infobox „Multi Locus Allele Clusters“) V testu idealizovaných populací bylo zjištěno, že počítačový program STRUCTURE soustavně podhodnocuje počty populací v datovém souboru, když byly zváženy vysoké míry migrace mezi populacemi a pomalé míry mutací (jako jsou polymorfismy jednotlivých nukleotidů).

Nicméně práce Rosenberga a kol. (2002) ukazuje, že jedinci mohou být přiřazeni do specifických klastrů s vysokou mírou přesnosti. Jedna ze základních otázek týkajících se rozdělení lidské genetické rozmanitosti souvisí s mírou, do jaké jsou geny sdíleny mezi pozorovanými klastry. Opakovaně bylo pozorováno, že většina variací pozorovaných v globální lidské populaci se nachází v rámci populací. Tato variace je obvykle vypočítána pomocí Fixačního indexu (FST) Sewalla Wrighta, což je odhad mezi a uvnitř skupinové variace. Stupeň lidské genetické variace je trochu odlišný v závislosti na studovaném genovém typu, ale obecně je běžné tvrdit, že ~85% genetické variace se nachází ve skupinách, ~6-10% mezi skupinami v rámci stejného kontinentu a ~6-10% se nachází mezi kontinentálními skupinami. Například Projekt lidského genomu uvádí „dva náhodní jedinci z jakékoliv jedné skupiny jsou téměř stejně rozdílní [geneticky] jako dva náhodní jedinci z celého světa.“ Na druhou stranu Edwards (2003) ve své eseji „Lewontinův omyl“ tvrdí, že: „Není pravda, jak tvrdila Nature, že ‚dva náhodní jedinci z jakékoliv jedné skupiny jsou téměř stejně rozdílní jako dva náhodní jedinci z celého světa’“ a Risch et al. (2002) uvádí „Dva Kavkazané jsou si geneticky podobnější než Kavkazan a Asiat.“ Je třeba poznamenat, že tato tvrzení nejsou stejná. Risch et al. jednoduše uvádí, že dva původní jedinci ze stejné geografické oblasti jsou si navzájem podobnější, než je tomu u jednoho původního jedince z jiné geografické oblasti, což je tvrzení, se kterým by polemizoval málokdo. Jorde et al to formuloval takto:

Z této a dalších analýz lidské genetické variace se začíná vynořovat obrázek, že variace bývá geograficky strukturovaná, takže většina jedinců ze stejné geografické oblasti si bude více podobná než jedincům ze vzdálené oblasti.

Zatímco Edwards tvrdí, že není pravda, že rozdíly mezi jednotlivci z různých geografických oblastí představují pouze malou část rozdílů v rámci lidské populace (tvrdí, že v rámci skupiny nejsou rozdíly mezi jednotlivci téměř tak velké jako mezi skupinovými rozdíly). Bamshad a kol. (2004) použili údaje z Rosenberga a kol. (2002) ke zkoumání rozsahu genetických rozdílů mezi jednotlivci v rámci kontinentálních skupin v poměru ke genetickým rozdílům mezi jednotlivci mezi kontinentálními skupinami. Zjistili, že ačkoli tyto jedince lze velmi přesně zařadit do kontinentálních klastrů, existuje významný stupeň genetického překrývání na individuální úrovni, a to do té míry, že při použití 377 loci byli jednotliví Evropané přibližně v 38% případů geneticky podobnější východoasijcům než ostatním Evropanům.

Výsledky získané klastrovými analýzami jsou závislé na několika kritériích:

Distribuce evropských klastrů identifikovaných Bauchetem. Když jsou identifikovány dva klastry, existuje severo-jihovýchodní klina, která může být způsobena demickou difuzí během evropského neolitu.

Dále byly vypracovány dvě studie evropských populačních klastrů. Seldin a kol. (2006) identifikovali tři evropské klastry pomocí 5 700 polymorfismů širokých na celý genom. Bauchet a kol. (2007) použili 10 000 polymorfismů k identifikaci pěti odlišných klastrů v evropské populaci, které se skládají z jihovýchodní evropské klastry (včetně vzorků od jihoitalských, arménských, aškenázských židovských a řeckých „populací“), severoevropské klastry (včetně vzorků od německých, východoanglických, polských a západoirských „populací“), baskické klastry (včetně vzorků od baskických „populací“), finské klastry (včetně vzorků od finských „populací“) a španělské klastry (včetně vzorků od španělských „populací“). Většina „populací“ obsahovala jedince z jiných klastrů, než je dominantní klastr pro tuto populaci, byli tam také jedinci s členstvím v několika klastrech. Výsledky této studie jsou prezentovány na mapě Evropy. (Bauchet, 2007)
Existence alelických klinů a pozorování, že většina lidských variací je průběžně rozložena, vedlo některé vědce k závěru, že každé schéma kategorizace, které se pokouší tuto variaci smysluplně rozdělit, nutně vytvoří umělé zkrácení. (Kittles & Weiss 2003). Z tohoto důvodu, tvrdí Reanne Franková, pokusy rozdělit jedince do skupin předků na základě genetické informace přinesly různé výsledky, které jsou vysoce závislé na metodologickém návrhu. Serre a Pääbo (2004) mají podobné tvrzení:

Absence silného kontinentálního shlukování v lidském genofondu má praktický význam. Nedávno se tvrdilo, že „největší genetická struktura, která existuje v lidské populaci, se vyskytuje na rasové úrovni“ (Risch et al. 2002). Naše výsledky ukazují, že tomu tak není, a nevidíme důvod předpokládat, že „rasy“ představují nějaké jednotky významné pro pochopení lidské genetické historie.

V odpovědi na Serre a Pääbo (2004), Rosenberg a kol. (2005) uvádějí tři relevantní postřehy. Za prvé tvrdí, že jejich analýza shlukování je robustní. Za druhé souhlasí se Serre a Pääbo, že členství ve více shlucích může být interpretováno jako důkaz klinickosti (izolace vzdáleností), i když se také vyjadřují, že to může být také způsobeno příměsí mezi sousedními skupinami (model malého ostrova). Za třetí se vyjadřují, že důkaz shlukování není důkazem pro žádné pojmy „biologická rasa“.

Serre a Pääbo tvrdí, že lidská genetická rozmanitost se skládá z klinů variace četnosti alel. Souhlasíme a k této otázce jsme se vyjádřili v naší původní práci: „V několika populacích měli jedinci částečné členství ve více klastrech, s podobnými koeficienty členství pro většinu jedinců. Tyto populace mohou odrážet kontinuální gradace napříč regiony nebo příměs sousedních skupin.“ (Rosenberg, 2002) Zároveň zjišťujeme, že lidská genetická rozmanitost se neskládá jen z klinů, ale také klastrů, které STRUKTURA považuje za opakovatelné a robustní….Naše důkazy o shlukování by neměly být brány jako důkaz naší podpory jakéhokoli konkrétního konceptu „biologické rasy“. Obecně platí, že reprezentace lidské genetické rozmanitosti jsou hodnoceny na základě jejich schopnosti usnadnit další výzkum takových témat, jako je evoluční historie člověka a identifikace medicínsky důležitých genotypů, které se liší četností napříč populacemi. Kliny i klastry patří ke konstruktům, které splňují tento standard užitečnosti: například kliny s variací frekvence alel se ukázaly jako důležité pro vyvozování závěrů o genetické historii Evropy a klastry se ukázaly jako cenné pro vyhýbání se falešným pozitivním asociacím, které vyplývají ze struktury populace ve studiích genetických asociací. Argumenty o existenci či neexistenci „biologických ras“ při neexistenci konkrétního kontextu jsou do značné míry ortogonální k otázce vědecké užitečnosti a neměly by zakrývat skutečnost, že v konečném důsledku je primárním cílem studií genetické variace u člověka vyvozovat závěry o evoluční historii člověka, lidské biologii a genetických příčinách onemocnění.

Podobně Witherspoon et al. (2007) ukázali, že i když je možné klasifikovat lidi do genetických klastrů, neřeší to zjištění, že jakékoliv dva jedinci z různých populací jsou si často geneticky podobnější než dva jedinci ze stejné populace:

Diskusím o genetických rozdílech mezi hlavními lidskými populacemi dlouho dominovaly dvě skutečnosti: (a) Tyto rozdíly představují pouze malý zlomek rozptylu v četnosti alel, nicméně (b) multilokusová statistika přiřazuje většinu jedinců ke správné populaci. To je široce chápáno tak, aby odráželo zvýšenou diskriminační sílu mnohočetných statistik. Přesto Bamshad et al. (2004) pomocí multilocusových statistik a téměř 400 polymorfních lokusů ukázal, že (c) páry jedinců z různých populací jsou často podobnější než páry ze stejné populace. Jsou-li multilokusové statistiky tak mocné, jak máme tomuto zjištění porozumět? Všechna tři výše uvedená tvrzení se objevují ve sporech o význam variace lidské populace a „rasy“…The Human Genome Project (2001, str. 812) uvádí, že „dva náhodní jedinci z jedné skupiny jsou téměř stejně rozdílní [geneticky] jako dva náhodní jedinci z celého světa“.

Risch a kol. (2002) uvádějí, že „dva Kavkazané jsou si geneticky podobnější než Kavkazan a Asiat“, ale Bamshad a kol. (2004) použili stejný datový soubor jako Rosenberg a kol. (2002), aby ukázali, že Evropané jsou více podobní Asiatům 38% času než ostatním Evropanům, když je analyzováno pouze 377 mikrosatelitních markerů.

Pokud se uvažuje o pevnině s variací rozdělenou ve dvou dimenzích západ – východ. Nahoře: Distribuce genetické variace, pokud se uvažuje o malém ostrovním modelu, existují dvě „populace“ s úzkou oblastí hybridizace, kde dochází k migraci, tento vzor se shlukuje. Dole: Distribuce genetické variace, pokud se uvažuje o izolaci na vzdálenost, všechny variace jsou postupné v rozsahu pevniny, tento vzor je klinický.

V souladu s pozorováním Bamshad et al. (2004), Witherspoon et al. (2007) ukázaly, že mnohem více než 326 nebo 377 mikrosatelitů lokusů je zapotřebí, aby se ukázalo, že jednotlivci jsou vždy více podobní jednotlivcům ve své vlastní populační skupině než jednotlivcům v různých populačních skupinách, a to i pro tři odlišné populace.

V roce 2007 se Witherspoon a kol. snažili zkoumat tato zdánlivě protichůdná pozorování. Ve své práci Genetické podobnosti uvnitř a mezi lidskými populacemi rozšiřují na základě pozorování Bamshada a kol. (2004). Ukazují, že pozorované seskupování lidských populací do relativně diskrétních skupin je produktem použití toho, co nazývají „hodnoty znaků populace“. To znamená, že každý jedinec je porovnáván s „typickým“ znakem pro několik populací a přiřazován k populaci na základě celkové podobnosti jedince k jedné z populací jako celku: „členství v populaci je považováno za aditivní kvantitativní genetický znak kontrolovaný mnoha lokusy stejného účinku a jedinci jsou rozděleni do populací na základě jejich hodnot znaků.“ Tvrdí proto, že shlukové analýzy nemohou být nutně použity k vyvození závěrů ohledně podobnosti nebo nepodobnosti jedinců mezi nebo v rámci seskupení, ale pouze pro podobnosti nebo nepodobnosti jedinců s „hodnotami znaků“ daného seskupení. Práce měří míru nesprávné klasifikace pomocí těchto „hodnot znaků“ a nazývá to „míra nesprávné klasifikace hodnoty znaků populace“ (CT). Práce zkoumá podobnosti mezi jedinci použitím toho, co nazývají „zlomkem nepodobnosti“ (ω): „pravděpodobnost, že dvojice jedinců náhodně vybraných z různých populací je geneticky podobnější než nezávislá dvojice vybraná z libovolné jediné populace.“ Witherspoon et al. ukazují, že dva jedinci mohou být navzájem geneticky podobnější než typickému genetickému typu jejich vlastních příslušných populací, a přesto být správně přiřazeni k jejich příslušným populacím. Důležitým zjištěním je, že pravděpodobnost, že dva jedinci z různých populací si budou navzájem geneticky podobnější než dva jedinci ze stejné populace, závisí na několika kritériích, především na počtu zkoumaných genů a rozlišovací schopnosti zkoumaných populací.

Vzhledem k 10 lokusům, třem odlišným populacím a plnému spektru polymorfismů je odpověď ω ~ 0,3, tedy téměř třetina času. Při 100 lokusech je odpověď ~20% času a dokonce při použití 1000 lokusů, ω ~ 10%. Pokud se však genetická podobnost měří na mnoha tisících lokusů, odpověď se
nikdy nestane, když jsou jedinci odebíráni ze zeměpisně oddělených populací.

Zeměpisně oddělenými populacemi se rozumí odběr vzorků lidí pouze ze vzdálených zeměpisných oblastí, přičemž se vynechávají přechodové oblasti, v tomto případě Evropa, subsaharská Afrika a východní Asie. Pokračují:

Na druhou stranu, pokud by byla analyzována celá světová populace, zahrnutí mnoha úzce příbuzných a admixovaných populací by zvýšilo ω… V podobném duchu Romualdi a kol. (2002) a Serre a Paabo (2004) naznačili, že vysoce přesná klasifikace jedinců z kontinuálně vzorkovaných (a tedy úzce příbuzných) populací může být nemožná…. Klasifikační metody obvykle využívají agregované vlastnosti populací, nejen vlastnosti jedinců nebo dokonce párů jedinců… Algoritmus klasifikace struktury (Pritchard a kol. 2000) také spoléhá na agregované vlastnosti populací, jako je Hardyho-Weinbergova a linkážní rovnováha. Oproti tomu párové vzdálenosti používané pro výpočet ω nevyužívají informace o úrovni populace a jsou silně ovlivněny vysokou úrovní variace uvnitř skupin typickou pro lidské populace. To vysvětluje rozdíl v chování mezi ω a výsledky klasifikace.

Witherspoon et al. také dodávají:

vzhledem k dostatku genetických dat lze jedince správně přiřadit k jejich populacím původu je kompatibilní s pozorováním, že většina genetických variací u člověka se nachází v rámci populací, nikoliv mezi nimi. Je také kompatibilní s naším zjištěním, že i když se berou v úvahu nejvýraznější populace a používají se stovky lokusů, jsou jedinci často podobnější příslušníkům jiných populací než příslušníkům vlastní populace.

Shrnutí různých biologických definic rasy

Aktuální názory napříč obory

Jedním z výsledků debat o významu a platnosti pojmu „rasa“ je, že současná literatura napříč různými obory týkající se lidské variace postrádá konsenzus, ačkoliv v některých oborech, jako je biologie, existuje silný konsenzus. Některé studie používají slovo rasa v jeho raném esencialistickém taxonomickém smyslu. Mnoho jiných stále používá termín rasa, ale používá ho k označení populace, clade nebo haploskupiny. Jiné se pojmu rasa zcela vyhýbají a používají pojem populace jako méně problematickou jednotku analýzy.

V probíhající debatě někteří genetikové tvrdí, že rasa není ani smysluplným pojmem, ani užitečným heuristickým prostředkem, a dokonce že genetické rozdíly mezi skupinami jsou biologicky bezvýznamné, z toho důvodu, že v rámci takových ras existuje více genetických odchylek než mezi nimi a že rasové rysy se překrývají bez diskrétních hranic.
Jiní genetikové naopak tvrdí, že kategorie rasy/etnika či biogeografického původu, které se samy identifikují, jsou platné i užitečné, že tyto kategorie odpovídají shlukům odvozeným z multilokózních genetických údajů a že z této shody vyplývá, že genetické faktory mohou přispívat k nevysvětlitelným fenotypovým odchylkám mezi skupinami.

V únoru 2001 redaktoři lékařského časopisu Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine požádali autory, aby již nepoužívali „rasu“ jako vysvětlující proměnnou a nepoužívali zastaralé termíny. Některé další recenzované časopisy, jako New England Journal of Medicine a American Journal of Public Health, vyvinuly podobné úsilí.[80] Národní instituty zdraví navíc nedávno vydaly programové oznámení pro žádosti o granty do 1. února 2006, konkrétně hledají výzkumníky, kteří mohou zkoumat a zveřejňovat mezi lékaři v primární péči škodlivé účinky praktik lékařského rasového profilování s použitím těchto termínů na zdraví národa. Programové oznámení citovalo redaktory jednoho časopisu, kteří říkají, že „analýza podle rasy a etnického původu se stala analytickým reflexem škubnutí kolenem.“[81]

Průzkum, pořízený v roce 1985 (Lieberman et al. 1992), se ptal 1200 amerických antropologů, kolik jich nesouhlasí s následujícím tvrzením: „Existují biologické rasy v druhu Homo sapiens.“ Odpovědi byly:

U fyzikálních antropologů v katedrách doktorandského studia byl údaj o něco vyšší, ze 41% na 42%, s 50% souhlasících. Tento průzkum však nespecifikoval žádnou konkrétní definici rasy (i když jasně specifikoval biologickou rasu v rámci druhu Homo Sapiens); je obtížné říci, zda ti, kteří toto tvrzení podpořili, mysleli na rasu v taxonomickém nebo populačním smyslu.

Tentýž průzkum, provedený v roce 1999,[83] ukázal následující měnící se výsledky pro antropology:

V Polsku byl koncept rasy v roce 2001 odmítnut pouze 25 procenty antropologů, ačkoliv: „Na rozdíl od amerických antropologů mají polští antropologové tendenci považovat rasu za pojem bez taxonomické hodnoty, často jako náhradu za populaci.“[84]

Tváří v tvář těmto otázkám někteří evoluční vědci jednoduše opustili koncept rasy ve prospěch „populace“. Co odlišuje populaci od předchozích seskupení lidí podle rasy je to, že se vztahuje k plemenné populaci (nezbytné pro genetické výpočty) a ne k biologickému taxonu. Jiní evoluční vědci opustili koncept rasy ve prospěch cline (což znamená, jak se mění frekvence znaku podél geografického gradientu). (Pojmy populace a cline se však vzájemně nevylučují a oba používají mnozí evoluční vědci.)

Podle Jonathan Marks,

Tváří v tvář tomuto odmítání rasy evolučními vědci mnoho sociálních vědců nahradilo slovo rasa slovem „etnicita“ a označili tak sebeidentifikující se skupiny založené na přesvědčení týkajících se sdílené kultury, předků a historie. Vedle empirických a koncepčních problémů s „rasou“ po druhé světové válce si byli evoluční a sociální vědci velmi dobře vědomi toho, jak bylo přesvědčení o rase použito k ospravedlnění diskriminace, apartheidu, otroctví a genocidy. Toto zpochybňování nabralo na síle v 60. letech během amerického hnutí za občanská práva a vzniku četných antikoloniálních hnutí po celém světě. Dospěli tak k pochopení, že tato ospravedlnění, i když byla vyjádřena jazykem, který se snažil vypadat objektivně, byla sociálními konstrukty.

Rasy jako sociální konstrukce

I když se myšlenka „rasy“ stávala v mnoha společnostech mocným organizačním principem, nedostatky tohoto konceptu byly zjevné. Ve Starém světě postupný přechod vzhledu z jedné skupiny do sousedních skupin zdůrazňoval, že „jedna odrůda lidstva tak rozumně přechází do druhé, že nelze vyznačit hranice mezi nimi“, jak poznamenal Blumenbach ve svých spisech o lidské variaci (Marks 1995, str. 54). Zatímco antropologové a další evoluční vědci přešli od jazyka rasy k pojmu populace, aby mluvili o genetických rozdílech, historici, antropologové a sociální vědci pojem „rasa“ znovu pojali jako kulturní kategorii nebo sociální konstrukt, jinými slovy jako zvláštní způsob, kterým někteří lidé mluví o sobě a o ostatních. Jak nedávno shrnul Stephan Palmie, rasa „není věc, ale sociální vztah“; nebo, slovy Katyi Gibel Mevorachové, „metonym“, „lidský vynález, jehož kritéria pro diferenciaci nejsou ani univerzální, ani pevná, ale vždy se používala ke zvládání rozdílů“. Jako takový to nemůže být užitečný analytický pojem; spíše je třeba analyzovat použití samotného pojmu „rasa“. Navíc tvrdí, že biologie nevysvětlí, proč nebo jak lidé používají pojem rasy: historie a sociální vztahy ano. Například skutečnost, že v mnoha částech Spojených států se na kategorie jako Hispánec nebo Latinoameričan pohlíží tak, že představují rasu (místo etnické skupiny), odráží tuto novou myšlenku „rasy jako sociálního konstruktu“. Nicméně může být v zájmu dominantních skupin seskupit španělsky mluvící do jediné izolované populace, spíše než je klasifikovat podle rasy (jako ostatní rasové skupiny v USA). Zejména v kontextu debaty o imigraci. „Podle sčítání lidu z roku 2000 jsou dvě třetiny [Hispánců] mexického původu… Takže pro praktické účely, když mluvíme o Hispáncích a Latinos v USA, mluvíme opravdu o domorodých Američanech… [tedy] pokud být Hispáncem nese nějaké společenské důsledky, které ospravedlňují začlenění do panteonu velkých amerických rasových menšin, jsou výsledkem toho, že mají indiánskou krev. [Ale představte si] jaký dopad by to mělo na debatu o ilegální imigraci. Jedna věc je vinit pád západní civilizace z ilegální mexické imigrace, ale mnohem ožehavější je vinit z toho ilegální indiánskou imigraci z Mexika.“ [86]

Přistěhovalci do Nového světa pocházeli převážně z široce oddělených oblastí Starého světa – západní a severní Evropy, západní Afriky a později východní Asie a jižní Evropy. V Americe se populace přistěhovalců začala mísit mezi sebou a s původními obyvateli kontinentu. Například ve Spojených státech má většina lidí, kteří se sami identifikují jako Afroameričané, nějaké evropské předky – v jedné analýze genetických znaků, které mají různou četnost mezi kontinenty, se evropské předky pohybovaly od odhadovaných 7% u vzorku Jamajčanů až po ∼23% u vzorku Afroameričanů z New Orleans (Parra et al. 1998). Podobně má mnoho lidí, kteří se identifikují jako Evropští Američané, nějaké předky z Afriky nebo původních Američanů, ať už prostřednictvím otevřeně mezirasových sňatků nebo postupným začleňováním lidí se smíšenými předky do většinové populace. V průzkumu mezi vysokoškolskými studenty, kteří se sami identifikovali jako běloši na severovýchodní americké univerzitě, ∼30% bylo odhadnuto, že mají méně než 90% evropských předků.[87]

Ve Spojených státech od jejich rané historie byli původní Američané, Afroameričané a Evropani klasifikováni jako příslušníci různých ras. Téměř tři století byla kritéria pro členství v těchto skupinách podobná, zahrnovala vzhled osoby, její zlomek známých nebělošských předků a její sociální okruh.2 Kritéria pro členství v těchto rasách se však koncem 19. století rozcházela. Během Rekonstrukce začal stále větší počet Američanů považovat každého, kdo má „jedinou kapku“ známé „černé krve“, za černocha bez ohledu na vzhled.3 Na počátku 20. století se tento pojem neviditelné černoty stal v mnoha státech statutárním a byl široce přijímán celostátně.4 Naproti tomu Amerindijci jsou nadále definováni určitým procentem „indiánské krve“ (tzv. krevní kvantum), což je z velké části způsobeno americkou otrokářskou etikou. A konečně, aby byl člověk v minulém století bělochem, musel vnímat „čistý“ bělošský původ.

Snahy o roztřídění stále více smíšené populace Spojených států do diskrétních kategorií způsobily mnoho potíží (Spickard 1992). Podle standardů používaných při minulých sčítáních lidu mnoho milionů dětí narozených ve Spojených státech patřilo k jiné rase, než mají jejich biologičtí rodiče. Snahy o sledování mísení mezi skupinami vedly k rozšíření kategorií (jako „mulat“ a „oktoron“) a rozlišení „krevní kvantum“, které se stále více odvázalo od vlastního původu. Rasová identita člověka se může časem měnit a rasa, kterou si sám přiřadil, se může lišit od přiřazené rasy (Kressin et al. 2003). Až do sčítání lidu v roce 2000 byli Latinos povinni se ztotožnit s jedinou rasou navzdory dlouhé historii mísení v Latinské Americe; částečně v důsledku zmatku vyvolaného tímto rozlišením 32,9% (záznamy sčítání lidu v USA) latinskoamerických respondentů při sčítání lidu v roce 2000 ignorovalo uvedené rasové kategorie a zkontrolovalo „nějakou jinou rasu“. (Mays a kol. 2003 tvrdí číslo 42%)

Rozdíl mezi tím, jak jsou dnes definovány domorodé a černošské identity (krevní kvantum versus jedna kapka), si vyžádal vysvětlení. Podle antropologů, jako byl Gerald Sider, bylo cílem takových rasových označení soustředit moc, bohatství, privilegia a půdu v rukou bělochů ve společnosti bělošské hegemonie a privilegií (Sider 1996; viz také Fields 1990). Rozdíly mají málo společného s biologií a mnohem více souvisí s historií rasismu a specifickými formami bělošské nadvlády (sociální, geopolitické a ekonomické agendy dominantních bělochů vůči podřízeným černochům a domorodým Američanům) zejména s odlišnými rolemi, které černoši a američané zastávali v Americe 19. století ovládané bělochy. Teorie naznačuje, že krevní kvantová definice domorodé americké identity umožnila bělochům získat amerikánské pozemky, zatímco pravidlo jedné kapky černošské identity umožnilo bělochům zachovat jejich zemědělskou pracovní sílu. Kontrast se patrně objevil proto, že jak se národy přepravovaly daleko od své půdy a příbuzenských vazeb na jiném kontinentu, černou pracovní sílu bylo relativně snadné kontrolovat, čímž se černoši stali cennými komoditami jako zemědělští dělníci. Naopak indiánskou pracovní sílu bylo obtížnější kontrolovat; navíc Amerindijci okupovali velká území, která se stala cennou jako zemědělská půda, zejména s vynálezem nových technologií, jako jsou železnice; tudíž krvavá kvantová definice posílila bělošské získávání indiánských pozemků v doktríně Manifest Destiny, která je vystavila marginalizaci a vícečetným epizodickým lokalizovaným vyhlazovacím kampaním.

Politická ekonomie rasy měla různé důsledky pro potomky domorodých Američanů a afrických otroků. Krvavé kvantové pravidlo z 19. století znamenalo, že pro člověka se smíšenými euroamerickými předky bylo relativně snazší být přijat jako běloch. Potomci jen několika generací křížení mezi Amerindiany a bělochy by pravděpodobně vůbec nebyli považováni za indiány (alespoň ne v právním smyslu). Amerindiáni mohli mít smluvně daná práva na půdu, ale protože jedinec s jedním indiánským prapraprarodičem už nebyl klasifikován jako indián, ztratili jakýkoli právní nárok na indiánskou půdu. Podle teorie to umožnilo bělochům získat indiánské pozemky. Ironií je, že ti samí jedinci, kterým mohlo být odepřeno právní postavení, protože byli „příliš bílí“ na to, aby si nárokovali vlastnická práva, mohli být stále natolik indiány, aby byli považováni za „plemena“, stigmatizovaná pro jejich původ v Americe.

Naproti tomu pravidlo jedné kapky z 20. století poměrně ztížilo každému známému černošskému původu možnost být přijat jako běloch. Dítě afroamerického pachtýře a bělocha bylo považováno za černocha. A z hlediska ekonomiky pachtýřství je příznačné, že takový člověk by byl pravděpodobně také pachtýřem, čímž by se zvýšila pracovní síla zaměstnavatele.

Stručně řečeno, tato teorie naznačuje, že v ekonomice 20. století, která těžila z pachtění, bylo užitečné mít co nejvíce černochů. Naopak v národě 19. století, který usiloval o expanzi na západ, bylo výhodné snížit počty těch, kteří si mohli nárokovat nárok na indiánské pozemky tím, že je jednoduše vymezili tak, aby neexistovaly.

Je však třeba zmínit, že ačkoli se někteří učenci z období Jima Crowa shodují, že pojem neviditelné černosti 20. století posunul barevnou linii ve směru bledosti, čímž nabobtnal pracovní sílu v reakci na velkou migraci jižních černochů na sever, jiní (Joel Williamson, C. Vann Woodward, George M. Fredrickson, Stetson Kennedy) považují pravidlo jedné kapky za prostý důsledek potřeby definovat bělost jako čistou, čímž ospravedlňují útlak bělochů vůči černochům. V každém případě, v průběhu staletí, kdy běloši ovládali moc nad černochy i amerindiány a všeobecně věřili v jejich vrozenou nadřazenost nad barevnými lidmi, není náhoda, že nejtěžší rasovou skupinou, v níž bylo možné prokázat členství, byla bělošská.

Ve Spojených státech se v průběhu času vyvinuly sociální a právní konvence, které nutily jedince se smíšenými předky do zjednodušených rasových kategorií (Gossett 1997). Příkladem je „pravidlo jedné kapky“ zavedené v některých státních zákonech, které zacházely s každým, kdo měl jediného známého afroamerického předka, jako s černochem (Davis 2001). Desetileté sčítání lidu prováděné od roku 1790 ve Spojených státech také vytvořilo podnět k vytváření rasových kategorií a zařazení lidí do těchto kategorií (Nobles 2000). V jiných zemích Ameriky, kde bylo míšení mezi skupinami zjevně rozsáhlejší, měly sociální kategorie tendenci být početnější a proměnlivější, kdy se lidé přesouvali do nebo z kategorií na základě kombinace socioekonomického postavení, sociální třídy, předků a vzhledu (Mörner 1967).

Termín „Hispánec“ jako etnonym se objevil ve 20. století se vzestupem migrace dělníků z amerických španělsky mluvících zemí do Spojených států; zahrnuje tedy lidi, kteří byli ve svých domovských zemích považováni za rasově odlišné (černoši, běloši, amerindiáni nebo jiné smíšené skupiny). Dnes se slovo „Latinoameričan“ často používá jako synonymum pro „Hispánce“. Pokud však tyto kategorie byly dříve chápány jako rasové kategorie, zdá se, že v současnosti dochází k posunu, který je prezentuje jako etno-lingvistické kategorie (bez ohledu na vnímanou rasu), což může být některými kategorizovanými také vnímáno jako strategie, jak být zařazeni do dominantní skupiny bělochů (jak ukazuje nástup bělošských Hispánců), a zároveň jako odmítnutí rasové nálepky, kterou mnozí považují nejen za disciminační, ale také za nedostatečně vykreslující svůj populační původ. Na rozdíl od „Latino“ nebo „Hispánec“ „Anglo“ se dnes podobným způsobem používá pro označení nehispánských bělošských Američanů nebo nehispánských evropských Američanů, z nichž většina mluví anglickým jazykem, ale nemusí být nutně anglického původu.

Ve srovnání se Spojenými státy z 19. století byla Brazílie 20. století charakterizována vnímanou relativní absencí ostře definovaných rasových skupin. Podle antropologa Marvina Harrise (1989) tento vzorec odráží odlišnou historii a odlišné společenské vztahy. V podstatě byla rasa v Brazílii „biologická“, ale způsobem, který rozpoznal rozdíl mezi předky (který určuje genotyp) a fenotypovými rozdíly. Tam se rasová identita neřídila tak rigidním pravidlem původu jako ve Spojených státech. Brazilské dítě nebylo nikdy automaticky ztotožněno s rasovým typem jednoho nebo obou rodičů, ani nebyl k dispozici jen velmi omezený počet kategorií, ze kterých by bylo možné vybírat. Přes tucet rasových kategorií by bylo uznáno v souladu se všemi možnými kombinacemi barvy vlasů, struktury vlasů, barvy očí a barvy kůže. Tyto typy do sebe zapadají jako barvy spektra a žádná kategorie není výrazně izolovaná od ostatních. To znamená, že rasa odkazuje přednostně na vzhled, ne na dědičnost.

Prostřednictvím tohoto systému rasové identifikace byli rodiče a děti a dokonce i bratři a sestry často přijímáni jako zástupci zcela odlišných rasových typů. V rybářské vesnici ve státě Bahia ukázal vyšetřovatel 100 lidem fotografie tří sester a požádal je, aby identifikovali rasy každé z nich. Pouze v šesti odpovědích byly sestry identifikovány stejným rasovým termínem. Čtrnáct odpovědí použilo pro každou sestru jiný termín (Harris 1964: 57). V jiném experimentu bylo stovkám lidí ukázáno devět portrétů. Bylo vyvoláno čtyřicet různých rasových typů (Harris 1964: 58). Navíc bylo zjištěno, že daný Brazilec může být ostatními členy komunity nazýván až třinácti různými termíny (Harris 1964: 57). Tyto termíny jsou rozloženy prakticky v celém spektru teoretických rasových typů. Dalším důsledkem absence pravidla o původu bylo, že Brazilci se zjevně nejen neshodli na rasové identitě konkrétních jedinců, ale také se zdálo, že se neshodli na abstraktním významu rasových výrazů, jak jsou definovány slovy a frázemi. Například 40% vzorku zařadilo moreno claro („lehká“ osoba primárně evropského původu s tmavými vlasy) jako světlejší typ než k claro („lehká“ osoba smíšeného evropského a afrického původu), zatímco 60% obrátilo toto pořadí (Harris 1964: 58). Další známkou zmatku je, že jedna osoba může používat různé rasové výrazy k popisu stejné osoby v krátkém časovém rozpětí (Harris 1964: 59; Goldstein 1999: 566-568).} [Pro solidní diskusi brazilských rasových výrazů viz černošství bez etnického původu Livia Sansoneho (2003) a rasismus Francie Winddance Twineové v rasové demokracii (1998).] Volba toho, který rasový popis použít, se může lišit podle vztahu (ať už osobního, třídního nebo jiného) mezi mluvčím a dotyčnou osobou a nálad dotyčných osob (Harris 1964: 59).

Ačkoli je tedy identifikace osoby podle rasy v Brazílii mnohem proměnlivější a pružnější než v USA, stále zde existují rasové stereotypy a předsudky. Africké rysy byly považovány za méně žádoucí; černoši byli považováni za společensky méněcenné a běloši za nadřazené (Harris 1964: 59-60). Tyto bílé rasistické hodnoty se zdají být zřejmým dědictvím portugalské kolonizace a otrokářského plantážnického systému (Harris 1964: 54-57). Složitost rasové klasifikace v Brazílii je odrazem rozsahu míšení ras v brazilské společnosti, společnosti, která zůstává vysoce, ale ne striktně, rozvrstvená podle barevných linií. Od nynějška se musí brazilské vyprávění o dokonalé „post-rasistické“ zemi setkávat s opatrností, jak sociolog Gilberto Freyre předvedl v roce 1933 v Casa Grande e Senzala.

Marketing rasy: genetické linie jako společenské linie

Nový výzkum v molekulární genetice a uvádění genetických identit na trh prostřednictvím analýzy něčího chromozomu Y, mtDNA nebo autozomální DNA znovu rozpoutaly debatu kolem rasy. Většina kontroverzí se točí kolem otázky, jak tyto nové údaje interpretovat a zda jsou závěry založené na existujících datech správné. Ačkoli drtivá většina výzkumníků souhlasí s názorem, že kontinentální skupiny netvoří různé poddruhy a molekulární genetici obecně odmítají identifikaci mtDNA a chromozomálních linií Y nebo alel shluků s „rasami“, někteří antropologové naznačili, že uvádění genetické analýzy na trh široké veřejnosti v podobě „Personalizovaných genetických historií“ (PGH) vede k nové sociální konstrukci rasy. Viz výše uvedené oddíly Molekulární linie, chromozomy Y a mitochondriální DNA a Kolik genů je sdíleno? Shlukové analýzy a co nám říkají.

Obvykle spotřebitel komerční služby PGH odešle vzorek DNA, který je analyzován molekulárními biology a je mu zaslána zpráva, z níž je následující vzorek

Pravděpodobná haploskupina objektu L2 je spojována s tzv. bantuskou expanzí ze západní a střední subsaharské Afriky na východ a na jih, datovanou před 2000-4000 lety …. Mezi 15. a 19. stoletím našeho letopočtu vedl atlantický obchod s otroky k nucenému přesunu přibližně 13 milionů lidí z Afriky, hlavně do Ameriky. Pouze přibližně 11 milionů přežilo průchod a mnoho dalších zemřelo v prvních letech zajetí. Mnoho z těchto otroků bylo obchodováno do západoafrických kapverdských přístavů nalodění přes portugalské a arabské prostředníky a přišli až z Angoly. Mezi africkými kmenovými skupinami jsou všechny bantusky mluvící, ve kterých je L2 běžná: Hausa, Kanuri, Fulfe, Songhai, Malunjin (Angola), Yoruba, Senegalese, Serer a Wolof.

Ačkoli žádná věta v takové zprávě není technicky špatná, díky kombinaci těchto vět, antropologové a další argumentovali, zpráva vypráví příběh, který spojuje haplotyp s jazykem a skupinou kmenů. Tento příběh je obecně odmítaný výzkumnými vědci z prostého důvodu, že jedinec obdrží svůj chromozom Y nebo mtDNA pouze od jednoho předka v každé generaci; následně, s každou generací se jedna vrací v čase, procento jedniček předků představuje polovinu; pokud se člověk vrací stovky (natož tisíce) let zpět, představuje pouze nepatrný fragment svého předka. Jak nedávno poznamenali Mark Shriver a Rick Kittles,

Pro mnoho zákazníků testů založených na rodokmenech existuje nepochopení, že jejich mateřské a otcovské rodokmeny nemusí nutně představovat celou jejich genetickou výbavu. Například jedinec může mít více než 85% západoevropských „genomických“ předků, ale přesto má západoafrický mtDNA nebo NRY rodokmen.

Nicméně přiznávají, že takové příběhy jsou pro širokou veřejnost stále přitažlivější.[88] Bryan Sykes se tedy ve své knize Blood of the Isles (vydané v USA a Kanadě pod názvem Saxons, Vikings and Celts: The Genetic Roots of Britain and Ireland) zabývá tím, jak lidé, kteří byli testováni mtDNA jeho komerční laboratoří a bylo zjištěno, že patří do stejné haploskupiny, pořádají společné večírky, protože to považují za jakési „pouto“, dokonce si myslí, že tito lidé ve skutečnosti nemusí sdílet příliš mnoho předků.

Prostřednictvím tohoto druhu zpráv jsou nové pokroky v molekulární genetice využívány k vytváření nebo potvrzování příběhů o sociálních identitách. Ačkoli tyto identity nejsou rasové v biologickém smyslu, jsou v kulturním smyslu v tom, že spojují biologické a kulturní identity. Nadia Abu el-Haj tvrdila, že význam gentetických rodokmenů v populárních koncepcích rasy vděčí dojmu, že zatímco genetické rodokmeny, stejně jako starší pojetí rasy, naznačují určitou představu o biologické příbuznosti, na rozdíl od starších pojetí rasy nejsou přímo spojeny s tvrzeními o lidském chování nebo charakteru. Abu el-Haj tedy tvrdila, že „postgenomika skutečně dává rase novou chuť do života“. Nicméně Abu el-Haj tvrdí, že abychom pochopili, co znamená myslet na rasu z hlediska genetických rodokmenů nebo seskupení, musíme pochopit, že

Rasová věda nikdy nebyla jen o klasifikaci. Předpokládala osobitý vztah mezi „přírodou“ a „kulturou“, pochopení rozdílů mezi prvními a základy a vytvoření různých druhů osob („přirozených druhů“) a charakteristických stádií kultur a civilizací, které obývají svět.

Abu el-Haj tvrdí, že genomika a mapování rodokmenů a klastrů osvobozuje „novou rasovou vědu od té starší tím, že odděluje předky od kultury a kapacity“. Jako příklad uvádí nedávnou práci Hammera a spol., jejímž cílem bylo ověřit tvrzení, že dnešní Židé jsou příbuznější jeden druhému než sousedním nežidovským populacím. Hammer a spol. zjistili, že stupeň genetické podobnosti mezi Židy se posunul v závislosti na zkoumaném lokusu, a naznačili, že to byl výsledek přirozeného výběru působícího na konkrétní lokus. Proto se zaměřili na nerekombinující chromozom Y, aby „obešli některé komplikace spojené s výběrem“.[89] Jako další příklad poukazuje na práci Thomase a spol., který se snažil rozlišovat mezi chromozomy Y židovských kněží (v judaismu se členství v kněžství předává přes otcovskou linii) a chromozomy Y nežidů.[90] Abu el-Haj dospěl k závěru, že tato nová „rasová věda“ upozorňuje na význam „předků“ (úzce definovaných, neboť nezahrnuje všechny předky) v některých náboženstvích a v populární kultuře a na touhu národů používat vědu k potvrzení svých tvrzení o předcích; tato „rasová věda“ je podle ní zásadně odlišná od starších představ o rase, které se používaly k vysvětlení rozdílů v lidském chování nebo společenském postavení:

Jako neutrální markery, nevyžádaná DNA nemůže generovat kulturní, behaviorální, nebo, když na to přijde, skutečně biologické rozdíly mezi skupinami …. mtDNA a Y-chromozomové markery, na které se v takové práci spoléhá, nejsou „rysy“ nebo „vlastnosti“ ve starém rasovém smyslu. Neučiní některé populace náchylnější k násilí, s větší pravděpodobností trpí psychiatrickými poruchami, nebo, když na to přijde, neschopné být plně integrovány – kvůli jejich nižšímu evolučnímu vývoji – do evropského kulturního světa. Místo toho jsou „znaky“, znaky náboženských přesvědčení a praktik …. právě biologickými nekódujícími genetickými důkazy lze prokázat, že historie sama je sdílená, že historické tradice jsou (nebo by mohly být) pravdivé.“[91]

V analýzách, které přiřazují jedince ke skupinám, je tedy méně zřejmé, že svérázné rasové skupiny jsou spolehlivými ukazateli původu. Jednou z příčin snížené moci přiřazování jedinců ke skupinám je příměs. Například svérázní Afroameričané mívají smíšené západoafrické a evropské předky. Shriver a kol. (2003)[87] zjistili, že v průměru mají Afroameričané ~80% afrického původu. Také v průzkumu mezi vysokoškolskými studenty, kteří se na severovýchodní americké univerzitě identifikovali jako „bílí“, mělo ~30% bělochů méně než 90% evropského původu.[93]

Stephan Palmie reagoval na tvrzení Abu el-Haje, že genetické rodokmeny umožňují nové, politicky, ekonomicky a sociálně neškodné pojetí rasy a rasových rozdílů tím, že naznačil, že úsilí o propojení genetické historie a osobní identity nevyhnutelně „uzemní současné společenské uspořádání v časově posvátné minulosti“, to znamená používat biologii k vysvětlení kulturních rozdílů a sociálních nerovností.[94]

Politické a praktické využití

Za osvícenství byly rasové klasifikace používány k ospravedlnění zotročení těch, kteří byli považováni za „nižší“, nebělošské rasy, a tudíž údajně nejlépe uzpůsobené pro život dřiny pod dohledem Bílých. Díky těmto klasifikacím se vzdálenost mezi rasami zdála být téměř tak široká jako mezi druhy, což zmírnilo znepokojivé otázky o vhodnosti takového zacházení s lidmi. Tato praxe byla v té době obecně přijímána jak vědeckými, tak i laickými komunitami.

Arthura Gobineaua An Essay on the Inequality of the Human Races (1853-1855) byl jedním z milníků v novém rasistickém diskurzu, spolu s „antroposociologií“ Vachera de Lapouge. Předpokládali historickou existenci národních ras, jako byla němčina a francouzština, větvících se od bazálních ras, které měly existovat po tisíciletí, jako byla árijská rasa, a věřili, že politické hranice by měly odrážet tyto údajné rasové.

Později jedno z Hitlerových oblíbených rčení znělo: „Politika je aplikovaná biologie“.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] Hitlerovy myšlenky o rasové čistotě vedly v Evropě k bezprecedentním zvěrstvům. Hitler a další uzákonili rasové zákony používané k perzekuci a vraždění milionů Židů, kteří byli považováni za rasu. Od té doby došlo na Balkáně a ve Rwandě k etnickým čistkám. Etnické čistky by mohly být chápány jako další název pro kmenovou válku a masové vraždění, které postihují lidskou společnost po celé věky, ale v moderní době byla zvěrstva pravidelně spojována s pokusem o použití tvrzení o rasové méněcennosti k odlidštění nějaké skupiny. Tvrzení vědeckého základu pro negativní hodnocení může dát větší důvěryhodnost takovému ideologickému programu.

Rasová nerovnost je problémem politiků a zákonodárců Spojených států od založení země. V 19. století většina bílých Američanů (včetně abolicionistů) vysvětlovala rasovou nerovnost jako nevyhnutelný důsledek biologických rozdílů.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text] Od poloviny 20. století političtí a občanští vůdci i vědci debatovali o tom, do jaké míry je rasová nerovnost kulturního původu. Někteří tvrdí, že současné nerovnosti mezi černochy a bělochy jsou především výsledkem kulturních a historických faktorů, výsledkem dřívějšího rasismu, otroctví a segregace, a tak by mohly být napraveny prostřednictvím takových programů, jako je afirmativní akce a Head Start. Jiní pracují na snížení daňového financování nápravných programů pro menšiny. Svou obhajobu založili na údajích z testů schopností, které podle nich ukazují, že rozdíly v rasových schopnostech jsou biologického původu a nemohou být vyrovnány ani intenzivním vzdělávacím úsilím. Ve volební politice získalo v západních státech v poslední době významné funkce mnohem více etnických menšin než v dřívějších dobách, i když nejvyšší úřady obvykle zůstávají v rukou bělochů.

Ve svém slavném Dopisu z Birminghamské věznice reverend Dr. Martin Luther King Jr. poznamenal:

Dějiny jsou dlouhým a tragickým příběhem o tom, že privilegované skupiny se zřídkakdy dobrovolně vzdají svých privilegií. Jednotlivci mohou vidět morální světlo a dobrovolně se vzdát svého nespravedlivého postoje; ale jak nám připomněl Reinhold Niebuhr, skupiny jsou nemorálnější než jednotlivci.

Kingovou nadějí, vyjádřenou v jeho projevu I Have a Dream, bylo, že boj za občanská práva jednoho dne vytvoří společnost, kde lidé nebudou „posuzováni podle barvy jejich kůže, ale podle obsahu jejich charakteru“.

Kvůli ztotožnění pojmu rasa s politickým útlakem se dnes mnoho přírodních a sociálních vědců bojí používat rasu k popisu lidské variace. Jiní prostě považují rasu za méně užitečný systém kategorizace než některé jiné systémy. Ještě jiní však tvrdí, že rasa má ve vědeckém výzkumu trvalý užitek a platnost bez ohledu na námitky, které proti ní byly vzneseny.

Některé pojmy rasy jsou kritizovány jako založené na pouhých konvencích, tradicích nebo statistikách. Počet rasových kategorií se často zdá být arbitrární, protože různé autority definují různé počty ras. Často se zdá, že unikátní jednotlivé lidské bytosti jsou ignorovány. Kritéria používaná k rozdělení lidského druhu jsou také kritizována jako arbitrární a tvrdí se, že se často zaměřují pouze na povrchní znakové znaky, jako je barva kůže, geografické rozmezí, a tedy znaky, které jsou používány, se týkají jen velmi malého počtu genů z velmi rozsáhlého lidského genomu. Různé epigenetické projevy stejných genů se berou v úvahu jen zřídka.

Andrzej Wiercinski píše, že „etnická skupina“ je ještě nebezpečnější pojem než rasa, který otevírá možnosti rasistickým teoriím o biologické nadřazenosti celých národů nebo národností, které mohou být horší než umírněnější a sociálně a politicky méně nebezpečný rasismus založený na morfologicky odlišených jednotkách. Toto tvrzení
lze potvrdit krátkým přehledem německého rasismu, v němž lze rozlišit dva trendy: severskou teorii formulovanou Hansem F. K. Güntherem a opoziční hnutí vedené J. Kaupem a Alfredem Rosenbergem. Norimberské zákony byly založeny na populacionistických názorech posledně jmenovaného hnutí. Diskriminace a genocida v nacistickém Německu nebyla omezena na jedince vykazující „orientálně-arménoidní“ nebo jakýkoli jiný typ habitu, ale byla namířena proti všem jedincům patřícím k židovské etnické populaci.[95]

Podle Wiercinského návrhů odmítnout termín „rasa“ a nahradit ho
„etnická skupina“ v biologickém a ekologickém smyslu
tento výraz může být považován za vědeckou pravdu
nejhorším druhem rasistů. tj. nacionalistů.[96]

Výzkumníci uvádějí rozdíly v průměrných skóre IQ testů různých etnických skupin. Výklad, příčiny, přesnost a spolehlivost těchto rozdílů jsou velmi kontroverzní. Někteří výzkumníci, jako Arthur Jensen, Richard Herrnstein a Richard Lynn, argumentují, že takové rozdíly jsou alespoň částečně genetické. Jiní, například Thomas Sowell, argumentují, že rozdíly jsou do značné míry způsobeny sociálními a ekonomickými nerovnostmi. Ještě jiní, jako Stephen Jay Gould a Richard Lewontin, argumentují, že kategorie jako „rasa“ a „inteligence“ jsou kulturní konstrukty, které činí jakýkoli pokus o vysvětlení takových rozdílů (ať už geneticky nebo sociologicky) bezvýznamným.

Mezi biomedicínskými výzkumníky probíhá aktivní debata o významu a důležitosti rasy v jejich výzkumu. Primárním podnětem pro zvážení rasy v biomedicínském výzkumu je možnost zlepšení prevence a léčby nemocí předvídáním obtížně zjistitelných faktorů na základě snadněji zjistitelných charakteristik. Někteří argumentovali, že při absenci levných a rozšířených genetických testů je rasová identifikace nejlepším způsobem předvídání některých nemocí, jako je cystická fibróza, intolerance laktózy, Tay-Sachsova nemoc a srpkovitá anémie, které jsou geneticky propojené a v některých populacích jsou rozšířenější než jiné. Nejznámějšími příklady geneticky určených poruch, jejichž výskyt se mezi populacemi liší, jsou srpkovitá buněčná nemoc, talasemie a Tay-Sachsova nemoc.

distribuce znaku srpkovité anémie

Objevila se kritika spojování poruch s rasou. Například ve Spojených státech je srpkovitá buňka typicky spojována s černochy, ale tento znak se vyskytuje i u lidí středomořského, blízkovýchodního nebo indického původu.[99] Vlastnost srpkovité buňky nabízí určitou odolnost vůči malárii. V regionech, kde se vyskytuje malárie, byla srpkovitá buňka pozitivně vybrána a následně je podíl lidí s ní větší. Proto se argumentovalo, že srpkovitá buňka by neměla být spojována s konkrétní rasou, ale spíše s předky, kteří žili v oblasti náchylné k malárii. Afričané žijící v oblastech, kde není malárie, jako jsou východoafrické vysočiny, mají výskyt srpkovité buňky tak nízký jako části severní Evropy.

Dalším příkladem použití rasy v medicíně je nedávné schválení BiDil americkým úřadem FDA, léku na městnavé srdeční selhání zaměřeného na černochy ve Spojených státech.[100] Několik výzkumníků však zpochybnilo vědecký základ pro argumentaci o přednostech léku založeného na rase. Jak nedávno upozornil Stephan Palmie, černošští Američané byli nepřiměřeně postiženi hurikánem Katrina, ale ze sociálních a nikoli klimatologických důvodů; podobně mohou určité nemoci nepřiměřeně postihnout různé rasy, ale ne z biologických důvodů. Několik výzkumníků naznačilo, že BiDil byl znovu označen jako lék na rasově specifické onemocnění, protože jeho výrobce, Nitromed, potřeboval navrhnout nové použití pro existující lék, aby odůvodnil prodloužení svého patentu a tím i monopol na tento lék,[101] nikoli z farmakologických důvodů.

Proudění genů a jejich prolínání má také vliv na předpovídání vztahu mezi rasou a „poruchami spojenými s rasou“. Roztroušená skleróza je typicky spojována s lidmi evropského původu a je málo riziková pro lidi afrického původu. Nicméně, v důsledku toku genů mezi populacemi, Afroameričané mají zvýšenou hladinu RS ve srovnání s Afričany.[102] Významní Afroameričané postižení RS patří Richard Pryor a Montel Williams. Jak populace se stále mísí, role sociálně konstruovaných ras se může zmenšit při identifikaci nemocí.

V mnoha zemích, například ve Francii, je státu zákonem zakázáno uchovávat údaje založené na rase, což často nutí policii vydávat veřejnosti žádaná oznámení, která obsahují nálepky jako „tmavá pleť“ atd. Jedním z faktorů, které podporují tento druh okleštěných formulací, je skutečnost, že existuje polemika o skutečném vztahu mezi zločiny, jejich uloženými tresty a rozdělením lidí na tzv. „rasy“, což vede úředníky k pokusům o deemphasizaci údajné rasy podezřelých. Ve Spojených státech byla praxe rasového profilování označena za protiústavní a také za porušení občanských práv. Aktivně se diskutuje o příčině výrazné korelace mezi zaznamenanými zločiny, vyměřenými tresty a „rasově rozdělenými“ lidmi v zemi. Mnozí považují de facto rasové profilování za příklad institucionálního rasismu ve vymáhání práva. Historie zneužívání rasových kategorií k nepříznivému dopadu na jednu nebo více skupin a/nebo k nabídce ochrany a zvýhodnění jiné skupiny má jasný dopad na debatu o oprávněném používání známých fenotypických nebo genotypových charakteristik, které jsou vládou svázány s předpokládanou rasou obětí i pachatelů.

Novější práce v oblasti rasové taxonomie založené na analýze DNA clusteru (viz Lewontinův omyl) vedla orgány činné v trestním řízení k zúžení jejich hledání jedinců na základě řady fenotypových charakteristik nalezených v souladu s důkazy DNA.[103]

I když je analýza DNA kontroverzní, úspěšně pomáhá policii identifikovat oběti i pachatele tím, že udává, jaké fenotypové charakteristiky hledat a v jaké komunitě dotyčný mohl žít. Například v jednom případě fenotypové charakteristiky naznačovaly, že přátelé a rodina neidentifikované oběti budou nalezeni mezi asijskou komunitou, ale důkazy DNA nasměrovaly oficiální pozornost na pohřešované domorodé Američany, kde byla její pravá identita nakonec potvrzena.[104] Ve snaze vyhnout se potenciálně zavádějícím asociacím naznačeným slovem „rasa“ se tato klasifikace nazývá „biogeografický původ“ (BGA),[105] ale termíny pro kategorie BGA jsou podobné těm, které se používají jako pro rasu. Rozdíl je v tom, že markery DNA s informacemi o původu identifikují příměs kontinentů předků, nikoli etnickou identitu a poskytují širokou škálu fenotypových charakteristik tak, že někteří lidé v biogeografické kategorii nebudou odpovídat stereotypnímu obrazu jedince patřícího k odpovídající rase. Aby usnadnily práci úředníkům, kteří se snaží najít jedince na základě důkazů o stopách jejich DNA, poskytují firmy poskytující genetické analýzy také fotografie ukazující celou škálu fenotypových charakteristik lidí v každé biogeografické skupině. Zvláštní zájem mají úředníci, kteří se snaží najít jedince na základě vzorků DNA, které ukazují na různorodé genetické pozadí, jaké spektrum fenotypových charakteristik mohou lidé s touto obecnou směsí genotypických charakteristik vykazovat.

Podobně forenzní antropologové čerpají z vysoce dědičných morfologických rysů lidských ostatků (např. kraniální měření), aby pomohli při identifikaci těla, a to i pokud jde o rasu. V nedávném článku se antropolog Norman Sauer zeptal: „Pokud rasy neexistují, proč jsou forenzní antropologové tak dobří v jejich identifikaci.“[106] Sauer poznamenal, že používání rasových kategorií z 19. století je mezi forenzními antropology rozšířené:

Podle Sauera „je hodnocení těchto kategorií založeno na hojném množství výzkumů o vztahu mezi biologickými vlastnostmi živých a jejich kostrami.“ Nicméně souhlasí s ostatními antropology, že rasa není platnou biologickou taxonomickou kategorií a že rasy jsou společensky konstruovány. Tvrdil, že nicméně existuje silný vztah mezi fenotypovými rysy, na kterých forenzní antropologové zakládají své identifikace, a populárními rasovými kategoriemi. Proto, tvrdil, forenzní antropologové používají rasovou nálepku na lidské ostatky, protože jejich analýza fyzické morfologie jim umožňuje předpovědět, že když byla osoba naživu, byla by na ni tato konkrétní rasová nálepka aplikována.[110]

Oficiální prohlášení a normy