Rétorika je nejznámější jako disciplína, která studuje prostředky a cíle přesvědčování. Věda je přitom typicky vnímána jako objevování a zaznamenávání poznatků o přírodním světě. Klíčovým tvrzením rétoriky vědy je, že vědecká praxe je v různé míře přesvědčivá. Studium vědy z tohoto hlediska různě zkoumá způsoby bádání, logiku, argumentaci, étos vědeckých praktiků, struktury vědeckých publikací a charakter vědeckého diskurzu a debat.
Vědci musí například přesvědčit svou komunitu vědců, že jejich výzkum je založen na řádné vědecké metodě. Z rétorického hlediska zahrnuje vědecká metoda topoi řešení problémů (diskurzivní materiály), které prokazují pozorovací a experimentální způsobilost (uspořádání nebo pořadí diskurzu nebo metody) a jako přesvědčovací prostředek nabízejí vysvětlující a prediktivní sílu (Prelli 185-193). Experimentální způsobilost je sama o sobě přesvědčivým toposem (Prelli 186). Rétorika vědy je praxe uhlazení, která je výsledkem některých kánonů rétoriky.
Od roku 1970 se dařilo rétorice vědy jako oboru zahrnujícímu rétory. Tento rozkvět vědecké činnosti přispěl k posunu obrazu vědy, ke kterému docházelo (Harris „Úvod“, Landmark xv). Konzervativní přístup k rétorice vědy zahrnuje zacházení s texty jako se sděleními určenými k přesvědčování členů vědeckých komunit. Tento přístup se týká vědeckých tvrzení, která jsou již považována za pravdivá v důsledku vědeckého procesu spíše než rétorického procesu. Radikálnější přístup by naopak zacházel s těmito stejnými texty, jako by věda držená v nich byla také předmětem rétorického zkoumání (Gross „Rétorika vědy“, Encyklopedie 622-623). Mezi těmi v konzervativním táboře, kteří pohlížejí na vědecké texty jako na prostředky komunikace, jsou Charles Bazerman, John Angus Campbell, Greg Myers, Jean Dietz Moss, Lawrence Prelli, Carolyn Miller a Jeanne Fahnestock. Bazermanovo podrobné čtení prací Newtona a Comptona, stejně jako jeho analýza čtenářských návyků fyziků a dalších vedla k většímu pochopení úspěchů a neúspěchů komunikace (Gross „Rétorika vědy“, Encyklopedie 623-624). Pro zobrazení názorů radikálnějšího tábora viz část nazvaná „Kritika rétorické vědy“.
Historie rétoriky vědy fakticky začíná stěžejním dílem Thomase Kuhna, Struktura vědeckých revolucí (1962). Zkoumá nejprve normální vědu, tedy praxi, kterou považoval za rutinní, vzorovanou a přístupnou specifickou metodou řešení problémů. Na základě dosavadních poznatků postupuje normální věda akracemi ve znalostní základně (Harris „Úvod“, Landmark xiii). Kuhn pak staví normální vědu do kontrastu s revoluční vědou (průkopnickou vědu poznamenanou změnou paradigmatu v myšlení). Když Kuhn začal učit studenty Harvardu historické texty, jako jsou Aristotelovy spisy o pohybu, podíval se na případové studie a snažil se nejprve porozumět Aristotelovi ve své době a pak lokalizovat jeho problémy a řešení v širším kontextu současného myšlení a jednání (Nickles 144). To znamená, že Kuhn se snažil nejprve porozumět tradicím a zavedeným praktikám vědy (Nickles 162). V tomto případě se projevuje vliv Michaela Polanyiho na Kuhna; to znamená jeho uznání významu zděděných postupů a odmítnutí absolutní objektivity. Pozorováním změn ve vědeckém myšlení a postupech Kuhn dospěl k závěru, že revoluční změny se dějí skrze definující pojem rétoriky: přesvědčování (Harris „Úvod“, Landmark xiv). Kritická práce Herberta W. Simonse – „Jsou vědci rétoři v přestrojení?“ v Rétorice v přechodu (1980) – a následující práce ukazují, že Kuhnova struktura je plně rétorická.
Práce Thomase Kuhna byla rozšířena Richardem Rortym (1979, 1989) a tato práce se měla ukázat jako plodná při definování prostředků a cílů rétoriky ve vědeckém diskurzu (Jasinski „Intro“ xvi). Rorty, který razil frázi „rétorický obrat“, se také zajímal o hodnocení období vědecké stability a nestability.
Další složka posunu ve vědě, ke kterému došlo v minulosti, se soustředí na tvrzení, že neexistuje jediná vědecká metoda, ale spíše pluralita metod, přístupů nebo stylů (Harris „Intro“, Landmark xvi). Paul Feyerabend v knize Against Method (1975) tvrdí, že věda nenašla žádnou „metodu, která by ideologicky kontaminované myšlenky proměnila v pravdivé a užitečné teorie“, jinými slovy; neexistuje žádná speciální metoda, která by mohla zaručit úspěch vědy (302).
Jak dokládají rané teoretické práce po Kuhnově stěžejním díle, do popředí se dostala myšlenka, že rétorika je pro vědu klíčová. Čtvrtletní časopisy v řeči a rétorice zaznamenaly rozkvět diskusí o tématech, jako je bádání, logika, argumentační oblasti, étos vědeckých praktiků, argumentace, vědecký text a charakter vědeckého diskurzu a debat. Philip Wander (1976) pozoroval například fenomenální pronikání vědy (veřejné vědy) do moderního života. Povinnost rétorů zkoumat vědecký diskurz označil za „Rétoriku vědy“ (Harris „Vědění“ 164).
Když se začala dařit rétorika vědy, vznikla diskuse v řadě oblastí, včetně:
Další významná témata v rétorice vědy zahrnují zkoumání úspěchů a drsných schopností jednotlivců (étos), kteří zanechali stopu ve svých příslušných vědách, stejně jako letitý zájem o rétoriku vědy – politiku veřejné vědy. Politika vědy zahrnuje poradní otázky a první rétorická studie politiky vědy byla provedena v roce 1953 Richardem M. Weaverem. Mimo jiné práce Helen Longino o dopadech nízkoúrovňového záření na veřejnou politiku pokračuje v této tradici (Gross „Rhetoric of Science“, Encyclopedia 622).
Rekonstrukce rétorické teorie po liniích invence (inventia), argumentace a stylistické adaptace probíhá i dnes (Simons 6). Klíčovou otázkou dneška je, zda školení v rétorice může ve skutečnosti pomoci učencům a badatelům inteligentně se rozhodovat mezi konkurenčními teoriemi, metodami nebo sběrem dat a nekommenzurními hodnotami (Simons 14).
Pohled na vědu z pohledu textů vykazujících epistemologii založenou na predikci a kontrole nabízí nové komplexní způsoby, jak vidět funkci rétoriky vědy (Hrubý „Původ“ 91-92). Epistemická rétorika vědy v širším kontextu konfrontuje otázky týkající se pravdy, relativismu a poznání.
Rétorika vědy jako odvětví bádání se nedívá na vědecké (přírodovědné) texty jako na transparentní prostředek předávání znalostí, ale spíše se na tyto texty dívá jako na vykazující přesvědčivé struktury. Ačkoli se přírodní a humanitní vědy zásadním způsobem liší, lze na podnik vědy pohlížet hermeneuticky jako na proud textů, které vykazují epistemologii založenou na porozumění (Gross „Na ramenou 21). Jejím úkolem je pak rétorická rekonstrukce prostředků, kterými vědci přesvědčují sebe i ostatní, že jejich vědomostní tvrzení a tvrzení jsou nedílnou součástí privilegované činnosti společenství myslitelů, s nímž jsou spojeni (Gross „Původ“ 91).
Vědecký diskurz je postaven na odpovědnosti za empirický fakt, který je prezentován vědecké obci. Každá forma komunikace je typem žánru, který podporuje lidskou interakci a vztahy. Příkladem je vznikající forma experimentální zprávy (Bazermanovo „Reportování“ 171-176). Soubor žánrů, do kterého se rétorika vědy dostává ve vztahu ke zdravotnictví a vědeckým obcím, je bezpočet.
Aristoteles by se nikdy nesmířil s nedostupností jistého vědění, i když většina dnes věří v opak (Gross „Na ramenou“ 20). To znamená, že Aristoteles by odmítl ústřední zájem rétoriky vědy: vědění (Gross „Rétorika vědy“, Encyklopedie 622). Vědění samo generuje vysvětlení vědění, a to je doménou teorie vědění. Znalost vědění si vynucuje postoj bdělosti proti pokušení jistoty (Maturana 239-245).
Tvrzení epistemické problematice rétoriky vědy se týká:
(Harris „Knowing“ 180-181).
Do 80. let se práce Stephena Toulmina na poli argumentů publikovaná v jeho knize s názvem The Uses of Argument (1958) dostala do popředí skrze rétorické společnosti, jako je Speech Communication Association, která přijala sociologický pohled na vědu. Toulminův hlavní přínos je jeho pojem argumentačních oblastí, které viděly znovuobjevení rétorického konceptu topoi (témata) (Harris “Intro” Landmark xxi).
Toulminovy myšlenky týkající se argumentace byly radikálním dovozem do argumentační teorie, protože částečně přispívá modelem, a protože výrazně přispívá k rétorice a její podoblasti, rétorice vědy, poskytnutím modelu analýzy (data, záruky), aby se ukázalo, že to, co je argumentováno na téma je ve skutečnosti strukturované uspořádání hodnot, které jsou účelové a vedou k určitému směru myšlení.
Toulmin v knize Lidské porozumění ukázal, že argumenty, které by podpořily tvrzení tak odlišná, jako byla koperníkovská revoluce a Ptolemaiovská revoluce, by nevyžadovaly mediaci. Na základě síly argumentů muži šestnáctého a sedmnáctého století konvertovali ke koperníkovské astronomii (Gross „The Rhetoric“ 214).
Neobvyklost teorie v dobách radikálních změn teorie je jádrem teorie paradigmat Thomase Samuela Kuhna (Bazerman 1). Kuhnova Struktura vědeckých revolucí nabízí vizi vědecké změny, která zahrnuje přesvědčování, a tak vnesl rétoriku do srdce vědeckých studií (Harris „Intro“, Landmark xiii).
Kuhnova struktura poskytuje důležité zprávy týkající se reprezentace konceptů a klíčových koncepčních změn, ke kterým dochází během vědecké revoluce. Kuhn se snažil určit způsoby reprezentace konceptů a taxonomií pomocí rámců (Barker 224-230). Kuhnova práce se pokouší ukázat, že nesrozumitelná paradigmata lze racionálně srovnávat odhalením kompatibility atributových seznamů řekněme druhu nastíněného v předdarwinovském a postdarwinovském prostředí započítaném do dvou nesrozumitelných taxonomií a že tato kompatibilita je platformou pro racionální srovnání mezi konkurenčními taxonomiemi (Barker 230-231). S ohledem na srovnávání normální vědy s revoluční vědou Kuhn ilustruje svou teorii paradigmat a teorii konceptů v rámci dějin elektřiny, chemie a dalších oborů. Upozorňuje na revoluční změny, které nastaly v důsledku práce Koperníka, Newtona, Einsteina, Roentgena a Lavoisiera.
Kuhnova práce měla vliv na rétory, sociology a historiky (a tlumenějším způsobem i filozofy) pro rozvoj rétorické perspektivy. Jeho pohled na vnímání, osvojování pojmů a jazyk naznačují, podle analýzy Kuhnovy filozofie Paula Hoyningen-Huena, kognitivní perspektivu (Nickles 183).
Vědce nepřesvědčí jen loga nebo argumenty. Inovativní iniciativy ve vědě testují vědeckou autoritu tím, že se odvolávají na autoritu minulých výsledků (úvodní část vědecké práce) a autoritu procedury, které prokazují věrohodnost vědce jako řešitele (Gross Starring 26-27).
V knize „Rétorická konstrukce vědeckého étosu“ předkládá Lawrence Prelli systematickou analýzu étosu jako nástroje vědecké legitimace. Prelliho práce zkoumá výměnu informací u soudu veřejného mínění. Jeho práce poskytuje vhled do způsobů, jimiž je vědecká argumentace legitimizována, a tím i vhled do politiky veřejné vědy. Jednou z domén rétoriky je občanský život. Rétorická kritika vědy nabízí mnoho při zkoumání vědeckých záležitostí, které se přímo dotýkají veřejného mínění a politických rozhodnutí (Harris „Intro“, Landmark xxxiii).
Rétorika a jazykové hry
Rétorika může být také definována jako strategické používání jazyka: každý vědec se snaží o takové výroky, které – vzhledem k výrokům svých kolegů a těm, od nichž první očekává, že je učiní v budoucnu (např. přijetí nebo odmítnutí tvrzení prvního z nich) – maximalizují šance, že první dosáhne cílů, které má. Teorii her lze tedy použít ke studiu výběru tvrzení, která jeden vědec činí. Zamora Bonilla (2006) tvrdí, že pokud je rétorika chápána tímto způsobem, lze diskutovat o tom, zda způsob, jakým vědci interagují – např. prostřednictvím určitých vědeckých institucí, jako je peer review – je vede k tomu, aby svá tvrzení činili efektivním nebo neefektivním způsobem, tj. zda jsou „rétorické hry“ více analogické procesům „neviditelné ruky“ nebo hrám „vězňova dilematu“. Pokud je tomu tak v prvním případě, pak můžeme tvrdit, že vědecká „konverzace“ je organizována tak, že strategické používání jazyka vědci je vede k dosažení kognitivního pokroku, a pokud je tomu naopak, pak by to byl argument pro reformu vědeckých institucí.
Rétorická čísla ve vědě
Dalším údajem, který je důležitý jako pomůcka k porozumění a poznání, je antimetabol (vyvrácení obrácením). Antiteze také směřuje k podobnému cíli.
Příklad antimetabolu:
Kritika rétoriky vědy
Obnoveným zájmem o rétoriku vědy je dnes její postavení jako hermeneutického metadiskurzu spíše než jako věcné diskurzivní praxe (Gaonkar 25). Exegeze a hermeneutika jsou nástroje, kolem kterých se utváří myšlenka vědecké produkce.
Kritika rétoriky vědy se omezuje především na diskuse kolem konceptu hermeneutiky, které lze vidět následovně:
Nedávná kritika rétoriky vědecké literatury se neptá, zda je věda správně pochopena, ale zda je správně pochopena rétorika. Tato disence se soustřeďuje kolem četby vědeckých textů rétoricky; je to spor o to, jak je rétorická teorie vnímána jako globální hermeneutika (hrubá „úvodní“ rétorická 1-13).
Dilip Gaonkar v knize „Idea rétoriky v rétorice vědy“ se zabývá tím, jak se kritici přou o rétoriku, a rozvíjí globální ambice rétorické teorie jako obecné hermeneutiky (univerzální klíč ke všem textům), přičemž rétorika vědy je dokonalým místem analýzy – těžkým a rychlým případem.
Ve své analýze tohoto „případu“ se Gaonkar nejprve zabývá podstatným charakterem rétoriky v tradičním smyslu (Aristotilská a Ciceronská). Poté se zabýval praxí rétoriky a modelem přesvědčivé řeči z hlediska dějové (produktivní orientace) nebo toho, kdo ovládá řeč (komunikační prostředek). Rétorická tradice je tradicí praxí, zatímco teorie svědčí o praxi a výuce (Gross „Intro“ Rétorická 6-11). Gaonkar tvrdí, že rétorika je považována za tradici (Aristotilská a Ciceronská) a z hlediska interpretace (ne produkce nebo dějová) je rétorická teorie „tenká“. Tvrdí, že rétorika se jeví jako slabě zastřený jazyk kritiky takovým způsobem, že je použitelná pro téměř jakýkoli diskurz (Gaonkar 33, 69).
Gaonkar je přesvědčen, že tento typ globalizace rétoriky podkopává sebereprezentaci rétoriky jako situovaného praktického umění, a tím je v rozporu s humanistickou tradicí. Je v rozporu s interpretační funkcí kritického metadiskurzu. Není-li více podstaty, kotvy, odkazu na to, ke které rétorice se připojuje, je samotná rétorika podstatou, respektive doplňkem, a stává se tak podstatnou, což vyvolává otázku, jak dobře funguje rétorika jako interpretační diskurz (Gaonkar 77).
Provokace Dilipa Gaonkara úspěšně otevřely cestu k široké rozsáhlé diskusi, která vedla k obhajobě rétorických analýz vědeckého diskurzu. Reakcí na Gaonkarovy provokace je mnoho, z toho následují dva příklady.
Radikální rétorické vědy
Radikální přístup k rétorice vědy se dívá na samotný rétorický proces a jako takový zahrnuje zacházení s vědeckými texty jako s objektem rétorického zkoumání. Tento přístup uvažuje o tom, jak vznikly metody přírodních věd, a zvláštní roli musí hrát interakce mezi vědci. Radikální rétorika vědy feministické odrůdy zahrnuje ty zastánce, kteří vidí pokrok přírodních věd jako koupený za vysoké náklady, náklady, které omezují rozsah a vizi vědy. Druhé odvětví radikální rétoriky vědy je epistemologické odrůdy (Gross „Rétorika vědy“, Encyklopedie 623-625). Radikální rétorika vědy nevyžaduje radikální odklon rétoriky vědy ve vztahu k přesvědčování. V posledních patnácti letech obsahují knihy napsané Bruno Latourem, Stevem Woolgarem a Alanem Grossem („Rétorika vědy“) jako své téma zobecnění radikální kritiky.
Otázka přiměřenosti rétoriky v jejím střetu s vědeckými texty (přírodovědy) je problematická na dvou frontách. První se týká tradiční rétoriky a její schopnosti jako nástroje pro analýzu vědeckých textů. Za druhé, odpověď na otázku se opírá o útok epistomologických předpokladů klasické rétoriky vědy. Z tohoto důvodu je radikální kritika výzvou k obnově rétorické teorie (hrubá „rétorická věda“, Encyklopedie 626-627).
Aby rétorika vědy rostla, „musí hledat konzistentní a odhalující vysvětlení, proč je věda rétorická“ (Harris „Vědění“ 181). Je tak otevřena cesta pro budoucí výzkum.
Albert Einstein ·
Alfred North Whitehead ·
Aristoteles ·
Auguste Comte ·
Averroes ·
Berlínský kruh ·
Carl Gustav Hempel ·
C. D. Broad ·
Charles Sanders Peirce ·
Dominicus Gundissalinus ·
Daniel Dennett ·
Epikuriáni ·
Francis Bacon ·
Friedrich Schelling ·
Galileo Galilei ·
Henri Poincaré ·
Herbert Spencer ·
Hugh of Saint Victor ·
Immanuel Kant ·
Imre Lakatos ·
Isaac Newton ·
John Dewey ·
John Stuart Mill ·
Jürgen Habermas ·
Karl Pearson ·
Karl Popper ·
Karl Theodor Jaspers ·
Larry Laudan ·
Otto Neurath ·
Paul Haeberlin ·
Paul Feyerabend ·
Pierre Duhem ·
Pierre Gassendi ·
Plato ·
R.B. Braithwaite ·
René Descartes ·
Robert Kilwardby ·
Roger Bacon ·
Rudolf Carnap ·
Stephen Toulmin ·
Stolmicismus ·
Thomas Hobbes ·
Thomas Samuel Kuhn ·
Vídeňský kruh ·
W.V.O. Quine ·
Wilhelm Windelband ·
Wilhelm Wundt ·
William of Ockham ·
William Whewell ·
více…
Analýza ·
Analyticko-syntetické rozlišení ·
A priori a a posteriori ·
Umělá inteligence ·
Kauzalita ·
Kommensurability ·
Konstrukce ·
Problém vymezení ·
Vysvětlující síla ·
Fakt ·
Falzifikovatelnost ·
Ignoramus et ignorabimus ·
Induktivní uvažování ·
Ingenuita ·
Dotaz ·
Modely vědeckého bádání ·
Příroda ·
Objektivita ·
Pozorování ·
Paradigma ·
Problém indukce ·
Vědecké vysvětlení ·
Vědecké právo ·
Vědecká metoda ·
Vědecká revoluce ·
Vědecká teorie ·
Testabilita ·
Volba teorie ·
Potvrzovací holismus · Koherentismus · Kontextualismus · Konvencionalismus · Deduktivně-nomologický model · Determinismus · Empiricismus · Fallibilismus · Foundationalismus · Hypoteticko-deduktivní model · Infinitismus · Instrumentalismus · Naturalismus · Positivismus · Pragmatismus · Racionalismus · Přijatý pohled na teorie · Reduktivismus · Sémantický pohled na teorie · Vědecký realismus · Scientism · Scientific anti-realism · Uniformitarianism · Vitalismus · Metafyzika
Epistemologie · Dějiny a filozofie vědy · Dějiny vědy · Dějiny evolučního myšlení · Filozofie biologie · Filozofie mysli · Filozofie umělé inteligence · Filozofie informace · Filozofie vnímání · Filozofie společenských věd · Filozofie životního prostředí · Filozofie psychologie · Filozofie techniky · Filozofie informatiky · Pseudověda · Vztah mezi náboženstvím a vědou · Rétorika vědy · Sociologie vědy poznání ·
Kritika vědy ·Alchymie ·
více…
Portál · Kategorie · Pracovní skupina · Diskuse · Změny