Rovnost výsledků, rovnost podmínek nebo rovnost výsledků je kontroverzní politický koncept. Ačkoli není vždy jasně definován, obvykle popisuje stav, kdy lidé mají přibližně stejné materiální bohatství nebo obecněji, kdy jsou obecné ekonomické podmínky jejich života podobné. Dosažení tohoto stavu vyžaduje snížení nebo odstranění materiálních nerovností mezi jednotlivci nebo domácnostmi ve společnosti. To může zahrnovat přesun příjmů a/nebo bohatství od bohatších k chudším jedincům nebo přijetí jiných institucí, jejichž cílem je od počátku podporovat rovnost podmínek. Tento pojem je ústředním pojmem některých politických ideologií a pravidelně se používá v politickém diskurzu, často v kontrastu s pojmem rovnost příležitostí. Souvisejícím způsobem, jak definovat rovnost výsledků, je uvažovat o ní jako o „rovnosti v hlavních a hodnotných věcech života“.
Srovnání s příbuznými koncepty
Rovnost výsledků je často srovnávána s příbuznými koncepty rovnosti. Obecně se tento koncept nejčastěji staví do kontrastu s konceptem rovnosti příležitostí, ale existují i další koncepty. Tento pojem je z různých politických hledisek vnímán různě, ale ze všech pojmů týkajících se rovnosti je rovnost výsledků nejvíce „kontroverzní“ nebo „sporná“.
Po ruské revoluci v roce 1917 se politické uspořádání Sovětského svazu (1917-1989) snažilo zdůraznit rovnost výsledků jako hlavní cíl. Foto: Vladimír Lenin promlouvá k davu v Moskvě v roce 1920.
V politické filozofii existují různé názory na to, zda jsou rovné výsledky prospěšné, či nikoli. Jeden z názorů je, že rovnost výsledků má morální základ, ale že prostředky k dosažení takového výsledku mohou být zlovolné. Rovnost výsledků může být po jejím dosažení prospěšná, neboť odráží přirozenou „vzájemnou závislost občanů ve vysoce organizované ekonomice“ a poskytuje „základ pro sociální politiku“, která podporuje harmonii a dobrou vůli, včetně sociální soudržnosti a omezení závisti. Jeden z autorů navrhl, že větší socioekonomická rovnost je „nezbytná, pokud chceme realizovat naše společné zdravé hodnoty společenské spravedlnosti“. Analytik Kenneth Cauthen ve své knize The Passion for Equality (Vášeň pro rovnost) z roku 1987 navrhl, že existují morální základy pro rovnost výsledků, protože existuje společné dobro – k němuž lidé přispívají a z něhož mají užitek – a proto by se mělo užívat společně; Cauthen tvrdil, že to je základní základ pro rovnost příležitostí i rovnost výsledků. Analytik George Packer v časopise Foreign Affairs tvrdil, že „nerovnost podkopává demokracii“ ve Spojených státech částečně proto, že „zatvrzuje společnost do třídního systému a uvězňuje lidi v okolnostech jejich narození“. Packer upřesnil, že nerovnost „rozkládá důvěru mezi spoluobčany“, a přirovnal ji k „plynu bez zápachu, který prostupuje každým koutem“ národa.
Opačný názor je, že rovnost výsledků není pro společnost celkově prospěšná, protože oslabuje motivaci potřebnou k tomu, aby lidé dosáhli velkých věcí, jako jsou nové vynálezy, intelektuální objevy a umělecké objevy. Podle tohoto názoru je bohatství a příjem odměnou potřebnou k podnícení takové činnosti, a pokud by se tato odměna odstranila, nemuselo by dojít k úspěchům, z nichž by měli prospěch všichni.
Pokud je rovnost výsledků považována za prospěšnou pro společnost a pokud mají lidé v současnosti různou úroveň materiálního bohatství, pak jsou metody transformace společnosti směrem k větší rovnosti výsledků problematické. Hlavní proud zastává názor, že mechanismy k dosažení rovných výsledků – vzít společnost a s nerovným bohatstvím a donutit ji k rovným výsledkům – jsou plné morálních i praktických problémů, protože často zahrnují sílu, která má donutit k převodu.
Ekonom Paul Krugman v roce 2008.
A panuje všeobecná shoda, že na výsledcích záleží. V jedné zprávě z Velké Británie se ukázalo, že nerovnost výsledků z hlediska osobního bohatství má silný vliv na průměrnou délku života, takže bohatší lidé mají tendenci žít o sedm let déle než chudší lidé, a že rovnostářské národy mají tendenci mít méně problémů se společenskými problémy, jako jsou duševní nemoci, násilí, těhotenství mladistvých a další sociální problémy. Autoři knihy The Spirit Level tvrdili, že „rovnostářské společnosti si téměř vždy vedou lépe“ i v jiných ukazatelích, a proto může mít snaha o rovnost výsledků celkově příznivé účinky pro všechny.
Filozof John Rawls ve své Teorii spravedlnosti (1971) vypracoval „druhý princip spravedlnosti“, podle něhož lze ekonomické a sociální nerovnosti ospravedlnit pouze tehdy, pokud přinášejí prospěch nejvíce znevýhodněným členům společnosti. Rawls dále tvrdí, že všechna ekonomicky a sociálně privilegovaná postavení musí být přístupná všem lidem stejně. Rawls tvrdí, že nerovnost mezi platem lékaře a prodavače v obchodě s potravinami je přijatelná pouze tehdy, pokud je to jediný způsob, jak podpořit vzdělávání dostatečného počtu lékařů, a zabránit tak nepřijatelnému poklesu dostupnosti lékařské péče (který by tedy znevýhodnil všechny). Analytik Paul Krugman v článku pro The New York Times souhlasil s Rawlsovým postojem, v němž je spojena jak rovnost příležitostí, tak rovnost výsledků, a navrhl, že „bychom se měli pokusit vytvořit společnost, kterou by každý z nás chtěl, kdybychom předem nevěděli, kým budeme“. Krugman upřednostňoval společnost, v níž mohou být tvrdě pracující a talentovaní lidé za své úsilí odměněni, ale v níž existuje „záchranná sociální síť“ vytvořená z daní, která pomáhá těm méně šťastným.
Například v továrně na montáž lamp může rovnost výsledků znamenat, že všichni pracovníci dostanou stejnou mzdu bez ohledu na to, kolik lamp vyrobí. To lze porovnat se systémem odměňování, jako je například kusová práce, který vyžaduje, aby každý pracovník dostal za jednu lampu pevně stanovenou částku. Vztah mezi rovností příležitostí a rovností výsledků je v politice a ekonomii důležitým kontroverzním tématem.
Rovnost výsledků i rovnost příležitostí byly do značné míry postaveny do protikladu. Při jednoduchém hodnocení je v současném politickém diskurzu preferovanější termín rovnost příležitostí, který veřejnost i jednotliví komentátoři považují za hezčí či „vychovanější“ z obou termínů. A jako kontroverznější je vnímán termín rovnost výsledků, který asociuje socialismus, případně komunismus, a je vnímán skepticky. Hlavní politický proud zastává názor, že srovnání obou termínů je sice oprávněné, ale že se poněkud vylučují v tom smyslu, že snaha o jeden z typů rovnosti by vyžadovala do jisté míry obětovat ten druhý a že dosažení rovnosti příležitostí nutně přináší „jisté nerovnosti výsledků“. Například snaha o rovné výsledky může vyžadovat diskriminaci mezi skupinami, aby se těchto výsledků dosáhlo; nebo snaha o rovné příležitosti v některých typech zacházení může vést k nerovným výsledkům. Politiky usilující o rovnost výsledků často vyžadují odklon od striktního uplatňování pojmů, jako je meritokracie, a právního pojetí rovnosti před zákonem pro všechny občany.“ [cit. podle potřeby] Politiky „usilující o rovnost“ mohou být také zaměřeny na přerozdělování.
Tyto dva pojmy však nelze vždy jednoznačně srovnávat, protože pojem rovnosti je složitý. Někteří analytici oba pojmy nepovažují za polární protiklady, ale za vysoce příbuzné, takže je nelze pochopit bez přihlédnutí k druhému pojmu. Jeden autor navrhl, že je nerealistické uvažovat o rovnosti příležitostí izolovaně, bez zohlednění nerovnosti příjmů a bohatství. Jiný souhlasil s tím, že není možné porozumět rovnosti bez určitého hodnocení výsledků. Třetí pisatel navrhl, že snaha předstírat, že oba pojmy jsou „zásadně odlišné“, je chybou na způsob domýšlivosti.
Filozof Friedrich Nietzsche v roce 1875.
V současném politickém diskurzu je rovnost výsledků někdy kritizována jako „politika závisti“ a často je považována za „kontroverznější“ než rovnost příležitostí. Jeden z nich napsal, že „rovnost příležitostí je pak stavěna jako mírná alternativa k šílenství rovnosti výsledků“. Jeden teoretik navrhl, že přílišný důraz na oba typy rovnosti se může „dostat do konfliktu s individuální svobodou a zásluhami“. Filosof Friedrich Nietzsche neměl rád ani jeden z typů rovnosti, byl zásadně proti demokracii a rovnost spojoval s tím, co nazýval „otrockou morálkou“.
Kritici rovnosti příležitostí upozorňují, že zatímco u lidí různých ras nebo pohlaví je relativně snazší vypořádat se s nespravedlností, u sociální třídy je to mnohem těžší, protože „nikdy nelze lidi zcela vymanit z jejich původu a výchovy“. V důsledku toho kritici tvrdí, že snahy o nastolení spravedlnosti prostřednictvím rovných příležitostí narážejí na obtížnost toho, že lidé mají na počátku socioekonomické soutěže rozdílné výchozí pozice. Člověk narozený v rodině vyšší střední třídy bude mít větší výhody už z pouhého faktu narození než člověk narozený v chudobě.
Jeden z novinových příspěvků kritizoval diskusi politiků na téma rovnosti jako „lascivní“ a považoval výrazy používající toto slovo za politicky korektní a nevýrazné. Nicméně při porovnávání rovnosti příležitostí a rovnosti výsledků převládal pocit, že druhý typ je pro společnost „horší“. Rovnost výsledků může být začleněna do filozofie, která v konečném důsledku usiluje o rovnost příležitostí. Směřování k vyšší rovnosti výsledků (i když ne dokonale rovné) může vést k prostředí, které bude schopnější poskytovat rovnost příležitostí tím, že odstraní podmínky, které omezují možnost členů společnosti realizovat svůj potenciál. Například dítě, které se narodí v chudé a nebezpečné čtvrti se špatnými školami a malým přístupem ke zdravotní péči, může být výrazně znevýhodněno ve snaze maximálně využít své nadání, bez ohledu na jeho pracovní morálku. Proto i zastánci meritokracie mohou prosazovat určitou úroveň rovnosti výsledků, aby vytvořili společnost schopnou skutečně zajistit rovnost příležitostí.
Vzhledem k tomu, že náhodné nerovnosti se mohou přenášet z jedné generace na druhou prostřednictvím významných darů a dědictví majetku, někteří tvrdí, že rovnosti příležitostí pro děti nelze dosáhnout bez větší rovnosti výsledků pro rodiče. Kromě toho přístup a příležitosti k různým společenským institucím částečně závisí na rovnosti výsledků. Zastánci tvrdí, že zmanipulování rovnosti výsledků může být silou bránící kooptaci neekonomických institucí důležitých pro sociální kontrolu a tvorbu politiky, jako je právní systém, média nebo volební proces, jednotlivci a koalicemi bohatých lidí.
Větší rovnost výsledků pravděpodobně sníží relativní chudobu, což údajně povede k větší soudržnosti společnosti. Pokud je však dovedena do extrému, může vést k větší absolutní chudobě, pokud negativně ovlivňuje HDP země tím, že poškozuje smysl pro pracovní morálku pracovníků tím, že ničí motivaci k většímu pracovnímu úsilí. Kritici rovnosti výsledků se domnívají, že důležitější je zvýšit životní úroveň nejchudších v absolutním vyjádření[cit. dle potřeby]. Někteří kritici navíc nesouhlasí s konceptem rovnosti výsledků z filozofických důvodů[cit. potřeba] .
Se souvisejícím argumentem se často setkáváme v oblasti vzdělávání, konkrétně v debatách o gymnáziích ve Spojeném království a v debatách o vzdělávání nadaných v různých zemích. Podle tohoto argumentu mají lidé od přírody různou úroveň schopností a iniciativy, což vede k tomu, že někteří dosahují lepších výsledků než jiní. Proto se má za to, že není možné zajistit rovnost výsledků bez zavedení nerovnosti příležitostí.
Koncept v politické argumentaci
Diskuse o ekonomických otázkách týkajících se rovnosti je stará jako civilizace. Malba: Starořecké filozofy Platóna (vlevo) a Aristotela namaloval Raffaello Sanzio (1509).