V kriminologii je pravicový realismus (známý také jako nový pravicový realismus, neoklasicismus, neopozitivismus nebo neokonzervatismus) ideologickým protikladem levicového realismu. Uvažuje o fenoménu kriminality z pohledu politického konzervatismu a tvrdí, že zaujímá realističtější pohled na příčiny kriminality a deviace a určuje nejlepší mechanismy její kontroly. Na rozdíl od ostatních kriminologických škol klade menší důraz na využití vědecké metody při vytváření teorií příčinných souvislostí ve vztahu ke kriminalitě a deviacím (má tendenci se jednoduše opírat o oficiální statistiky jako důkazní materiál), ale je vysoce pozitivistická ve vztahu k tvorbě politiky její prevence a kontroly. Někteří politici se sice k některým aspektům těchto myšlenek vyjadřují agresivním jazykem svobody, spravedlnosti a odpovědnosti, například tvrdí, že svoboda jednotlivce by měla být omezena pouze povinností nepoužívat sílu proti ostatním, ale to neodráží skutečnou kvalitu teoretické a akademické práce a skutečný přínos k pochopení povahy kriminálního chování.
Primárně se zaměřuje na kontrolu a prevenci kriminálního chování, tj. pachatelům trestné činnosti je třeba zabránit v porušování trestního zákona a v případě, že jej porušují, je třeba je potrestat. Zájem o zkoumání konceptů moci a struktur ve společnosti je malý. Politický názor totiž zní: „Nic takového jako společnost neexistuje. Existují jednotliví muži a ženy a existují rodiny“. (Margaret Thatcherová 1993:626). Tím se odlišuje od politických systémů, které zajišťují řád pro své subjekty a problémy, které mají být řízeny z hlediska jejich vztahu ke společnosti, ať už jako funkční nebo nefunkční, integrované nebo izolované, organizované nebo neorganizované. Tváří v tvář teoriím autonomie a stále více se prosazující podnikatelské kultuře se vláda stále více zaměřuje na mobilizaci jednotlivců, rodin, „trhu“ a dobrovolných sdružení, jako jsou „komunity“. Paradigmatem se stala spíše privatizace než sociální péče.
Pravý realismus má svůj původ v teorii kontroly a jako takový je příbuzný funkcionalistickým teoriím zločinu. Říká se, že existují tři typy kontroly:
Teorie sociální kontroly (později nazývaná také teorie sociálních vazeb) předpokládá, že vztahy, závazky, hodnoty, normy a přesvědčení lidí je podněcují k tomu, aby neporušovali zákon. Pokud jsou tedy morální kodexy internalizovány a jednotlivci jsou spjati se svým širším společenstvím a mají na něm zájem, dobrovolně omezí svůj sklon k páchání deviantních činů. Teorie se snaží pochopit způsoby, jakými je možné snížit pravděpodobnost vzniku kriminality u jednotlivců. Nezabývá se otázkami motivace, pouze konstatuje, že lidé se mohou rozhodnout pro širokou škálu činností, pokud není tato škála omezena procesy socializace a sociálního učení. To vychází z Hobbesova pohledu na lidskou přirozenost, jak je představen v Leviathanovi, tj. že všechny volby jsou omezeny implicitními společenskými smlouvami, dohodami a ujednáními mezi lidmi. Morálka se tedy vytváří při konstrukci společenského řádu, kdy se určitým volbám přiřazují náklady a důsledky a některé volby se definují jako zlé, nemorální a/nebo nezákonné. Ačkoli Travis Hirschi nebyl první, kdo navrhl teorii sociální kontroly, kniha Příčiny delikvence (1969) byla přelomovou knihou, která kontrastovala s teorií napětí (viz anomie a práce Roberta Kinga Mertona) a teorií konfliktu. Hirschi zpochybnil zejména Teorii diferenciální asociace (Edwin Sutherland a Donald Cressey) o vlivu delikventních vrstevníků na delikvenci. Navrhl, že pokud se vezmou v úvahu sociální vazby brzdící delikvenci, zjistí se, že delikventní vrstevníci nemají na delikvenci žádný přímý vliv. Tvrdil, že podobně nevázaná mládež se sbližuje v delikventních skupinách. Byly to slabé sociální vazby, které vedly jak k delikvenci, tak ke sdružování s delikventy. Hirschi se od té doby od své teorie vazeb odklonil a ve spolupráci s Gottfredsonem vypracoval v roce 1990 obecnou teorii neboli „teorii sebeovládání“. Akers (1991) tvrdil, že hlavní slabinou této nové teorie je, že Gottfredson a Hirschi nedefinovali sebekontrolu a sklon ke kriminálnímu chování odděleně. Tím, že záměrně neoperuje rysy sebekontroly a kriminální chování nebo kriminální činy samostatně, naznačuje, že pojmy nízká sebekontrola a sklon ke kriminálnímu chování jsou jedno a totéž. Hirschi a Gottfredson (1993) vyvrátili Akersův argument tím, že naznačují, že ve skutečnosti jde o ukazatel konzistence obecné teorie. To znamená, že teorie je vnitřně konzistentní tím, že konceptualizuje trestnou činnost a z ní odvozuje koncept vlastností pachatele. Výzkumná komunita zůstává rozdělena v názoru na to, zda je Obecná teorie udržitelná, tím, že se objevují potvrzení některých jejích předpovědí (např. LaGrange & Silverman: 1999).
To souvisí zejména s Wilsonem (1975) a Wilsonem a Herrnsteinem (1985), kteří souhlasí s tím, že pokud má být snížena míra kriminality, bude nutná společenská transformace, ale domnívají se, že toho lze dosáhnout bez výrazné ztráty svobody (kterou podle nich stojí za to zachovat, i kdyby to znamenalo tolerovat určitou kriminalitu). Příčinu nárůstu kriminality přisuzují obecné permisivitě ve společnosti a kultuře závislosti těch, kteří přežívají ze sociálních dávek. Tvrdí, že stát by se měl snažit o mírné snížení pouliční kriminality, a to počínaje socializací dětí v rodině a vzdělávacím systémem, aby se u nich rozvíjelo svědomí dostatečně silné na to, aby odmítaly pokušení páchat trestnou činnost. Tato sociální výchova však sama o sobě nebude účinná. Musí být spojena s odstrašujícím účinkem prostřednictvím zlepšení odhalování a zatýkání a s reformou přístupu soudců, kteří jsou při vynášení rozsudků příliš shovívaví. Jedná se o specifický odstrašující účinek a tvrdí, že trest funguje, pokud lze v mysli potrestaného pachatele vytvořit souvislost mezi plánovaným trestným činem a vzpomínkami na následek za předchozí trestný čin. Tváří v tvář statistikám recidivy však rehabilitaci odmítají. Pokud se zdá, že vše ostatní selhává, je třeba zatvrzelého zločince zavřít za mříže kvůli ochraně společnosti. Dochází také k určitému posunu zpět k biologickým a psychologickým vysvětlením kriminality (viz Gottfredson a Hirschi: 1987, Wasserman a Wachbroit: 2001, Rowe: 2002). Teorie kontroly se zabývala sociálním na rozdíl od právního odstrašení, ale neopozitivismus připouští, že ať už je správný jakýkoli názor, prvořadá je autonomie, tj. potenciální pachatel má svobodnou volbu, zda bude ignorovat pocity ostatních nebo tresty státu.
Situační prevence kriminality byla definována jako „použití opatření zaměřených na vysoce specifické formy kriminality, která zahrnují řízení, navrhování nebo manipulaci s bezprostředním prostředím tak systematickým a trvalým způsobem, jak je to jen možné“ (Clarke & Hough: 1980). Někdy se označuje jako „primární prevence“ nebo „snižování příležitostí“ a zdá se, že je nejvhodnější pro trestné činy, které se časově nebo prostorově shlukují a mají vysokou míru výskytu, čímž vytvářejí „horká místa“. Tato teorie se snaží vyvinout způsoby, jak „ztížit“ páchání trestné činnosti a jak zvýšit povědomí lidí o oportunní trestné činnosti, například prostřednictvím reklamních kampaní, a o tom, jak fyzické prostředí podporuje nebo odrazuje od trestné činnosti. Situační prevence kriminality (Clarke: 1995, 1997) má čtyři složky:
Zaměřuje se spíše na omezování příležitostí k páchání trestné činnosti než na charakteristiky pachatelů nebo potenciálních pachatelů. Strategie spočívá ve zvýšení souvisejících rizik a obtíží a snížení odměn. Tvrdí, že trestná činnost je často páchána díky náhodě, která se naskytne při praktické nebo atraktivní příležitosti, např. že se najde odemčené auto nebo ponechané otevřené okno, a že vzorce trestné činnosti nejsou založeny pouze na místě, kde pachatelé žijí. V případě trestných činů zaměřených na domácnosti zahrnují iniciativy, které podporují lidi, aby si lépe zabezpečili své domovy – někdy nazývané „zpevnění cílů“ – a označili svůj majetek pro snadnější identifikaci. Odpovědnost nesou jednotliví majitelé domů; role policie se obvykle omezuje na poskytování bezplatného odborného poradenství v oblasti bezpečnosti. Nejzajímavější kritika této teorie spočívá v tom, že může vést k vytvoření pevnostní společnosti, v níž se všichni zamykají ve svých domovech, aby zabránili zločinu. Na komunitní úrovni podporují programy sousedských hlídek lidi, aby sledovali své okolí a hlásili policii podezřelé události. Návrh prostředí se zaměřuje na zlepšení pouličního osvětlení, kontrolu přístupu do budov, omezení pohybu chodců a dopravy a rozdělení obytných prostor do identifikovatelných oblastí. Nejambicióznější programy environmentálního designu byly realizovány ve Spojených státech, kde je majetek bohatých chráněn drahým hardwarem, poplašnými systémy, a dokonce i soukromými strážci. Celkovým úkolem je motivovat ty, kteří nejvíce potřebují ochranu před kriminalitou, aby si pomohli sami. Z toho vyplývá potřeba, aby se na prevenci kriminality podílely podniky nebo různé agentury, a ne aby se veškerá odpovědnost přenášela na jednotlivce.
Jedná se o praktickou aplikaci teorie kontroly a odpověď na otázku „Proč lidé nepáchají trestnou činnost?“ zní „Kvůli sociální kontrole a odstrašujícím prostředkům“. Z toho vyplývá, že trestná činnost a delikvence jsou výsledkem volby, a Clarke a Cornish (1985) tvrdí, že „… trestná činnost je účelové chování, jehož cílem je uspokojit běžné potřeby pachatele, jako jsou peníze, status, sex, vzrušení, a že uspokojení těchto potřeb zahrnuje přijímání (někdy zcela elementárních) rozhodnutí a voleb, omezených časovými limity a schopnostmi a dostupností relevantních informací.“ (Clarke, 1985). Pachatelé tedy činí rozhodnutí, která se zdají být racionální (přinejmenším pro pachatele), aby se zapojili do konkrétních trestných činů.
Neutralita tohoto oddílu je sporná. Podívejte se prosím na sekci diskusní stránky článku.
Tato myšlenková škola má řadu problémů. Vzhledem k tomu, že tato škola podceňuje příčiny kriminality, reaguje vlastně na fenomén kriminality a snaží se jí předcházet, aniž by měla k dispozici podstatný soubor empirických důkazů o tom, zda vzorce trestné činnosti souvisejí s věkem, pohlavím, rasou, lokalitou, sociální třídou atd., ani neposkytuje žádný výzkum měřítek úspěchu či neúspěchu proaktivní policejní práce a vzdělávání jako systému předávání hodnot. Přijímá utilitaristickou myšlenku, že lidé jednají racionálně, aniž by se zabývala důvody, proč se lidé mohou rozhodnout porušit zákon. Lidé mají schopnost zapojit se do široké škály chování. Pokud jsou skutečně racionální, musí být rozhodnutí porušit zákon ovlivněno jejich sociálními podmínkami nebo jinými faktory, které jsou pro ně relevantní. Identifikace faktorů, které toto rozhodnutí podmiňují, by jednak napomohla procesu prevence, protože vládní politiky by se mohly těmito otázkami zabývat, jednak by podpořila vytvoření vhodných osnov ve vzdělávacím systému, které by jasněji ukázaly, proč je páchání trestné činnosti „špatným“ rozhodnutím. V současné podobě se zdá, že škola závisí na vštěpování morálních imperativů, které jsou považovány za samozřejmě nejlepší řešení problému kriminality. Bryson a Mowbray (1981) považují pojem sdílených hodnot v komunitě za cynické cvičení konzervatismu, jehož cílem je postavit insidery (zákony dodržující, konsensuální členy komunity) proti outsiderům (zločincům), a tím podpořit politiku práva a pořádku (Wilson: 1986). To však ignoruje potenciál zmocnění v komunitě jako dobrovolné organizaci občanů, kteří přebírají odpovědnost za sebe a své sousedy, mobilizují se ve vlastním zájmu a jednají vzájemně prospěšným způsobem. Nezávislá kolektivní akce bez zapojení státu a jeho tvrdšího nátlaku může být účinnější než agresivní policejní opatření, která odcizují místní mínění. Paradoxně se tak přebírají argumenty levicového realismu (jako u Taylora: 1982), který zdůrazňoval odpovědnost policie a schopnost reagovat na potřeby místní komunity. Všimněte si také modelů situační prevence kriminality, které nejsou pouhým politickým gestem „pravice“, ale oblastí, v níž progresivní kriminologové uznávají pozitivní vývoj v přehodnocování sociální spravedlnosti (James 1996).
Bohužel v rámci pravicového realismu není zájem o kriminalitu firem, bílých límečků, politickou kriminalitu ani státní kriminalitu. Van Den Haag (1975) tvrdí, že v kapitalismu jde o vytváření „vítězů“ a „poražených“. Livesey identifikuje důsledek toho, že vítězům musí být umožněno užívat si plodů své podnikavosti a riskování, aniž by tyto odměny byly odebrány poraženým. Má-li totiž kapitalismus pokračovat jako (úspěšná) forma ekonomické produkce, musí být ti, kdo jsou zodpovědní za vytváření a akumulaci bohatství, chráněni před činností zločinců. To zřejmě ospravedlňuje přesunutí působnosti orgánů činných v trestním řízení tak, aby se dohled a kontrola soustředily na činnost chudých a bezmocných (poražených).