Teorie společenského úsudku (SJT) je teorie přesvědčování navržená Carolyn Sherifovou, Muzaferem Sherifem a Carlem Hovlandem. Podle Sherifa a Sherifa je Teorie společenského úsudku vnímání a hodnocení myšlenky porovnáním se současnými postoji. Tuto teorii provádíme v našich hlavách zvažováním každé nové myšlenky porovnáním s naším současným pohledem na věc. V podstatě slyšíme zprávu a okamžitě soudíme, kam by měla být umístěna na stupnici postojů v našich vlastních myslích. SJT je podvědomé třídění myšlenek, ke kterému dochází v okamžiku vnímání.
SJT vznikla ze sociální psychologie a byla založena na laboratorních nálezech vyplývajících z experimentů. Tyto experimenty zkoumaly mentální hodnocení fyzických objektů, označovaných v té době jako psychofyzikální výzkum. Subjekty byly požádány, aby porovnaly některé aspekty objektu, jako je hmotnost nebo barva, s jiným, odlišným objektem. Výzkumníci zjistili, že když byla poskytnuta norma pro srovnání, účastníci objekty kategorizovali vzhledem k aspektům normy. Například pokud byl jako norma při posuzování hmotnosti použit velmi těžký objekt, pak by ostatní objekty byly hodnoceny jako relativně lehčí, než kdyby byl jako norma použit velmi lehký objekt. Norma je označována jako „kotva“. Tato práce zahrnující fyzické objekty byla aplikována na psychosociální práci, ve které jsou zkoumány hranice přijatelnosti účastníka v sociálních otázkách. Sociální otázky zahrnují oblasti jako náboženství a politika.
Soudný proces a postoje
Zakořeněná v teorii úsudku, která se zabývá diskriminací a kategorizací podnětů, se pokouší vysvětlit, jak jsou postoje vyjadřovány, posuzovány a modifikovány. K úsudku dochází tehdy, když člověk porovnává alespoň dva podněty a rozhoduje se o nich. Pokud jde konkrétně o sociální podněty, procesy úsudku zahrnují jak minulé zkušenosti, tak současné okolnosti. Sherif et al. (1965) definoval postoje jako „postoje, které jedinec zastává a opatruje o předmětech, otázkách, osobách, skupinách nebo institucích“ (str. 4). Výzkumníci musí postoje odvodit z chování. Chování může být reakcí na uspořádané nebo přirozeně se vyskytující podněty. Skutečné postoje jsou pro vlastní identitu zásadní, jsou složité, a proto může být obtížné je změnit.
Jedním ze způsobů, jakým vývojáři SJT sledovali postoje, byl dotazník vlastních kategorií. Tato metoda vyžaduje, aby účastníci výzkumu vkládali výroky do hromad nejpřijatelnějších, nejurážlivějších, neutrálních a tak dále, aby výzkumníci mohli odvodit jejich postoje. Tato kategorizace, pozorovatelný proces posuzování, byl vnímán Sherifem a Hovlandem (1961) jako hlavní složka utváření postojů. Jako proces posuzování jsou kategorizace a utváření postojů produktem opakujících se případů, takže minulé zkušenosti ovlivňují rozhodování o aspektech současné situace. Proto jsou postoje získávány.
Latitudy odmítnutí, přijetí a nezávaznosti
Teorie společenského úsudku také ilustruje, jak lidé porovnávají své osobní postoje k otázkám s postoji jiných lidí. Jednotlivci zastávají jak osobní postoj k otázce, tak i šířky toho, co si myslí, že je pro ostatní lidi přijatelné nebo nepřijatelné obecně. Sociální postoje nejsou kumulativní, zejména pokud jde o otázky, kde je postoj extrémní. To znamená, že člověk nemusí souhlasit s méně extrémními postoji vzhledem ke svému postoji, i když mohou být ve stejném směru. Dále, i když se může zdát, že dva lidé zastávají stejné postoje, jejich „nejvíce preferované“ a „nejméně preferované“ alternativy se mohou lišit. Tedy, úplný postoj člověka lze chápat pouze ve smyslu toho, jaké další postoje považuje za přijatelné (nebo ne) kromě svého vlastního postoje. Sherif viděl postoj jako amalgám tří zón nebo šířek. Je zde šířka přijetí, která je škálou myšlenek, které člověk považuje za rozumné nebo hodné zvážení, šířka odmítnutí, která je škálou myšlenek, které člověk považuje za nerozumné nebo nepřípustné, a konečně šířka nekomitnosti, která je škálou myšlenek, které člověk nevidí jako přijatelné ani sporné.
Tyto stupně či šířky dohromady vytvářejí celé spektrum individuálního postoje. Sherif a Hovland (1961) definují šířku přijetí „jako škálu postojů k určité otázce … kterou jednotlivec považuje za přijatelnou pro něj (včetně té pro něj „nejpřijatelnější“)“ (s. 129). Na opačné straně kontinua leží šířka odmítnutí. Ta je definována jako zahrnutí „postojů, které považuje za nepřípustné (včetně té pro něj „nejvíce nepřípustné“)“. Tuto šíři odmítnutí považovali vývojáři SJT za zásadní při určování míry zapojení jednotlivce a tím i jeho/její tendence ke změně postoje. Čím větší je šířka odmítnutí, tím více je jednotlivec zapojen do dané problematiky, a je tedy těžší ho přesvědčit. Uprostřed těchto protikladů leží šířka nezávaznosti, škála názorů, kdy se člověk cítí primárně lhostejný. Sherif tvrdil, že čím větší je rozpor, tím více posluchači upraví své postoje. Proto je poselství, které přesvědčuje nejvíce, to, které je nejvíce rozporuplné vůči postoji posluchače, ale přesto spadá do jeho volnosti přijetí nebo volnosti nezávaznosti.
Tyto stupně volnosti dohromady jsou velmi užitečné, když je vaším cílem někoho přesvědčit. Pokud dokážete posoudit jejich volnost přijetí, odmítnutí, nezávaznosti nebo ukotvení, můžete lépe sestavit své poselství, abyste posunuli jejich názor podél linie blíže vašemu cíli.
Někdy lidé vnímají zprávu, která spadá do jejich šířky odmítnutí, jako vzdálenější od jejich kotvy, než ve skutečnosti jsou. Tomu se říká kontrast. Opakem kontrastu je asimilace, a to je percepční chyba, kdy lidé posuzují zprávy, které spadají do jejich šířky přijetí, jako méně odlišné od jejich kotvy, než ve skutečnosti jsou.
Tyto šířky diktují pravděpodobnost asimilace a kontrastu. Když je v komunikační zprávě vyjádřeno diskrétní hledisko v rámci šířky přijetí dané osoby, je pravděpodobnější, že zpráva bude asimilována nebo vnímána jako bližší kotvě dané osoby, nebo vlastnímu hledisku, než ve skutečnosti je. Když je zpráva vnímána jako velmi odlišná od kotvy dané osoby, a tudíž spadá do šířky odmítnutí, přesvědčování je nepravděpodobné kvůli kontrastnímu efektu. Kontrastní efekt je to, co se stane, když je zpráva vnímána jako vzdálenější, než ve skutečnosti je od kotvy. Zprávy spadající do šířky nezávaznosti jsou však ty, u nichž je nejpravděpodobnější dosažení žádoucí změny postoje. Proto, čím extrémnější postoj má jednotlivec, tím větší je jeho/její šířka odmítnutí, a tím hůře se přesvědčuje.[citace nutná]
Výzkumníci SJT spekulovali, že extrémní postoje, a tedy široké šíře odmítnutí, jsou výsledkem vysoké účasti ega. Zapojení ega je význam nebo ústřednost problému pro život člověka, často demonstrovaná členstvím ve skupině se známým postojem. Podle práce Sherifa a Hovlanda z roku 1961 závisí míra zapojení ega na tom, zda problém „vzbuzuje intenzivní postoj, nebo spíše zda jedinec může považovat problém s určitým odstupem za primárně ‚faktickou‘ záležitost“ (s. 191). Náboženství, politika a rodina jsou příklady problémů, které obvykle vyústí ve vysoce angažované postoje; přispívají k vlastní identitě.
Koncept zapojení je jádrem SJT. Stručně řečeno, Sherif et al. (1965) spekuloval, že jednotlivci, kteří jsou vysoce zapojeni do určité problematiky, s větší pravděpodobností vyhodnotí všechny možné postoje, což vede k extrémně omezené nebo neexistující volnosti nepřijetí. Lidé, kteří mají hluboké obavy nebo mají extrémní názory na obou stranách sporu, se vždy starají hluboce a mají velkou volnost odmítnutí, protože již mají svůj silný názor utvořený a obvykle nejsou ochotni to změnit. Vysoké zapojení také znamená, že jednotlivci budou mít omezenější volnost přijetí. Podle SJT je nepravděpodobné, že by zprávy spadající do volnosti odmítnutí úspěšně přesvědčily. Proto bude těžší přesvědčit vysoce zapojené jedince na SJT. V opozici budou mít jednotlivci, kteří mají menší péči o danou problematiku nebo mají menší zapojení ega, pravděpodobně velkou volnost přijetí. Protože jsou méně vzdělaní a o problematiku se tolik nezajímají, je pravděpodobnější, že přijmou více nápadů nebo názorů na danou problematiku snadno. Tento jedinec bude mít také velkou volnost v nezávaznosti, protože opět, pokud se o danou problematiku tolik nezajímají, nebudou se zavazovat k určitým nápadům, ať už jsou na šířce odmítnutí nebo přijetí. A konečně, jedinec, který se o určitou problematiku příliš nezajímá, bude mít malou šíři odmítnutí, protože je velmi otevřený této nové problematice a má na ni již dříve vytvořené názory.