Vědecké pochybení

Vědecké pochybení je porušení standardních kodexů vědeckého chování a etického chování v odborném vědeckém výzkumu. Hlavní formy vědeckého pochybení jsou:

Kromě toho někteří akademici považují potlačení – nezveřejnění významných zjištění kvůli tomu, že výsledky jsou nepříznivé pro zájmy výzkumníka nebo jeho sponzora (sponzorů) – také za formu pochybení; o tom je pojednáno níže.

V některých případech může být vědecké pochybení také porušením zákona, ale ne vždy. Být obviněn z činností popsaných v tomto článku je pro praktikujícího vědce vážná věc s vážnými důsledky, pokud by se zjistilo, že se výzkumník úmyslně nebo neopatrně dopustil pochybení.

Platnost metod a výsledků vědeckých prací je často zkoumána v časopiseckých klubech. Na tomto místě se mohou členové mezi sebou s pomocí kolegů rozhodnout, zda jsou etické normy vědecké práce splněny.

Motivace ke spáchání vědeckého pochybení

Podle Davida Goodsteina z Caltechu existují pro vědce tři hlavní motivy k pochybení, které jsou stručně shrnuty zde.

Věda je stále velmi silně profesně motivovaná disciplína. Vědci jsou závislí na dobré pověsti, aby získali trvalou podporu a finanční prostředky; a dobrá pověst se opírá do značné míry o publikování vysoce prestižních vědeckých prací. Proto existuje silná nutnost „publikovat, nebo zahynout“. Je zřejmé, že to může motivovat zoufalé (nebo slávy chtivé) vědce, aby si vymýšleli výsledky.

Dokonce i v ojedinělých případech, kdy vědci falšují údaje, tak téměř nikdy nečiní s aktivním úmyslem zavést do těla vědeckého poznání nepravdivé informace. Spíše mají v úmyslu zavést skutečnost, o které jsou přesvědčeni, že je pravdivá, aniž by si dali tu námahu a obtíže s tím, aby požadované experimenty skutečně provedli.

Ve většině vědeckých oborů je často obtížné přesně reprodukovat výsledky, které jsou zastřeny šumem, artefakty a dalšími cizími daty. To znamená, že i když vědec data zfalšuje, může očekávat, že mu to projde – nebo alespoň tvrdit, že je nevinný, pokud se jeho výsledky dostanou do konfliktu s ostatními ve stejném oboru.

Doporučujeme:  Dispoziční vliv

Případy údajného vědeckého pochybení a související incidenty

Potlačení/nezveřejnění údajů

Související problematika se týká záměrného potlačení, nezveřejnění nebo selektivního zveřejnění nálezů vědeckých studií. Takové případy nemusí být striktně definovatelné jako vědecké pochybení, protože se nejedná o úmyslné falšování výsledků. V takových případech však může být záměrem záměrné oklamání. Studie mohou být potlačeny nebo zůstat nezveřejněny, protože se má za to, že nálezy podkopávají komerční, politické nebo jiné zájmy sponzorujícího činitele nebo protože nepodporují ideologické cíle výzkumného pracovníka. Příkladem je nezveřejnění studií, pokud prokazují škodlivost nového léku, nebo pravdivé zveřejnění přínosů léčby a zároveň vynechání škodlivých vedlejších účinků.

To je odlišitelné od jiných pojmů, jako je špatná věda, pavěda nebo pseudověda, kde se kritika soustřeďuje na metodologii nebo základní předpoklady. V některých případech může být možné použít statistické metody, aby se ukázalo, že soubory dat nabízené ve vztahu k danému oboru jsou neúplné. To však může jednoduše odrážet existenci omezení výzkumníků v reálném světě, aniž by to ospravedlňovalo zlověstnější závěry.

Některé případy jdou nad rámec nezveřejnění úplných zpráv o všech zjištěních, kdy výzkumníci vědomě uvádějí nepravdivá tvrzení založená na zfalšovaných údajích. To jasně spadá pod definici vědeckého pochybení, i když výsledek byl dosažen potlačením údajů. Například v případě Raphaela B. Strickera, M.D., americký Úřad pro integritu výzkumu shledal odebrání vzorků ze souboru údajů s cílem dosáhnout požadovaného závěru jako důvod pro vyloučení z financování.

V roce 2006 získal časopis Journal of Cell Biology publicitu pro zavedení testů na detekci manipulace s fotografiemi v dokumentech, které byly zvažovány k publikaci. To bylo v reakci na zvýšené využívání programů vědci, jako je Photoshop, které usnadňují manipulaci s fotografiemi.