To je samozřejmě jen rčení. Ve skutečnosti mi jde o to, jak psychologie zapadá do práva. Pokud jste vášnivým čtenářem tohoto webu (a tedy velkým fanouškem psychologie), víte, že psychologie hraje roli prakticky ve všem, co lidé dělají. Proto jsem se rozhodl být konkrétní a vyzpovídal jsem Marka B. Baera, Esq. Ať vás ten honosný název zasáhne hned, protože odtud už je to jen působivější.
Mark, který, jak jsem se dozvěděla, je nejen právník, ale také uznávaný spisovatel, se učí o vztazích s klienty a o tom, jak s nimi nejlépe komunikovat, aby vyřešil jejich problémy. K tomu patří velká míra empatie a pochopení toho, jak druzí přemýšlejí, jak se dočtete níže.
Většina lidí, se kterými vedu rozhovory, jsou doktoři, profesoři nebo výzkumní pracovníci v oblasti psychologie, ale vy jste advokát, mediátor a konzultant. Způsobů je jistě nespočet, ale jaký je jeden konkrétní způsob, jakým psychologie hraje roli ve vaší práci?
Čím lépe rozumím podstatě lidských konfliktů a tomu, co lidi ovlivňuje, tím lépe jim mohu pomoci vyřešit jejich neshody.
Jaký obor jste studoval? Navštěvoval jsi sám nějaké hodiny psychologie?
Na vysoké škole jsem studoval obor Ekonomika/obchod, což bylo to nejbližší, co UCLA měla k bakalářskému oboru obchod. Navštěvoval jsem jeden kurz psychologie, abych splnil všeobecné požadavky na vzdělání.
Myslíte si, že je možné pracovat v oblasti práva bez určitého zájmu o psychologii?
Ano, bezpochyby. Spousta právníků se však domnívá, že „držet klienta za ruku“, „nabídnout mu kapesník nebo rameno k vyplakání“, „nabídnout mu slova útěchy a povzbuzení“ a „sloužit jako zvuková deska“ znamená, že mají zájem o psychologii. Ve skutečnosti mnoho lidí označuje situace, kdy klienti trvají na tom, aby svým právníkům poskytli velmi podrobnou zpětnou informaci o tom, jak vnímají příčinu svého konfliktu, za využívání právníků jako terapeutů. Podle všeho, co vím, to není psychologie. Navíc chtít klientům pomoci tím, že „vyhrajeme“ jejich případ v rámci paradigmatu výhra/prohra, také není psychologie. Právníci, kteří se upřímně zajímají o skutečnou psychologii a dosáhli solidního porozumění některým psychologickým konceptům, řeší své případy zcela jinak než ti, kteří tak nečiní.
V článku „Autoritářství má obrovskou cenu“ uvádíte, že jste měl mnoho důvodů, proč jste změnil svou praxi ze soudního řízení na mediaci, a některé z nich specifikujete jako „problémy s dodržováním soudních příkazů vydaných po slyšeních a soudních řízeních, jakož i „dohody“ dosažené pod hrozbou soudního zásahu“. Jaké byly další důvody?
Frustrace z všudypřítomné a rostoucí nevraživosti v právnické profesi, která nijak nepomáhá klientům řešit jejich problémy – právě naopak. Pochopení, že „vítězství“ není řešením problémů. Uvědomění si, že o tom, zda je právní záležitost řešena konstruktivním nebo destruktivním způsobem, rozhoduje „nejmenší společný jmenovatel“, bez ohledu na konečného „vítěze“ v rámci paradigmatu výhra/prohra. Rostoucí pochopení a uznání vážné psychické újmy, kterou soudní spory obvykle způsobují. Rostoucí pochopení lidské zaujatosti a jejího vlivu na výsledek soudního sporu. Moje starost o nevinné oběti sporného rozvodu nebo rozchodu – děti. Způsob, jakým definuji „úspěch“, který nemá nic společného s „vítězstvím“ nebo „soupeřením s Jonesovými“; spíše souvisí s vděčností za to, co mám, a s obklopením se lidmi, kteří mě mají rádi a přijímají mě takového, jaký jsem, se všemi vadami. Zvýšené sebeuvědomění, získané díky životním zkušenostem a terapii. Jedním slovem „nadhled“. Uvědomění si pravdy v idiomu „Všechno je otázkou perspektivy“.
Je pro vás mediace osobně přínosnější?
Bezpochyby! Práce mediátora úzce souvisí s mými základními hodnotami a s tím, jak je definuji. Dvě z hodnot, které mě oslovují nejvíce a bez nichž bych nebyl tím, kým jsem, jsou „spravedlnost“ a „dělat rozdíly“. Kromě toho definuji mediátory jako „tvůrce míru“, nikoliv „zprostředkovatele dohod“, a právníky jako „bojovníky“ a „gladiátory“. Když jsem si začal uvědomovat, že „právní spravedlnost“ není totéž co „základní spravedlnost“, ztratil jsem vášeň „dělat rozdíly“ jejím prostřednictvím.
Jako člověka, který se velmi zajímá o sociální spravedlnost a přijetí (nebo jak jsem si zvykl říkat „toleranci“), pro mě váš článek „Je výuka tolerance řešením, nebo problémem?“ upřímně řečeno znamenal zjevení. Proč si podle vás lidé pletou pojmy tolerance a akceptace?
V první řadě je pro mě neuvěřitelnou odměnou, když se dozvím, že jeden z mých článků pro vás znamenal „zjevení“. Děkuji, že jste se se mnou o to podělil. Za druhé, matení významu pojmů se v žádném případě neomezuje jen na „toleranci“ a „přijetí“. Velká část konfliktů pramení z nedorozumění, z nichž velká část souvisí se skutečností, že si každý z nás vykládá věci jinak, včetně pojmů. Už dlouho říkám, že mi jde spíše o obsah než o formu. Mám na mysli hodnotu, kterou přikládám pojmovému poznání a porozumění, na rozdíl od termínů, jejichž význam je subjektivní. Uznávám však také, že význam přisuzovaný slovům ovlivňuje lidské chování. Nevadilo by mi, kdyby si lidé pletli pojmy „tolerance“ a „akceptace“, kdyby chápali základní pojem. Problém je podle mého názoru v tom, že takové pochopení nemají. Navíc žijeme ve velmi odsuzující společnosti. Tolerance zahrnuje posuzování, zatímco přijímání nikoli. V souladu s tím, pokud člověk subjektivně definuje „toleranci“ stejným způsobem, jako já definuji „přijetí“, jsme pojmově zajedno. Ve skutečnosti je následující citát z mého článku s názvem Empatie a rozhodování: „Nakonec jsme se oba shodli na tom, že terminologie není důležitá, vzhledem k tomu, že oba velmi dobře rozumíme samotným základním pojmům.“
Lidé si navíc pletou pojem „přijetí“ s pojmem „schválení“. První komentář, který někdo napsal v reakci na tento článek, zněl: „Tolerance nestačí. MUSÍTE SCHVÁLIT!!!! A pokud budeme mít podezření, že váš souhlas není dostatečně upřímný nebo nadšený, všimneme si toho a potrestáme vás.“ Mezi „přijetím“ a „schválením“ je rozdíl. Jedno souvisí s přijetím člověka takového, jaký je, a druhé zahrnuje to, zda vy osobně schvalujete jeho chování. Jde o to oddělit osobu od jejího chování. Další problém se soustřeďuje na skutečnost, že mnoho lidí zaměňuje to, co je součástí já člověka, s chováním, které je proměnlivé. A další problém pramení z toho, že lidé věří, že pravda, jak ji chápou oni, je univerzální a že jejich vnímání reality je realita.
Ve stejném článku popisujete „rozhovory o empatii“ jako účinný nástroj boje proti předsudkům. Mohl byste shrnout, jak by to mělo vypadat nebo jak to funguje?
Jistě. Především „empatické rozhovory“ mohou vést k hlubokému citovému propojení zúčastněných. Zahrnují řadu dovedností, a proto obvykle vyžadují školení. Stejně jako u čehokoli jiného se i zde platí, že dovednosti se mezi lidmi liší a vždy je co zlepšovat, bez ohledu na úroveň vašich dovedností. Za druhé, schopnost rozvíjet hluboké citové spojení vyžaduje, aby zúčastnění byli vůči sobě autentičtí a zranitelní, což vyžaduje pocit důvěry a bezpečí, že se nacházíte v prostředí bez odsuzování. Jako takový zahrnuje budování vztahu a důvěry prostřednictvím verbální i neverbální komunikace. Ochota podělit se o skutečný emočně významný příběh z vašeho osobního prostředí a životních zkušeností, které utvářely váš pohled na určitý problém, způsobuje, že se druhá osoba cítí bezpečně a může vám to oplatit. V té chvíli se můžete zeptat na jeho pohled na věc a zároveň dát nepředpojatě najevo, že se upřímně ztotožňujete s jeho pocity a životními zkušenostmi a že vám na nich záleží. Za takových okolností je pro lidi mnohem příjemnější být k vám otevřený a upřímný.
Měli byste se zapojit do aktivního naslouchání (empatického naslouchání), zatímco mluví. Přitom se naladíte na jejich pocity a budete je respektovat a získáte jasné porozumění jejich pohledu na věc a jejich minulosti a životním zkušenostem, které tento pohled utvářely. Zaměřte se na skutečné zázemí a životní zkušenosti účastníků, které formovaly jejich názory, nikoli na názory nebo přesvědčení samotné. Pokud nemají žádnou osobní životní zkušenost, která by formovala jejich názor nebo přesvědčení na určitou otázku, ptejte se na jinak relevantní a emocionálně podstatné skutečné životní zkušenosti, které prožili. Upřímná nehodnotící zvědavost na takové věci je pro získání perspektivy klíčová. „Rozhovory o empatii“ mohou lidi posunout od teorie a posuzování k realitě. Jak říká výzkumnice v oblasti sociálních věd Brene‘ Brownová, „empatie je neslučitelná se studem a odsuzováním“. Jinými slovy, není možné být empatický vůči někomu, koho odsuzujete. Proto je nezbytné, abychom lidi od teorie a odsuzování odvedli.
O empatii jsem hovořil s dalším autorem serveru PsychologyToday.com, Natem Kornellem, a zeptal jsem se ho, proč se lidé nesnaží více vcítit do druhých. Část jeho odpovědi zněla, že je prostě mnohem snazší lidi místo toho soudit. Co si o tom myslíte vy?
Empatie je komplexní pojem a je jedním z aspektů emoční inteligence, která zahrnuje dovednosti, jež lze rozvíjet a zlepšovat. Kromě toho si svůj typ osobnosti nevybíráme a některé typy osobnosti jsou přirozeně empatičtější než jiné. Bez ohledu na to mnoho lidí vnímá empatii jako ženskou vlastnost a známku slabosti, přestože to není ani jedno z toho. V naší společnosti máme navíc tendenci zaměřovat se na tvrdé dovednosti, které zahrnují soubor technických dovedností a schopnost člověka vykonávat konkrétní úkoly, a máme tendenci opomíjet význam dovedností v oblasti práce s lidmi, tzv. měkkých dovedností. Je také důležité pochopit, že rodiče učí své děti sociálním dovednostem a že děti se učí na základě modelového chování, nikoliv na základě rad, které jsou v rozporu s tím, jak se rodiče skutečně chovají. Pokud dítě vychovává alespoň jeden rodič, který se věnuje tomu, co Dr. Regina Pallyová označuje jako „reflexivní rodičovství“, dítě vyrůstá s vědomím, že jeho pohled není „pohled“ a že jeho pravda není „pravda“.
Přiznat si, že neznáte všechny odpovědi a že se můžete (nedej bože) mýlit, vyžaduje odvahu a statečnost. Jak říká Pally, „když nejsme reflexivní, máme tendenci reagovat“. Když prožíváme strach nebo úzkost, jsme v reaktivním stavu. Je také důležité si uvědomit, že mnoho lidí prožívá úzkost v důsledku nejednoznačnosti, nejistoty a toho, že něco neví. Mezitím, jak vysvětluje Dr. Daniel Siegel, když jsme v reaktivním stavu, „…zkreslujeme to, co slyšíme, aby to odpovídalo tomu, čeho se bojíme.“. To způsobuje, že slyšíme (což je fyzický úkon), aniž bychom naslouchali (což je neokortikální, kognitivní událost).“ Mohl bych pokračovat dál a dál o důvodech, proč se lidé nesnaží více vcítit do druhých, ale nakonec musím souhlasit s Natem Kornellem, že je prostě mnohem snazší lidi místo toho soudit.
Kromě práce ve své praxi píšete pro Psychology Today, vystupujete v televizi a rozhlase a jste autorem nebo spoluautorem několika knih. Není překvapením, že jste získal status Super Lawyera jižní Kalifornie, ale jak si na to najdete čas?
Nejprve bych vám rád poděkoval za uznání některých mých úspěchů. Myslím, že odpověď spočívá v těch dvou základních hodnotách, o kterých jsem se již dříve zmínil, že mě oslovují nejvíce a bez kterých bych nebyl tím, kým jsem, a to jsou „spravedlnost“ a „dělat rozdíly“. Jakmile objevíte svou vášeň, je důležité si na ni udělat čas. Moje ochota udělat si tento čas vychází také z toho, co pro mě znamená „úspěch“, a z toho, že mám shodou okolností skvělého a nesmírně podporujícího manžela. Za ta léta jsem se toho hodně naučila a učím se dál každý den, našla jsem svůj hlas a odbytiště pro svůj hlas a udělám si čas na to, abych přispěla k tomu, aby byl svět lepší.
Baer dokazuje, že k důvěryhodnosti tématu empatie nepotřebuje titul z psychologie. Profesionálně pracuje s lidmi, aby porozuměl jejich vztahům a tomu, jak nejlépe řešit jejich problémy, a to se stejnou zručností, jakou by mohl mít kterýkoli psychiatr. Ale nenapsal jsem to jen proto, abych ukázal, jak může mít člověk hluboké psychologické znalosti, aniž by přímo pracoval v psychologii, napsal jsem to proto, že Baerovy myšlenky o empatii a technice empatických rozhovorů jsou skutečně zajímavé a důležité. Myslím, že opravdové naslouchání někomu, s kým možná nesouhlasíte, je velmi snadná metoda, jak přijmout a pochopit jeho myšlení, metoda, kterou můžeme všichni praktikovat každý den.
Mark B. Baer, Esq., je advokát, mediátor, odborník na spolupráci, konzultant pro řešení konfliktů, autor pro server psychologytoday.com a spisovatel z města Pasadena v okrese Los Angeles v Kalifornii. Od roku 2012 je uznáván jako Super Lawyer jižní Kalifornie a v roce 2017 byl zvolen členem Americké advokátní nadace za příkladnou oddanost nejvyšším zásadám právnické profese, angažovanost ve prospěch společnosti a podporu ideálů, cílů a práce Americké advokátní nadace.