Svědectví očitého svědka má u soudu velkou váhu. Chybná identifikace očitých svědků může vést k obvinění nevinných lidí z trestných činů. Co lze udělat pro to, aby bylo zajištěno, že existuje spravedlnost. Bylo by lepší, kdyby psychologové porotcům vysvětlili rozdíl mezi přesným a nepřesným očitým svědkem? O tom pojednává článek „The impact of eyewitness expert evidence and judicial instruction on juror ability to evaluate eyewitness testimony.“ autorů Kristy A Martire, and Richard I Kemp.
1. Mohl byste trochu přiblížit, co je to výzkum pro naše posluchače, kteří se o tomto tématu dozvídají poprvé?
Soudy se denně potýkají s obtížnými rozhodnutími. Nejenže trestní řízení mají závažné důsledky pro oběti a obžalované, ale také vyžadují, aby porotci a soudci přesně vyhodnotili mnoho různých složitých a protichůdných důkazů a dospěli k rozhodnutí o vině či nevině obžalovaného. To je obtížný úkol. Za zvláštních okolností mohou znalci poskytnout soudcům a porotcům nové informace, které by jim mohly pomoci lépe porozumět důkazům v případu. Po celou dobu své kariéry forenzního psychologa se zajímám o pochopení dopadu tohoto typu důkazů, abychom mohli zlepšit kvalitu rozhodování soudů. Můžeme například pomoci porotcům rozlišovat mezi přesnými a nepřesnými očitými svědky? Mohou lidé s rozsáhlými znalostmi o silných a slabých stránkách identifikací očitých svědků sdílet tyto informace s porotci, aby jim pomohli lépe rozhodovat? V této studii jsme tyto otázky zkoumali prostřednictvím experimentu, jehož cílem bylo porovnat vliv užitečných a neužitečných znaleckých posudků očitých svědků na hodnocení přesnosti očitých svědků porotci.
2.Co vás na tématu zaujalo?
Během bakalářského studia psychologie jsem se dozvěděl, že pokud očitý svědek tvrdí, že obžalovaný byl osobou, kterou viděl spáchat trestný čin, má to obvykle velký vliv na výsledek soudního řízení. Jistý očitý svědek může porotce přesvědčit, že by měli odsoudit, protože je těžké si představit, že někdo, kdo byl svědkem trestného činu, zapomene, co nebo koho viděl. Výzkum profesora Garyho Wellse a jeho kolegů však ukázal, že očití svědci se mohou mýlit a mýlí se mnohem pravidelněji, než byste si mohli myslet. Důkazy shromážděné v rámci projektu Innocence Project v USA dále ukázaly, že tyto chyby očitých svědků vedly k tomu, že nevinní lidé byli neprávem odsouzeni, uvězněni, a dokonce popraveni. Například Kirka Bloodswortha chybně identifikovalo pět očitých svědků. Byl odsouzen k trestu smrti a odseděl si devět let ve vězení, než byl v roce 1993 (naštěstí) zproštěn viny na základě důkazů DNA. Projekt Innocence Project ve skutečnosti zjistil, že chybná identifikace očitým svědkem byla nejčastějším faktorem, který přispěl k neprávoplatnému odsouzení zrušenému díky testům DNA. Jedním z navrhovaných řešení tohoto problému bylo přizvání znalce, obvykle kognitivního nebo forenzního psychologa, který by vypovídal u soudu a poskytl porotcům informace o tom, jaké faktory mohou učinit identifikaci očitého svědka více či méně spolehlivou (např. postup a pokyny při sestavování sestavy, osvětlení na místě činu nebo vzdálenost od událostí). Svůj doktorát jsem začal tím, že jsem chtěl pochopit, zda toto potenciální řešení skutečně funguje, aby zlepšilo hodnocení porotců ohledně přesnosti očitých svědků, a tím zabránilo neprávoplatným odsouzením.
3. Jak spolehlivě by podle vás měla porota v daném případě přistupovat k výpovědi očitého svědka?
Odpověď na tuto otázku je velmi obtížná a do značné míry závisí na okolnostech případu. Je důležité, aby porotci pochopili, že ne všichni jistí očití svědci jsou přesní a ne všichni nejistí očití svědci se mýlí. Pokud okolnosti provázející identifikaci naznačují, že by mohla být chybná (např. sestava byla sugestivní nebo bylo špatné osvětlení), nebo jiné skutečnosti v případu naznačují, že se očitý svědek mohl mýlit (silné alibi), pak porotci musí vědět, že mohou a možná by měli považovat očitého svědka v konkrétním případě za nespolehlivého. Spolehlivost je třeba posuzovat kriticky případ od případu, nikoliv ji předpokládat.
4. V článku jste zmínil, že někdy existují výjimky z pravidla a očitý svědek může správně identifikovat pachatele, i když neměl nejlepší osvětlení nebo vzdálenost, aby pachatele viděl. Měl by znalecký posudek očitého svědka vysvětlit i tuto skutečnost?
Ve většině jurisdikcí mají znalci vůči soudu prvořadou povinnost předkládat své důkazy transparentně a nezaujatě. Znalec nepracuje ani pro obžalobu, ani pro obhajobu. Pracují pro soud a jejich úkolem je pomoci rozhodujícímu orgánu (soudci nebo porotě) vyřešit danou otázku. To znamená, že úkolem znalců je nezaujatě posoudit silné i slabé stránky očitých důkazů. Některé důkazy očitých svědků budou velmi silné a měla by jim být přikládána značná váha. Některé svědecké výpovědi budou velmi slabé a měla by jim být přikládána malá váha. Je úkolem rozhodujících osob rozhodnout, jakou váhu důkazům přisoudí. Znalec očitého svědka je povolán k tomu, aby předložil psychologický důkaz, který jim pomůže toto rozhodnutí kvalifikovaně učinit.
5. Myslíte si, že by znalecký důkaz mohl být užitečnější, kdyby porotce nejprve poučil o významu znaleckého důkazu o výpovědi očitého svědka?
Z dlouholetých výzkumů vyplývá, že porotci přistupují ke své úloze v soudním procesu pečlivě a vážně. Porotci si jsou dobře vědomi důsledků, které jejich rozhodnutí může mít, a podle toho také jednají. Tato pečlivost se vztahuje i na posuzování znaleckých důkazů. Přestože výzkumníci, jako například profesor William Thompson, já a další, zjistili, že existují důkazy o tom, že porotci se občas dopouštějí chyb a mohou mít potíže s úplným a správným pochopením odbornějších forem znaleckých důkazů, jen máloco naznačuje, že by automaticky odmítali nebo ignorovali znalecké důkazy. Nemyslím si, že porotcům je třeba říkat, že znalecké důkazy jsou důležité. Místo toho je jejich úkolem kriticky posoudit, co znalec říká, zda by mu měli věřit a jak by se tyto informace měly v konkrétním případě použít. Je třeba si uvědomit, že ani znalci nejsou vždy spolehliví. Jejich důkazy mohou být omezené, chybné nebo nepřesné a povinností porotců je tyto možnosti zvážit.
6. Myslíte si, že by studie přinesla jiné výsledky, kdyby byly použity fiktivní vzory očitých svědků?
Jednou ze silných stránek této studie bylo, že jsme mohli porovnat výsledky, které bychom získali, kdybychom použili fiktivní očité svědky, s výsledky, které jsme získali při použití skutečných (falešných) očitých svědků. Výsledky ukázaly, že použití fiktivního designu svědků by vedlo k závěru, že znalecký posudek očitého svědka zvyšuje citlivost porotců na faktory, které mohou ovlivnit přesnost identifikace očitého svědka. Design skutečných očitých svědků, který se zaměřuje na přesnost úsudku porotců, však ukázal, že důkaz znaleckým posudkem očitého svědka nebyl spojen s přesnějším úsudkem porotců. Ačkoli tedy porotci slyšeli a vybavili si znalecké důkazy (tj. byli citliví), nebyli schopni získané informace použít ke zlepšení svého úsudku o očitém svědkovi, jehož výpověď slyšeli. To ukazuje, jak důležité je jasně si uvědomit, co a proč měříte. Měření jiných zdánlivě souvisejících výsledků (jako je citlivost), když vás ve skutečnosti zajímá něco jiného (například přesnost), vás může nakonec svést na scestí.
7.Jaký je současný stav studií a kam se podle vás budou ubírat výsledky v příštím roce?
Z údajů získaných v rámci projektu Innocence Project vyplývá, že nesprávné použití forenzních věd je druhým nejčastějším faktorem, který přispívá k nespravedlivému odsouzení. Moje práce se nyní zaměřuje na dopad znaleckých forenzních důkazů v oborech, které jsou známy jako „porovnávání vzorů“ nebo „porovnávání znaků“, jako je porovnávání rukopisu, otisků prstů a otisků bot. Forenzní vědy byly kritizovány autoritativními vědeckými orgány, jako je Národní akademie věd (v roce 2009) a Rada poradců prezidenta pro vědu a technologie (v roce 2016). Jedna z obav se týká toho, zda bylo prokázáno, že důkazy nabízené u soudu jsou vědecky validní; to znamená opakovatelné, reprodukovatelné, přesné a spolehlivé. Zatímco některé forenzní vědecké techniky, jako je analýza DNA a latentních otisků prstů, byly popsány jako „základně platné“, u jiných, jako je forenzní analýza stop po kousnutí, střelných zbraní a obuvi, nebylo dosud prokázáno, že odborníci z praxe dokážou to, co tvrdí (např. jsou skutečně schopni přiřadit stopu po kousnutí k zubům, které ji vytvořily). Můj výzkum zkoumá, zda lze soudní znalce v těchto oblastech považovat za „odborníky“, jak se vyvíjí odbornost v úlohách vizuálního porovnávání a jak lze výsledky těchto analýz přesně a jasně sdělit porotcům a dalším právním subjektům. Každý den se dozvídáme více o tom, co forenzní vědci umí a co ne, a také o tom, jak lze jejich výkon zlepšit. Pro výzkum v této oblasti je to velmi vzrušující doba.
8.Jakým výzvám jste čelili během svého výzkumu?
Výzkum je vždy náročný, ale to je jedna z věcí, které na něm miluji. U některých studií je výzvou najít realistické podněty, které lze v experimentu použít, jako jsou skutečné výpovědi očitých svědků, vzorky písma nebo soudní protokoly. U jiných studií jde o to najít ochotné účastníky – forenzních vědců není na světě tolik a kromě účasti na mém výzkumu mají spoustu důležitých věcí na práci! Jindy je výzvou jasné sdělení výsledků výzkumu nebo prezentace výsledků, které mohou být kritické nebo sporné. Někdy se s těmito výzvami lze vypořádat díky vytrvalosti a kreativitě, jindy ne. Naštěstí je pro mě moje práce velmi obohacující a doufám, že přispěje k pozitivním změnám v systémech trestního soudnictví po celém světě.
Wells, G. L. (2005). Důkazy o identifikaci očitých svědků: Vědecké poznatky a reforma. The Champion, 12-21.
Martire, K. A., & Edmond, G. (2017). Přehodnocení důkazů znaleckých posudků. Melbourne ULR, 40, 967-1132.
Poskytnutí odborného poradenství může porotcům ukázat, jakou váhu mají přikládat svědeckým výpovědím, a tím přispět ke spravedlivějšímu výsledku.