Zákony o kontrole zbraní jsou zákony, které kontrolují držení a používání střelných zbraní. Tyto zákony se v různých zemích liší.
Soukromé vlastnictví zbraní a jejich vztah k obětem domácího násilí je významnou proměnnou používanou pro politické páky v politické debatě. Zatímco k mnoha střelbám dochází v průběhu vzájemné hádky z vášně, k jiným případům dochází tehdy, když partner nebo rodinný příslušník „romantického“ nebo rodinného vztahu, který je pokračující obětí domácího fyzického týrání nebo sexuálního zneužívání, použije sílu střelné zbraně v sebeobraně proti pachateli, který je také náhodou známý nebo příbuzný oběti. V důsledku toho v takových politických reklamních kampaních srovnání „domácích“ obětí střelby obvykle nedoprovází čísla trestních stíhání za vraždy a napadení vyplývající ze střelby, k níž v této souvislosti dochází. V mnoha posledně jmenovaných případech je obětí střelby v sebeobraně často žena nebo mladistvá oběť fyzicky silnějšího násilníka. V těchto situacích obhájci práv na držení zbraní tvrdí, že střelná zbraň se pravděpodobně stává ekvalizérem proti smrtící a zneškodňující síle, kterou násilníci často používají.
V roce 2002 v USA bylo svými intimními partnery zabito 1 202 žen, což představovalo 30 procent z 4006 žen zavražděných v tomto roce. Celkem 700 žen bylo zabito intimními partnery s použitím zbraní. Ve stejném roce bylo 175 mužů zabito intimními partnery.
Mnoho odpůrců kontroly zbraní poukazuje na statistiky v reklamních kampaních, které tvrdí, že „přibližně 9 dětí je zabito lidmi střílejícími ze střelných zbraní každý den po celých USA“ a tvrdí, že tato statistika je jen zřídka doprovázena rozlišením těch dětí zabitých jednotlivci od neúmyslných výstřelů a zbloudilých kulek a těch „dětí“, které nedosáhly plnoletosti – což je v USA 18-21 let – které jsou zabity, když jednají jako agresoři v pouličních gangových vzájemných bojích nebo při páchání zločinů, z nichž mnohé jsou považovány za pocházející z války proti drogám. Další polemika se týká soudů, procesů a z nich vyplývajících rozsudků nad těmito většinou „mladými muži“ jako dospělými navzdory tomu, že nedosáhli plnoletosti. Značný počet úmrtí spojených se střelnými zbraněmi je způsoben sebevraždou.
Podle statistik dostupných ze Střediska pro kontrolu a prevenci nemocí (Centers of Disease Control and Prevention, Centers of Disease Control and Prevention) z téměř 31 000 úmrtí v souvislosti se střelnými zbraněmi v roce 2005, sebevraždy tvoří 55 procent úmrtí ve Spojených státech, zatímco vraždy tvoří 40 procent úmrtí, nehody tvoří tři procenta a zbývající dvě procenta tvořily legální vraždy. Výzkumníci veřejného zdravotnictví uvádějí, že pravděpodobnost, že někdo zemře na sebevraždu nebo vraždu, je menší v domácnostech, kde se vyskytují zbraně.
Vlastnictví zbraní a násilí se zbraněmi
Několik studií zkoumalo korelace mezi mírou vlastnictví zbraní a souvisejícími se zbraněmi, jakož i celkovou mírou vražd a sebevražd v rámci různých jurisdikcí po celém světě. Martin Killias ve studii zahrnující 21 zemí zjistil, že existují podstatné korelace mezi vlastnictvím zbraní a souvisejícími sebevraždami a mírami vražd. Existuje také podstatná, i když menší korelace mezi vlastnictvím zbraní a celkovým počtem vražd. Uvádí také silnou korelaci mezi vraždami žen souvisejícími se zbraněmi a útoky na ženy souvisejícími se zbraněmi; to však nebyl případ podobných zločinů na mužích. Tato studie naznačuje korelaci, ale žádnou kauzalitu. To znamená, že by to mohlo znamenat, že snadnější přístup ke zbraním vede k většímu násilí, nebo by to mohlo znamenat, že větší množství násilí vede k vyšší míře vlastnictví zbraní pro sebeobranu nebo jakoukoli jinou nezávislou věc.
Studie Riche a kol. o počtu sebevražd v Torontu a Ontariu a psychiatrických pacientech ze San Diega dospěla k závěru, že zvýšené omezení držení zbraní sice snižuje počet sebevražd střelnou zbraní, ale nevede k čistému poklesu počtu sebevražd, a to z důvodu nahrazení jinou metodou – totiž skákáním. Killias argumentuje proti teorii úplného nahrazení a cituje řadu studií, které podle jeho názoru „dosti přesvědčivě“ naznačily, že sebevražední kandidáti se zdaleka ne vždy obrátí na jiný způsob sebevraždy, pokud jejich preferované prostředky nejsou po ruce.
V rozsáhlé sérii studií velkých, celostátně reprezentativních vzorků trestných činů kriminalista Gary Kleck zjistil, že oběti trestných činů, které se brání se zbraněmi, mají menší pravděpodobnost, že budou zraněny nebo přijdou o majetek, než oběti, které buď nekladly odpor, nebo kladly odpor beze zbraní. Bylo tomu tak, přestože oběti používající zbraně obvykle čelily nebezpečnějším okolnostem než jiné oběti. Zjištění se vztahovala jak na loupeže, tak na napadení. Jiné výzkumy týkající se znásilnění ukázaly, že ačkoli oběti zřídka kladly odpor se zbraněmi, u těch, které používaly jiné zbraně, byla menší pravděpodobnost, že budou znásilněny, a nebyla větší pravděpodobnost, že kromě samotného znásilnění utrpí další zranění, než u obětí, které nekladly odpor, nebo kladly odpor beze zbraní. Neexistuje žádný důkaz, že by použití zbraně obětí k sebeobraně vyprovokovalo pachatele k útoku na bránící se oběť nebo mělo za následek, že pachatel zbraň vezme a použije ji proti oběti.
Kleck také ve svém vlastním národním průzkumu a v jiných průzkumech s menšími velikostmi vzorků ukázal, že počty obranných použití zbraní obětmi trestných činů každý rok jsou pravděpodobně podstatně větší než největší odhady počtu trestných činů spáchaných pachateli používajícími zbraně. Obranné použití zbraní oběťmi je tedy jak účinné, tak v porovnání s trestnými způsoby použití časté. V převážně souhlasné recenzi Kleckovy knihy Point Blank (1991) v časopise Political Psychology Joseph F. Sheley tvrdí, že Kleck obchází větší politický problém role kultury zbraní v přispívání k šíření a účinku násilí ve Spojených státech.
Ekonom John Lott ve své knize More Guns, Less Crime (Více zbraní, méně kriminality) uvádí, že zákony, které usnadňují občanům dodržujícím zákony získat povolení nosit zbraň na veřejných místech, způsobují snížení kriminality. Lottovy výsledky naznačují, že umožnění občanům dodržujícím zákony nosit ukryté střelné zbraně odrazuje od kriminality, protože potenciální zločinci nevědí, kdo může nebo nemusí mít u sebe střelnou zbraň. Lottovy údaje pocházejí ze statistik kriminality FBI ze všech 3 054 amerických okresů.
Kritici, většinou zastánci kontroly zbraní, tvrdili, že Lottovy údaje o kriminalitě založené na okresech byly do značné míry bezvýznamné, protože neodrážely skutečnou míru kriminality ve všech okresech, které Lott studoval, ale spíše počet trestných činů, ke kterým došlo v jakýchkoli místních jurisdikcích (městech a obcích), které shodou okolností nahlásily své statistiky kriminality státním orgánům. Některé údajné poklesy kriminality, které Lott připisoval novým zákonům o nošení zbraní, tak mohly být pouze důsledkem menšího počtu místních policejních složek, které hlásily statistiky kriminality. Lott na jejich tvrzení odpověděl zveřejněním své studie a konstatováním, že tato skutečnost byla zohledněna použitím stejných policejních agentur, které hlásily své statistiky před i po nabytí účinnosti nových zákonů o skrytém nošení zbraní.
Účinnost právních předpisů o kontrole zbraní při snižování dostupnosti zbraní byla zpochybněna mimo jiné svědectvími zločinců, že nedodržují zákony o kontrole zbraní, a nedostatkem důkazů o jakékoli účinnosti těchto zákonů při snižování násilné trestné činnosti. Nejdůkladnější analýza dopadu zákonů o kontrole zbraní, kterou provedl Kleck, se týkala 18 hlavních typů kontroly zbraní a všech hlavních typů násilných trestných činů nebo násilí (včetně sebevražd) a zjistila, že zákony o zbraních obecně nemají žádný významný vliv na míru násilné trestné činnosti nebo sebevražd. Ve své studii Understanding Why Crime Fell in the 1990s: Four Factors that Explain the Decline and Six that Do not ekonom Chicagské univerzity Steven Levitt tvrdí, že dostupné údaje naznačují, že ani přísnější zákony o kontrole zbraní, ani liberálnější skryté zákony o kontrole zbraní neměly žádný významný vliv na pokles kriminality v 90. letech. I když debata zůstává ostře sporná, není proto překvapivé, že komplexní přehled publikovaných studií o kontrole zbraní, vydaný v listopadu 2004 Centry pro kontrolu a prevenci nemocí, nebyl schopen určit žádný spolehlivý statisticky významný vliv vyplývající z takových zákonů, ačkoli autoři naznačují, že další studie mohou poskytnout přesvědčivější informace.
Devětatřicet amerických států schválilo právní předpisy „shall issue“ pro skryté nošení v té či oné podobě. V těchto státech mohou občané dodržující zákony (obvykle po podání svědectví o absolvování výcvikového kurzu) nosit u sebe pistole pro vlastní ochranu. Povolení mohou vydávat i jiné státy a některá města jako New York. Pouze Illinois, Wisconsin a District of Columbia mají výslovnou právní úpravu zakazující osobní nošení. Vermont a Aljaška nevyžadují povolení k nošení skrytých zbraní, ačkoliv Aljaška si zachovává proces vydávání povolení „shall issue“ pro účely reciprocity s jinými státy.
Zastánci práva na držení zbraní považují sebeobranu za základní a nezcizitelné lidské právo a jsou přesvědčeni, že střelné zbraně jsou důležitým nástrojem při výkonu tohoto práva. Zákaz účinných prostředků sebeobrany považují za neetický.
Například v knize Thomase Jeffersona „Obyčejná kniha“ cituje Cesare Beccaria: „Zákony, které zakazují nošení zbraní… odzbrojují pouze ty, kteří nejsou ani nakloněni, ani odhodláni páchat zločiny… Takové zákony zhoršují situaci napadeným a zlepšují situaci útočníkům; slouží spíše k povzbuzení než k prevenci vražd, neboť neozbrojený muž může být napaden s větší sebedůvěrou než ozbrojený muž.“
Zastánci kontroly zbraní tvrdí, že nejsilnější důkazy spojující dostupnost zbraní se zraněním a úmrtností přicházejí ve studiích domácího násilí, nejčastěji s odkazem na sérii studií Arthura Kellermanna. V reakci na veřejné návrhy některých zastánců střelných zbraní pro domácí obranu, že majitelé domů jsou vystaveni vysokému riziku zranění při vniknutí do domů a bylo by moudré pořídit si střelnou zbraň pro účely ochrany, Kellermann zkoumal okolnosti všech domácích vražd ve třech městech s přibližně půl milionem obyvatel každé z nich během pěti let a zjistil, že riziko vraždy je ve skutečnosti o něco vyšší v domech, kde je přítomna ruční zbraň, spíše než nižší. Z podrobností vražd dospěl k závěru, že riziko trestného činu z vášně nebo jiné domácí hádky, která skončila smrtelným zraněním, bylo mnohem vyšší, když byla zbraň snadno dostupná (v podstatě veškeré zvýšené riziko bylo v domech, kde byla zbraň nabitá a odemčená), ve srovnání s nižší mírou smrtelnosti v domácím násilí, které nezahrnovalo střelnou zbraň.
Tento nárůst úmrtnosti, jak předpokládal, byl dostatečně velký, aby překonal jakýkoli ochranný účinek, který by mohla mít přítomnost zbraně tím, že by odrazoval od vloupání nebo domovních vloupání nebo proti nim bránil, k čemuž docházelo mnohem méně často. Zvýšené průměrné riziko ve všech domech obsahujících zbraně bylo velikostí podobné riziku, které korelovalo s osobou se záznamem v trestním rejstříku žijící v domě, ale podstatně menší než riziko spojené s demografickými faktory známými jako rizika násilí, jako je pronájem domu versus vlastnictví nebo život sám versus s ostatními.
Kritici Kellermannovy práce a jejího využívání obhájci kontroly zbraní poukazují na to, že vzhledem k tomu, že záměrně ignoruje trestné činy násilí, ke kterým dochází mimo domov (Kellermann hned na začátku uvádí, že charakteristiky takových vražd jsou mnohem složitější a nejednoznačné a bylo by prakticky nemožné je dostatečně přesně klasifikovat), jde spíše o přímé studium domácího násilí než vlastnictví zbraní. Kellermann skutečně v závěru své práce z roku 1993 uvádí několik odstavců odkazujících na potřebu dalšího studia domácího násilí a jeho příčin a prevence. Výzkumníci John Lott, Gary Kleck a mnoho dalších zpochybňují Kellermannovu práci.
Kleck ukázal, že ne více než hrstka vražd, které Kellermann studoval, byla spáchána se zbraněmi patřícími oběti nebo členům její domácnosti, a tudíž bylo nepravděpodobné, že by vlastnictví zbraní v domácnosti oběti přispělo k jejich vraždě. Místo toho spojení, které Kellermann našel mezi vlastnictvím zbraní a viktimizací, pouze odráželo široce přijímanou představu, že lidé, kteří žijí v nebezpečnějších podmínkách, jsou pravděpodobnější, že budou zavražděni, ale také je pravděpodobnější, že si zbraně pořídili na sebeobranu před svou smrtí Kleck a další argumentují, že zbraně jsou používány k ochraně majetku, záchraně životů a odrazování od zločinu, aniž by byly zničeny kriminální účty pro velkou většinu obranných použití zbraní.
Neutralita této sekce je sporná. Prosím, prohlédněte si sekci diskusní stránky článku.
Význam výchovy k bezpečnosti zbraní má zmírňující vliv na výskyt náhodných výstřelů, jichž se účastní děti. Tak velký význam není přikládán judikatuře o odpovědnosti za zprostředkování, která přisuzuje vlastníkovi zbraně objektivní odpovědnost za střelné ztráty, k nimž dojde, když neopatrný vlastník zbraně ztratí řádnou úschovu a kontrolu nad střelnou zbraní.
Federální úřad pro vyšetřování ve své výroční zprávě o jednotné kriminalitě (Uniform Crime Report) hodnotící města nad 40 000 obyvatel podle míry násilné kriminality (na 100 000 obyvatel) konstatuje, že deset měst s nejvyšší mírou násilné kriminality za rok 2003 zahrnuje tři města ve velmi přísném státě New Jersey, jedno v poměrně restriktivním státě Massachusetts.