Iluze introspekce je kognitivní iluze, při níž si lidé mylně myslí, že mají přímý vhled do původu svých duševních stavů. V určitých situacích vede tato iluze k tomu, že lidé sebevědomě, ale falešně vysvětlují své vlastní chování nebo předpovídají své budoucí duševní stavy. Iluze byla zkoumána v řadě různých psychologických experimentů a navrhována jako základ pro další předsudky. Tyto experimenty byly interpretovány tak, že naznačují, že introspekce je spíše než nabízením přímého přístupu k procesům, které jsou základem duševních stavů, procesem konstrukce a odvozování, podobně jako lidé nepřímo odvozují duševní stavy druhých ze svého chování.
Když si lidé spletou nespolehlivou introspekci s opravdovým sebepoznáním, výsledkem může být iluze nadřazenosti nad ostatními lidmi, takže například každý člověk si myslí, že je méně zaujatý a méně konformní než zbytek skupiny. I když jsou experimentálním subjektům poskytovány zprávy o introspekcích jiných subjektů, v co nejpodrobnější formě, stále tyto jiné introspekce hodnotí jako nespolehlivé, zatímco své vlastní považují za spolehlivé. Ačkoli hypotéza o introspekční iluzi informuje o určitém psychologickém výzkumu, stávající důkazy jsou pravděpodobně nedostatečné k rozhodnutí, jak spolehlivá je introspekce za normálních okolností.
Nisbett a Wilsonova výzva
Myšlenka introspekční iluze byla poprvé předložena v kontroverzní studii z roku 1977 psychology Richardem Nisbettem a Timothym D. Wilsonem, která se stala jednou z nejcitovanějších prací ve vědeckém studiu vědomí. Provedli řadu experimentů, ve kterých subjekty slovně vysvětlovaly, proč mají určitou preferenci, nebo jak dospěly ke konkrétní myšlence. Na základě těchto studií a existujícího výzkumu připisování dospěly k závěru, že zprávy o mentálních procesech jsou zaměňovány. Napsaly, že subjekty mají „malý nebo žádný introspektivní přístup ke kognitivním procesům vyššího řádu“. Rozlišovaly mezi mentálním obsahem (jako jsou pocity) a mentálními procesy a tvrdily, že zatímco introspekce nám dává přístup k obsahu, procesy zůstávají skryty.
I když z Nisbettova a Wilsonova článku následovaly některé další experimentální práce, potíže s testováním hypotézy introspektivního přístupu znamenaly, že výzkum na toto téma obecně stagnoval. Recenze k desetiletému výročí práce vyvolala několik námitek, zpochybňovala myšlenku „procesu“, který použili, a argumentovala, že jednoznačné testy introspektivního přístupu jsou těžko dosažitelné.
Při aktualizaci teorie v roce 2002 Wilson připustil, že tvrzení z roku 1977 byla příliš dalekosáhlá. Místo toho se spoléhal na psychologickou představu adaptivního nevědomí, která dělá velkou část momentální práce s vnímáním a chováním. Když jsou lidé požádáni, aby podali zprávu o svých mentálních procesech, nemohou se k této nevědomé činnosti dostat. Avšak místo toho, aby přiznali svůj nedostatek vhledu, zaměňují hodnověrné vysvětlení, protože jsou ve skutečnosti „nevědomí o své nevědomosti“.
Petter Johansson a jeho kolegové, inspirovaní Nisbettovou a Wilsonovou prací, zkoumali náhled subjektů na jejich vlastní preference pomocí nové techniky. Subjekty viděly dvě fotografie lidí a byly dotázány, která se jim zdála přitažlivější. Dostalo se jim bližšího pohledu na jejich „vybranou“ fotografii a byli požádáni, aby slovně vysvětlili svou volbu. Nicméně experimentátor jim pomocí triků podstrčil druhou fotografii místo té, kterou si vybrali. Většina subjektů si nevšimla, že se snímek, na který se dívají, neshoduje s tou, kterou si vybrali jen několik sekund předtím. Mnozí z nich nabízeli vysvětlení své preference. Například muž mohl říci „Dal jsem přednost této, protože dávám přednost blondýnám“, když si ve skutečnosti vybral (a ukázal na) tmavovlasou ženu, ale dostal blondýnu. Ty musely být zaměněny, protože vysvětlují volbu, která nikdy nebyla provedena.
Velká část subjektů, které byly podvedeny, kontrastuje s 84 %, které v rozhovorech po testu uvedly, že by hypoteticky odhalily spínač, pokud by byl proveden před nimi. Výzkumníci pro tuto neschopnost odhalit nesoulad vytvořili termín výběrová slepota.
Následný experiment spočíval v tom, že zákazníci v supermarketu ochutnali dva různé druhy džemu, pak slovně vysvětlili svou volbu a vzali si další lžíce z „vybraného“ hrnce. Hrnce byly upraveny tak, že při vysvětlování své volby subjekty ochutnávaly džem, který předtím odmítly. Podobný experiment byl proveden také s čajem. Další varianta spočívala v tom, že subjekty vybíraly mezi dvěma předměty zobrazenými na powerpointových snímcích, a pak vysvětlily svou volbu, když byl popis toho, co si vybraly, změněn.
Výzkum Paula Eastwicka a Eliho Finkela z Northwestern University také podkopal myšlenku, že subjekty mají přímé introspektivní povědomí o tom, co je přitahuje k jiným lidem. Tito výzkumníci zkoumali zprávy mužských a ženských subjektů o tom, co je přitahuje. Muži obvykle uváděli, že rozhodující je fyzická přitažlivost, zatímco ženy za nejdůležitější označily potenciál výdělku. Tyto subjektivní zprávy nepředpovídaly jejich skutečnou volbu v kontextu speed dating, ani jejich chování při randění během jednoho měsíce sledování.
V souladu s výběrovou slepotou Henkel a Mather (2007) zjistili, že lidé se snadno nechají přesvědčit falešnými připomínkami, že si vybrali jiné možnosti, než si ve skutečnosti vybrali, a že vykazují větší výběrovou podpůrnou předpojatost v paměti pro tu z možností, o které se domnívají, že si vybrali.
Výzkum Emily Proninové zjistil, že lidé považují své vlastní introspekce za důvěryhodné ukazatele svých vlastních činů, motivů nebo preferencí, ale nedůvěřují introspekcím jiných lidí, že jsou podobně spolehlivé.
V recenzním článku tvrdí, že přílišné spoléhání se na introspektované pocity a záměry je faktorem v řadě různých předsudků. Například tím, že se lidé soustředí na své současné dobré úmysly, mohou přecenit svou pravděpodobnost, že se budou chovat ctnostně. Některé studie využily iluzi introspekce k vysvětlení konkrétních předsudků.
Slepá skvrna předsudků je zavedený jev, při kterém se lidé hodnotí jako méně náchylní k předsudkům než jejich vrstevníci. Emily Proninová a Matthew Kugler tvrdili, že tento jev je způsoben iluzí introspekce. Ve svých experimentech si subjekty musely dělat úsudky o sobě a o jiných subjektech. Vykazovaly standardní předsudky, například se hodnotily nad ostatními podle žádoucích vlastností (prokazující iluzorní nadřazenost). Experimentátoři vysvětlovali kognitivní předsudky a ptali se subjektů, jak to mohlo ovlivnit jejich úsudek. Subjekty se hodnotily jako méně náchylné k předsudkům než ostatní v experimentu (potvrzující slepou skvrnu předsudků). Když musely vysvětlovat své úsudky, používaly různé strategie pro hodnocení vlastních předsudků a předsudků ostatních.
Proninův a Kuglerův výklad říká, že když lidé rozhodují o tom, zda je někdo jiný zaujatý, používají zjevné chování. Na druhou stranu, když lidé posuzují, zda jsou nebo nejsou zaujatí oni sami, hledí do sebe a pátrají ve svých vlastních myšlenkách a pocitech po zaujatých motivech. Protože zaujatosti fungují nevědomky, nejsou tyto introspekce informativní, ale lidé s nimi nesprávně zacházejí jako se spolehlivou známkou toho, že oni sami, na rozdíl od jiných lidí, jsou vůči zaujatosti imunní.
Pronin a Kugler se snažili dát svým subjektům přístup k introspekcím jiných. K tomu pořizovali audionahrávky subjektů, kterým bylo řečeno, aby řekli, co je napadne, když se rozhodovali, zda jejich odpověď na předchozí otázku mohla být ovlivněna zaujatostí. Přestože se subjekty přesvědčovaly, že je nepravděpodobné, že by byly zaujaté, jejich introspektivní zprávy hodnocení pozorovatelů nezviklaly.
Na otázku, co by znamenalo být zaujatý, subjekty častěji definovaly zaujatost ve smyslu introspektovaných myšlenek a motivů, když se to týkalo jich samých, ale ve smyslu otevřeného chování, když se to týkalo jiných lidí. Když bylo subjektům výslovně řečeno, aby se vyvarovaly spoléhání na introspekci, jejich hodnocení vlastní zaujatosti se stalo realističtějším.
Ve vnímání shody
Další série studií Pronina a jeho kolegů zkoumala vnímání konformity. Subjekty uváděly, že jsou vůči společenské konformitě imunnější než jejich vrstevníci. V podstatě se považovaly za „osamělé v davu ovcí“. Zdálo se, že k tomuto efektu přispívá iluze introspekce. Při rozhodování, zda ostatní reagují na společenský vliv, se subjekty zabývaly hlavně svým chováním, například vysvětlováním názorů jiných studentů na politickou otázku ve smyslu sledování skupiny. Při posuzování vlastní konformity subjekty považovaly své vlastní introspekce za spolehlivé. Ve své vlastní mysli nenašly žádný motiv ke konformitě, a tak usoudily, že nebyly ovlivněny.
Psycholog Daniel Wegner tvrdí, že introspekční iluze přispívá k víře v paranormální jevy, jako je psychokineze. Poznamenává, že v každodenní zkušenosti je záměr (například chtít rozsvítit světlo) následován činem (například zmáčknutím vypínače) spolehlivým způsobem, ale procesy spojující tyto dva jevy nejsou vědomě přístupné. Proto i když subjekty mohou mít pocit, že přímo introspektují svou vlastní svobodnou vůli, zkušenost kontroly je ve skutečnosti odvozena ze vztahů mezi myšlenkou a činem. Tato teorie, nazývaná „zdánlivá mentální příčina“, uznává vliv pohledu Davida Humea na mysl. Tento proces pro rozpoznání, kdy je člověk odpovědný za čin, není zcela spolehlivý, a když se pokazí, může vzniknout iluze kontroly. To se může stát, když vnější událost následuje a je v souladu s myšlenkou v něčí mysli, bez skutečné příčinné souvislosti.
Jako důkaz uvádí Wegner sérii experimentů s magickým myšlením, při nichž byly subjekty navozeny k domněnce, že ovlivnily vnější události. V jednom experimentu subjekty sledovaly basketbalistu, který měl sérii trestných hodů. Když byly instruovány, aby si ho představily při střelbě, měly pocit, že přispěly k jeho úspěchu.
Pokud iluze introspekce přispívá k subjektivnímu pocitu svobodné vůle, pak z toho vyplývá, že lidé budou svobodnou vůli snadněji připisovat sobě než ostatním. Tuto předpověď potvrdily tři Proninovy a Kuglerovy experimenty. Když byli vysokoškolští studenti tázáni na osobní rozhodnutí ve svém vlastním životě a v životě svého spolubydlícího, považovali svá vlastní rozhodnutí za méně předvídatelná. Zaměstnanci restaurace popisovali životy svých spolupracovníků jako rozhodnější (s menšími možnostmi do budoucna) než jejich vlastní životy. Při zvažování vlivu různých faktorů na chování dávali studenti tužbám a záměrům nejsilnější váhu pro své vlastní chování, ale osobnostní rysy hodnotili jako nejvíce prediktivní pro ostatní lidi.