Paperback cover. University Of Chicago Press (30. března 2007)
Napsal ji v roce 1944 Friedrich Hayek a ústředním argumentem je, že komplexní socialistické plánování (takové, které nahrazuje, namísto doplňuje konkurenci) je neslučitelné s klasickým liberalismem a nevyhnutelně vede k útlaku jednotlivce a zřízení totalitního státu.
Klasický liberalismus byl zodpovědný za vzestup západní civilizace do popředí; tam, kde byl opuštěn, zaujala jeho místo totalita. Srdcem klasického liberalismu je individualismus: vlastní názory a vkus člověka jsou nadřazeny jeho vlastní sféře a tomu, že by měl rozvíjet své vlastní individuální dary a sklony podle svého uvážení. Klasický liberalismus proměnil společnost z rigidního hierarchického systému na systém, kde se lidé mohli pokoušet utvářet svůj vlastní život. Tam, kde zakořenil klasický liberalismus, zakořenil také vzestup vědy, obchodu a rozvoj složitých ekonomik.
Hmotná zlepšení západní společnosti umožnila jejím členům, aby si všimli dávno existujících nedokonalostí ve své společnosti. Jejich požadavek na jejich řešení byl v rozporu s pomalým rozvojem liberalismu a vyústil v hnutí za úplné opuštění stávajícího liberálního režimu ve prospěch režimu socialistického. Tam, kde byla za liberálního režimu otázka, jak nejlépe využít spontánních sil v individualistické společnosti, byla za socialistického otázka, jak nejlépe kolektivně a vědomě nasměrovat všechny společenské síly k záměrně zvoleným cílům.
I když socialistické myšlenky nevznikly v Německu, byly tam zdokonalovány a pak se rozšířily do zbytku západní civilizace.
Socialismus byl při svém založení otevřeně autoritářský: Socialismus byl reakcí proti liberalismu francouzské revoluce. Pro francouzské spisovatele, kteří položili jeho základy, se socialismus pokoušel ukončit revoluci záměrnou reorganizací společnosti podle hierarchických linií a zavedením donucovací duchovní moci. Svoboda pro ně byla kořenovým zlem společnosti devatenáctého století.
Socialismus přijímá pouze jméno svobody; zbytek nově definuje. V klasickém liberalismu znamenala svoboda osvobození od nátlaku, od svévolné moci jiných lidí a uvolnění z pout, které jednotlivci nedávaly jinou možnost než poslouchat rozkazy nadřízeného, k němuž byl připojen. Za socialismu znamenala svoboda osvobození od nutnosti, nebo přesněji osvobození od skutečnosti, že někteří lidé jsou potřebnější než jiní. Podle socialistické definice byla svoboda jiným názvem pro odstranění rozdílů v moci nebo bohatství mezi lidmi; nebyla ničím jiným než požadavkem na rovnoměrné rozdělení bohatství.
Zastánci socialismu jako formy svobody zaznamenali, že je s ním vlastně v rozporu. Max Eastman, Leninův starý přítel: „místo toho, aby byl stalinismus lepší, je horší než fašismus, bezohlednější, barbarský, nespravedlivý, nemorální, antidemokratický, bez jakýchkoliv nadějí a skrupulí.“ W. H. Chaimerlin, americký dopisovatel v Rusku: „socialismus určitě ukáže, přinejmenším na začátku, cestu NE ke svobodě, ale k diktatuře a kontradiktaturám, k občanské válce nejdivočejšího druhu. Zdá se, že socialismus rozbitý a udržovaný demokratickými prostředky rozhodně patří do světa utopií.“ F. A. Voit: „Marxismus vedl k fašismu a nacionálnímu socialismu, protože ve všech podstatných věcech je to fašismus a nacionální socialismus.“ Walter Lippmann, „generace, k níž patříme, se nyní ze zkušenosti učí, co se stane, když lidé ustoupí od svobody k donucovací organizaci svých záležitostí. I když si slibují hojnější život, musí ho v praxi znovu otevřít; s rostoucím organizovaným směřováním musí různorodost cílů ustoupit uniformitě. To je úhlavní nepřítel plánované společnosti a autoritářský princip v lidských záležitostech.“
Socialismus, nacismus a fašismus jsou příbuzné ve svém odporu ke klasickému liberalismu:
„Zatímco pro nacistu komunistu a pro komunistu nacistu a pro oba socialisty jsou potenciálními rekruty, kteří jsou ze správného dřeva, přestože naslouchali falešným proroctvím, oba vědí, že mezi nimi a těmi, kteří skutečně věří ve svobodu jednotlivce, nemůže být žádný kompromis.“
Socialismus není definován svými cíli, ale svými metodami: provedením jediného plánu, který směřuje veškerou hospodářskou činnost ke konkrétnímu cíli určitým způsobem. Vyžaduje zrušení soukromého podnikání, soukromé vlastnictví výrobních prostředků a nahrazení podnikatele pracujícího za účelem zisku ústředním plánovacím orgánem.
Plánování různého druhu je v rámci liberalismu slučitelné, ba dokonce nezbytné. Předpokladem liberalismu je, že strany by měly mít možnost svobodně prodávat a nakupovat za jakoukoli cenu, za kterou si mohou najít partnera, že kdokoli by měl mít možnost svobodně vyrábět, nakupovat a prodávat cokoliv, co lze vyrobit, vstup do obchodů by měl být otevřený všem za stejných podmínek a že jednotlivec může svobodně jednat, pokud neznevýhodňuje jiného. Bez nátlaku je nejlepším systémem pro uspokojení těchto předpokladů soutěžní a cenový systém. Pokusy kontrolovat ceny nebo množství zbavují hospodářskou soutěž její moci dosáhnout účinné koordinace, protože změny cen přestávají registrovat všechny relevantní změny okolností a nemohou již poskytovat spolehlivé vodítko pro jednání jednotlivce.
Aby byla hospodářská soutěž účinná, je nutné určité množství vládního nátlaku nebo plánování. To zahrnuje vytvoření právního rámce. Existují také situace, kdy není možná žádná účinná hospodářská soutěž.
Rozdíly v plánování mezi socialismem a liberalismem spočívají v tom, že socialismus plánuje proti konkurenci, zatímco liberalismus s ní.
Mezistupněm mezi liberální konkurencí a socialistickým plánováním je syndikalistická nebo korporativní organizace průmyslu. Ta přináší horší výsledek než socialismus, protože konkurence je potlačena, ale plánování je ponecháno v rukou monopolů v každém průmyslu. Od této fáze je jen krůček ke státní kontrole průmyslu.
Technický pokrok nutně nesnižuje hospodářskou soutěž; Růst velkých korporací s jejich úsporami z úspor velikosti nutně nečiní hospodářskou soutěž neúčinnou: Není prokázáno nedávnými studiemi ani historickými údaji: V USA existovaly monopoly v době, kdy byla technologie méně rozvinutá; jak technologie dozrávala, vznikalo méně monopolů. V Německu růst kartelů (monopolů) korespondoval s vládní politikou určenou k jeho podpoře.
Ekonomická složitost nevyvolává problémy, které lze vyřešit pouze plánováním. Není možné získat ucelený obraz o složitém ekonomickém systému. Plánování by nebylo schopno vzít v úvahu všechny relevantní skutečnosti nezbytné k efektivnímu rozhodování; plánovací orgán může vzít v úvahu pouze určité množství skutečností. Jakmile by byly zahlceny, musely by decentralizovat – delegovat svou odpovědnost na dílčí rady. S delegováním přichází potřeba koordinace a decentralizovaná plánovací rada nebude schopna shromáždit, strávit a šířit relevantní ekonomická data dostatečně rychle.
Přijetí nové, levnější technologie nutně nepotřebuje nátlak, aby zapustila kořeny. I když může být v některých případech pravda, že nová technologie bude dražší než stávající, je to krátkodobá cena za svobodu.