Fundamentalisté a političtí radikálové často přeceňují počet lidí, kteří sdílejí jejich hodnoty a přesvědčení, kvůli efektu falešného konsenzu.
V psychologii je efekt falešného konsensu kognitivní zkreslení, kdy má člověk tendenci přeceňovat, nakolik s ním ostatní lidé souhlasí. Lidé mají tendenci předpokládat, že jejich vlastní názory, přesvědčení, preference, hodnoty a návyky jsou „normální“ a že ostatní také uvažují stejně jako oni. Toto kognitivní zkreslení vede k vnímání konsensu, který neexistuje, „falešného konsensu“. Tento falešný konsensus je významný, protože zvyšuje sebevědomí. Potřebu být „normální“ a zapadnout mezi ostatní lidi podtrhuje touha přizpůsobit se a být oblíben ostatními v sociálním prostředí.
V oblasti psychologie osobnosti nemá efekt falešného konsensu významné účinky. Je to proto, že efekt falešného konsensu silně závisí na sociálním prostředí a na tom, jak si člověk toto prostředí vykládá. Místo toho, aby se psychologie osobnosti zabývala situačními atributy, hodnotí osobu s dispozičními atributy, takže efekt falešného konsensu je v této oblasti relativně irelevantní. Proto by osobnost člověka potenciálně mohla ovlivnit míru, v jaké se osoba spoléhá na efekt falešného konsensu, ale ne existenci takové vlastnosti.
Efekt falešného konsensu se nemusí nutně omezovat na případy, kdy lidé věří, že jejich hodnoty sdílí většina. Efekt falešného konsensu se projevuje také tehdy, když lidé přeceňují rozsah svého konkrétního přesvědčení, které koreluje s přesvědčením ostatních. Fundamentalisté tedy nemusí nutně věřit, že většina lidí sdílí jejich názory, ale jejich odhady počtu lidí, kteří sdílejí jejich názor, budou mít tendenci přesahovat skutečný počet.
Tato předpojatost převládá zejména ve skupinovém nastavení, kde si člověk myslí, že kolektivní názor jeho vlastní skupiny se shoduje s názorem větší populace. Jelikož členové skupiny dospějí ke shodě a zřídkakdy se setkají s těmi, kteří ji zpochybňují, mají tendenci věřit, že všichni uvažují stejně.
Navíc, když jsou lidé konfrontováni s důkazy, že konsenzus neexistuje, často předpokládají, že ti, kteří s nimi nesouhlasí, jsou nějakým způsobem vadní. Neexistuje jediná příčina tohoto kognitivního zkreslení; heuristická dostupnost, samoúčelné zkreslení a naivní realismus byly naznačeny jako alespoň částečné základní faktory.
Efekt falešného konsensu může být v kontrastu s pluralistickou nevědomostí, což je omyl, kdy lidé soukromě neschvalují, ale veřejně podporují to, co se zdá být většinovým názorem (pokud jde o normu nebo víru), když většina ve skutečnosti sdílí jejich (soukromý) nesouhlas. Zatímco efekt falešného konsensu vede lidi k mylnému přesvědčení, že souhlasí s většinou (když s nimi většina ve skutečnosti otevřeně nesouhlasí), efekt pluralistické nevědomosti vede lidi k mylnému přesvědčení, že nesouhlasí s většinou (když s nimi většina ve skutečnosti skrytě souhlasí). Pluralistická nevědomost může například vést studenta k tomu, že se začne opíjet kvůli mylnému přesvědčení, že většina ostatních studentů to schvaluje, zatímco ve skutečnosti většina ostatních studentů to neschvaluje, ale chová se stejně, protože sdílí stejnou mylnou (ale kolektivně soběstačnou) víru. V paralelním příkladu falešné shody by student, který má rád opíjení se, věřil, že většina to má také ráda, zatímco ve skutečnosti to většina ostatních nemá ráda a otevřeně to říká.
Hlavní teoretické přístupy
Druhou vlivnou teorií je projekce, tedy myšlenka, že lidé promítají své vlastní postoje a přesvědčení do druhých. Tato myšlenka projekce není novým konceptem. Ve skutečnosti ji lze nalézt v díle Sigmunda Freuda o obranném mechanismu projekce (1956), v díle D.S. Holmese o „atribuční projekci“ (1968) a v díle Gustava Ichheissera o společenském vnímání (1970). D.S. Holmes například popsal sociální projekci jako proces, kterým se lidé „pokoušejí potvrdit své přesvědčení tím, že promítají své vlastní charakteristiky do jiných jedinců“.
Zde lze vytvořit spojení mezi dvěma uvedenými teoriemi společenského srovnání a projekce. Za prvé, jak vysvětluje teorie společenského srovnání, jedinci se neustále dívají na vrstevníky jako na referenční skupinu a jsou k tomu motivováni, aby hledali potvrzení svých vlastních postojů a přesvědčení. Aby však bylo zaručeno potvrzení a vyšší sebevědomí, může jedinec nevědomky promítat své vlastní přesvědčení na ostatní (cíle svých srovnání). Tímto konečným výsledkem je efekt falešného konsenzu. Shrneme-li to, efekt falešného konsenzu lze považovat za pramen jak z teorie společenského srovnání, tak z konceptu projekce.
Selektivní expozice a kognitivní dostupnost
Tato teorie je úzce svázána s heuristikou dostupnosti, což naznačuje, že vnímání podobnosti (nebo odlišnosti) je ovlivněno tím, jak snadno si lze tyto vlastnosti vybavit z paměti. A jak by se dalo očekávat, podobnosti mezi sebou a ostatními jsou snadněji vybavitelné než odlišnosti. Částečně je to dáno tím, že se lidé obvykle spojují s těmi, kteří jsou podobní sami sobě. Toto vybrané vystavení se podobným lidem může zkreslit nebo omezit „vzorek informací o skutečné názorové rozmanitosti v širším společenském prostředí“. V důsledku selektivní expozice a heuristiky dostupnosti je přirozené, že podobnosti převažují v myšlenkách člověka.
Botvin, Baker, Dusenbury a Goldberg (1992) provedli populární studii o účincích FCE mezi specifickou komunitou adolescentů ve snaze určit, zda studenti vykazují vyšší úroveň FCE mezi svými přímými vrstevníky na rozdíl od společnosti obecně. Účastníky tohoto experimentu bylo 203 vysokoškolských studentů ve věku od 18 do 25 let (s průměrným věkem 18,5). Účastníci dostali dotazník a byli požádáni, aby odpověděli na otázky týkající se různých sociálních témat. U každého sociálního tématu byli požádáni, aby odpověděli, jaký mají názor na dané téma, a aby odhadli procento svých vrstevníků, kteří by s nimi souhlasili. Výsledky určily, že efekt falešného konsensu byl extrémně rozšířený, když účastníci popisovali zbytek své vysokoškolské komunity; z dvaceti zvažovaných témat šestnáct z nich výrazně prokázalo FCE. Vysokou úroveň FCE, kterou tato studie zaznamenala, lze přičíst zkoumané skupině; protože účastníci byli požádáni, aby se porovnali se skupinou vrstevníků, se kterými se neustále pohybují (a považují je za velmi podobné jim samým), úroveň FCE se zvýšila.
Salience a zaměření pozornosti
Tato teorie naznačuje, že když se jedinec soustředí pouze na vlastní preferovanou pozici, je pravděpodobnější, že se stane obětí efektu falešného konsensu a přecení jeho popularitu. Je to proto, že tato pozice je jediná v jeho bezprostředním vědomí. Provedení akce, která pozici podporuje, ji učiní výraznější a může zvýšit efekt falešného konsensu. Pokud je však jednotlivci prezentováno více pozic, míra efektu falešného konsensu se může výrazně snížit.
Zpracování logických informací
Tato teorie předpokládá, že aktivní a zdánlivě racionální myšlení je základem individuálních odhadů podobnosti mezi ostatními. To se projevuje v kauzálních přičteních. Pokud například jedinec provede externí přičtení pro svou víru, bude pravděpodobně pokládat svou zkušenost s dotyčnou věcí pouze za záležitost objektivní zkušenosti. Například několik návštěvníků kina může falešně předpokládat, že kvalita filmu je čistě objektivní entitou. Pro vysvětlení své nespokojenosti s ním mohou diváci říci, že to byl prostě špatný film (externí přičtení). Na základě tohoto (možná chybného) předpokladu objektivity se zdá racionální nebo „logické“ předpokládat, že všichni ostatní budou mít stejnou zkušenost; shoda by měla být vysoká. Na druhou stranu někdo ve stejné situaci, kdo provádí interní přisuzování (třeba filmový nadšenec, který si je dobře vědom svých obzvláště vysokých standardů), si uvědomí subjektivitu zkušenosti a dojde k opačnému závěru; konsenzus bude mnohem nižší. I když vyústí ve dva opačné výsledky, obě cesty přisuzování se opírají o počáteční předpoklad, který pak vede k „logickému“ závěru. Podle této logiky lze tedy říci, že efekt falešného konsenzu je ve skutečnosti odrazem základní chyby přisuzování (konkrétně zkreslení aktéra-pozorovatele), při němž lidé dávají přednost situačním/externím přisuzováním před vnitřními/dispozičními, aby ospravedlnili své vlastní chování.
Tato teorie zdůrazňuje výhody efektu falešného konsensu: konkrétně vnímání zvýšené sociální validace, sociální podpory a sebevědomí. Může být také užitečné zveličovat podobnosti v sociálních situacích, aby se zvýšila obliba. Je možné, že tyto výhody slouží jako pozitivní posílení myšlení založeného na falešném konsensu.
Stejně tak jakékoli prvky společnosti ovlivněné veřejným míněním – volby, reklama, publicita – jsou velmi ovlivněny efektem falešného konsensu. Částečně je to způsobeno tím, že způsob, jakým lidé rozvíjejí své vnímání, zahrnuje „diferenciální procesy uvědomění“. To znamená, že zatímco někteří lidé jsou motivováni k tomu, aby dospěli ke správným závěrům, jiní mohou být motivováni k tomu, aby dospěli k preferovaným závěrům. (Je zřejmé, že druhá kategorie povede častěji k falešnému konsensu, protože subjekt pravděpodobně bude aktivně hledat podobně smýšlející příznivce a může odmítat nebo ignorovat opozici).
Nejasnosti panují ohledně několika aspektů efektu falešného konsensu, jakož i jeho studie. Především není jasné, které faktory přesně hrají největší roli v síle a rozšíření efektu falešného konsensu u jednotlivců (např.: Dva jedinci ve stejné skupině a s velmi podobným sociálním postavením by mohli mít velmi rozdílné úrovně FCE, ale není jasné, jaké sociální, osobnostní nebo percepční rozdíly mezi nimi hrají největší roli při vzniku tohoto nepoměru).[citace nutná]
Navíc může být obtížné získat přesné údaje z průzkumu o FCE (stejně jako o dalších psychologických předsudcích), protože hledání konzistentních, spolehlivých skupin, které mají být zkoumány (často po delší dobu), často vede ke skupinám, které mohou mít dynamiku mírně odlišnou od „reálného světa“. Například mnoho z odkazovaných studií v tomto článku zkoumalo vysokoškolské studenty, kteří mohou mít obzvláště vysokou úroveň FCE jednak proto, že jsou obklopeni svými vrstevníky (a možná zažívají heuristiku dostupnosti), a jednak proto, že často předpokládají, že jsou podobní svým vrstevníkům. To může vést ke zkresleným údajům z některých studií o efektu falešného konsenzu.[citace nutná]