Rozdíly v rovnosti národního důchodu po celém světě měřené národním Giniho koeficientem. Giniho koeficient je číslo mezi 0 a 1, kde 0 odpovídá dokonalé rovnosti (kde každý má stejný příjem) a 1 odpovídá dokonalé nerovnosti (kde jeden člověk má veškerý příjem a všichni ostatní mají nulový příjem).
Slumy vedle výškových komerčních budov v indickém Cochinu.
Ekonomická nerovnost (nebo také „rozdíly v bohatství a příjmech“) zahrnuje všechny rozdíly v rozdělení ekonomických aktiv a příjmů. Termín obvykle odkazuje na nerovnost mezi jednotlivci a skupinami v rámci společnosti, ale může také odkazovat na nerovnost mezi zeměmi. Problematika ekonomické nerovnosti souvisí s myšlenkami rovnosti: rovnosti výsledků a rovnosti příležitostí. Hlavní nástroj, který snižuje ekonomickou nerovnost, progresivní zdanění, se ukázal jako účinný v mezinárodních srovnáních stlačování příjmů a rozdělení bohatství. Je spornou otázkou, zda je ekonomická nerovnost negativním jevem, a to jak z utilitárních, tak morálních důvodů. Kniha vydaná v roce 2009 tvrdí, že negativní sociální jevy, jako je kratší délka života, vyšší míra onemocnění, vraždy, kojenecká úmrtnost, obezita, těhotenství mladistvých, emoční deprese a počet vězňů, korelují s vyšší socioekonomickou nerovností.
Ekonomická nerovnost existovala v širokém spektru společností a historických období; její povaha, příčina a význam jsou otevřeny široké diskusi. Ekonomická struktura nebo systém země (například kapitalismus nebo socialismus), probíhající nebo minulé války a rozdíly ve schopnostech jednotlivců vytvářet bohatství, to vše se podílí na vytváření ekonomické nerovnosti.
Ekonomická nerovnost se může časem snižovat nebo zvyšovat. Například v mnoha zemích se nerovnost zvyšovala v raných fázích hospodářského rozvoje, protože investiční příležitosti zvyšovaly příjem těch, kdo mají kapitál, zatímco příliv levné venkovské pracovní síly do měst držel mzdy dole. V pozdějších fázích může úroveň nerovnosti snižovat dozrávající investiční trh, organizace práce a nižší míra venkovské migrace.
Existují různé číselné indexy pro měření ekonomické nerovnosti. Nerovnost se nejčastěji měří pomocí Giniho koeficientu, ale existuje i mnoho dalších metod.
Rozsah nerovnosti v moderním světě
Dlouho očekávaná studie Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD) nazvaná „Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising“ (Rozdělení stojíme: Proč nerovnost stále roste) předložila své závěry o příčinách, důsledcích a politických důsledcích pro pokračující zostřování extrémů bohatství a chudoby napříč jejími 22 členskými státy (OECD 2011-12-05).
Studie Světového institutu pro výzkum rozvojové ekonomiky při Univerzitě OSN uvádí, že nejbohatší 1% dospělých vlastnilo v roce 2000 40% globálních aktiv. Tři nejbohatší lidé vlastní více finančních aktiv než nejnižších 48 států dohromady. Celkové bohatství „10 milionů dolarových milionářů“ vzrostlo v roce 2008 na téměř 41 bilionů dolarů. V roce 2001 žilo v subsaharské Africe 46,4% lidí v extrémní chudobě. Téměř polovina všech indických dětí je podvyživená, nicméně i mezi nejbohatší pětinou je jedna třetina dětí podvyživená.
Ačkoli existuje diskuse o posledních trendech globální nerovnosti, tato otázka není vůbec jasná, a to platí jak pro celkový trend globální nerovnosti, tak pro její mezistátní a vnitrostátní složky. Stávající údaje a odhady naznačují velký nárůst mezinárodní (a obecněji mezimakroregionální) složky v letech 1820 až 1960. Od té doby se mohla mírně snížit na úkor rostoucí nerovnosti v rámci jednotlivých zemí.
Hlavní příčinou ekonomické nerovnosti v rámci moderních tržních ekonomik je stanovení mezd trhem. Nerovnost je způsobena rozdíly v nabídce a poptávce po různých druzích práce. V čistě kapitalistickém způsobu výroby (tj. tam, kde profesní a pracovní organizace nemohou omezit počet pracovníků) nebudou mzdy pracovníků kontrolovány těmito organizacemi, ani zaměstnavatelem, ale spíše trhem. Mzdy pracují stejným způsobem jako ceny jakéhokoli jiného zboží. Mzdy tak mohou být považovány za funkci tržní ceny dovedností. A proto je nerovnost řízena touto cenou. Podle zákona nabídky a poptávky je cena dovedností určována závodem mezi poptávkou po kvalifikovaném pracovníkovi a nabídkou kvalifikovaného pracovníka. Očekávali bychom, že cena poroste, když poptávka převýší nabídku, a naopak. Zaměstnavatelé, kteří nabízejí nižší než tržní mzdu, zjistí, že jejich podnik má chronický nedostatek pracovníků. Jejich konkurenti využijí situace tím, že nabídnou vyšší mzdu, aby ukořistili to nejlepší ze své pracovní síly. Pro obchodníka, který má motiv zisku jako hlavní zájem, je ztrátovou nabídkou nabídnout dělníkům nižší nebo vyšší než tržní mzdy.
Práce, kde existuje mnoho pracovníků ochotných pracovat velké množství času (vysoká nabídka), kteří soutěží o práci, kterou málokdo vyžaduje (nízká poptávka), bude mít za následek nízkou mzdu za tuto práci. Důvodem je to, že konkurence mezi pracovníky tlačí dolů mzdu. Příkladem mohou být pracovní místa jako mytí nádobí nebo zákaznický servis. Konkurence mezi pracovníky má tendenci tlačit dolů mzdy kvůli postradatelné povaze pracovníka ve vztahu k jeho konkrétní práci. Práce, kde je málo schopných nebo ochotných pracovníků (nízká nabídka), ale velká potřeba pozic (vysoká poptávka), bude mít za následek vysoké mzdy za tuto práci. Důvodem je to, že konkurence mezi zaměstnavateli o zaměstnance bude tlačit nahoru mzdu. Příkladem mohou být pracovní místa, která vyžadují vysoce rozvinuté dovednosti, vzácné schopnosti nebo vysokou míru rizika. Konkurence mezi zaměstnavateli má tendenci tlačit nahoru mzdy kvůli povaze práce, protože na konkrétní pozici je relativní nedostatek pracovníků. Profesní a pracovní organizace mohou omezit nabídku pracovníků, což vede k vyšší poptávce a vyšším příjmům členů. Členové mohou také dostávat vyšší mzdy prostřednictvím kolektivního vyjednávání, politického vlivu nebo korupce.
Výsledkem těchto interakcí mezi nabídkou a poptávkou je gradace mzdové úrovně ve společnosti, která významně ovlivňuje ekonomickou nerovnost.
O korelaci mezi IQ skóre a bohatstvím či příjmem byly provedeny různé studie. Kniha IQ a bohatství národů, kterou napsal doktor Richard Lynn, zkoumá tento vztah a konstruuje korelaci 0,82 mezi průměrným IQ a HDP. Vzájemně recenzované výzkumné práce o tomto vztahu byly tvrdě kritizovány. Stephen Jay Gould ve své knize The Mismeasure of Man kritizoval testování inteligence a tvrdil, že testy a statistické modely používané k jejich vyhodnocení jsou ze své podstaty chybné. Existuje také velmi sporná studie The Bell Curve, která poskytuje analýzu, že inteligence je podstatně ovlivněna jak genetikou, tak prostředím a hraje stále větší roli v sociální stratifikaci.
Další příčinou je sazba, kterou je příjem zdaněn, spojená s progresivitou daňového systému. Progresivní daň je daň, o kterou se zvyšuje daňová sazba s tím, jak se zvyšuje základ daně. V progresivním daňovém systému bude mít úroveň nejvyšší daňové sazby přímý dopad na úroveň nerovnosti ve společnosti, buď ji zvýší, nebo sníží. Navíc prudší progresivita vede k ještě rovnoměrnějšímu rozložení příjmů ve všech oblastech. Rozdíl mezi Giniho indexem pro rozdělení příjmů před zdaněním a Giniho indexem po zdanění je ukazatelem účinků takového zdanění. Celkové sazby daně z příjmu ve Spojených státech jsou pod průměrem OECD.
Mezi politiky a ekonomy probíhá debata o roli daňové politiky při zmírňování nebo prohlubování majetkové nerovnosti. Ekonomové jako Paul Krugman, Peter Orszag a Emmanuel Saez tvrdí, že daňová politika v éře po druhé světové válce skutečně zvýšila příjmovou nerovnost tím, že umožnila nejbohatším americkým dělníkům mnohem větší přístup ke kapitálu než Američanům s nižšími příjmy. Jiní ekonomové a politici, jako je Paul Ryan, nevěří, že daňová politika vytvořila propast bohatství mezi bohatými, středními a nižšími třídami Američanů.
Počítačování/inovativní technologie
Dalším faktorem, který přispěl k již rostoucí nerovnosti ve 20. století, byla výpočetní technika a růst technologií s elektřinou nahrazující pracovní síly. S touto rostoucí změnou technologií Spojené státy zaznamenaly rostoucí poptávku po kvalifikovaných pracovnících, kteří by používali počítače a obsluhovali elektrické vynálezy. To mělo za následek posun poptávky po kvalifikovaných pracovních silách směrem doprava, a to vedlo ke zvýšení relativních mezd kvalifikovaných ve srovnání se mzdami nekvalifikovaných pracovníků. Taková změna mezd ještě prohloubila nerovnost, která již byla přítomna.
Martin Ford, autor knihy The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future (Světla v tunelu: Automatizace, zrychlující technologie a ekonomika budoucnosti), tvrdí, že příjmová nerovnost se bude pravděpodobně nadále zvyšovat, protože více pracovních míst bude náchylných k automatizaci. S dalším rozvojem robotiky a umělé inteligence může být ohroženo i mnoho kvalifikovaných pracovních míst. Technologie, jako je strojové učení, mohou v konečném důsledku umožnit počítačům vykonávat mnoho pracovních míst založených na znalostech, která vyžadují značné vzdělání. To může mít za následek značnou nezaměstnanost na všech úrovních kvalifikace, stagnující nebo klesající mzdy pro většinu pracovníků a zvýšenou koncentraci příjmů a bohatství, protože vlastníci kapitálu zachycují stále větší část ekonomiky. To by zase mohlo vést k poklesu spotřebitelských výdajů a hospodářského růstu, protože většina populace nemá dostatečný diskreční příjem k nákupu produktů a služeb produkovaných ekonomikou; viz Přebytečná hodnota.
Jedním z důležitých faktorů vzniku nerovnosti jsou rozdíly v přístupu jednotlivců ke vzdělání. Vzdělání, zejména v oblasti, kde je vysoká poptávka po pracovnících, vytváří vysoké mzdy pro ty s tímto vzděláním. Výsledkem je, že ti, kteří si nemohou dovolit vzdělání, nebo se rozhodnou nepokračovat v nepovinném vzdělávání, dostávají zpravidla mnohem nižší mzdy. Během masového středoškolského hnutí v letech 1910-1940 došlo k nárůstu kvalifikovaných pracovníků, což vedlo ke snížení ceny kvalifikované pracovní síly. Středoškolské vzdělání bylo v tomto období navrženo tak, aby vybavilo studenty potřebnými dovednostmi, aby byli schopni vykonávat práci. Ve skutečnosti se liší od současného středoškolského vzdělání, které je považováno za odrazový můstek k získání vysokoškolského a pokročilého titulu. Tento pokles mezd způsobil období stlačení a snížení nerovnosti mezi kvalifikovanými a nekvalifikovanými pracovníky.
John Schmitt a Ben Zipperer (2006) z CEPR poukazují na ekonomický liberalismus a omezení regulace podnikání spolu s poklesem členství v odborech jako na jednu z příčin ekonomické nerovnosti. V analýze dopadů intenzivní anglo-americké neoliberální politiky ve srovnání s kontinentálním evropským neoliberalismem, kde odbory zůstaly silné, došli k závěru, že „hospodářský a sociální model USA je spojen se značnou mírou sociálního vyloučení, včetně vysoké úrovně příjmové nerovnosti, vysoké relativní a absolutní míry chudoby, špatných a nerovných výsledků ve vzdělávání, špatných výsledků ve zdravotnictví a vysoké míry kriminality a věznění. Dostupné důkazy zároveň poskytují malou podporu pro názor, že flexibilita trhu práce ve stylu USA dramaticky zlepšuje výsledky trhu práce. Navzdory všeobecným předsudkům o opaku, ekonomika USA trvale poskytuje nižší úroveň ekonomické mobility než všechny kontinentální evropské země, pro které jsou k dispozici data.“
Liberalizace obchodu může přesunout ekonomickou nerovnost z globálního do domácího měřítka. Když bohaté země obchodují s chudými zeměmi, pracovníci s nízkou kvalifikací v bohatých zemích mohou v důsledku konkurence zaznamenat snížené mzdy, zatímco pracovníci s nízkou kvalifikací v chudých zemích mohou zaznamenat vyšší mzdy. Ekonom obchodu Paul Krugman odhaduje, že liberalizace obchodu má měřitelný vliv na rostoucí nerovnost ve Spojených státech. Tento trend připisuje zvýšenému obchodu s chudými zeměmi a roztříštěnosti výrobních prostředků, což vede k tomu, že pracovní místa s nízkou kvalifikací se stávají obchodovatelnějšími. Nicméně připouští, že vliv obchodu na nerovnost v Americe je nepatrný ve srovnání s jinými příčinami, jako jsou technologické inovace, což je názor, který sdílejí i další experti. Lawrence Katz odhaduje, že obchod se na rostoucí nerovnosti příjmů podílel pouze 5-15 procenty. Někteří ekonomové, například Robert Lawrence, jakýkoli takový vztah zpochybňují. Lawrence zejména tvrdí, že technologické inovace a automatizace znamenaly, že v bohatších státech byla místa s nízkou kvalifikací nahrazena prací strojů a že bohatší země už nemají významný počet pracovníků s nízkou kvalifikací ve výrobě, které by mohla ovlivnit konkurence chudých zemí.
Existence rozdílných pohlaví, ras a kultur ve společnosti je také považována za příspěvek k ekonomické nerovnosti. Někteří psychologové jako Richard Lynn tvrdí, že existují vrozené skupinové rozdíly ve schopnostech, které jsou částečně zodpovědné za vytváření rasových a genderových skupinových rozdílů v bohatství (viz také rasa a inteligence, pohlaví a inteligence), ačkoli toto tvrzení je velmi kontroverzní. Pojem genderové rozdíly se také snaží vysvětlit rozdíly v příjmech mezi pohlavími.
Má se za to, že kultura a náboženství hrají roli při vytváření nerovnosti tím, že buď povzbuzují, nebo odrazují od získávání bohatství, a tím, že poskytují základ pro diskriminaci. V mnoha zemích jsou jedinci patřící k určitým rasovým a etnickým menšinám častěji chudí. Navrhované příčiny zahrnují kulturní rozdíly mezi různými rasami, mezeru ve vzdělání a rasismus.
V mnoha zemích existuje rozdíl v příjmech mužů a žen, který na trhu práce zvýhodňuje muže. Například medián plného pracovního úvazku amerických žen je 77% platu amerických mužů. K tomuto rozdílu může přispět několik jiných faktorů než diskriminace. Ženy v průměru častěji než muži zvažují při hledání práce jiné faktory než plat a mohou být méně ochotné cestovat nebo se přestěhovat. Thomas Sowell ve své knize Knowledge and Decisions (Znalosti a rozhodnutí) tvrdí, že tento rozdíl je způsoben tím, že ženy neberou práci kvůli manželství nebo těhotenství, ale příjmové studie ukazují, že to nevysvětluje celý rozdíl. Muži se mnohem častěji zapojují do nebezpečných povolání, která často platí více než pozice, po kterých ženy touží a které vyhledávají. Zpráva amerického sčítání lidu o rozdílech ve mzdách uvádí „Když započítáme rozdíl mezi mužským a ženským pracovním modelem i další klíčové faktory, ženy vydělávaly v průměru 80 procent toho, co muži vydělávali v roce 2000… Ani po započtení klíčových faktorů, které ovlivňují výdělky, náš model nedokázal vysvětlit všechny rozdíly ve výdělcích mezi muži a ženami.“ Rozdíly v příjmech v jiných zemích se pohybují od 53% v Botswaně po -40% v Bahrajnu. Ve Spojených státech, mezi ženami a muži, kteří se nikdy neožení nebo nemají děti, vydělávají ženy více než muži. Navíc ženy, které pracují na částečný úvazek, vydělávají v průměru více než muži, kteří pracují na částečný úvazek.
Rozmanitost preferencí v rámci společnosti často přispívá ke kulturní nerovnosti. Při volbě mezi tvrdší prací, aby vydělali více peněz, nebo užíváním si více volného času volí stejně schopní jedinci se stejným výdělečným potenciálem často různé strategie. To vede k ekonomické nerovnosti i ve společnostech s dokonalou rovností schopností a okolností. Kompromis mezi prací a volným časem je zvláště důležitý na nabídkové straně trhu práce v ekonomice práce.
Stejně tak jednotlivci ve společnosti mají často různou míru averze k riziku. Když stejně schopní jedinci podnikají rizikové činnosti s potenciálem velkých výnosů, jako je zakládání nových podniků, některé podniky uspějí a některé selžou. Přítomnost úspěšných i neúspěšných podniků ve společnosti má za následek ekonomickou nerovnost, i když jsou všichni jednotlivci totožní.
Simon Kuznets tvrdil, že úroveň ekonomické nerovnosti je z velké části výsledkem vývojových fází. Kuznets viděl křivkovitý vztah mezi úrovní příjmů a nerovností, nyní známý jako Kuznetsova křivka. Podle Kuznetse mají země s nízkou úrovní rozvoje relativně rovnoměrné rozdělení bohatství. Jak se země vyvíjí, získává více kapitálu, což vede k tomu, že vlastníci tohoto kapitálu mají více bohatství a příjmů a zavádí nerovnost. Nakonec, prostřednictvím různých možných přerozdělovacích mechanismů, jako jsou programy sociální péče, se rozvinutější země vracejí zpět k nižší úrovni nerovnosti. Kuznets demonstroval tento vztah pomocí průřezových dat. Nicméně novější testování této teorie s nadřazenými panelovými daty ukázalo, že je velmi slabá. Kuznetsova křivka předpovídá, že příjmová nerovnost se časem sníží. Například příjmová nerovnost ve Spojených státech poklesla během High School Movement ve 40. letech a po něm. Nicméně nedávná data ukazují, že úroveň příjmové nerovnosti začala stoupat po 70. letech. To nutně nevyvrací Kuznetsovu teorii. Může být možné, že dochází k dalšímu Kuznetsovu cyklu, konkrétně k přesunu z výrobního sektoru do sektoru služeb. Z toho vyplývá, že může být možné, aby v daném čase platilo více Kuznetsových cyklů.
Příkladem koncentrace bohatství je, že řidiči kamionů, kteří vlastní kamiony, často vydělávají více peněz než ti, kteří je nevlastní, protože majitel kamionu může uniknout nájemnému, které řidičům účtují majitelé (i s přihlédnutím k údržbě a dalším nákladům). Řidič kamionu, který má především majetek, si tedy může dovolit koupit si vlastní kamion, aby vydělal více peněz. Řidič kamionu, který nevlastní svůj vlastní kamion, vydělává nižší mzdu, a proto uvízl v Hlavě 22 a nemůže si koupit vlastní kamion, aby zvýšil svůj příjem.
Jako další příklad koncentrace bohatství se úspory z horních příjmových skupin obvykle hromadí mnohem rychleji než úspory z nižších příjmových skupin. Horní příjmové skupiny mohou značnou část svých příjmů uspořit. Na druhou stranu nižší příjmové skupiny sotva vydělávají na pokrytí své spotřeby, takže jsou schopny uspořit jen zlomek svých příjmů, nebo dokonce žádný. Za předpokladu, že obě skupiny vydělávají na svých úsporách stejnou výnosovou sazbu, je návratnost úspor horních příjmových skupin mnohem vyšší než u úspor nižších příjmových skupin, protože horní příjmové skupiny mají mnohem větší základnu.
S koncentrací bohatství souvisí důsledky mezigenerační nerovnosti a nerovnosti v bydlení. Bohatí mají tendenci poskytovat svým potomkům lepší vzdělání, což zvyšuje jejich šance na dosažení vysokého příjmu. Bohatí navíc často zanechávají svým potomkům tučné dědictví, čímž nastartují proces kondenzace bohatství pro další generaci. Někteří sociologové, jako například Charles Murray, však tvrdí, že to má jen malý vliv na dlouhodobý výsledek a že vrozená schopnost je zdaleka nejlepším determinantem celoživotního výsledku.
„…jak stoupá koncentrace bohatství, stoupá také počet bank s relativně nejistými úvěry. A čím vyšší je koncentrace, tím větší je počet potenciálních bankovních krachů.“
Batra předpovídal, že se totéž stane, pokud jednoprocentní podíl opět vzroste.
Někteří ekonomové z rakouských škol teoretizovali, že vysoká inflace, způsobená měnovou politikou země, může přispět k ekonomické nerovnosti. Tato teorie tvrdí, že inflace peněžní zásoby je donucovací opatření, které zvýhodňuje ty, kteří již mají schopnost vydělávat, znevýhodňuje ty s pevným příjmem nebo s úsporami, čímž zhoršuje nerovnost. Uvádějí příklady korelace mezi inflací a nerovností a poznamenávají, že inflace může být způsobena nezávisle „tištěním peněz“, což naznačuje příčinu nerovnosti inflací.
Vstoupené vrstvy moci – ať už ekonomické, politické, statusové, připisované nebo meritokratické – mohou vést ke snížené mobilitě prosazováním této moci a vést ke zvýšené nerovnosti.
Tato ustanovení mohou snižovat nerovnost, ale někdy mají za následek zvýšenou ekonomickou nerovnost (jako v Sovětském svazu, kde rozdělení těchto vládních výhod bylo kontrolováno privilegovanou třídou). Politologové tvrdí, že veřejná politika kontrolovaná organizacemi bohatých trvale nahlodávala ekonomickou rovnost v USA od 70. let.
Výzkum ukázal nepřímou souvislost mezi příjmovou nerovností a sociální soudržností. V rovnějších společnostech si lidé mnohem častěji důvěřují, měřítka sociálního kapitálu naznačují větší zapojení komunit a počty vražd jsou trvale nižší.
Jedním z prvních spisovatelů, kteří si všimli spojitosti mezi ekonomickou rovností a sociální soudržností, byl Alexis de Tocqueville ve své knize Demokracie v Americe. V roce 1831 napsal:
Nerovnost příjmů a index sociálního kapitálu v 50 státech USA. Rovnost koreluje s vyšší úrovní sociálního kapitálu
Ve studii z roku 2002 Eric Uslaner a Mitchell Brown ukázali, že existuje vysoká korelace mezi mírou důvěry ve společnost a výší příjmové rovnosti. Udělali to porovnáním výsledků z otázky „využili by vás ostatní, kdyby dostali šanci?“ v americkém General Social Survey a dalších se statistikami o příjmové nerovnosti. Podobně článek Andersena a Fetnera z roku 2008 shledává silný vztah mezi ekonomickou nerovností v rámci jednotlivých zemí a mezi nimi a tolerancí k 35 demokraciím.
Robert Putnam, profesor politologie na Harvardu, vytvořil vazby mezi sociálním kapitálem a ekonomickou nerovností. Jeho nejvýznamnější studie (Putnam, Leonardi a Nanetti 1993, Putnam 2000) založily tyto vazby jak ve Spojených státech, tak v Itálii. O vztahu nerovnosti a zapojení do komunity říká:
Kromě toho, že nerovnost ve společnosti ovlivňuje míru důvěry a občanské angažovanosti, také se ukázalo, že velmi koreluje s mírou kriminality. Většina studií zkoumajících vztah mezi kriminalitou a nerovností se soustředila na vraždy – protože vraždy jsou téměř shodně definovány ve všech národech a jurisdikcích. Existuje více než padesát studií, které ukazují tendence k násilí, aby bylo častější ve společnostech, kde jsou rozdíly v příjmech větší. Byl proveden výzkum srovnávající rozvinuté země s nerozvinutými zeměmi, stejně jako studium oblastí uvnitř zemí. Daly a kol. 2001. zjistili, že mezi americkými a kanadskými provinciemi je desetinásobný rozdíl v počtu vražd souvisejících s nerovností. Odhadli, že přibližně polovina všech odchylek v počtu vražd může být způsobena rozdíly v míře nerovnosti v každé provincii nebo státě. Fajnzylber a kol. (2002) zjistili podobný vztah po celém světě. Mezi komentáře v akademické literatuře o vztahu mezi vraždami a nerovností jsou:
Výzkum Richarda G. Wilkinsona a Kate Pickettové také předložil důkazy, že sociální soudržnost i zdravotní problémy jsou větší v zemích nebo státech, kde je ekonomická nerovnost nejvyšší. Například míra kriminality, psychické problémy a těhotenství mladistvých jsou nižší v zemích jako Japonsko a Finsko ve srovnání se zeměmi s větší nerovností, jako jsou USA a Velká Británie.
Příjmová nerovnost a úmrtnost ve 282 metropolitních oblastech Spojených států. Úmrtnost je silně spojena s vyšší příjmovou nerovností, ale v rámci úrovní příjmové nerovnosti ne s příjmem na hlavu.
V poslední době se zvýšil zájem epidemiologů o téma ekonomické nerovnosti a jejího vztahu ke zdraví obyvatelstva. Existuje velmi silná korelace mezi socioekonomickým postavením a zdravím. Tato korelace naznačuje, že nemocní nejsou jen chudí, když jsou všichni ostatní zdraví, ale že existuje neustálý gradient, od vrcholu až dolů na socioekonomickém žebříčku, týkající se postavení ke zdraví. Tento jev je často nazýván „gradient SES“. Nižší socioekonomický status je spojován s chronickým stresem, srdečními chorobami, vředy, diabetem 2. typu, revmatoidní artritidou, určitými typy rakoviny a předčasným stárnutím.
Koncept psychosociálního stresu se pokouší vysvětlit, jak psychosociální jevy, jako je postavení a sociální stratifikace, mohou vést k mnoha nemocem spojeným se stupněm SES. Vyšší úroveň ekonomické nerovnosti má tendenci zesilovat sociální hierarchie a obecně degradovat kvalitu sociálních vztahů – což vede k větší míře stresu a nemocí spojených se stresem. Richard Wilkinson zjistil, že to platí nejen pro nejchudší členy společnosti, ale také pro nejbohatší. Ekonomická nerovnost škodí zdraví všech.
Dopady nerovnosti na zdraví se neomezují pouze na lidskou populaci. David H. Abbott z Wisconsinského národního výzkumného centra primátů zjistil, že u mnoha druhů primátů korelují méně rovnostářské sociální struktury s vyšší úrovní stresových hormonů u sociálně podřízených jedinců.
Užitečnost, ekonomický blahobyt a distribuční efektivita
Má se za to, že ekonomická nerovnost snižuje efektivnost rozdělování v rámci společnosti. To znamená, že nerovnost snižuje celkový součet osobních užitků kvůli snižujícímu se meznímu užitku bohatství. Například dům může poskytnout menší užitek jedinému milionáři jako letní sídlo, než by poskytl pětičlenné rodině bez domova. Mezní užitek bohatství je nejnižší mezi nejbohatšími. Jinými slovy, další dolar, který chudý člověk utratí, půjde na věci poskytující tomuto člověku velký užitek, jako jsou základní potřeby jako jídlo, voda a zdravotní péče; mezitím další dolar, který utratí mnohem bohatší člověk, půjde s největší pravděpodobností na věci poskytující tomuto člověku relativně menší užitek, jako jsou luxusní předměty. Z tohoto hlediska bude mít společnost s větší rovností pro jakékoli dané množství bohatství ve společnosti vyšší úhrnný užitek. Některé studie (Layard 2003;Blanchard a Oswald 2000, 2003) nalezly důkazy pro tuto teorii, které konstatují, že ve společnostech, kde je nerovnost nižší, bývá celopopulační spokojenost a štěstí vyšší.
Ekonom Arthur Cecil Pigou se zabýval dopadem nerovnosti v knize The Economics of Welfare. Napsal:
Nicméně je zřejmé, že jakýkoli převod příjmů z relativně bohatého člověka na relativně chudého člověka podobného temperamentu, protože umožňuje uspokojit intenzivnější potřeby na úkor méně intenzivních potřeb, musí zvýšit úhrnnou sumu uspokojení. Starý „zákon snižujícího se užitku“ tak bezpečně vede k tvrzení: Každá příčina, která zvyšuje absolutní podíl reálných příjmů v rukou chudých, za předpokladu, že nevede z jakéhokoli hlediska ke zmenšení výše národní dividendy, obecně zvýší hospodářský blahobyt.
Schmidtz (2006) tvrdí, že maximalizace součtu jednotlivých veřejných služeb nutně neznamená, že je dosaženo maximální společenské prospěšnosti. Například:
Společnost, která bere Joe Richovi druhou jednotku [kukuřice], bere tuto jednotku někomu, kdo… nemá nic lepšího na práci, než ji zasadit a dát ji někomu, kdo… s ní má něco lepšího na práci. To zní dobře, ale během toho společnost odebírá kukuřici z produkce a odvádí ji do potravin, čímž se sama kanibalizuje
Aspirační spotřeba a rizika pro domácnost
Za prvé, určitým nákladům je obtížné se vyhnout a sdílí je každý, například náklady na bydlení, důchody, vzdělání a zdravotní péči. Pokud stát tyto služby neposkytuje, pak těm s nižšími příjmy je nutné náklady půjčit a často jsou těmi s nižšími příjmy ti, kteří jsou hůře vybaveni pro správu svých financí. Za druhé, aspirační spotřeba popisuje proces osob se středními příjmy, které usilují o dosažení životní úrovně, jíž se těší jejich bohatší protějšky, a jednou z metod, jak této aspirace dosáhnout, je zadlužování. Výsledkem je ještě větší nerovnost a potenciální ekonomická nestabilita.
Mnoho lidí přijímá nerovnost jako danou a tvrdí, že zvýšený rozdíl mezi bohatými a chudými zvyšuje motivaci ke konkurenci a inovacím v rámci ekonomiky.
Některé moderní ekonomické teorie, jako například neoklasická škola, naznačují, že fungující ekonomika s sebou nese určitou míru nezaměstnanosti. Tyto teorie tvrdí, že dávky v nezaměstnanosti musí být pod úrovní mzdy, aby byly pobídkou k práci, a tím nařizují nerovnost, a že navíc není možné snížit nezaměstnanost až na nulu. Hypotézy, jako je socialismus, tuto pozitivní roli nezaměstnanosti zpochybňují.
Mnoho ekonomů se domnívá, že jedním z hlavních důvodů, proč by nerovnost mohla vyvolat ekonomickou pobídku, je to, že materiální blahobyt a nápadná spotřeba souvisí se statusem. Podle tohoto názoru vysoká stratifikace příjmů (vysoká nerovnost) vytváří vysoké množství sociální stratifikace, což vede k větší soutěži o status.
Jedním z prvních spisovatelů, kteří si všimli tohoto vztahu, byl Adam Smith, který uznal „pohled“ jako jednu z hlavních hnacích sil ekonomické aktivity. Z knihy Teorie morálních citů z roku 1759:
Moderní sociologové a ekonomové jako Juliet Schorová a Robert H. Frank zkoumali, do jaké míry je ekonomická aktivita poháněna schopností spotřeby reprezentovat sociální status. Schor v knize The Overspent American tvrdí, že zvyšující se nerovnost během 80. a 90. let silně vysvětluje rostoucí aspirace na příjem, zvýšenou spotřebu, snížené úspory a zvýšený dluh. V knize Luxusní horečka Robert H. Frank tvrdí, že spokojenost lidí s jejich příjmem je mnohem silněji ovlivněna tím, jak se srovnává s ostatními, než jeho absolutní úrovní.
Nerovnost a hospodářský růst
Původní teorie tvrdily, že nerovnost má pozitivní vliv na hospodářský rozvoj. Mezní sklon k úsporám se zvyšuje s bohatstvím a nerovností zvyšuje úspory, akumulaci kapitálu a hospodářský růst.
Neoklasická teorie ignoruje relevanci distribuce příjmů pro makroekonomickou analýzu[citace nutná]. Vykládá pozorovaný vztah mezi nerovností a ekonomickým růstem jako odraz růstového procesu na distribuci příjmů.
Moderní teorie naznačuje, že distribuce příjmů hraje důležitou roli při určování agregátní ekonomické aktivity a ekonomického růstu.
Přístup k nedokonalosti úvěrového trhu, který vyvinuli Galor a Zeira (1993), ukazuje, že nerovnost v přítomnosti nedokonalostí úvěrového trhu má dlouhodobý škodlivý vliv na tvorbu lidského kapitálu a hospodářský rozvoj.
Přístup politické ekonomie, vyvinutý Alesianem a Rodrikem 1994) a Perssonem a Tabellinim (1994), argumentuje, že nerovnost je škodlivá pro hospodářský rozvoj, protože nerovnost vytváří tlak na přijetí přerozdělovací politiky, která má nepříznivý vliv na investice a hospodářský růst.
Perotti (1996) zkoumá kanály, kterými může nerovnost ovlivňovat hospodářský růst. Ukazuje, že v souladu s přístupem nedokonalosti úvěrového trhu je nerovnost spojována s nižší úrovní tvorby lidského kapitálu a vyšší mírou plodnosti, zatímco nižší úroveň lidského kapitálu je spojována s nižším růstem a nižší úrovní hospodářského růstu. Naopak jeho zkoumání politického ekonomického kanálu vyvrací mechanismus politické ekonomie. Ukazuje, že nerovnost je spojována s nižší úrovní zdanění, zatímco nižší úroveň zdanění je v rozporu s teoriemi spojována s nižší úrovní hospodářského růstu.
Ve své studii pro Světový institut pro výzkum rozvojové ekonomiky dospívají Giovanni Andrea Cornia a Julius Court (2001) k politickým závěrům ohledně optimálního rozdělení příjmů. Dospívají k závěru, že příliš velká rovnost (pod Giniho koeficientem 0,25) negativně ovlivňuje růst v důsledku „motivačních pastí, parazitování, vyhýbání se práci, [a] vysokých nákladů na dohled“. Rovněž tvrdí, že vysoká míra nerovnosti (nad Giniho koeficientem 0,40) negativně ovlivňuje růst v důsledku „motivačních pastí, narušení sociální soudržnosti, sociálních konfliktů, [a] nejistých vlastnických práv“. Zastávají politiky, které staví rovnost na spodní hranici tohoto „efektivního“ rozmezí.
Pozdější studie omezily svou analýzu na redukovanou formu vztahu mezi nerovností a růstem. Forbes (2000) a Barro (2000) zkoumali vliv nerovnosti na hospodářský růst v panelu zemí. Zjišťují pozitivní, respektive nulový vliv nárůstu nerovnosti na hospodářský růst. Zdá se, že tato zjištění nemají žádný vliv na platnost teorií a nejsou příliš informativní o celkovém vlivu nerovnosti. Zaprvé, tyto studie zkoumají vliv nerovnosti mimo její účinky prostřednictvím vzdělání, plodnosti a investic. Například Barro (2000) zjistil, že jakmile jsou zavedeny kontroly pro vzdělání, plodnost a investice, neexistuje žádný vztah mezi nerovností a hospodářským růstem v celém vzorku. Jeho zjištění proto naznačují, že nerovnost nemá přímý vliv na růst mimo její účinky prostřednictvím vzdělání, plodnosti a investic. Zejména pokud je v Barrovi (2000) upuštěno od kontroly plodnosti, je vliv nerovnosti na růst výrazně negativní, jak předpovídá teorie. Tyto studie navíc zkoumají vliv nerovnosti v krátkodobém horizontu (tj. vliv nerovnosti na průměrné tempo růstu v následujících 5-10 letech), zatímco, jak naznačují teorie, nerovnost bude mít pravděpodobně dlouhodobý vliv (např. prostřednictvím tvorby lidského kapitálu).
Zpráva Výzkumného ústavu OSN pro sociální rozvoj (UNRISD) z roku 2010 dochází k mnoha závěrům, z nichž některé se shodují se zjištěními předchozího výzkumu a jiné je zpochybňují. Zpráva tvrdí, že nerovnost vzrostla částečně kvůli neoliberálním ekonomickým politikám, které ztížily dosažení vysokých temp hospodářského růstu bez zvýšení nerovnosti. Zpráva uznává, že došlo k poklesu nerovnosti na Blízkém východě, v severní Africe a subsaharské Africe, ale úroveň je v těchto regionech celkově stále vysoká (nad Giniho koeficientem 0,40). Konstatuje také, že ve studii vypracované Mezinárodní organizací práce (ILO) zaznamenaly více než dvě třetiny z 85 zkoumaných zemí nárůst příjmové nerovnosti mezi lety 1990 a 2000.
Zpráva UNRISD také v rozporu s Paganovým výzkumem uvádí, že růst a spravedlnost se mohou „vzájemně posilovat“, pokud je podporují „dobře promyšlené hospodářské a sociální politiky“. Vysvětluje, že snižování chudoby prostřednictvím růstu je obtížné, když bují nerovnost; bohatství a půda mají tendenci se koncentrovat do malých skupin, což zase vylučuje chudé z ekonomické participace. Chudí mají méně likvidačního příjmu k utrácení, a v důsledku toho se efektivní agregátní poptávka snižuje, což omezuje velikost domácího trhu. To zase ztěžuje industrializaci země, a tím brání jejímu rozvoji.
Poznámka pro Mezinárodní měnový fond z roku 2011 od Andrewa G. Berga a Jonathana D. Ostryho našla silnou spojitost mezi nižší úrovní nerovnosti v rozvojových zemích a trvalými obdobími hospodářského růstu. Rozvojové země s vysokou nerovností se „podařilo iniciovat růst vysokými tempy po dobu několika let …. delší období růstu jsou robustně spojována s větší rovností v rozdělení příjmů“.
Perspektivy týkající se ekonomické nerovnosti
Marxismus upřednostňuje eventuální společnost, kde je distribuce založena spíše na potřebách jednotlivce než na jeho schopnosti produkovat, dědičnosti nebo jiných podobných faktorech. V takovém systému by byla nerovnost minimální.
Marxisté věří, že ekonomická rovnost je nezbytná pro politickou svobodu – říkají, že pokud existuje ekonomická nerovnost, pak je politická nerovnost zajištěna – v takové společnosti by byla odstraněna měna, výrobní prostředky vlastněné v běžném a nepracovním příjmu by byly odstraněny (nájemné/zisk nebo nadhodnota).
Marxisté věří, že jakmile jsou výrobní prostředky vlastněny společně a pracují spíše pro užitek než pro zisk, že všichni dělníci dostanou hlas na demokratickém pracovišti a peněžní pobídka odstraněna, bude dosaženo ekonomické rovnosti. Nicméně několik ekonomů jako Ludwig von Mises poukázalo na to, co považují za několik logických nesrovnalostí této teorie.
Marxističtí leninisté věří, že během přechodného období mezi kapitalismem a socialismem budou dělníci placeni na základě „každému podle práce“ na rozdíl od „každému podle potřeby“.
Meritokracie upřednostňuje eventuální společnost, kde úspěch jednotlivce je přímou funkcí jeho zásluh, nebo přínosu. Ekonomická nerovnost by byla přirozeným důsledkem širokého spektra individuálních dovedností, talentů a úsilí v lidské populaci a vzhledem k tomu, že by byla výsledkem přirozené variace, individuálního úsilí a dobrovolné výměny, nebyla by sama o sobě považována za eticky problematickou.
Většina moderních sociálních liberálů se domnívá, že ačkoli by měl být kapitalistický ekonomický systém v zásadě zachován, je třeba reformovat status quo týkající se „rozdílů v příjmech“, aby bylo dosaženo celkové rovnosti. Klasičtí liberálové a libertariáni obecně nezaujímají postoj k nerovnosti bohatství, ale věří v rovnost podle zákona bez ohledu na to, zda vede k nerovnému rozdělení bohatství. Ludwig von Mises (1966) vysvětluje:
Liberální zastánci rovnosti podle zákona si byli plně vědomi skutečnosti, že lidé se rodí nerovní a že je to právě jejich nerovnost, co generuje společenskou spolupráci a civilizaci. Rovnost podle zákona nebyla podle jejich názoru určena k tomu, aby napravovala neúprosná fakta vesmíru a nechala zmizet přirozenou nerovnost. Byla naopak prostředkem, jak zajistit pro celé lidstvo maximum výhod, které z toho může mít. Od nynějška by žádné člověkem vytvořené instituce neměly bránit člověku dosáhnout postavení, ve kterém může nejlépe sloužit svým spoluobčanům.
Libertarián Robert Nozick tvrdil, že vláda přerozděluje bohatství silou (obvykle ve formě zdanění) a že ideální morální společnost by byla taková, kde by všichni jedinci byli osvobozeni od síly. Nozick však uznal, že některé moderní ekonomické nerovnosti jsou výsledkem násilného zabírání majetku a určitá míra přerozdělování by byla oprávněná kompenzovat tuto sílu, ale ne kvůli nerovnostem samotným. John Rawls v Teorii spravedlnosti tvrdil, že nerovnosti v rozdělení bohatství jsou oprávněné pouze tehdy, když zlepšují společnost jako celek, včetně nejchudších členů. Rawls nerozebírá všechny důsledky své teorie spravedlnosti. Někteří považují Rawlsův argument za ospravedlnění kapitalismu, protože i ti nejchudší členové společnosti teoreticky těží ze zvýšených inovací v rámci kapitalismu; jiní věří, že pouze silný sociální stát může uspokojit Rawlsovu teorii spravedlnosti.
Klasický liberál Milton Friedman věřil, že pokud vláda podnikne kroky ve snaze o ekonomickou rovnost, utrpí tím politická svoboda. Ve slavném citátu řekl:
Argumenty založené na sociální spravedlnosti
Patrick Diamond a Anthony Giddens (profesoři ekonomie a sociologie) zastávají názor, že
čistá meritokracie je nesoudržná, protože bez redistribuce by se úspěšní jedinci jedné generace stali vestavěnou kastou další generace a hromadili by bohatství, které nashromáždili.
Uvádějí také, že sociální spravedlnost vyžaduje přerozdělování vysokých příjmů a velké koncentrace bohatství způsobem, který jej šíří šířeji, aby „uznali přínos všech vrstev společnosti k budování bohatství národa“. (Patrick Diamond a Anthony Giddens, 27. června 2005, New Statesman)
Tvrzení, že nerovnost snižuje sociální blahobyt
Ve většině západních demokracií je touha eliminovat nebo snížit ekonomickou nerovnost obecně spojována s politickou levicí. Jedním z praktických argumentů ve prospěch redukce je myšlenka, že ekonomická nerovnost snižuje sociální soudržnost a zvyšuje sociální neklid, a tím oslabuje společnost.
Existují důkazy, že je to pravda (viz averze vůči nespravedlnosti) a je to intuitivní, alespoň pro malé skupiny lidí tváří v tvář. Alberto Alesina, Rafael Di Tella a Robert MacCulloch zjišťují, že nerovnost negativně ovlivňuje štěstí v Evropě, ale ne ve Spojených státech.
Když se člověku sníží schopnosti, je mu nějakým způsobem odepřeno, aby vydělával tolik, kolik by jinak vydělával. Starý, nemocný muž nemůže vydělávat tolik jako zdravý mladý muž; genderové role a zvyky mohou ženě bránit v získání vzdělání nebo v práci mimo domov. Může nastat epidemie, která vyvolá všeobecnou paniku, nebo může v této oblasti dojít k nekontrolovanému násilí, které lidem brání jít do práce ze strachu o život. V důsledku toho se zvyšuje příjmová a ekonomická nerovnost a je stále obtížnější tento rozdíl snížit bez další pomoci. Aby se takové nerovnosti předešlo, je podle tohoto přístupu důležité mít politickou svobodu, ekonomické zázemí, sociální příležitosti, záruky transparentnosti a ochrannou bezpečnost, aby se zajistilo, že lidem nebude odepřeno jejich fungování, schopnosti a agentura, a mohou tak pracovat na lepším relevantním příjmu. Jak to pomůže starému, nemocnému muži vydělat více?
Tato práce popisuje vztah mezi chudobou a nerovností a rozebírá některé nalezené důkazy. Napsal Fernando Bonilla.