Vztah mezi identitou a změnou ve filosofické oblasti metafyziky se zdá být na první pohled klamně jednoduchý a popírá složitost dané problematiky. Tento článek se zabývá „problémem změny a identity“.
Když se objekt mění, vždy se mění určitým způsobem. Dítě roste, a tak se mění z hlediska velikosti a dospělosti; had svléká kůži, a tak se mění z hlediska své kůže. „Změnu“ lze tedy definovat následovně:
Zdá se, že to je to, co znamená, že se věc změní: jednou má nějakou vlastnost a později už ji nemá. Jestliže banán zhnědne, lze říci: v jednom okamžiku je banán žlutý, o několik dní později není žlutý, ale je hnědý. V tuto chvíli se to zdá být poměrně jednoduché a zatím se nevyskytují žádné zjevné problémy.
Vyvstává tedy otázka, jaká změna nastane po zničení věci? Když člověk zemře, neříká se, že se jeho život změnil. Stejně tak se neříká: „Harry už prostě není takový, jaký byl po smrti“. Místo toho se říká, že Harryho život skončil. Podobně, když je budova zbourána, neříká se, že se budova „změnila“; říká se, že byla zničena. Jaký druh událostí tedy na jedné straně vede k pouhé změně a jaký druh událostí na druhé straně vede ke zničení věci – k ukončení její existence? To je jeden z aspektů problému, kterým se zde budeme zabývat. Nazývá se „problém změny a identity“.
„Problém změny a identity“ se obecně vysvětluje na příběhu o Theseově lodi:
Existuje jedna odpověď, která je až příliš snadná a rychlá. Dalo by se říci: „Ne, samozřejmě, že ne. Theseus se hodně změnil, takže už to není ta samá loď. Na konci života už nebudete stejný člověk jako v době, kdy jste byl teenager. Za tu dobu se hodně změníš.“ „To je pravda. To však není zcela odpověď na zamýšlenou otázku. To, co je otázkou zamýšleno, je význam slova „stejný“, v němž je stará žena na konci svého života stejným člověkem jako na začátku svého života. Jistě, slovo „stejný“ takový smysl má. Koneckonců na něm člověk implicitně závisí, když například řekne: „Hodně se změnila“. Aby se někdo hodně změnil, musí existovat jedna osoba, která tuto změnu podstoupila. (Někdo by snad mohl tento smysl odmítnout s tím, že předměty se v čase nemění).
Vrátíme-li se k definici „změny“, objekt se změní s ohledem na vlastnost, pokud v určitém okamžiku tuto vlastnost má a později ji již nemá. To, co se mění, je skutečnost, že objekt má určitou vlastnost. Jediný způsob, jak se tato skutečnost může změnit, je, že objekt zůstane existovat. Lze tedy uvažovat o trvajícím objektu jako o základu změny nebo jako o aréně, kde ke změně dochází, jak se říká. Abychom se vrátili k Theseovi, otázka zní: Změnil se Theseus pouze hodně, nebo Theseus zmizel a byl nahrazen novou lodí?
Někdo by mohl říct: „Jistě, je to jen renovovaný Théseus, jistě značně změněný, ale stále Théseus.“ Pokud někdo uvažuje tímto způsobem, pak se zamyslete nad tím, co se stane, když se příběh dále rozšíří. Předpokládejme, že někdo koupí všechna prkna, stěžně a cokoli, co je uloženo ve skladu, a ze všech těchto materiálů, a naprosto žádných jiných, postaví loď podle stejných plánů, které byly použity ke stavbě lodi, pokřtěné „Theseus“. A tato loď, nazvaná S3, je spuštěna na vodu a stojí na druhé straně přístavu, kde je S2. Je S3 stejná jako S1? Jinými slovy, je tato nedávno postavená loď stejnou lodí jako loď původně nazvaná „Theseus“, vzhledem k tomu, že S3 byla postavena ze stejných materiálů a podle stejných plánů jako S1.
Tento koncept by se dal posunout ještě dál, a to nejen vlastnostmi, ale i předmětem „lodi“. Co kdyby se místo toho uskladněná prkna, stěžně a další materiály použily na stavbu něčeho úplně jiného než lodi, třeba domu. Používají se tytéž materiály a zásoby, avšak nabyly nové podoby. To souvisí s pojmem znovuvytvoření vs. zničení.
Jak se tedy rozhodnout, která odpověď je v tomto případě správná? To je těžké říci. Kdykoli někdo vysloví tvrzení o identitě (tj. tvrzení, které říká, že dvě věci jsou stejné), téměř vždy použije dva různé popisy. Někdy lze říci „x = x“, například „jsem sám sebou“, ale taková tvrzení nejsou nijak zvlášť zajímavá ani informativní. Zajímavá tvrzení o identitě jsou tvrzení, kde se pro jednu a tutéž věc používají dva různé popisy. Jako příklad si vezměme tyto dva popisy: „Jitřenka“ a „Večernice“. Někdy se člověk může podívat na oblohu těsně před svítáním a uvidí velmi jasný světelný bod – ten byl nazván „jitřní hvězdou“. A pak se také můžeme podívat na oblohu těsně po západu slunce a uvidíme velmi podobný bod – ten byl nazván „Večerní hvězda“. Jitřní hvězda je ve skutečnosti totožná s Večerní hvězdou – obě jsou planetou Venuší. Jako takové jsou „dvě“ věci pouze v popisu, ale ve skutečnosti jde o jednu a tutéž věc pod dvěma různými popisy.
Podobně je tomu v případě S1, S2 a S3, což jsou tři různé zkratky, které označují následující popisy:
Když tedy položíme otázku typu: „Je S2 totéž co S1?“, lze to chápat tak, že se jedná o toto: „Je loď, která stojí v přístavu nyní, s novými prkny, stejná jako loď, která stála v přístavu před padesáti lety, nově pokřtěná „Theseus“?“. Týkají se tyto dva popisy téže věci, nebo ne?
Filosofy nezajímá problém „Theseovy lodi“ jako takový, nýbrž základnější problém, který zní takto: Jak se rozhodne, že X je totéž co Y, kde X popisuje něco v jednom čase a Y popisuje jinou věc v pozdějším čase? Tomu se říká „problém identity v čase“, případně „problém změny“.
Pokud použijeme Leibnizův zákon na problém Theseovy lodi, pak S2 je stejný jako S1 tehdy a jen tehdy, pokud S2 a S1 mají všechny vlastnosti a vztahy stejné. Má loď, která je nyní v přístavu, všechny stejné vlastnosti a vztahy jako loď, která byla v přístavu před padesáti lety? Někdo by mohl být v pokušení říci: „Zřejmě ne! Mají spoustu různých vlastností. Nemohou to tedy být tytéž lodě.“ Zní to přesvědčivě? Abychom na tuto otázku odpověděli, uvažujme vlastnost „obsahuje stěžeň č. 1“. Stěžeň č. 1 je jeden ze stěžňů, které měla původní Theseova loď. S1 tuto vlastnost určitě měla, ale S2 takto vybavena není, ale místo toho má stěžeň č. 2. Z toho vyplývá, že S2 se tedy musí lišit od S1.
Mnozí filozofové se proti tomuto názoru důrazně ohrazují. Pokud by totiž tento argument fungoval, pak by jakákoli vlastnost, která se od posledního pohledu na věc změnila, znamenala, že věc již neexistuje a na jejím místě je věc nová. Každá malá změna v každé malé vlastnosti by znamenala, že celá věc je zničena. Předpokládejme, že se na S1 podíváme jen pár let poté, co byla postavena. Pokud bylo vyměněno jen jedno prkno, řekneme, že se jedná o jinou loď? Mnozí filozofové by řekli, že jistě ne, stejně jako zdravý rozum. Ale loď, která pluje po oceánu několik let, má skutečně jiné vlastnosti než ta původní. Leibnizův zákon by nás nutil říci, že je to jiná loď. Někdo by to všechno mohl vidět a dojít k závěru: „No, Leibnizův zákon asi vůbec není zákon, ale falešné tvrzení! X a Y nemusí mít všechny stejné vlastnosti, aby se jednalo o tutéž věc.“ To je pravda.
Leibnizův zákon lze zachránit tím, že řekneme: Vlastnosti je třeba popsat tak, že se vyskytují v určitých časech, tj. jsou indexovány k časům. O vlastnosti, která je popsána jako vyskytující se v určitém čase, se říká, že je „časově indexovaná“. Můžeme například říci, že S1 má stožár č. 1 v roce 600 př. n. l. Řekneme-li, v jaké době má loď stěžeň, pak jsme vlastnost mít stěžeň indexovali k této době. Říkáme tedy, že loď má stěžeň, a používáme přitom slovo „má“ bezčasově. To znamená, že neříkáme, že v současnosti má stěžeň, ale říkáme, že „má“ stěžeň v roce 600 př. n. l.. Netvrdíme, že loď má stěžeň v jakékoli jiné době; pouze v té době. Kdyby však šlo o pozdější dobu, řekněme 550 př. n. l., mohla by tatáž loď „mít“ stěžeň č. 1 v roce 600 př. n. l., uvážíme-li, že mluvíme o bezčasém „mít“. To znamená, že má stále stejné vlastnosti, ale tyto vlastnosti jsou ve tvaru P-at-T. To nám dává možnost zachránit Leibnizův zákon před námitkou, kterou jsme uvedli, ale zároveň přináší otázku, zda skutečně dochází ke změně. Koneckonců jsme definovali „změnu“ jako něco, co má jednu vlastnost v jednom okamžiku, a nikoliv v nějakém pozdějším okamžiku. Podle tohoto řešení má však každý daný objekt vždy všechny vlastnosti v průběhu času a vlastnosti jsou pouze časově specifické.
Jednoduše řečeno, S1 má nyní vlastnost, že bude mít stožár č. 2, a S2 má nyní vlastnost, že měla stožár č. 1. Můžeme tedy říci, že S1 a S2 mají všechny časově indexované vlastnosti stejné. Podle Leibnizova zákona by tedy byly stejnou lodí.
Stejným způsobem lze také říci, že S1 a S3 mohou mít stejné časově indexované vlastnosti. Z Leibnizova zákona pak vyplývá, že by místo toho byly stejnou lodí.
Může nám Leibnizův zákon pomoci rozhodnout, zda je S2 nebo S3 stejný jako původní Theseus? Sám o sobě asi ne. Leibnizův zákon říká, že některé lodě jsou stejné jen v případě, že mají všechny stejné vlastnosti a vztahy – nebo spíše stejné časově indexované vlastnosti a vztahy. Jak tedy rozhodnout, že mají všechny stejné časově indexované vlastnosti a vztahy? Zdá se, že Leibnizův zákon při tomto rozhodování příliš nepomáhá.
Jedním z oblíbených řešení problému Theseovy lodi je tvrzení, že význam slova „stejný“ závisí na tom, k jakému účelu se slovo používá. Předpokládáme-li, že se ukáže, že původní Theseova loď S1 byla ve skutečnosti ukradeným majetkem, a právoplatný majitel požaduje její vrácení, měla by mu policie vydat S2 nebo S3? Namísto toho, abychom zjišťovali, která loď, pokud vůbec některá z nich, je „stejná“, a pak prohlásili, že by měla být vrácena, je pragmatickým řešením zjistit, která loď by měla být vrácena, a pak prohlásit, že je „stejná“. Současný vlastník lodi S2 by mohl tvrdit, že původní vlastník nezaplatil žádnou práci ani materiál na S2, ale poskytl alespoň materiál na S3. Původní vlastník by tedy neměl mít nárok na S2, ale spíše na část nebo celou S3. Pro účely právního nároku je tedy část nebo celý S3 stejný jako S1.
Nyní řekněme, že účelem není právní nárok, ale spíše následující situace: Admirál flotily se domnívá, že kapitáni a posádky, kteří spolu bojovali, jsou efektivnější než kapitáni a posádky, kteří jsou si cizí. Admirál tedy prohlásí, že kapitáni musí sloužit alespoň jeden rok na stejné lodi. Jednoho dne převezme velení lodi Theseus kapitán Herkules, který je o 18 měsíců později přeložen. Během této doby se kompletně vymění lodní materiál jako v předchozím příkladu, ale posádka zůstává stejná. Je S2 = S1, S3 = S1, obojí, nebo ani jedno? Pro admirálův účel je S2 = S1, protože S2 má stejnou posádku jako S1, a kapitán Herkules tak splnil admirálův cíl.
Zda je S2, S3, obojí nebo ani jedno z toho stejnou lodí jako S1, je tedy otázkou konvence a toho, z jakého důvodu považujeme věci za stejné nebo odlišné. Dva předměty mohou být považovány za stejné pro jeden účel, a přesto odlišné pro jiný. Jsou hodinky, které jsme dostali darem, stále stejné i poté, co se dostanou na řetězovou pilu? Pro účely jejich vrácení ne. Ale vždy budou mít stejnou sentimentální hodnotu. Viz pragmatismus.
Identita a změna u vědomých bytostí
Podívejme se krátce na problém osobní identity. V podstatě se jedná o problém změny aplikovaný na lidi. Molekuly, z nichž se každý jedinec skládá, se v průběhu let téměř úplně změní. Obvykle není problém říci, že například malá holčička v roce 1920 je stejná jako stará žena v roce 1998, přestože mají společný relativně malý počet molekul. Stejná osoba je pouze popsána dvěma různými způsoby, poprvé jako malá holčička a podruhé jako stará žena. Ve skutečnosti jsme si natolik jisti svou schopností znovu identifikovat lidi v čase, že nám byla přidělena čísla sociálního pojištění, která nám mají vydržet od okamžiku, kdy je dostaneme, až do naší smrti o mnoho let později. Otázkou je, proč právě starou ženu v roce 1998 nazýváme stejnou osobou jako onu malou dívku v roce 1920.
Myšlenkové experimenty však mohou odhalit problémy s našimi intuicemi ohledně osobní identity. Aune uvádí typický příklad takového případu, který je možná přístupnější než ty, které zahrnují teleportaci nebo transplantaci mysli. Auneův případ vypadá asi takto: Někdo letí a havaruje s letadlem. Lékaři si myslí, že jde o velmi důležitou osobu. Vyzbrojeni novodobou bionickou technologií ho zrekonstruují. Z původního pilota zůstane jen vršek hlavy. Rekonstrukce je úspěšná, vršek pilotovy hlavy funguje dál, má zcela nové tělo. Otázka tedy zní: Je tento nově zkonstruovaný člověk stejnou lidskou bytostí jako původní pilot?
Protože se jen zřídka setkáváme s tak obtížnými případy, jako je tento, není divu, že si nejsme zcela jisti, co k nim říci. Zdá se, že tyto myšlenkové experimenty nás mnohdy přivádějí do šedé zóny mezi tím, zda subjekt je, či není stejnou osobou. Jde o případy, kdy naše běžné pojetí prostě není dostatečně jasné, abychom mohli rozhodnout, zda se na ně pojem vztahuje, či nikoli. V případě rekonstruovaného pilota se tedy může stát, že náš pojem „být stejným člověkem“ prostě není dostatečně jasný na to, abychom mohli definitivně rozhodnout, že rekonstruovaný člověk je, nebo není stejný jako původní pilot.
Totéž lze říci o Theseově lodi. Náš pojem „být stejnou lodí“ možná jen není natolik jasný, abychom mohli s konečnou platností rozhodnout, že S2 je stejná jako S1; pokud se nám to tedy hodí, můžeme prostě libovolně říci, že jde o stejnou loď.
Problém Théseovy lodi: otázka, kterou nelze pochopit
Problém Theseovy lodi je otázka, která není přijatelná z důvodu nesouladu mezi doménou otázky a doménou předmětu, na který se vztahuje. Projděme si zde tři hlavní domény znalostí, které nás zajímají:
Rozdíl mezi B a C je demonstrován na následujícím příkladu: Ve vědecké oblasti C však analýza B ukazuje, že hvězdy jsou vzdáleny miliony let, slunce osm minut a měsíc asi půl sekundy. Protože nelze logicky uvažovat o tom, že by tyto předměty byly zároveň „ve stejném okamžiku“ a „vzdálené v čase“, je třeba provést výlučnou volbu, která definuje tyto dvě oddělené domény, B a C. Naše realita neboli doména B vzniká složitou, ale důslednou transformací A naší biologickou a mentální výbavou. Proto je doména B neboli naše realita vnitřně logická. Vědecké poznání neboli doména C vzniká aplikací důsledné metodologie analýzy naší reality B. Proto je vědecká doména vnitřně logická. Domény B a C mají každá svou vnitřní logiku, odvozenou z důsledného přístupu respektujícího postupy i předmět. Použití otázek nebo postupů jedné domény na předmět jiné domény logicky povede k hádankám, paradoxům a nesrovnalostem. Problém Theseovy lodi je příkladem takové nekonzistence vzniklé použitím otázky identity vlastní ontologii domény A, aplikované na předmět domény B, naší reality. Otázka o identitě Theseovy lodi je prostě nepřijatelná a pochází ze špatné praxe nerespektování správné korespondence domény otázky s doménou předmětu. Problém identity je ontologický problém, a proto by měl být aplikován na (metafyzický) předmět domény A, reálný vesmír.