Modernizace

Historici spojují modernizaci s procesy urbanizace a industrializace, stejně jako s šířením vzdělání. Jak poznamenává Kendall (2007): „Urbanizace provázela modernizaci a rychlý proces industrializace.“ V sociologické kritické teorii je modernizace spojena se zastřešujícím procesem racionalizace. Když se modernizace ve společnosti zvyšuje, stává se o to důležitější jedinec, který nakonec nahradí rodinu nebo komunitu jako základní jednotku společnosti.

Modernizační teorie a historie byly výslovně použity jako vodítka pro země toužící po rychlém rozvoji, jako je Čína. Modernizace byla skutečně navržena jako nejužitečnější rámec pro světové dějiny v Číně, protože jako jedna z rozvojových zemí, které začaly pozdě, „modernizace Číny musí být založena na zkušenostech a poučení z jiných zemí.“.

Místo aby společnosti procházející procesem modernizace byly ovládány tradicí, obvykle dospějí k vládnutí diktovanému abstraktními principy. Tradiční náboženské přesvědčení a kulturní rysy obvykle ztrácejí na významu s nástupem modernizace.

Podle teorií o modernizaci se každá společnost může rozvíjet od tradicionalismu k modernitě a že ty, které tento přechod uskutečňují, jdou podobnou cestou. Modernější státy jsou bohatší a mocnější a jejich občané svobodnější, s vyšší životní úrovní. Podle sociálního teoretika Petera Wagnera lze modernizaci vnímat jako procesy a jako ofenzívy. Bývalý názor je běžně prezentován politiky a médii a naznačuje, že modernizace je nezbytná nebo vhodnější právě díky vývoji, jako jsou nové datové technologie nebo potřeba aktualizovat tradiční metody. Tento názor ztěžuje kritiku modernizace, protože naznačuje, že tento vývoj kontroluje hranice lidské interakce, a ne naopak.

Pohled na modernizaci jako na ofenzivu tvrdí, že vývoj i změněné příležitosti, které tento vývoj dává k dispozici, jsou utvářeny a řízeny lidskými činiteli. Pohled na modernizaci jako na ofenzivu ji proto vnímá jako produkt lidského plánování a jednání, jako aktivní proces schopný změny i kritiky.

Modernizace se objevila na konci 19. století a mezi učenci byla populární zejména v polovině 20. století. Jedním z předních zastánců byl harvardský sociolog Talcott Parsons. Teorie zdůrazňovala význam otevřenosti společností změnám a viděla reakční síly jako omezení rozvoje. Udržování tradice kvůli tradici bylo považováno za škodlivé pro pokrok a rozvoj. Zastánci modernizace leží ve dvou táborech, optimisté a pesimisté. První názor zastává názor, že to, co modernizátor považuje za překážku teorie (události jako íránská revoluce nebo potíže v Libanonu), jsou vždy dočasné překážky, přičemž schopnost dosáhnout „modernismu“ stále existuje. Pesimisté tvrdí, že takové ne-moderní oblasti nejsou schopné stát se moderními.

Tento obraz (cca 1872) od Johna Gasta nazvaný Americký pokrok je alegorickým znázorněním modernizace nového západu. Zde Columbia, personifikace Spojených států, vede civilizaci na západ s americkými osadníky, napíná telegrafní drát, když se žene na západ; drží školní knihu. Zdůrazňují se různé etapy ekonomické aktivity průkopníků a zejména měnící se formy dopravy. Původní Američané a divoká zvířata prchají.

Progresivisté ve Spojených státech na počátku 20. století byli zanícenými modernizátory. Věřili ve vědu, techniku, odbornost – a zejména vzdělání – jako velké řešení slabých stránek společnosti. Charakteristiky progresivismu zahrnovaly příznivý postoj k městské průmyslové společnosti, víru ve schopnost lidstva zlepšovat životní prostředí a životní podmínky, víru v povinnost zasahovat do ekonomických a sociálních záležitostí a víru ve schopnost expertů a v účinnost vládních zásahů.

Paul Monroe, profesor historie na Kolumbijské univerzitě, byl členem The Inquiry – týmu amerických expertů na Pařížské mírové konferenci v roce 1919. Při posuzování vzdělávacích potřeb rozvojových oblastí, jako je Albánie, Turecko a střední Afrika, čerpal ze svých zkušeností z Filipín. Monroe prezentoval vzdělávací rozvoj jako nástroj budování státu a socioekonomického rozvoje a doporučil zavedení progresivních osnov – s důrazem na praktickou, dospělou a učitelskou přípravu – v národním systému vzdělávání jako základ pro seberozvoj, s výjimkou Afriky. Jeho přístup formoval americkou spolupráci s rozvojovými zeměmi ve dvacátých letech a modernizační úsilí v letech dvacátých až třicátých.

Mnoho historiků zdůraznilo ústřední význam německého Sonderwegu neboli „zvláštní cesty“ (či „výjimečnosti“) jako kořene nacismu a německé katastrofy ve 20. století. Podle historiografie Kočky (1988) měl proces budování národa shora zejména v období Německého císařství (1871-1918), v následující Výmarské éře, velmi těžké dlouhodobé důsledky, tvrdí historici. Pokud jde o parlamentní demokracii, parlament byl udržován slabý, strany byly roztříštěné a v řadách byla vzájemná nedůvěra. Nacisté stavěli na neliberálních, antipluralistických prvcích výmarské politické kultury. Junkerovy elity (velcí vlastníci půdy na východě) a vysocí státní úředníci využívali svou velkou moc a vliv až do dvacátého století, aby zmařili jakýkoli pohyb směrem k demokracii. Sehráli obzvláště negativní roli v krizi let 1930-1933. Důraz Otto von Bismarcka na vojenskou sílu umocňoval hlas důstojnického sboru, který kombinoval pokročilou modernizaci vojenské techniky s reakční politikou. Vzrůstající elity vyšší střední třídy v obchodním, finančním a profesním světě měly tendenci přijímat hodnoty starých tradičních elit. Německá říše byla pro Hanse-Ulricha Wehlera podivnou směsicí vysoce úspěšného kapitalismu, industrializace a socioekonomické modernizace na jedné straně a přežívajících předindustriálních institucí, mocenských vztahů a tradičních kultur na straně druhé. Wehler‎ tvrdí, že vytvářela vysoký stupeň vnitřního napětí, které vedlo na jedné straně k potlačení socialistů, katolíků a reformátorů a na druhé straně k vysoce agresivní zahraniční politice. Z těchto důvodů Fritz Fischer a jeho studenti zdůrazňovali hlavní vinu Německa za vyvolání první světové války.

Hans-Ulrich Wehler, vůdce Bielefeldské školy sociálních dějin, klade počátky německé cesty ke katastrofě do 60. až 70. let 19. století, kdy došlo k ekonomické modernizaci, ale k politické modernizaci nedošlo a stará pruská venkovská elita zůstala pevně pod kontrolou armády, diplomacie a státní správy. Tradiční, aristokratická, premodernní společnost bojovala s rodící se kapitalistickou, buržoazní, modernizující se společností. Wehler si uvědomuje význam modernizace sil v průmyslu a ekonomice a v kulturní oblasti a tvrdí, že reakční tradicionalismus dominoval politické mocenské hierarchii v Německu, stejně jako společenské mentalitě a v třídních vztazích (Klassenhabitus). Katastrofická německá politika v letech 1914 až 1945 je interpretována ve smyslu opožděné modernizace jejích politických struktur. Jádrem Wehlerovy interpretace je jeho přístup ke „střední třídě“ a „revoluci“, z nichž každá byla nápomocná při formování 20. století. Wehlerovo zkoumání nacistické vlády je formováno jeho konceptem „charismatické nadvlády“, který se silně zaměřuje na Adolfa Hitlera.

Historiografický koncept německého Sonderwegu má za sebou bouřlivou historii. Učenci z 19. století, kteří zdůrazňovali samostatnou německou cestu k modernitě, ji považovali za pozitivní faktor, který odlišuje Německo od „západní cesty“ typické pro Velkou Británii. Zdůrazňovali silný byrokratický stát, reformy iniciované Bismarckem a dalšími silnými vůdci, pruský služební étos, vysokou kulturu filozofie a hudby a německé průkopnictví sociálního státu. V 50. letech historici v západním Německu tvrdili, že Sonderweg dovedl Německo ke katastrofě v letech 1933-1945. Zvláštní okolnosti německých historických struktur a zkušeností byly interpretovány jako předpoklady, které sice přímo nezpůsobují nacionální socialismus, ale brzdí rozvoj liberální demokracie a usnadňují vzestup fašismu. Sonderwegovo paradigma poskytlo podnět pro nejméně tři proudy výzkumu v německé historiografii: „dlouhé devatenácté století“, dějiny buržoazie a srovnání se Západem. Po roce 1990 zvýšená pozornost ke kulturním rozměrům a srovnávacím a vztahovým dějinám posunula německou historiografii k různým tématům, přičemž mnohem méně pozornosti se věnovalo Sonderwegu. Někteří historikové sice od Sonderwegovy teze upustili, neposkytli však obecně přijímaný alternativní výklad.

Mnoho studií o modernizaci se zaměřilo na dějiny Japonska na konci 19. století a Číny a Indie na konci 20. století. Zkoumal se například proces vypůjčování vědy a techniky ze Západu.

Čína se o modernizaci pokouší už od revoluce v roce 1911 a konce dynastie Čching, poslední čínské dynastie. Před svržením dynastie Čching se v letech 1902 až 1908 pokoušela o reformy, aby se zachránila, a iniciovala reformy v infrastruktuře, dopravě a státní správě. Tyto reformy byly založeny na západních modelech a dokonce zahrnovaly aspekty demokracie, které jsou často spojovány s procesem modernizace. Tyto reformy však byly z velké části neúspěšné a vyústily v revoluci v roce 1911. Po revoluci v roce 1911 se další hnutí jako Hnutí 4. května 1919 zasazovala o modernizaci, ikonoklasmus a odmítnutí cizího vlivu a imperialismu. Od počátku 20. století až do založení Čínské lidové republiky v roce 1949 se snahy o modernizaci Číny zpožďovaly kvůli éře válečnictví, druhé čínsko-japonské válce a občanské válce mezi KS Číny a KMT.

Když se v roce 1949 dostala k moci komunistická strana, Mao Ce-tung použil Sovětský svaz jako příklad Číny pro modernizaci. Velký skok vpřed z let 1958-1961 byl Maovou verzí pětiletého plánu Sovětského svazu a jeho cílem bylo vytvořit moderní komunistickou společnost prostřednictvím industrializace a kolektivizace. Mao Ce-tung si kladl za cíl stát se světovou mocností bez zahraničního, především západního zapojení, myšlenek a kapitalismu a hlásal myšlenku soběstačnosti. Mao skutečně přispěl k modernizaci Číny, nicméně Velký skok vpřed je považován za neúspěch a kulturní revoluce z let 1966 až 1976 dále zakázala velký pokrok.

Moderní čínské město Šanghaj

Ekonomické reformy čínského nejvyššího vůdce Teng Siao-pchinga jsou připisovány čínskému hospodářskému úspěchu v 21. století. Teng se zaměřil na čtyři modernizace: zemědělství, průmysl, národní obranu a vědu a techniku. Západ byl použit jako příklad pro několik těchto modernizací, nicméně jejich řízení bylo zcela čínské. Teng začal s de-kolektivizací a povolil Township and Village Enterprises (TVE), Special Economic Zones (SEZ), zahraniční investice, ziskové pobídky, a dokonce i privatizaci. Zatímco Mao prosazoval soběstačnost, Teng vytvářel devizy k financování modernizace. Jeho slavný citát zní: „Nezáleží na tom, zda je kočka bílá nebo černá, pokud chytá myši.“ Reformy po Tengovi pokračovaly touto cestou, která je uznávána jako posun od železné rýžové mísy k porcelánové rýžové míse, nebo vláda vlastněná k privatizované. Přestože se čínská ekonomika posunula směrem k privatizaci a kapitalismu, ČLR zůstává autoritativním režimem, což je v rozporu s jinými příklady zemí, které se modernizovaly. Demokracie je politická charakteristika, která definovala modernizované národy v minulosti a teorie modernizace naznačuje, že demokracie následuje s rozvojem modernizovaného státu. Čína se v modernizaci opozdila a má tak mnoho dalších zemí jako příklady, z nichž může vycházet její model modernizace.

Na počátku 21. století je Čína stále v procesu modernizace. V roce 2010 měla třetí největší HDP a HDP (PPP) na světě s největší pracovní silou na světě a je uznávána jako druhá největší ekonomika světa. V roce 2010 její ekonomika stále rostla o 10,3%. Čína také úspěšně vstoupila do převážně západní mezinárodní arény svým členstvím v OSN v roce 1971, WTO v roce 2001 a hostila olympiádu v roce 2008. Cílem Číny je pokračovat v modernizaci, dokud nevstoupí do prvního světa a nestane se jádrem namísto poloperiferie či periferie, z modelu jádra a periferie.

Modernizace Číny prostřednictvím urbanizace, industrializace a hospodářské politiky zemi ekonomicky prospěla, neboť v 21. století stoupá jako světová velmoc. Nicméně nyní zažívá problémy spojené s ostatními moderními zeměmi a kapitalismem. Mezi tyto problémy patří rostoucí nepoměr mezi bohatými a chudými, městská vs. venkovská a migrační a ekologické otázky.

Modernizátoři v Koreji na konci 19. století byli rozpolceni mezi americkým a japonským modelem. Většina Korejců, kterých se to týkalo, byli vzdělaní křesťané, kteří viděli Ameriku jako svůj ideální model civilizace. Nicméně většina používala Japonsko jako praktický model – jako příklad toho, jak se může jedna východoasijská země, která byla před 30 lety také zaostalá, sama civilizovat. Zároveň měla nacionalistická reakce reformistů proti dominujícímu, koloniálnímu chování Japonců v Koreji často podobu apelu na mezinárodní (západní) standardy civilizace. Západní pohled na svět prvních křesťanských nacionalistických reformátorů byl složitý, mnohovrstevnatý a často si sám protiřečil – s „represivními“ rysy, které nebylo snadné odlišit od „osvobozeneckých“. Jejich idealizovaný obraz Západu jako jediné skutečné, ideální civilizace odsunul velkou část korejské tradiční kultury do pozice „barbarství“.

Sebevědomí Korejců se utvářelo prostřednictvím složitých vztahů s modernitou, kolonialismem, křesťanstvím a nacionalismem. Toto utváření bylo iniciováno změnou pojmu „civilizace“ v důsledku transformace „mezinárodní společnosti“ a poté bylo ovlivněno traumatem japonské kolonizace. Prostřednictvím procesu přechodu od tradičního konfuciánského pojetí civilizace k západnímu pojetí přijetí a odporu utvářeli Korejci svou civilizaci i své pojetí rasového, kulturního a individuálního moderního já. Zejména západní orientalismus doprovázel zavedení západního pojetí civilizace, které sloužilo jako pozadí pro formování vlastní identity Korejců. Skutečnost, že japonská verze orientalismu vznikla z nadvlády Japonska nad Koreou, hrála rozhodující roli při formování vlastní identity Korejců. V důsledku toho si Korea stále udržuje komplex méněcennosti vůči západní kultuře, rozpolcené pocity vůči japonské kultuře a zaujaté – pozitivní či negativní – názory na vlastní kulturní tradice. Modernizace i kolonizace tak formovaly formování nebo zkreslování sebevědomí nezápadních národů.

USA zahájily v roce 1945 desítky let trvající intenzivní vývoj s cílem modernizovat Jižní Koreu s cílem pomoci jí stát se modelovým národním státem a dosáhnout ekonomického úspěchu. Agenty modernizace při práci v Koreji byly americká armáda, Úřad pro hospodářskou spolupráci, Agentura OSN pro korejskou obnovu a řada nevládních organizací, mezi nimi Presbyteriánská církev, YMCA, Boy Scouts a Fordova nadace. Mnoho Korejců se přistěhovalo do Kalifornie a na Havaj a přineslo z první ruky svědectví o moderních obchodních a vládních postupech, které se snažili přizpůsobit korejským podmínkám.

Turecko se pod vedením Kemala Atatürka ve 20. a 30. letech 20. století zapojilo do systematického modernizačního programu nazvaného „Kemalismus“. Na pomoc přišly stovky evropských učenců. Společně s tureckými intelektuály vyvinuli úspěšný model rozvoje.

Modernizace byla od získání nezávislosti hnací silou chilských politických elit. Ree (2007) analyzuje projekty modernizace, které byly realizovány shora od roku 1964. Přes své ideologické rozdíly a velmi rozdílné chápání toho, co je modernita, tyto projekty sdílely klíčové charakteristiky při své výstavbě a realizaci, jako je použití vývojových teorií, jejich státní orientace, prominentní role technokratů a státního plánování a schopnost adaptace na dohled od občanských nepokojů. Tyto projekty vytvořily vzory modernity, které se ukázaly jako obzvláště stabilní.

Tento článek je označen od září 2011.

Šedesátá léta jsou dobou osvobození a vitality, s pochybnostmi a proti konformismu, mládež byla aktivována v mnoha aktivitách vytvářením různých skupin, které podporují nové ideologie.A tento obraz se odráží v hudbě, umění a kině,městská krajina byla tansformována a technologie se vyvíjela velmi rychle. V řecké realitě roku 1960 dominovalo umění a mnoho umělců bylo ovlivněno americkou kulturou. Také v literatuře byl vývoj mnohý a konkrétnější. Ale vývoj v literatuře byl bohatý a mnohoznačný a dodával barvité doteky pozoruhodnému rozsahu dekády.První roky oceňování řeckého modernismu začíná oceněním Elytisovy „Axion Esti“ (1960).Průmyslová revoluce a radikalizace společnosti hrály klíčovou roli ve vývoji nové racionality ve vztahu k dominantnímu. Zenit modernismu byl po druhé světové válce ve všech formách umění jako v malířství, poezii, literatuře, architektuře, politice a náboženství.

Modernizaci se připisuje vytváření pozitivního rozvoje po celém světě, ale v moderní době byla její schopnost podporovat rozvoj, konkrétně v Africe, menší. Modernizaci, která se uskutečnila v Africe, lze popsat jako něco, co většině afrických zemí ještě neprospělo.

Modernizaci lze chápat jako jakousi westernizaci, kdy západní instituce, jako jsou národní parky a průmyslová odvětví, jsou začleněny do existujících kultur, kde jejich využití nedává takový smysl. Spolu s modernizací přichází ztráta kultury a společnosti a jedinec je posilován. Africký kmen známý jako Ik byl nucen změnit své zvyky kvůli modernizaci a vytvoření jednotlivých zemí způsobené kolonialismem. Znárodnění, jako nástroj modernizace, bylo vnuceno Africe kolonialisty, kteří chtěli westernizovat a modernizovat kmenovou Afriku. Vytvoření jednotlivých zemí ztížilo život kmenovým Ikům, protože byli vytlačeni ze svého kočovného životního stylu do osady založené kolem nově založeného národního parku, který prakticky zničil jejich živobytí tím, že omezil jejich loviště na určité neparkové oblasti. Vytvoření národních parků mělo za následek zvýšení pěstování plodin, což lze považovat za dobrý rozvoj, protože lidé již nejsou závislí pouze na hospodářských zvířatech. Toto vytvoření nového druhu živobytí přineslo smíšená zlepšení, protože kmenové prostředí není odstraněno, spíše je umístěno do jednoho místa.

Odborníci dlouho tvrdili, že demokracie následuje modernizaci, možná s časovým zpožděním. Jak to vyjádřil Seymour Martin Lipset: „Všechny různé aspekty hospodářského rozvoje – industrializace, urbanizace, bohatství a vzdělání – jsou tak úzce propojeny, že tvoří jeden významný faktor, který má politický korelát demokracie. V šedesátých letech někteří kritici tvrdili, že tato vazba se příliš zakládá na evropských dějinách a opomíjí třetí svět. Nedávné demonstrace vzniku demokracie v Jižní Koreji, na Tchaj-wanu a v Jižní Africe tuto tezi spíše podpořily.

Historickým problémovým případem bylo odjakživa Německo, v němž hospodářská modernizace v 19. století přišla dlouho před přechodem k demokracii po roce 1918. Berman však dochází k závěru, že v říšském Německu probíhal proces demokratizace, neboť „během těchto let Němci vyvinuli mnoho návyků a mravů, o nichž se dnes politologové domnívají, že jsou předzvěstí zdravého politického vývoje“.

Inglehart a Welzel (2009) tvrdí, že uskutečnění demokracie není založeno pouze na vyslovené touze po této formě vlády, ale že demokracie se rodí jako výsledek přimíchávání určitých sociálních a kulturních faktorů. Tvrdí, že ideální sociální a kulturní podmínky pro založení demokracie se rodí z významné modernizace a hospodářského rozvoje, které vedou k masové politické účasti.

Peerenboom (2008) zkoumá vztahy mezi demokracií, právním státem a jejich vztah k bohatství poukazem na
příklady asijských zemí, jako je Tchaj-wan a Jižní Korea, které se úspěšně demokratizovaly až poté, co hospodářský růst dosáhl relativně vysoké úrovně, a na příklady zemí, jako jsou Filipíny, Bangladéš, Kambodža, Thajsko, Indonésie a Indie, které se snažily demokratizovat na nižších úrovních bohatství, ale nedařilo se jim tak dobře.

Adam Przeworski a další zpochybnili Lipsetův argument. Říkají, že politické režimy nepřecházejí k demokracii, protože příjmy na hlavu rostou. K přechodu k demokracii dochází spíše nahodile, ale jakmile tam jednou jsou, země s vyšší úrovní hrubého domácího produktu na hlavu zůstávají demokratické. Epstein a kol. (2006) znovu otestují hypotézu modernizace pomocí nových dat, nových technik a třícestné, nikoliv dichotomické klasifikace režimů. Na rozdíl od Przeworského tato studie konstatuje, že hypotéza modernizace obstojí. Částečné demokracie se objevují jako jedny z nejdůležitějších a nejméně pochopených režimních typů.

Vysoce sporná je představa, že modernizace znamená více lidských práv, přičemž Čína v 21. století je hlavním testovacím případem.

Rozvoj, stejně jako modernizace, se stal orientačním principem naší doby. Země, které jsou považovány za moderní, jsou také považovány za rozvinuté, a to znamená, že jsou obecně více respektovány institucemi, jako je Organizace spojených národů, a dokonce jako možní obchodní partneři pro jiné země. Rozsah, v jakém se daná země modernizovala nebo rozvíjela, určuje její moc a význam na mezinárodní úrovni.

Teorie modernizace byla kritizována, zejména proto, že spojovala modernizaci s westernizací. V tomto modelu modernizace společnosti vyžadovala zničení původní kultury a její nahrazení kulturou více westernizovanou. Technicky modernita jednoduše odkazuje na současnost, a každá společnost, která ještě existuje, je proto moderní. Zastánci modernizace obvykle pohlížejí pouze na západní společnost jako na skutečně moderní a tvrdí, že ostatní jsou primitivní nebo ve srovnání s nimi nevyhranění. Tento názor považuje nemodernizované společnosti za podřadné, i když mají stejnou životní úroveň jako západní společnosti. Odpůrci tohoto názoru tvrdí, že modernita je nezávislá na kultuře a může být přizpůsobena jakékoli společnosti. Japonsko je uváděno jako příklad oběma stranami. Někteří to považují za důkaz, že důkladně moderní způsob života může existovat v nezápadní společnosti. Jiní tvrdí, že Japonsko se v důsledku své modernizace stalo výrazně západnějším. Kromě toho je tento názor obviňován z toho, že je eurocentrický, protože modernizace začala v Evropě průmyslovou revolucí, Francouzskou revolucí a revolucemi v roce 1848 a byla dlouho považována za nejvyspělejší v Evropě (Evropany) a v Evropě v zámoří (USA, Kanada, Austrálie, Nový Zéland atd.). Antropologové obvykle svou kritiku o krok dále zobecňují a říkají, že tento názor je etnocentrický, není specifický pro Evropu, ale pro západní kulturu obecně.

Existuje silná kritika modernizace v Africe kvůli velkému problému s vládní korupcí, která v konečném důsledku zpomalila rozvoj afrických zemí prostřednictvím válek a nelegitimních finančních aktivit, které drží peníze mimo ruce lidí. Modernizace by teoreticky měla vést k bohatším ekonomicky produktivnějším zemím, nicméně korupce, která bují v afrických státech, neumožnila, aby se velká část této prosperity a růstu uskutečnila. Zničení kmenových identit Afričanů do národních identit také pomohlo vést k problémům s rozvojovými bublinami. Tyto rozvojové bubliny vznikají, když města stoupají do pozice industrializace, ale oblasti mimo město se nerozvíjejí, a proto se projevuje velká nerovnost v rozdělení bohatství. Proto se mnoho lidí, kteří kdysi pracovali v zemědělských oblastech v Africe, stěhuje do měst, kde očekávají, že najdou práci, která je bude živit.