Obhajoba týrané ženy je formální pojem, který tvoří základ právní obhajoby, podle níž osoba obviněná z napadení nebo vraždy trpěla v rozhodné době syndromem týrané osoby. Protože se této obhajoby téměř vždy dovolávají ženy, bývá u soudu charakterizována jako syndrom týrané ženy nebo syndrom týrané ženy. Ačkoli zdravotní stav není specifický pro pohlaví, zákon byl přesvědčen, aby napravil vnímanou genderovou předpojatost při fungování obrany v sebeobraně tím, že připustí důkaz o zdravotním stavu. Jedná se tedy o odkaz na jakoukoli osobu, která se v důsledku soustavného a závažného domácího násilí, obvykle zahrnujícího fyzické násilí ze strany partnera, dostane do deprese a není schopna podniknout žádné samostatné kroky, které by jí umožnily uniknout násilí. Tento stav vysvětluje, proč týrané osoby často nevyhledávají pomoc druhých, nebojují proti násilníkovi ani neopouštějí situaci, v níž jsou týrány. Postižení mají nízké sebevědomí a často se domnívají, že zneužívání je jejich vina. Takové osoby obvykle odmítají vznést obvinění proti zneužívajícímu a odmítají všechny nabídky pomoci, často se stávají agresivními nebo urážlivými vůči ostatním, kteří se jim snaží nabídnout pomoc. To je problematické, protože v lékařské profesi nepanuje shoda na tom, že takové zneužívání má za následek natolik závažné duševní stavy, které by údajné pachatele omlouvaly. Nicméně zákon odkazuje na psychický stav (jako kód ICD9 995.81 Syndrom týrané osoby NEC nebo jinak zařazený v rámci DSM-IV jako podkategorie posttraumatické stresové poruchy), přestože ani jedna z lékařských klasifikací v současném znění nezahrnuje tento syndrom ve smyslu, který používají právníci.
Walker použil teorii naučené bezmocnosti Martina Seligmana, aby vysvětlil, proč mnoho týraných žen neopustí své násilníky. V Seligmanových experimentech byli psi opakovaně vystavováni elektrickým šokům, aniž by jim mohli uniknout. Poté se již nepokoušeli uniknout šoku, i když takovou možnost měli. Podle Walkera vyvolávají opakovaně týrané ženy podobné psychické reakce.
Na rozdíl od jiných poruch se jedná o diagnózu pro oběť i pro násilníka, protože se opírá o chování a psychologické charakteristiky obou stran. Kritici tvrdí, že Walkerova teorie nevysvětluje zabíjení násilných partnerů. Pokud týraná žena trpí naučenou bezmocností, bude se podle definice chovat pasivně (Griffith: 1995) s tím, že model týraného manžela jako „přeživšího“, který navrhl Gondolf (1988), by mohl být realističtější. Zabití násilného partnera není pasivní chování, takže je spíše v rozporu s Walkerovou teorií, než aby ji podporovalo. Zabíjení týrajících partnerů není ani v souladu s Walkerovou teorií „cyklického násilí“. McMahon (1999) a Warren (2002) tvrdí, že metodologie Walkerové výzkumu byla podezřelá v tom, že si ve své původní studii vybrala úzkou skupinu obětí, které byly všechny americké heterosexuální ženy, většinou bělošky a většinou z podobného socioekonomického prostředí, údaje o pachatelích byly poskytnuty pouze z pohledu oběti a neexistovala žádná kontrolní skupina. A konečně, Walkerova studie nebyla nikdy replikována. Dutton & Painter (1993) a další totiž nenašli žádné důkazy o cyklu chování, jak předpokládala Walkerova teorie.
Australský případ Osland v. Královna (1998) HCA 75 ukazuje na genderové předsudky v oblasti sebeobrany. Heather a David byli obviněni z vraždy za zabití Franka Oslanda, který je 13 let fyzicky, sexuálně a psychicky týral. David, který zasadil smrtelnou ránu, byl zproštěn obžaloby na základě sebeobrany, zatímco Heather byla odsouzena za vraždu na 14 a půl roku vězení. Soud popisuje příslušný výzkum syndromu týrané ženy a jeho význam takto (v bodě 54):
Přelomovým rozhodnutím Nejvyššího soudu Kanady ve věci „syndromu týrané ženy“ je rozsudek R v. Lavallee (1990) 1 SCR 852 (SCC). V tomto případě soud vzal v úvahu zkušenosti, minulost a okolnosti obviněné, aby určil, zda tomu skutečně věřila:
Dne 4. října 1995 zadal ministr spravedlnosti Allan Rock soudci Ratushnymu přezkoumání zákona o sebeobraně, jak byl aplikován v celkem 98 případech týkajících se týraných žen. Výsledný přezkum doporučil, aby třem z těchto žen byla udělena bezplatná milost s odůvodněním, že „žádná rozumná porota by ji tváří v tvář předloženým důkazům neodsoudila“. Další tři ženy byly k zabití vyprovokovány a ve dvou případech se ženy bránily sexuálním návrhům svých obětí, když je zabíjely. V dalším případě přezkum zjistil, že stěžovatelka byla ze strany své oběti vystavena slovnímu a fyzickému násilí a že ji sexuálně napadl v den, kdy ho zabila. V důsledku přezkumu bylo u čtyř žen uplatněno královské právo milosti a u páté ženy využil ministr spravedlnosti pravomoc podle § 690 trestního zákoníku. V návaznosti na přezkum došlo k řadě případů, včetně případu R v. Malott (1998) 1 SCR 123 (SCC) . Právním problémem je určit, zda je jednání osoby přiměřené. Je obvyklé přijmout test rozumné osoby, ale spravedlnost testu může být zkreslena rozhodnutím o tom, které vlastnosti a životní zkušenosti by měly být zahrnuty do znalostní báze. Kanadské soudy rozhodly, že předpoklady zdravého rozumu porotců o týrání manželů mohou být chybné, a proto by se při určování skutkového stavu měl brát v úvahu znalecký posudek o sociálním kontextu týraných manželů. Stále je však patrný výrazný nedostatek úspěchu a většina obžalovaných žen se cítí povinna odvolávat se na provokaci.
Ve věci R v. Ahluwalia (1992) 4 AER 889 zabila týraná manželka svého násilnického manžela. Tvrdila, že šlo o provokaci, a soudce nařídil porotě, aby zvážila, zda by v případě, že by ztratila sebekontrolu, rozumná osoba s charakteristikami dobře vzdělané vdané asijské ženy žijící v Anglii ztratila sebekontrolu vzhledem k provokaci svého manžela. V odvolání bylo namítáno, že měl porotě nařídit, aby zvážila, zda by rozumná osoba trpěla „syndromem týrané ženy“. Odvolací soud po zvážení nových lékařských důkazů nařídil obnovu řízení na základě toho, že nové důkazy prokázaly sporný případ snížené odpovědnosti podle anglického práva. Podobně ve věci R v. Thornton (č. 2) (1996) 2 AER 1023 předložila týraná manželka nové důkazy o tom, že trpí poruchou osobnosti, a odvolací soud nařídil obnovu řízení s ohledem na to, že pokud by tyto důkazy byly k dispozici při původním soudním řízení, mohla porota dospět k jinému rozhodnutí. Oběť nemusí být v situaci, kdy je schopna výhrůžky okamžitě uskutečnit. Ve věci R v. Charlton (2003) EWCA Crim 415 po výhrůžkách sexuálním a násilným zneužitím vůči sobě a své dceři obžalovaná zabila svého obsedantního, žárlivého a panovačného partnera, zatímco byl spoután pouty, měl zavázané oči a roubík v rámci jejich pravidelné sexuální aktivity. Trest odnětí svobody v délce pěti let byl snížen na tři a půl roku z důvodu děsivých výhrůžek ze strany muže odhodlaného ovládat a kontrolovat život obžalované. Výhrůžky vyvolaly skutečnou obavu o bezpečnost její a především její dcery, což způsobilo, že se obžalovaná přestala ovládat a podnikla zuřivý útok. Ve věci HM’s AG for Jersey v. Holley (2005) 3 AER 371 považovala Tajná rada rozhodnutí ve věci Smith za nesprávné, neboť zákon vykládala tak, že stanoví čistě objektivní standard. Ačkoli tedy při posuzování závažnosti provokace měly být zohledněny vlastnosti obviněného, očekávaný standard sebeovládání byl neměnný s výjimkou věku a pohlaví obviněného. Obžalovaný i zemřelý trpěli chronickým alkoholismem a měli násilný a hrubý vztah. Z důkazů vyplynulo, že zemřelá byla opilá a posmívala se mu tím, že mu řekla, že měla sex s jiným mužem. Obžalovaný poté udeřil zemřelou sekerou, což byla nehoda z nedisponibility. Z psychiatrických důkazů vyplynulo, že jeho konzumace alkoholu byla nedobrovolná a že trpěl řadou dalších psychiatrických onemocnění, která nezávisle na účincích alkoholu mohla způsobit ztrátu sebekontroly a přimět ho k zabití. Lord Nicholls řekl:
Pohlaví je také irelevantní. Ve věci AG’s Reference (No. 24 of 2003) (2003) EWCA Crim 2451 obžalovaný, který měl nízké IQ, trpěl dlouhodobými posměšky ze strany své manželky ohledně své negramotnosti a impotence. Během hádky ji (a svého syna) pobodal a poté se zranil nožem zakoupeným během přestávky v hádce, aby ublížil spíše sobě než ostatním. Za každý z těchto trestných činů byly uloženy tresty v délce tři a půl roku, které měly být vykonány souběžně, přičemž odsuzující soudce uvedl, že obžalovaný byl krutými posměšky své manželky a zákazem stýkat se s dětmi po několik měsíců vyčerpáván a nakonec zlomen. V případě použití zbraně je soud opatrnější. Ve věci R v. Howell (1998) 1 Cr. App. R. (S.) 229 odvolací soud snížil trest 6 let na 3,5 roku. Při „obtížném vyvažování“, které musel soud provést, hrálo velkou roli to, že manželka použila zbraň k zabití svého násilnického manžela. Soud při vynesení rozsudku uvedl:
Zneužívání může pronikat do rodinného prostředí. Ve věci R v. Murray (2001) 2 Cr. App. R. (S) 5 po letech násilí a týrání sebe i své matky vzal mladý obžalovaný oběti (svému nevlastnímu otci) železnou tyč, napadl ho a zabil. Odvolací soud při snížení trestu odnětí svobody z pětileté vazby na osmnáctiměsíční vazbu a výcvikový příkaz uvedl, že soudce prvního stupně nepřihlédl náležitě k dlouhému období týrání a ke kumulaci provokací, které obžalovaný zažil. Konečně, pokud jde o související podmínku, R v. T (1990) Crim. LR 256 předložila klinický důkaz o posttraumatické stresové poruše po znásilnění o tři dny dříve, aby vysvětlila ozbrojenou loupež, při níž bodla svou oběť a sáhla do jejího auta, aby jí vzala tašku. Taková porucha je svým účinkem velmi podobná otřesu mozku způsobenému fyzickým úderem a Southan J. připustil obhajobu automatismem před porotou, když uznal, že incident, jako je znásilnění, může mít na mladou ženu traumatizující účinek, ať už je jakkoli stabilizovaná, a to může splnit požadavek stanovený v případu R v. Quick & Paddison, že musí existovat důkaz o „vnějším faktoru“ způsobujícím poruchu mysli. Posttraumatický stres, kdy důkazy naznačovaly, že obžalovaný jednal jako ve „snu“, by tedy mohl představovat automatismus. Porota ji přesto odsoudila. Podrobněji viz automatismus (judikatura).
Zpráva právní komise o částečné obraně proti vraždě (2004), část 4 (s. 78/86), odmítá myšlenku vytvoření polehčující obrany, která by se vztahovala na použití nepřiměřené síly v sebeobraně, ale připouští, že efekt „všechno nebo nic“ v případě sebeobrany může vést k neuspokojivým výsledkům v případě vraždy. Týrané ženě, partnerovi ve vztahu mezi osobami stejného pohlaví nebo zneužívanému dítěti, které použije nepřiměřenou sílu, protože je fyzicky v nevýhodě a není bezprostředně napadeno, by byla obrana odepřena. Vždy bylo možné, že stejný soubor skutečností by mohl být vykládán buď jako sebeobrana, nebo jako provokace, pokud došlo ke ztrátě kontroly, která měla za následek smrt. Komise proto doporučuje novou definici provokace tak, aby zahrnovala situace, kdy osoba jedná smrtelně ze strachu. To odráží současný názor psychiatrů, že většina lidí jedná v násilných situacích s kombinací strachu a hněvu v mysli a oddělování těchto dvou emocí není právně konstruktivní.
Ve věci R v. Fate (1998) 16 CRNZ 88 byla žena, která přicestovala na Nový Zéland z malého ostrova Nanumea, který je součástí Tuvalu, odsouzena na dva roky za zabití z podnětu. Paní Fateová neuměla anglicky a byla izolována v rámci malé uzavřené wellingtonské komunity asi 12 rodin, takže se cítila uvězněna v násilnickém vztahu. Podobně případ The Queen v. Epifania Suluape (2002) NZCA 6 (21. února 2002) pojednává o manželce, která se odvolávala na provokaci poté, co zabila svého manžela sekerou, když jí navrhl, že ji opustí kvůli jiné ženě. Existovaly určité důkazy o zanedbávání, ponižování a týrání, ale soud dospěl k závěru, že jsou přehnané. V odvolacím řízení si byl soud velmi dobře vědom samojské kultury na Novém Zélandu, která omezuje pravomoc manželky jednat nezávisle na manželovi, a snížil jí trest za zabití na pět let. Užitečná zpráva novozélandské právní komise se zabývá nejen násilím mužů na ženách, ale také násilím žen na mužích a ve vztazích osob stejného pohlaví.
Vzhledem k tomu, že muži jsou obvykle fyzicky větší, silnější a kulturně náchylnější k použití násilí, nemůže si žena, která je ohrožena mužem, dovolit čekat, až nebezpečí bezprostředně hrozí, a pak teprve použít ruce jako přiměřenou reakci na pěsti při fyzickém útoku, protože by pravděpodobně byla zabita nebo utrpěla těžkou újmu na zdraví. Proto ženy v dlouhodobých násilnických vztazích často používají zbraň, když muž spí nebo je jinak znevýhodněn. Takový racionální přístup se vymyká sebeobraně, jak je většinou definována, a výsledná vražda bude u soudu popsána jako předem promyšlená, přičemž použití zbraně bude přitěžující okolností. Přesto je stále více soudců připraveno připustit důkazy o zneužití vztahu a zmírnit trest. Přesto se ukázalo, že dovolávat se sebeobrany je obtížné, možná proto, že úspěch by vedl ke zproštění viny, což může být obtížně přijatelné, protože žena byla výhradně odpovědná za úmyslné usmrcení jiné osoby.
Klinická psycholožka Dr. Lenore E. Walkerová vytvořila termín „týraná žena“, když navrhla teorii cyklu násilí na základě své empirické studie 400 týraných žen. Nejvyšší soud Kanady citoval její shrnutí typického cyklu násilí ve věci Lavallee (na s. 879a):
Pokud se zneužívání vyskytuje v cyklech, získává určitou předvídatelnost. V rozsudku Lavallee (na str. 880):
To je problematické v případě, že se dotyčný chce odvolat na sebeobranu, protože zákony ve většině jurisdikcí vyžadují, aby obžalovaný ustoupil v očekávání útoku a obecně prokázal jasný úmysl nebojovat. Neschopnost ukončit vztah a opustit násilnou osobu nebo utéct při bezprostřední hrozbě představuje obtížně překonatelnou právní překážku.
Podle současného znění zákonů to spíše ukazuje na situaci, kdy by obhajobou mohla být provokace. V cyklu opakovaného násilí může žena dospět k bodu „stébla, které zlomí velbloudí hřbet“, tj. k poslednímu aktu týrání, který konečně vyvolá reakci. Ten nemusí být ve své podstatě závažnější než jakýkoli jiný incident, ale stačí, když je to jeden akt týrání navíc. Pokud však má týraná žena rozumné důvody domnívat se, že je bezprostředně ohrožena na životě, je preferovanou obranou sebeobrana. Dále by omyl ohledně míry síly nutné k účinné sebeobraně poskytl dodatečnou ospravedlňující váhu v případě, že byla skutečně použita nepřiměřená síla. Ve věci Malott soudce L’Heureux-Dubé uvedl, že znalecký důkaz je přípustný a nezbytný, „aby bylo možné pochopit přiměřenost přesvědčení týrané ženy, což v případě Lavallee bylo vnímání obviněné, že musí jednat smrtící silou, aby se zachránila před smrtí nebo těžkou újmou na zdraví“. (v bodě 36) Potíž spočívá v tom, že obě obhajoby jsou vzájemně neslučitelné. Obviněná nemůže být zároveň vyprovokována k nekontrolovatelné odvetě, která způsobí smrt, a zároveň nemůže použít více síly, než se důvodně domnívá, že je nutné k její obraně.
Americké ministerstvo spravedlnosti ve své zprávě (na str. 38) dochází k závěru, že další používání termínu „syndrom týrané ženy“ je nepřesné a je možné, že některé týrané ženy trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Novozélandská právní komise vysvětluje vztah mezi forenzními psychiatry a klinickými psychology v tomto bodě (v bodě 1.12) takto:
Otázka, zda týraná žena může trpět „duševní chorobou“ pro účely pravidel M’Naghten nebo „duševní poruchou“ pro účely snížené odpovědnosti, je složitější. Násilník je vnějším faktorem při vytváření počátečního vztahu, ale v průběhu času může reakce partnera na týrání vyvolat prokazatelnou duševní chorobu nebo onemocnění. Folie à deux byla uznána jako stav bludu (R v. Windle (1952) 2 QB 826) a zdá se, že pro soud nebude obtížné dospět k závěru, že odpovědnost partnera byla snížena v důsledku pokračujícího zneužívání, pokud znalecké lékařské posudky potvrdí reálnost tohoto stavu a důkazy o cyklu zneužívání jako příčině jsou věrohodné. Dr. Walker přijal teorii „naučené bezmocnosti“, kterou původně vyvinul Martin Seligman k vysvětlení deprese. Podle Walkera je pro ženy obtížné opustit vztah, v němž jsou týrány, protože nevidí příležitosti k úniku před násilím a nejednají podle nich. Soudkyně L’Heureux-Dubé se k tomu vyjádřila ve věci Malott:
V sociálním kontextu ženy existují další prvky, které pomáhají vysvětlit její neschopnost opustit násilníka, i když v rámci tradičních stereotypů. Jak uznal Wilson J. ve věci Lavallee (na str. 887):
Podobně může žena také potřebovat chránit své děti před zneužíváním, obávat se ztráty péče o děti, zažívat kulturní tlak na udržení rodiny pohromadě, být zaujatá slabou sociální a finanční podporou pro týrané ženy a nenalézat žádnou záruku, že násilí ustane jen proto, že odejde. Všechny tyto úvahy jsou nutně významné při posuzování přiměřenosti přesvědčení ženy, zda existují alternativy k použití smrtící síly, aby se uchránila smrti nebo těžké újmy na zdraví. Viz Ferreira, Chilambo & Koesyn v. State (2003) Heads of Argument in the Supreme Court of Appeal of South Africa .
Další vysvětlení, proč týrané ženy nedokážou opustit násilný vztah, vychází z fenoménu „traumatické vazby“ nebo „stockholmského syndromu“, který se vyskytuje mezi rukojmími a vězniteli, týranými dětmi a jejich rodiči, vězni a dozorci v koncentračních táborech a násilníky a jejich partnery. Všechna tato vysvětlení však patologizují, medikalizují a posilují představy o ženách jako pasivních obětech. Bylo také namítnuto, že syndrom byl vytvořen na základě zkušeností bílých žen ze střední třídy a může zkreslovat zkušenosti jiných žen (Stubbs & Tolmie). Prezentace žen jako obětí tímto způsobem může porotám a soudcům ztížit pochopení jejich použití smrtící svépomoci. Problémem pro ženy, které využívají „syndrom týrané ženy“ jako pomoc při obhajobě sebeobrany (nebo provokace), je, že jsou posuzovány podle toho, nakolik odpovídají kritériím tohoto syndromu. Ženy, které neodpovídají stereotypu pasivních, závislých a bezmocných žen, mohou mít u soudu potíže. Domorodé ženy a ženy z neanglicky mluvícího prostředí mohou být v tomto ohledu dále znevýhodněny (viz The Women Who Kill in Self-Defence (1998)).
Materiály a bibliografie USA )