Poznávání primátů

Poznávání primátů je studium intelektuálních a behaviorálních schopností primátů, zejména v oborech psychologie, behaviorální biologie, primatologie a antropologie.

Primáti jsou schopni vysoké úrovně poznání; někteří vyrábějí nástroje a používají je k získávání potravy a k sociálním projevům; někteří mají propracované lovecké strategie vyžadující spolupráci, vliv a postavení; jsou si vědomi svého postavení, manipulují a jsou schopni klamání; dokáží rozpoznat příbuzné a soukmenovce; dokáží se naučit používat symboly a rozumět některým aspektům lidského jazyka včetně některých vztahových syntaxí, pojmů čísla a číselné posloupnosti.

Studie poznávání primátů

Premackův a Woodruffův článek z roku 1978 „Má šimpanz teorii mysli?“ byl sporným tématem kvůli problému, jak z chování zvířat odvodit existenci myšlení, existenci pojmu já nebo sebeuvědomění či konkrétních myšlenek.

Výzkumy na lidech, kteří nejsou lidmi, však mají v této oblasti stále významné místo a jsou užitečné zejména při objasňování toho, které neverbální chování znamená složky teorie mysli, a při ukazování možných bodů ve vývoji toho, co mnozí považují za jedinečný lidský aspekt sociálního poznávání. I když je obtížné studovat teorii mysli a duševní stavy podobné lidským u druhů, které zatím vůbec nepopisujeme jako „myslící“ a o jejichž potenciálních duševních stavech máme neúplné znalosti, mohou se výzkumníci zaměřit na jednodušší složky složitějších schopností.

Mnoho výzkumníků se například zaměřuje na to, jak zvířata chápou záměr, pohled, perspektivu nebo vědomosti (nebo spíše to, co viděla jiná bytost). Část potíží v tomto směru výzkumu spočívá v tom, že pozorované jevy lze často vysvětlit jako prosté učení se podnět-odpověď, neboť je v povaze všech teoretiků mysli, že musí extrapolovat vnitřní mentální stavy z pozorovatelného chování. V poslední době se většina výzkumu teorie mysli u ne-lidí zaměřuje na opice a lidoopy, kteří jsou pro studium evoluce lidského sociálního poznávání nejzajímavější.

O interpretaci důkazů, které mají prokazovat schopnost či neschopnost teorie mysli u zvířat, se vedou spory. Jako ukázka poslouží dva příklady: Zaprvé, Povinelli et al. (1990) předložili šimpanzům na výběr dva experimentátory, od nichž si mohli vyžádat potravu: jednoho, který viděl, kde je potrava ukryta, a druhého, který to na základě jednoho z různých mechanismů (kbelík nebo pytel přes hlavu; páska přes oči; nebo odvrácení od návnady) neví a může pouze hádat. Zjistili, že zvířata ve většině případů nedokázala diferencovaně požadovat potravu od „vědoucího“. Naproti tomu Hare, Call a Tomasello (2001) zjistili, že podřízení šimpanzi dokázali využít stavu znalostí dominantních soupeřících šimpanzů k určení, ke které nádobě se skrytou potravou se přiblíží.

Doporučujeme:  Intraklasická korelace

Tomasello a jeho podobně smýšlející kolegové, kteří původně tvrdili, že lidoopi nemají teorii mysli, od té doby své stanovisko změnili. Povinelli a jeho kolegové však tvrdí, že Tomasellova skupina špatně interpretovala výsledky svých experimentů. Poukazují na to, že většina důkazů podporujících teorii mysli lidoopů zahrnuje naturalistické prostředí, na které se lidoopi mohli již v minulosti adaptovat díky učení. Jejich „reinterpretační hypotéza“ vysvětluje všechny současné důkazy podporující přisuzování duševních stavů ostatním šimpanzům jako pouhý důkaz učení založeného na riziku; to znamená, že šimpanzi se na základě zkušeností naučili, že určité chování u jiných šimpanzů má pravděpodobnost, že povede k určitým reakcím, aniž by nutně přisuzovali znalosti nebo jiné záměrné stavy těmto jiným šimpanzům. Navrhují proto testovat schopnosti teorie mysli u lidoopů v nových, nikoliv naturalistických podmínkách. Kristin Andrewsová jde v hypotéze reinterpretace ještě o krok dál a tvrdí, že z ní vyplývá, že i známý test falešných přesvědčení používaný k testování teorie mysli u dětí je náchylný k interpretaci jako výsledek učení.

Není však důvod odmítat teorii mysli jen proto, že „je naučená“, protože představa nenahraditelných vrozených schopností vychází z výzkumu binárních počítačů a neodráží fungování skutečného mozku. [původní výzkum?]

Skutečné mozky se učí pomocí statistických stupňů asociací, které se mohou objevit v mysli, aniž by k tomu potřebovaly nějaké zásadně zvláštní schopnosti. Omezený počet neuronů v opičím mozku sice může klást určitá omezení, kam až může chápání zajít, ale myšlenka odmítnout konkrétní důkazy o základní službě očím „protože je to naučené“ nebo protože „to může být něco jiného“ je vlastně metafyzická definiční hádka bez jakéhokoli vědeckého opodstatnění. Naučené dovednosti zjevně nejsou falešné jen proto, že jsou naučené, a není důvod se domnívat, že by se evolucí mohlo vyvinout i něco nenaučitelného, protože učení je třídění podnětů mezi synapsemi a evoluce je selekční třídění mezi alelami.

Doporučujeme:  Nápravné čtení

Modelování lidské řeči u zvířat se nazývá výzkum řeči zvířat. Šimpanz Nim Chimpsky se během svého života úspěšně naučil 125 znaků, i když někteří se neshodují na tom, zda to lze považovat za skutečnou řeč. Existují i další, úspěšnější projekty týkající se zvířecí řeči, například Kanzi a Koko, a také někteří papoušci[citace potřebná].

Předpokládá se, že omezený úspěch Nim Chimpskyho byl způsoben spíše krátkými tréninky než skutečným ponořením do jazyka.[potřebná citace]

Výzkum z roku 2007 ukázal, že šimpanzi v savaně Fongoli si brousí klacky, které používají jako oštěpy při lovu, což je považováno za první důkaz systematického používání zbraní u jiného druhu než u člověka.

V roce 1913 začal Wolfgang Köhler psát knihu o řešení problémů s názvem Mentalita opic (1917). V tomto výzkumu Köhler sledoval způsob, jakým šimpanzi řeší problémy, například získávání banánů, když jsou umístěny mimo dosah. Zjistil, že k získání potravy skládají na sebe dřevěné bedny, které používají jako provizorní žebříky. Pokud byly banány umístěny na zemi mimo klec, používali tyče, aby si prodloužili dosah rukou.

Köhler dospěl k závěru, že šimpanzi k těmto metodám nedospěli metodou pokus-omyl (kterou americký psycholog Edward Thorndike prohlásil za základ veškerého učení zvířat prostřednictvím svého zákona účinku), ale že spíše prožili vhled (někdy také označovaný jako „zážitek aha“), kdy poté, co si uvědomili odpověď, pokračovali v jejím provádění způsobem, který byl podle Köhlera „neochvějně cílevědomý“.

Kladení otázek a poskytování záporných odpovědí

V 70. a 80. letech minulého století se objevily názory, že opice nejsou schopny klást otázky a dávat záporné odpovědi. Podle četných publikovaných studií jsou opice schopny odpovídat na lidské otázky a slovní zásoba akulturovaných opic obsahuje tázací slova. Navzdory těmto schopnostem však podle publikované vědecké literatury opice nejsou schopny samy klást otázky a v rozhovorech mezi lidmi a primáty kladou otázky pouze lidé. Ann a David Premacksovi navrhli v 70. letech 20. století potenciálně slibnou metodiku, jak naučit opice klást otázky: „V zásadě lze dotazování naučit buď odstraněním prvku ze známé situace ve světě zvířete, nebo odstraněním prvku z jazyka, který mapuje svět zvířete. Je pravděpodobné, že otázky lze vyvolat záměrným odstraněním klíčových prvků ze známé situace. Předpokládejme, že šimpanz dostává denní příděl potravy v určitém čase a na určitém místě a jednoho dne tam potrava není. Šimpanz vycvičený v tázací větě by se mohl zeptat: „Kde je moje jídlo?“ nebo v případě Sáry: „Moje jídlo je ?“. Sára se nikdy nedostala do situace, která by mohla takový dotaz vyvolat, protože pro naše účely bylo jednodušší naučit Sáru odpovídat na otázky“.

Doporučujeme:  Protipřevod

O deset let později Premacks napsal: „Ačkoli [Sára] otázce rozuměla, sama se na nic neptala – na rozdíl od dítěte, které klade nekonečné otázky, jako například Co to? Kdo dělá hluk? Kdy přijde tatínek domů? Já jdu k babičce? Kde je štěně? Sára nikdy nezdržovala odchod trenérky po lekci tím, že by se ptala, kam trenérka jde, kdy se vrátí nebo na cokoli jiného“.

Navzdory všem svým úspěchům Kanzi a Panbanisha také dosud neprokázali schopnost klást otázky. Joseph Jordania vyslovil domněnku, že schopnost klást otázky by mohla být rozhodujícím kognitivním prahem mezi lidskými a opičími mentálními schopnostmi. Jordania naznačil, že kladení otázek není záležitostí schopnosti používat syntaktické struktury, že je to především záležitost kognitivních schopností. Otázky mohou být (a jsou) kladeny bez použití syntaktických struktur, pouze s pomocí intonace otázek (podobně jako je tomu v raném předjazykovém vývoji dětí).

Komunikace zvířat – Srovnávací poznávání – Kognitivní etologie – Neuroetologie – Emoce u zvířat – Bolest u zvířat – Pozorovací učení – Používání nástrojů zvířaty – Hlasové učení

Pták – Kočka – Hlavonožec – Kytovec – Pes – Slon – Ryba – Hominid – Primát – Hromadná inteligence