Práce na rozbitá okna

Pozitivismus ·Antipozitivismus
Funkcionalismus ·Teorie konfliktů
Střední rozsah ·Matematický
Kritická teorie ·Socializace
Struktura a děj

Kvantitativní ·Kvalitativní
Historický ·Výpočetní
Etnografický

Města ·Třída ·Kriminalita ·Kultura
Deviance ·Demografie ·Vzdělání
Ekonomika ·Životní prostředí ·Rodina
Pohlaví ·Zdraví ·Průmysl ·Internet
Znalosti ·Právo ·Lékařství
Politika ·Mobilita ·Rasa a etnikum
Racionalizace ·Náboženství ·Věda
Sekularizace ·Sociální sítě
Sociální psychologie ·Stratifikace

Rozbitá okna v Petrohradě opuštěné kino.

Teorie rozbitých oken je kriminologická teorie normotvorného a signalizačního vlivu nepořádku ve městech a vandalismu na další kriminalitu a protispolečenské chování. Teorie uvádí, že udržování a monitorování městského prostředí v dobře uspořádaném stavu může zastavit další vandalismus a eskalaci do závažnější kriminality.

Teorie byla představena v roce 1982 v článku sociálních vědců Jamese Q. Wilsona a George L. Kellinga. Od té doby byla předmětem velké debaty jak v rámci společenských věd, tak ve veřejné sféře. Teorie byla použita jako motivace pro několik reforem v trestní politice.

Teorie rozbitých oken získala podporu několika empirických studií a stala se také předmětem kritiky.

Článek a předcházení trestné činnosti

Teorii rozbitých oken poprvé představili sociální vědci James Q. Wilson a George L. Kelling v článku nazvaném „Broken Windows“, který vyšel v březnu 1982 ve vydání časopisu The Atlantic Monthly. Název pochází z následujícího příkladu:

Vezměme si například budovu s několika rozbitými okny. Pokud se okna neopraví, vandalové mají tendenci rozbít ještě několik oken. Nakonec se mohou do budovy i vloupat, a pokud je neobydlená, třeba se z nich stanou squatteři nebo uvnitř zapálí oheň.
Nebo si vezměme dlažbu. Některé odpadky se hromadí. Brzy se hromadí další odpadky. Nakonec tam lidé dokonce začnou nechávat pytle s odpadky z restaurací, které si odnášejí, nebo se dokonce vloupávají do aut.

Před zavedením této teorie Wilsonem a Kellingem uspořádal Philip Zimbardo, stanfordský psycholog, v roce 1969 experiment testující teorii rozbitého okna. Zimbardo zařídil, aby automobil bez poznávací značky a s kapotou nad kapotou byl zaparkován nečinně v bronxské čtvrti a druhý automobil ve stejném stavu byl postaven v Palo Alto v Kalifornii. Auto v Bronxu bylo napadeno „vandaly“ během několika minut po jeho „opuštění“. Zimbardo poznamenal, že první „vandalové“, kteří přijeli, byla rodina – otec, matka a malý syn – kteří odstranili chladič a baterii. Během čtyřiadvaceti hodin po jeho opuštění bylo z vozidla odstraněno vše, co mělo nějakou hodnotu. Poté byla rozbita okna vozu, části byly roztrhány, čalounění roztrháno a děti používaly auto jako hřiště. Ve stejnou dobu zůstalo vozidlo nečinně stát v Palo Alto v Kalifornii nedotčeno déle než týden. Poté k vozidlu přistoupil sám Zimbardo a úmyslně ho rozmlátil palicí. Brzy poté se ke zničení přidali lidé. Zimbardo poznamenal, že většina dospělých „vandalů“ byla v obou případech především dobře oblečená, čistě ostříhaná a úctyhodná běloška. Má se za to, že ve čtvrti, jako je Bronx, kde je historie opuštěného majetku a krádeží rozšířenější, dochází k vandalismu mnohem rychleji, když komunita vydává vibraci „nikoho to nezajímá“. Podobné události se mohou odehrát v každé civilizované komunitě, když jsou společenské bariéry – smysl pro vzájemnou úctu a povinnost zdvořilosti – sníženy akcemi, které naznačují, že „nikoho to nezajímá“.

Článek získal velkou pozornost a byl velmi široce citován. Kniha z roku 1996 o kriminologii a urbanistické sociologii, Fixing Broken Windows: Restoring Order and Reducing Crime in Our Communities od George L. Kellinga a spoluautorky Catharine Colesové, je založena na článku, ale rozvíjí tento argument podrobněji. Rozebírá teorii ve vztahu ke kriminalitě a strategiím k potlačení nebo eliminaci kriminality z městských čtvrtí.

Úspěšnou strategií prevence vandalismu, říkají autoři knihy, je opravit problémy, když jsou malé. Opravit rozbitá okna během krátké doby, řekněme dne nebo týdne, a tendence je taková, že vandalové mnohem méně často rozbijí více oken nebo napáchají další škody. Uklízet chodník každý den, a tendence je taková, že se odpadky nehromadí (nebo že míra odhazování odpadků je mnohem menší). Problémy se nevyhrocují, a tak slušní obyvatelé neutíkají ze čtvrti.

I když je práce policie pro prevenci kriminality klíčová, Oscar Newman ve své knize Defensible Space z roku 1972 vysvětlil, že přítomnost policejního orgánu pro bezpečné a bezkriminální město prostě nestačí. Lidé v komunitě také potřebují přiložit ruku k dílu pro prevenci kriminality. Teorie, kterou Newman navrhuje, je, že lidé se budou starat o své vlastní prostory, o kterých mají pocit, že do nich investují, a budou je chránit, a argumentuje tím, že daná oblast bude nakonec bezpečnější, pokud lidé budou cítit pocit vlastnictví a odpovědnosti vůči dané oblasti. Důvod, proč jsou rozbitá okna a vandalské činy stále rozšířené, je ten, že komunity se o ně prostě nestarají. Bez ohledu na to, kolikrát byla okna opravena, společnost musí stále investovat část svého času, aby je udržela v bezpečí. Nedbalost společnosti vůči jakékoli formě „rozbitého okna“ značí nedostatek zájmu o komunitu. Newman to uvádí jako jasné znamení, že společnost tento nepořádek přijala, což umožňuje neopraveným rozbitým oknům ukázat zranitelnost a nedostatečnou obranu proti situaci.

Teorie tedy vznáší dvě hlavní tvrzení: že další drobná kriminalita a nízké antisociální chování budou odraženy a že v důsledku toho bude zabráněno závažné kriminalitě. Kritika teorie má tendenci zaměřovat se pouze na druhé tvrzení.

Mnozí tvrdí, že neformální sociální kontroly mohou být účinnou strategií k omezení neukázněného chování. Garland (2001) vyjadřuje, že „opatření komunitní kontroly při uvědomění si, že neformální sociální kontrola vykonávaná prostřednictvím každodenních vztahů a institucí je účinnější než právní sankce“. Metody neformální sociální kontroly, prokázaly postoj proaktivních občanů „přitvrďte“ a vyjadřují pocit, že neukázněné chování nebude tolerováno. Podle Wilsona a Kellinga existují dva typy skupin zapojených do udržování pořádku, „komunitní hlídači“ a „strážci“ (1982). Spojené státy přijaly v mnoha ohledech policejní strategie ze starých evropských časů a v té době byla neformální sociální kontrola normou, která dala vzniknout soudobému formálnímu policejnímu dohledu. Ačkoli v dřívějších dobách neexistovaly žádné právní sankce, které by následovaly, neformální policejní práce byla primárně „objektivní“, jak uvedli Wilson a Kelling (1982).

Wilcox et al. (2004) tvrdí, že nesprávné využívání půdy může způsobit nepořádek, a čím větší je veřejná půda, tím náchylnější ke kriminální deviaci (s. 186). Proto mohou nebytové prostory, jako jsou podniky, převzít odpovědnost za neformální sociální kontrolu „ve formě dohledu, komunikace, dohledu a zásahů“ (Wilcox et al., 2004.p 187). Očekává se, že více cizinců obsadí veřejnou půdu, což vytvoří vyšší šanci na nepořádek. Jane Jacobs lze považovat za jednu z původních průkopnic této perspektivy „rozbitých oken“. Velká část její knihy The Death and Life of Great American Cities se zaměřila na příspěvky obyvatel a nerezidentů k udržování pořádku na ulici a vysvětluje, jak místní podniky, instituce a obchody se smíšeným zbožím poskytují pocit, že mají „oči na ulici“.

Naopak, mnoho obyvatel má pocit, že regulace nepořádku není jejich zodpovědností. Wilson a Kelling zjistili, že studie provedené psychology naznačují, že lidé často odmítají jít na pomoc někomu, kdo hledá pomoc, ne kvůli nedostatku zájmu nebo sobectví, „ale kvůli absenci nějakých přijatelných důvodů pro pocit, že člověk musí osobně přijmout zodpovědnost“ (1982). Na druhou stranu, jiní se zjevně odmítají vystavit nebezpečí v závislosti na tom, jak vážné obtíže vnímají; studie z roku 2004 poznamenala, že „většina výzkumů nepořádku je založena na vnímání jednotlivých úrovní oddělených od systematického zájmu o prostředí vytvářející nepořádek“:319 V podstatě každý vnímá nepořádek jinak a na základě tohoto vnímání může uvažovat o závažnosti trestného činu. Nicméně Wilson a Kelling mají pocit, že ačkoliv zapojení komunity může znamenat rozdíl, „policie je zjevně klíčem k nařízení výživného“.

Doporučujeme:  Kyselina arachidonová

V dřívější publikaci The Atlantic vydané v březnu 1969 Wilson napsal článek naznačující, že policejní úsilí se postupně přesunulo od udržování pořádku k boji se zločinem. To naznačovalo, že udržování pořádku je něco z minulosti a brzy by se mohlo zdát, že to bylo odsunuto na druhou kolej. Posun byl připisován vzestupu sociálních městských nepokojů v šedesátých letech a „sociální vědci začali pečlivě zkoumat funkci udržování pořádku v policii a navrhovat způsoby jejího zlepšení – ne proto, aby byly ulice bezpečnější (její původní funkce), ale aby se snížil výskyt masového násilí“. Jiní kriminalisté argumentují mezi podobnými odpojeními, například Garland tvrdí, že po celý počátek a polovinu 20. století se policie v amerických městech snažila držet se dál od čtvrtí pod jejich jurisdikcí. To je možný ukazatel nekontrolovatelných sociálních nepokojů, které v té době převládaly. Přesto by mnozí souhlasili, že snižování kriminality a násilí začíná udržováním sociální kontroly/pořádku.

Smrt a život velkých amerických měst (The Death and Life of Great American Cities) od Jane Jacobsové podrobně rozebírá Ranasingheová a její význam pro rané fungování rozbitých oken a tvrdí, že Kellingův původní zájem o „drobné přestupky a neuspořádané chování a podmínky“ byl inspirován Jacobsovou prací.:68 Ranasingheová uvádí, že Jacobsův přístup k sociální dezorganizaci byl centralizován na „ulice a jejich chodníky, hlavní veřejná místa města“ a že „jsou jeho nejdůležitějšími orgány, protože poskytují hlavní vizuální výjevy“.“:378 Wilson a Kellingová, stejně jako Jacobsová, se přou o koncept zdvořilosti (nebo jejího nedostatku) a o to, jak vytváří trvalé deformace mezi zločinem a nepořádkem. Ranasingheová vysvětluje, že společným rámcem obou souborů autorů je vyprávět o problému, kterému čelí městská veřejná místa. Jacobs podle Ranasingheho tvrdí, že „zdvořilost funguje jako prostředek neformální společenské kontroly, málo podléhá institucionalizovaným normám a procesům, jako je právo“, „ale spíše je udržována prostřednictvím“ „spletité, téměř nevědomé sítě dobrovolných kontrol a standardů mezi lidmi … a vynucována samotnými lidmi“ (p72).

Důvodem, proč stav městského prostředí může ovlivnit kriminalitu, mohou být tři faktory:

V anonymním, městském prostředí, kde se pohybuje málo nebo žádní jiní lidé, nejsou sociální normy a monitorování jasně známy. Jednotlivci tak hledají signály v rámci prostředí, pokud jde o sociální normy v prostředí a riziko, že budou přistiženi při porušování těchto norem; jedním z těchto signálů je celkový vzhled oblasti.

Podle teorie rozbitých oken, uspořádané a čisté prostředí – takové, které je udržované – vysílá signál, že oblast je monitorována a že kriminální chování nebude tolerováno. Naopak neuspořádané prostředí – takové, které není udržované (rozbitá okna, graffiti, nadměrná podestýlka) – vysílá signál, že oblast není monitorována a že se člověk může dopustit kriminálního chování s malým rizikem odhalení.

Předpokládá se, že podle této teorie krajina „komunikuje“ s lidmi. Rozbité okno předává zločincům poselství, že komunita vykazuje nedostatek neformální sociální kontroly, a proto není schopna nebo ochotna bránit se proti zločinné invazi. Nejde ani tak o samotné rozbité okno, ale spíše o poselství, které lidé z rozbitého okna dostávají. Je symbolem bezbrannosti a zranitelnosti komunity a je vyjádřením soudržnosti lidí uvnitř. Čtvrť, která má silný smysl pro soudržnost, opraví rozbitá okna a uplatní na sobě sociální odpovědnost a účinně si zajistí kontrolu nad svým prostorem. Ačkoli teorie klade značný důraz na zastavěné prostředí, je třeba vzít v úvahu i lidské chování.

Pod dojmem, že rozbité okno, které zůstane nezajištěné, povede v budoucnu k vážnějším problémům, začnou obyvatelé měnit způsob, jakým vidí svou komunitu. Ve snaze zůstat v bezpečí se začne rozpadat soudržná komunita, protože jednotlivci začnou trávit méně času ve společném prostoru, aby se vyhnuli potenciálním násilným útokům cizích lidí. Pomalé zhoršování komunity v důsledku rozbitých oken mění způsob, jakým se lidé chovají, pokud jde o jejich společný prostor, což následně vede k rozpadu komunitní kontroly. Jak se neurvalí teenageři, opilci, žebráci, narkomani a prostituce pomalu dostávají do komunity, působí to jako známka toho, že komunita není schopna prosadit neformální sociální kontrolu a občané se začnou bát, že se stanou horší věci. V důsledku toho stráví méně času v ulicích, aby se těmto tématům vyhnuli, a časem pocítí větší odtržení od své komunity, pokud by problémy přetrvávaly. Budou chvíle, kdy budou taková témata tolerována, protože určití jedinci patří do komunity a „znají své místo“, ale problémy vzniknou, když cizinci začnou narušovat kulturní strukturu komunity. To je rozdíl mezi tím, co je v rámci komunity známo jako „štamgasti“ a „cizinci“. Způsob, jakým „štamgasti“ jednají, je reprezentativní pro kulturu uvnitř, zatímco „cizinci“ jsou považováni za cizince, kteří sem nepatří. V důsledku toho se to, co bylo dříve pro obyvatele považováno za „normální“ každodenní činnost, nyní stává nepohodlným, protože kultura komunity nese jiný pocit, než jaký měla kdysi.

Pokud jde o sociální geografii, teorie rozbitých oken je způsobem, jak vysvětlit lidi a jejich interakce s prostorem. Kultura komunity se může časem zhoršovat a měnit vlivem nežádoucích lidí a chování měnícím krajinu. Teorii lze chápat tak, že lidé formují prostor tak, že zdvořilost a postoj komunity vytváří prostory, které jsou obyvateli využívány ke specifickým účelům. Na druhou stranu ji lze také chápat tak, že prostor formuje lidi s prvky prostředí, které ovlivňují a omezují naše každodenní rozhodování. Při policejních snahách odstranit nežádoucí neukázněné lidi, kteří v očích veřejnosti vyvolávají strach, by se však zdálo, že argumentem je „lidé formující prostor“, jak jsou uzákoněny veřejné politiky a pomáhají určit, jak se máme chovat. Všechny prostory mají své vlastní kodexy chování a to, co je považováno za správné a normální, se bude lišit místo od místa.

Tento koncept také bere v úvahu prostorové vyloučení a sociální rozdělení, protože někteří lidé, kteří se chovají určitým způsobem, jsou považováni za rušivé, a tudíž nežádoucí. Vylučuje lidi z určitých prostorů, protože jejich chování neodpovídá třídní úrovni komunity a jejího okolí. Komunita má své vlastní standardy a prostřednictvím sociální kontroly bude zločincům sdělovat silné poselství, že jejich okolí nebude tolerovat chování, které je pod jejich úrovní standardů. Pokud však komunita není schopna odrazit případné zločince sama, pak policejní úsilí udělá vše pro to, aby podala pomocnou ruku. Odstraněním nechtěných lidí z ulic se budou obyvatelé cítit bezpečněji a budou mít větší ohled na ty, kteří je chrání. Lidé podprůměrné zdvořilosti, kteří se snaží v komunitě udělat nějakou značku, budou v důsledku této teorie odstraněni. Vyloučení neukázněných a lidí s určitým společenským postavením je pokusem udržet rovnováhu a soudržnost komunity.

Autor knihy, George L. Kelling, byl v roce 1985 najat jako konzultant New York City Transit Authority a opatření na testování teorie rozbitých oken zavedl David Gunn. Přítomnost graffiti byla intenzivně cílena a systém metra byl vyčištěn od roku 1984 do roku 1990. Kelling byl také najat jako konzultant bostonské a losangeleské policie.

Doporučujeme:  Soudní spor

V roce 1990 se William J. Bratton stal šéfem newyorské dopravní policie. Bratton popsal George L. Kellinga jako svého „intelektuálního mentora“ a zavedl nulovou toleranci k vyhýbání se jízdnému, snadnější metody zpracování zatčených a prověrky všech zatčených. Republikánský starosta Rudy Giuliani najal Brattona jako svého policejního komisaře, který po Giulianiho zvolení v roce 1993 přijal tuto strategii v New Yorku ve větší míře pod hesly „kvalita života“ a „nulová tolerance“.

Giuliani, silně ovlivněný Kellingovým a Wilsonovým článkem, byl odhodlán uvést teorii do praxe. Rozhodl se dokázat, že neblaze proslulá představa New Yorku, že je příliš velký, příliš nezkrotný, příliš různorodý, příliš zlomený na to, aby to zvládl, je ve skutečnosti zvládnutelná.

Giulianiho „nulová tolerance“ tak byla součástí vzájemně propojeného souboru širších reforem, jejichž klíčové části probíhaly od roku 1985. Bratton nechal policii přísněji prosazovat zákon proti vyhýbání se jízdnému v metru, veřejnému pití, močení, graffiti umělcům a „stěračům“, kteří utírali čelní skla zastavených aut a požadovali zaplacení. Brzy na začátku Bratton obdržel kritiku za svou práci, že jde po těchto „drobných“ zločinech. Obecné prohlášení k tomu znělo „Proč se starat o žebráky, šlapky nebo graffiti umělce, když ve městě se řeší závažnější zločiny?“ Hlavní myšlenkou teorie rozbitého okna je, že drobné zločiny mohou uvolnit místo větším zločinům. Pokud jsou „drobní“ zločinci často přehlíženi a je jim dán prostor, aby si dělali, co chtějí, pak by jejich úroveň kriminality mohla eskalovat od drobných zločinů k závažnějším zločinům. Brattonovou prací je útočit, dokud jsou pachatelé ještě zelení, protože by to v budoucnu zabránilo eskalaci kriminálních činů. Podle studie trendů kriminality v New Yorku z roku 2001, kterou vypracovali George Kelling a William Sousa, míra drobné i závažné kriminality náhle a výrazně klesla a v následujících deseti letech pokračovala v poklesu.

Podobný úspěch zaznamenal Albuquerque v Novém Mexiku na konci 90. let se svým programem Safe Streets Program. Tvůrci programu vycházeli z teorie, že lidé z amerického Západu používají vozovky podobně jako lidé z amerického Východu používají metro, a zdůvodnili to tím, že bezpráví na vozovkách má v podstatě stejný účinek jako problémoví jedinci v newyorském metru. Tento program byl rozsáhle přezkoumán americkým Národním úřadem pro bezpečnost silničního provozu (NHTSA) a zveřejněn v případové studii.

V roce 2005 výzkumníci Harvardovy univerzity a Suffolkovy univerzity spolupracovali s místní policií na identifikaci 34 „kritických míst zločinu“ v Lowellu ve státě Massachusetts. V polovině míst úřady uklízely odpadky, opravovaly pouliční lampy, vynucovaly stavební předpisy, odrazovaly loudaly, více zatýkaly za přestupky a rozšiřovaly služby duševního zdraví a pomoc bezdomovcům. V druhé polovině nedošlo ke změně na běžnou policejní službu.

Oblasti, kterým byla věnována zvýšená pozornost, zaznamenaly 20% snížení počtu telefonátů na policii. Studie dospěla k závěru, že úklid fyzického prostředí je účinnější než zatýkání za přestupky a že zvýšení počtu sociálních služeb nemá žádný účinek.

V letech 2007 a 2008 provedli Kees Keizer a kolegové z univerzity v Groningenu sérii kontrolovaných experimentů, aby zjistili, zda vliv existující poruchy (jako jsou odpadky nebo graffiti) zvyšuje výskyt další trestné činnosti, jako je krádež, odhazování odpadků nebo provádění dalších aktů asociálního chování. Vybrali několik městských lokalit, které pak uspořádali dvěma různými způsoby, v různých časech. Za jedné podmínky – kontroly – bylo místo udržováno spořádaně. Bylo udržováno bez graffiti, rozbitých oken atd. Za druhé podmínky – experimentu – bylo přesně stejné prostředí uspořádáno tak, aby to vypadalo, že ho nikdo nesleduje a nestará se o něj: okna byla rozbitá, graffiti byly umístěny na stěnách, mimo jiné. Výzkumníci pak tajně monitorovali místa, aby pozorovali, zda se lidé nechovají jinak, když je prostředí narušené. Výsledky teorii podpořily. Jejich závěr, zveřejněný v časopise Science, byl následující:

Jeden příklad nepořádku, jako je graffiti nebo odhazování odpadků, může skutečně povzbudit další, jako je krádež.

Další vedlejší účinky lepšího monitorování a vyčištění ulic si mohou přát vlády nebo bytové agentury, stejně jako počet obyvatel čtvrti: rozbitá okna se mohou počítat jako ukazatel nízké hodnoty nemovitostí a mohou odradit investory. Oprava oken je proto také krokem rozvoje nemovitostí, který může vést, ať už je žádoucí nebo ne, k gentrifikaci. Snížením množství rozbitých oken v komunitě by se vnitřní města jevila jako atraktivní pro spotřebitele s větším kapitálem. Zbavení prostor jako centrum New Yorku a Chicago – notoricky známých kriminální činností – nebezpečí by přitáhlo investice spotřebitelů, zvýšilo by ekonomické postavení města a poskytlo by bezpečný a příjemný obraz současným i budoucím obyvatelům.

Ve vzdělávací sféře se teorie rozbitých oken používá k prosazování pořádku ve třídách a školních kulturách. Panuje přesvědčení, že studenti jsou signalizováni nepořádkem nebo porušováním pravidel a že oni na oplátku napodobují nepořádek. Několik školních hnutí podporuje přísné paternalistické praktiky k prosazování disciplíny studentů. Takové praktiky zahrnují jazykové kodexy (upravující slang, nadávky nebo mluvení mimo pořadí), třídní etiketu (sedící rovně, sledující mluvčího), osobní oblečení (uniformy, málo šperků nebo žádné šperky) a behaviorální kodexy (chůze ve frontách, stanovené časy koupelen). Několik škol učinilo pozoruhodný pokrok ve vzdělávacích úspěších s touto filozofií, jako je KIPP[citace nutná] a American Indian Public Charter School.[citace nutná]

V letech 2004 až 2006 prováděli Stephen B. Plank a jeho kolegové z John Hopkins University korelační studii s cílem určit, do jaké míry ovlivňuje fyzický vzhled školního a třídního prostředí chování studentů, zejména s ohledem na proměnné, kterých se jejich studie týká: strach, sociální porucha a kolektivní účinnost. Shromáždili údaje z průzkumu, které podalo 6.-8. studentům 33 veřejných škol ve velkém středoatlantickém městě. Z analýz údajů z průzkumu výzkumníci stanovili, že proměnné týkající se jejich studie jsou statisticky významné pro fyzické podmínky školního a třídního prostředí. Jejich závěr, zveřejněný v American Journal of Education, zněl takto:

…závěry současné studie naznačují, že pedagogové a výzkumníci by měli být ostražití vůči faktorům, které ovlivňují vnímání klimatu a bezpečnosti studenty. Opravování rozbitých oken a péče o fyzický vzhled školy nemůže samo o sobě zaručit produktivní výuku a učení, ale jejich ignorování pravděpodobně značně zvyšuje šance na znepokojivou sestupnou spirálu.

Mnozí kritici uvádějí, že existují i jiné faktory než fyzická porucha, které mnohem výrazněji ovlivňují míru kriminality. Tvrdí, že v zájmu účinnějšího snížení míry kriminality by se těmto faktorům měla věnovat větší pozornost nebo by se na ně měla spíše zaměřit pozornost.

Podle studie provedené Robertem J. Sampsonem a Stephenem W. Raudenbushem je chybný předpoklad, že teorie rozbitých oken funguje na – že sociální nepořádek a kriminalita jsou propojeny jako součást kauzálního řetězce. Tvrdí, že třetí faktor, kolektivní účinnost, „definovaná jako soudržnost mezi obyvateli v kombinaci se společnými očekáváními pro sociální kontrolu veřejného prostoru“, je skutečnou příčinou měnící se kriminality, která je pozorována ve změněném prostředí čtvrti. Tvrdí také, že vztah mezi veřejným nepořádkem a kriminalitou je slabý.

C. R. Sridhar ve svém článku v Hospodářském a politickém týdeníku také zpochybňuje policejní práci s rozbitými okny a představu, kterou zavedli v anotaci Kelling a Bratton – že agresivní policejní práce, jako je policejní strategie „nulové tolerance“ přijatá Williamem Brattonem, jmenovaným komisařem newyorské policie – je jedinou příčinou poklesu kriminality v New Yorku. Tato politika se zaměřovala na lidi v oblastech se značným množstvím fyzických poruch a zdálo se, že existuje příčinná souvislost mezi přijetím agresivní politiky a poklesem kriminality. Sridhar však pojednává o dalších trendech (jako je ekonomický boom New Yorku na konci 90. let), které vytvořily „dokonalou bouři“ – že všechny přispěly k poklesu kriminality mnohem významněji než uplatňování politiky nulové tolerance. Sridhar také srovnává tento pokles kriminality s jinými velkými městy, která přijala jiné různé politiky, a zjistil, že politika nulové tolerance není tak efektivní.

Doporučujeme:  Polymorfismus délky restrikčního fragmentu

Větší obavy však přetrvávají, pokud jde o to, zda je teorie rozbitých oken prakticky uznávaným prostředkem vysvětlení sociálních nepokojů. Studie z roku 2010 zpochybnila legitimitu teorie týkající se subjektivity nepořádku, jak ji vnímají osoby žijící v sousedství, a soustředila se zejména na to, zda občané nepořádek vnímají jako oddělenou záležitost od zločinu nebo jako totožnou s ním. Studie konstatovala, že zločin nemůže být výsledkem nepořádku, pokud jsou obě totožné, shodla se na tom, že nepořádek poskytuje důkaz „konvergentní platnosti“, a dospěla k závěru, že teorie rozbitých oken nesprávně interpretuje vztah mezi nepořádkem a zločinem.

Na základě běžných mylných představ mas je jasně naznačeno, že ti, kteří páchají nepořádek a zločin, mají jasné vazby na skupiny trpící finanční nestabilitou a mohou být menšinového statusu. R.J. Sampson tvrdí, že „Použití rasového kontextu ke kódování nepořádku nemusí nutně znamenat, že lidé jsou rasově předpojatí ve smyslu osobního nepřátelství“ a poznamenává, že obyvatelé jasně implikují, kdo je podle nich příčinou narušení, což bylo označeno jako implicitní předpojatost.:320 Dále uvádí, že výzkum provedený ohledně implicitního předpojatosti a stereotypizace kultur naznačuje, že členové komunity mají neutuchající víru v Afroameričany a znevýhodněné menšinové skupiny, spojující je s kriminalitou, násilím, nepořádkem, blahobytem a nežádoucími jako sousedy.:320 Pozdější studie naznačila, že to je v rozporu s tvrzením Wilsona a Kellinga, že nepořádek je exogenní konstrukt, který má nezávislé účinky na to, jak se lidé cítí ve svých čtvrtích.

Podle většiny kriminalistů, kteří hovoří o širším „odporu“, není teorie rozbitých oken teoreticky správná. Tvrdí, že „teorie rozbitých oken“ úzce souvisí s korelací s kauzalitou, což je úvaha, která je náchylná k omylu. David Thacher, odborný asistent veřejné politiky a urbanismu na Michiganské univerzitě, v roce 2004 ve studii uvedl, že:

[S]ociální věda nebyla příliš laskavá k teorii rozbitých oken. Řada učenců znovu analyzovala původní studie, které ji podle všeho podporovaly… Jiní se pustili do nových, sofistikovanějších studií o vztahu mezi nepořádkem a zločinem. Ti nejvýraznější z nich došli k závěru, že vztah mezi nepořádkem a závažnou kriminalitou je skromný, a dokonce i tento vztah je do značné míry artefaktem fundamentálnějších společenských sil.

Bylo také argumentováno, že míra závažných zločinů během 90. let klesla i v mnoha dalších amerických městech, a to jak v těch, která přijala politiku „nulové tolerance“, tak v těch, která ji nepřijala. V zimním vydání Právnické revue Chicagské univerzity v roce 2006 se Bernard Harcourt a Jens Ludwig podívali na pozdější program ministerstva bydlení a rozvoje měst, který znovu ubytoval nájemníky projektů v New Yorku do spořádanějších čtvrtí. Teorie rozbitých oken by naznačovala, že tito nájemníci by po přestěhování páchali méně zločinů, a to kvůli stabilnějším podmínkám na ulicích. Harcourt a Ludwig místo toho zjistili, že nájemníci páchali zločiny ve stejné míře.

Ve studii z roku 2007 nazvané „Reefer Madness“ v časopise Criminology and Public Policy, Harcourt a Ludwig našli další důkazy potvrzující, že střední obrácení plně vysvětluje změny v kriminalitě v různých okrscích v New Yorku během 90. let [citace nutná]. Další alternativní vysvětlení, která byla předložena, zahrnují slábnutí epidemie cracku, nesouvisející růst vězeňské populace kvůli Rockefellerovým drogovým zákonům a to, že počet mužů ve věku 16-24 let klesal bez ohledu na tvar americké populační pyramidy.

Zásah policie na nízké úrovni ve čtvrtích je považován za problematický. V souladu s tím Gary Stewart píše, že „Hlavní nevýhoda přístupů prosazovaných Wilsonem, Kellingem a Kennedym spočívá v jejich společné slepotě vůči potenciálně škodlivému dopadu široké policejní diskrétnosti na menšinové komunity“. To viděli autoři, kteří se obávali, že lidé budou zatčeni „za „zločin“ nežádoucího chování“. Podle Stewarta argumenty pro zásah policie na nízké úrovni, včetně hypotézy rozbitých oken, často působí „jako zástěrka rasistického chování“.

Ukázalo se, že uplatňování teorie rozbitých oken v agresivní policejní politice, jako je politika nulové tolerance Williama J. Brattona, kriminalizuje chudé a bezdomovce. Je tomu tak proto, že fyzické znaky, které charakterizují čtvrť s „nepořádkem“, jímž se rozbitá okna stávají policejními cíli, korelují se sociálně-ekonomickými podmínkami jejích obyvatel. Mnohé z činů, které jsou považovány za legální, ale „nepořádkové“, jsou často terčem ve veřejném prostředí a nejsou terčem, pokud jsou prováděny v soukromí. Proto jsou často kriminalizováni ti, kteří nemají přístup do soukromého prostoru. Kritici jako Robert J. Sampson a Stephen Raudenbush z Harvardovy univerzity považují uplatňování teorie rozbitých oken v policejní práci za válku proti chudým na rozdíl od války proti vážnějším zločinům.

V článku Dorothy Robertsové „Předmluva: Rasa, nejasnost a sociální význam udržování pořádku a policie“ se zaměřuje na problémy aplikace teorie rozbitých oken, které vedou ke kriminalizaci barevných komunit, které jsou typicky zbaveny volebního práva. Zdůrazňuje nebezpečí vágně psaných vyhlášek, které umožňují vymahačům práva určit, kdo se dopouští výtržnictví, což zase vede k rasově zkreslenému výsledku ve statistikách zločinnosti.

Podle Bruce D. Johnsona, Andrewa Goluba a Jamese McCabea může aplikace teorie rozbitých oken v policejní práci a při tvorbě politiky vést k rozvojovým projektům, které sníží fyzickou poruchu, ale podpoří nežádoucí gentrifikaci. Často, když je město takto „vylepšeno“, může rozvoj oblasti způsobit zvýšení životních nákladů, než si obyvatelé mohou dovolit, a tím donutit lidi s nízkými příjmy, často menšiny, aby oblast opustili. Jak se prostor mění, začínají se do oblasti stěhovat lidé ze střední a vyšší třídy, často běloši, což vede k gentrifikaci městských oblastí s nízkými příjmy. Místní obyvatelé jsou touto aplikací teorie rozbitých oken negativně ovlivněni a nakonec jsou vystěhováni ze svých domovů, jako by jejich přítomnost nepřímo přispěla k problému oblasti s „fyzickou poruchou“.

V bestselleru More Guns, Less Crime (University of Chicago Press, 2000) zkoumal ekonom John Lott Jr. využití přístupu rozbitých oken a také komunitně a problémově orientované policejní programy ve městech nad 10 000 obyvatel za dvě desetiletí. Zjistil, že dopady těchto policejních politik nebyly příliš konzistentní napříč různými druhy trestné činnosti. Lottova kniha byla předmětem kritiky, i když ostatní skupiny Lottovy závěry podporují.

V bestselleru Freakonomics ekonom Steven D. Levitt a spoluautor Stephen J. Dubner potvrzují a zpochybňují názor, že teorie rozbitých oken byla zodpovědná za pokles kriminality v New Yorku, argumentujíce „realitou, že okruh potenciálních zločinců se dramaticky zmenšil“, což je alternativa, kterou Levitt přisoudil v Quarterly Journal of Economics legalizaci potratů s Roe vs. Wade, snížení počtu delikventů v celé populaci o generaci později.