Praxe založená na důkazech (anglicky Evidence based practice, EBP) je přístup k poskytování zdravotní péče, při kterém odborníci používají nejlepší možné důkazy, tj. nejvhodnější dostupné informace, aby mohli činit klinická rozhodnutí za jednotlivé pacienty. EBP podporuje sběr, interpretaci a integraci platných, důležitých a použitelných důkazů hlášených pacientem, klinicky pozorovaných a z výzkumu odvozených. Nejlepší dostupné důkazy, moderované podle okolností a preferencí pacienta, se uplatňují za účelem zlepšení kvality klinických úsudků a usnadnění nákladově efektivní péče.
Praxe založená na důkazech v psychologii vyžaduje, aby se praktikující řídili psychologickými přístupy a technikami, které jsou založeny na nejlepších dostupných výzkumných důkazech (Sackett, Straus, Richardson, Rosenberg, & Haynes, 2000). Důkazy naznačují, že některé terapeutické přístupy fungují lépe než jiné. Kritéria pro empiricky podporované terapie byla definována Chamblessem a Hollonem (1998). Proto je terapie považována za účinnou a specifickou, pokud existují důkazy alespoň ze dvou prostředí, že je lepší než pilulka nebo psychologické placebo nebo jiná léčba v dobré víře. Pokud existují důkazy ze dvou nebo více prostředí, že je terapie lepší než žádná léčba, je považována za účinnou. Pokud existuje podpora z jedné nebo více studií pouze z jednoho prostředí, je terapie považována za možná účinnou až do replikace. Podle těchto pokynů vystupuje kognitivní behaviorální terapie (CBT) jako nejvíce empirická podpora pro širokou škálu příznaků u dospělých, dospívajících a dětí. Termín „praxe založená na důkazech“ bohužel není vždy používán tak přísným způsobem a mnoho psychologů tvrdí, že se řídí „přístupy založenými na důkazech“, i když metody, které používají, nesplňují stanovená kritéria účinnosti (Berke, Rozell, Hogan, Norcross a Karpiak, 2011). Ve skutečnosti ne všichni odborníci na duševní zdraví absolvují školení v přístupech založených na důkazech a veřejnost si často neuvědomuje, že praktiky založené na důkazech existují. V důsledku toho pacienti ne vždy dostávají nejúčinnější, nejbezpečnější a nákladově nejefektivnější dostupnou léčbu. Aby se zlepšilo šíření praktik založených na důkazech, Asociace pro behaviorální a kognitivní terapie (ABCT) a Společnost klinické psychologie dětí a dospívajících (SCCPA, oddíl 53 Americké psychologické asociace) udržují na svých webových stránkách aktualizované informace o praktikách založených na důkazech v psychologii pro odborníky a širokou veřejnost.
Praxe založená na důkazech (anglicky Evidence-based practice, EBP) rozvíjí individualizované pokyny osvědčených postupů, které informují o zlepšení jakéhokoli profesního úkolu, který je po ruce. Praxe založená na důkazech je filozofický přístup, který je v rozporu s pravidly palce, folklóru a tradice. Příklady spoléhání se na „způsob, jakým se to vždy dělalo“ lze nalézt téměř v každé profesi, i když jsou tyto postupy v rozporu s novými a lepšími informacemi.
Konstrukční a vývojová rozhodnutí založená na důkazech se přijímají po přezkoumání informací z opakovaného důsledného sběru dat místo spoléhání se na pravidla, jednotlivá pozorování nebo zvyklosti. Lékařství založené na důkazech a ošetřovatelská praxe založená na důkazech jsou dvě největší oblasti využívající tento přístup. V psychiatrii a komunitním duševním zdraví byly vytvořeny příručky založené na důkazech takovými organizacemi jako Substance Abuse and Mental Health Services Administration a Robert Wood Johnson Foundation ve spojení s National Alliance on Mental Illness.
Tento model péče se na univerzitách studuje 30 let a postupně se dostává do veřejného sektoru. V podstatě se odklání od starého „lékařského modelu“ (Máte nemoc, vezměte si tuto pilulku) k „modelu prezentovanému důkazy“, který používá pacienta jako východisko v diagnostice. EPB se uplatňují mimo jiné v oblasti zdravotní péče, spravedlnosti mladistvých, duševního zdraví a sociálních služeb.
Klíčovými prvky při používání nejlepších důkazů, jimiž se řídí praxe každého odborníka, jsou vývoj otázek s využitím důkazů založených na výzkumu, úroveň a druhy důkazů, které mají být použity, a posouzení účinnosti po dokončení úkolu nebo úsilí. Jedním ze zjevných problémů EBP v jakékoli oblasti je používání nekvalitních, protichůdných nebo neúplných důkazů. Praxe založená na důkazech je i nadále rozvíjejícím se souborem práce pro tak rozmanité profese, jako je vzdělávání, psychologie, ekonomie, sociální práce a architektura.
Úroveň důkazů a hodnocení výzkumu
Vzhledem k tomu, že závěry o výsledcích výzkumu jsou vytvářeny pravděpodobnostním způsobem, není možné pracovat se dvěma jednoduchými kategoriemi výstupních výzkumných zpráv. Výzkumné důkazy nespadají pouze do tříd „založených na důkazech“ a „nezaložených na důkazech“, ale mohou být kdekoliv v kontinuu od jednoho k druhému, v závislosti na faktorech, jako je způsob, jakým byla studie navržena a provedena. Existence tohoto kontinua vyžaduje uvažovat z hlediska „úrovně důkazů“ nebo kategorií silnějších nebo slabších důkazů o tom, že léčba je účinná. Pro klasifikaci výzkumné zprávy jako silného nebo slabého důkazu pro léčbu je nezbytné vyhodnotit kvalitu výzkumu i vykázaný výsledek
Vyhodnocení kvality výzkumu může být obtížný úkol vyžadující pečlivé čtení výzkumných zpráv a podkladových informací. Nemusí být vhodné jednoduše přijmout závěry uvedené výzkumnými pracovníky; například v jednom šetření výsledných studií bylo zjištěno, že 70 % dotázaných uvedlo závěry neopodstatněné svou výzkumnou koncepcí .
Ačkoli rané posouzení problematiky EBP psychology poskytlo přísnou, ale jednoduchou definici EBP, vyžadující dvě nezávislé randomizované kontrolované studie podporující účinnost léčby , vyšlo najevo, že je třeba zvážit další faktory. Ty zahrnovaly jak potřebu nižších, ale stále užitečných úrovní důkazů, tak potřebu vyžadovat i „zlatý standard“ randomizovaných zkoušek, aby splňovaly další kritéria.
Byla navržena řada protokolů pro hodnocení výzkumných zpráv, které zde budou shrnuty. Některé z nich dělí důkazy z výzkumu dichotomicky do kategorií EBP a non-EBP, zatímco jiné používají více úrovní důkazů. Jak čtenář uvidí, i když se kritéria používaná různými protokoly do jisté míry překrývají, nečiní tak úplně.
Metoda projektu Kaufman Best Practices Project nepoužívala metodiku EBP catgory jako takovou, ale místo toho poskytla protokol pro výběr nejpřijatelnější léčby ze skupiny intervencí určených k léčbě stejných problémů . Aby mohla být léčba označena jako „best practice“, musela by mít solidní teoretický základ, všeobecné přijetí v klinické praxi a značnou anekdotickou nebo klinickou literaturu. Tento protokol také vyžaduje absenci důkazů o poškození,alespoň jednu randomizovanou kontrolovanou studii, popisné publikace, přiměřené množství potřebného školení a možnost použití v běžném prostředí.
Protokol navržený Saundersem a spol. přiřazuje výzkumné zprávy do šesti kategorií na základě návrhu výzkumu, teoretických podkladů, důkazů o možném poškození a všeobecného souhlasu. Aby mohly být podle tohoto protokolu klasifikovány, musí existovat popisné publikace, včetně manuálu nebo podobného popisu zásahu. Tento protokol nebere v úvahu povahu žádné srovnávací skupiny, účinek matoucích proměnných, povahu statistické analýzy nebo řadu dalších kritérií. Intervence jsou hodnoceny jako náležející do kategorie 1, dobře podporovaná, účinná léčba, pokud existují dvě nebo více randomizovaných kontrolovaných studií výsledků, které srovnávají cílovou léčbu s vhodnou alternativní léčbou a vykazují významnou výhodu oproti cílové léčbě. Intervence jsou zařazeny do kategorie 2, podporovaná a pravděpodobně účinná léčba, založená na pozitivních výsledcích nerandomizovaných návrhů s nějakou formou kontroly, která může zahrnovat neléčivou skupinu. Kategorie 3, podporovaná a přijatelná léčba, zahrnuje intervence podporované jednou kontrolovanou nebo nekontrolovanou studií nebo sérií jednooborových studií nebo prací s jinou populací, než je sledovaná populace. Kategorie 4, slibná a přijatelná léčba, zahrnuje intervence, které nemají žádnou podporu kromě obecného přijetí a klinické anekdotické literatury; nicméně jakýkoli důkaz o možném poškození vylučuje léčbu z této kategorie. Kategorie 5, inovativní a nová léčba, zahrnuje intervence, které nejsou považovány za škodlivé, ale nejsou široce používány nebo diskutovány v literatuře. Kategorie 6, týkající se léčby, je klasifikace pro léčbu, která má možnost způsobit škodu, stejně jako neznámé nebo nevhodné teoretické základy. Zjistili například, že Dyadická vývojová psychoterapie je léčebný přístup založený na důkazech.
Protokol pro hodnocení kvality výzkumu byl navržen ve zprávě Centra pro hodnocení a šíření, kterou vypracoval Khan a kol. a která byla zamýšlena jako obecná metoda pro hodnocení lékařských i psychosociálních intervencí . I když tento protokol důrazně podporoval používání randomizovaných vzorů, konstatoval, že takové vzory jsou užitečné pouze tehdy, pokud splňují náročná kritéria, jako je skutečná randomizace a utajení přiřazené léčebné skupiny před klientem a před ostatními, včetně jednotlivců hodnotících výsledek. Protokol Khan a kol. zdůraznil potřebu provádět srovnání na základě „záměru léčit“, aby se předešlo problémům souvisejícím s větším opotřebením v jedné skupině. Protokol Khan a kol. také představil náročná kritéria pro nerandomizované studie, včetně porovnávání skupin na možných matoucích proměnných a odpovídajících popisů skupin a léčebných postupů v každé fázi a utajování výběru léčby před osobami hodnotícími výsledky. Tento protokol neposkytoval klasifikaci úrovní důkazů, ale zahrnul nebo vyloučil léčbu z klasifikace založené na důkazech v závislosti na tom, zda výzkum splňuje uvedené standardy.
Hodnotící protokol vypracoval americký Národní registr postupů a programů založených na důkazech (NREPP) . K hodnocení podle tohoto protokolu dochází pouze v případě, že zásah již měl nahlášen jeden nebo více pozitivních výsledků s pravděpodobností nižší než 0,05, pokud byly tyto výsledky zveřejněny v odborném časopise nebo hodnotící zprávě a pokud byla zpřístupněna dokumentace, jako jsou vzdělávací materiály. Hodnocení NREPP, které přiřazuje hodnocení kvality od 1 do 4 určitým kritériím, zkoumá spolehlivost a platnost výstupních opatření použitých ve výzkumu, důkazy o věrnosti zásahu (předvídatelné použití léčby pokaždé stejným způsobem), úroveň chybějících údajů a opotřebení, potenciální matoucí proměnné a vhodnost statistického zpracování, včetně velikosti vzorku.
Protokoly pro hodnocení kvality výzkumu jsou stále ve vývoji. Dosud dostupné protokoly věnují poměrně malou pozornost tomu, zda je výsledný výzkum relevantní pro účinnost (výsledek léčby provedené za ideálních podmínek) nebo pro účinnost (výsledek léčby provedené za běžných, očekávatelných podmínek).