Problém vozíku je myšlenkový experiment v etice, který poprvé představila Philippa Footová v roce 1967, ale také podrobně analyzovala Judith Jarvis Thomsonová, Peter Unger a Frances Kammová ještě v roce 1996.
Mimo oblast tradiční filozofické diskuse je problém vozíku významným rysem v oblasti kognitivní vědy a v poslední době i neuroetiky. Byl také tématem v různých televizních pořadech zabývajících se lidskou psychologií.[citace nutná]
Obecná podoba problému je následující: Po železničních kolejích se řítí rozjetá trolej. Vpředu, na kolejích, je pět svázaných lidí, kteří se nemohou hýbat. Trolej míří přímo k nim. Stojíte o kus dál ve vlakovém depu, vedle páky. Pokud zatáhnete za tuto páku, trolej se přepne na jinou sadu kolejí. Bohužel si všimnete, že na vedlejší koleji je jedna osoba. Máte dvě možnosti: (1) Nedělat nic a trolej zabije pět lidí na hlavní koleji. (2) Zatáhněte za páku, čímž se trolej odkloní na vedlejší kolej, kde zabije jednu osobu. Která je správná volba?
Foot původní formulace problému zněla takto:
utilitární názor tvrdí, že je povinné řídit na trať s jedním člověkem na ní. Podle prostého utilitárního názoru by takové rozhodnutí bylo nejen přípustné, ale morálně řečeno lepší variantou (druhá varianta by byla, že by se nejednalo vůbec). Alternativní názor je, že vzhledem k tomu, že morální křivdy jsou již v dané situaci na místě, přesun na jinou trať představuje účast na morálním omylu, což činí člověka částečně odpovědným za smrt, když jinak by nebyl odpovědný nikdo. Odpůrce jednání může také poukazovat na neúměrnost lidských životů. Podle některých výkladů morálních závazků pouhá přítomnost v této situaci a možnost ovlivnit její výsledek představuje povinnost účasti. Pokud by tomu tak bylo, pak by rozhodnutí nedělat nic bylo považováno za nemorální čin, pokud si člověk cení pěti životů více než jednoho.
Počáteční problém vozíku se stává zajímavějším, když je porovnáván s jinými morálními dilematy.
Jedním z nich je, že nabízí Judith Jarvis Thomson:
Odpor vůči tomuto postupu se zdá být silný; většina lidí, kteří schválili obětování jednoho pro záchranu pěti v prvním případě, nesouhlasí s druhým druhem případu. To vedlo k pokusům najít mezi oběma případy relevantní morální rozdíl.
Takže, někteří [přisuzování potřeba] tvrdí, že rozdíl mezi oběma případy je, že ve druhém, zamýšlíte něčí smrt zachránit pět, a to je špatně, zatímco v prvním, nemáte žádný takový záměr. Toto řešení je v podstatě aplikace doktríny dvojího účinku, který říká, že můžete udělat akci, která má špatné vedlejší účinky, ale úmyslné poškození (i pro dobré účely) je špatně.
Act utilitarians to popírají. Stejně tak někteří non-utilitarians, jako je Peter Unger, který odmítá, že to může dělat podstatný morální rozdíl, zda přinášíte újmu na jednom, nebo zda jste přesunout jeden do cesty újmy.[citace potřeba] Všimněte si však, že pravidlo utilitarians nemusí akceptovat, a může říci, že tlačení tlustého muže přes most porušuje pravidlo, jehož dodržování je nezbytné pro dosažení největší štěstí pro největší počet.[citace potřeba]
Tento článek je označen od srpna 2012.
Další vývoj tohoto příkladu se týká případu, kdy tlusťoch je ve skutečnosti padouchem, který těchto pět lidí vystavil nebezpečí. V tomto případě se postrčení padoucha na smrt, zejména za účelem záchrany pěti nevinných lidí, nezdá být jen morální, ale pro některé [potřebné přisouzení] také spravedlivé a dokonce imperativem. To v podstatě souvisí s jiným slavným myšlenkovým experimentem, známým jako scénář tikající časované bomby, který nutí člověka vybrat si mezi dvěma morálně pochybnými činy. Několik prací tvrdí, že scénář tikající časované bomby je pouhou variací problému vozíků.
Tvrzení, že je špatné použít smrt jednoho k záchraně pěti, naráží na problém s variantami, jako je tato:
Jediný rozdíl mezi tímto případem a původním problémem s vozíkem je v tom, že byl přidán kus koleje navíc, což se zdá být triviální rozdíl (zejména proto, že vozík po něm stejně nepojede). Pokud jsme se tedy původně rozhodli, že je přípustné nebo nutné přepnout vypínač, intuice může naznačovat, že odpověď se neměla měnit. Nicméně v tomto případě je smrt jedničky ve skutečnosti součástí plánu na záchranu pětky.
Varianta opětovného připojení nemusí být pro argument „použití osoby jako prostředku“ fatální. Navrhl to M. Costa ve svém článku z roku 1987 „Další výlet na trolejbusu“, kde poukazuje na to, že pokud v tomto scénáři nebudeme jednat, v podstatě umožníme, aby se pětka stala prostředkem k záchraně jedničky. Pokud neuděláme nic, pak náraz trolejbusu do pětky ji zpomalí a zabrání tomu, aby kroužila kolem a zabíjela jedničku.[citace nutná] Stejně jako v obou případech se některé stanou prostředkem k záchraně jiných, pak je nám dovoleno počítat čísla. Tento přístup vyžaduje, abychom zlehčovali morální rozdíl mezi konáním a povolováním.
Tato argumentace se však již neuplatní, pokud dojde k mírné změně uspořádání trati tak, že jedné osobě vůbec nehrozilo nebezpečí, a to ani v případě, že by oněch 5 osob chybělo. Nebo dokonce bez jakýchkoli změn trati, pokud je jedna osoba vysoko na sklonu, zatímco pět je nízko, takže vozík nemůže dosáhnout jedné osoby. Otázka tedy nebyla zodpovězena.
Dokonce i v situaci, kdy lidé nejsou svázáni kvůli trestnému činu, ale prostě se tam náhodou ocitnou bez možnosti je varovat, je nekontrolovatelný vozík podobný nekontrolovatelnému letadlu. Buď 5/500 nebo 1/100 lidí zemře v důsledku již probíhající nehody a je důležité minimalizovat ztráty na životech, a to navzdory skutečnosti, že 1/100 jsou fakticky „používány“ k ušetření života 5/500. 100 lidí (a jejich majetek) v méně obydlené oblasti ve skutečnosti zastaví letadlo také. Odpovědnost za to se vrací k jakékoli trestné nedbalosti, která způsobila, že k nehodě vůbec došlo.
Zde je alternativní případ, kvůli Judith Jarvis Thomson, obsahující podobné čísla a výsledky, ale bez vozíku:
Reakce na to jsou částečně závislé na tom, zda se čtenář již setkal s problémem standardního vozíku (protože je zde touha, aby odpovědi byly konzistentní), ale Unger poznamenává, že lidé, kteří se s takovými problémy nesetkali dříve, s velkou pravděpodobností řeknou, že v tomto případě by navrhovaná akce byla chybná.
Unger také uvažuje o případech, které jsou složitější než původní problém s vozíkem a které zahrnují více než jen dva výsledky. V jednom takovém případě je možné udělat něco, co (a) zachrání pětici a zabije čtyři (cestující jednoho nebo více vozíků a/nebo lůžkového vozíku), (b) zachrání pětici a zabije tři, (c) zachrání pětici a zabije dva, (d) zachrání pětici a zabije jednoho, nebo (e) neudělá nic a nechá pět zemřít. Většina naivních subjektů předkládaných s takovým případem, tvrdí Unger, se rozhodne (d), že zachrání pětici zabitím jednoho, i když tento postup zahrnuje něco velmi podobného zabití tlustého muže, jako v Thomsonově případě výše.[citace nutná]
Tento scénář je podobný tomu, že kdykoliv probíhá trestný čin a někdo zavolá policii, i když je dopředu známo, že volání na policii každý rok končí smrtí chodců a motoristů kvůli nehodám, jen velmi málo lidí by uvažovalo o rozpuštění policie, aby se zajistilo, že na cestě na místo činu nezemřou žádní nevinní. V případě, kdy pětice není vázána kvůli trestnému činu, stále spadá do kategorie odklonění havarujícího letadla do méně hustě obydlené oblasti.
Problém s vozíkem byl poprvé importován do kognitivní vědy z filosofie systematickým způsobem Hauserem, Michailem a spol. Předpokládali, že faktory jako pohlaví, věk, úroveň vzdělání a kulturní pozadí budou mít malý vliv na úsudky, které lidé činí, částečně proto, že tyto úsudky jsou generovány nevědomou „morální gramatikou“, která je v některých ohledech analogická nevědomým jazykovým gramatikám, o nichž Noam Chomsky a spol. tvrdili, že podporují běžné užívání jazyka (toto druhé tvrzení týkající se jazyka silně vyvrátil Dan Everett a Evans a Levinson.) Je třeba poznamenat, že údaje v Hauserově, Michailově a spol. práci z roku 2007 obsahují pouze 33 jedinců vychovaných v neanglicky mluvícím vzdělávacím systému. Hlavní autor, Marc Hauser, byl následně potrestán svým tehdejším zaměstnavatelem, Harvardskou univerzitou, v osmi (nesouvisejících) případech hrubého zanedbání povinné péče při výzkumu a falšování údajů, což pravděpodobně činí údaje v každém případě nespolehlivými. Následný mezikulturní výzkum našel mnoho zjevných protipříkladů k této myšlence „univerzální morální gramatiky“
V rámci neurovědeckého přístupu k problému vozíků se Joshua Greene pod vedením Jonathana Cohena rozhodl zkoumat povahu mozkové reakce na morální a etické hlavolamy pomocí fMRI. Ve svých známějších experimentech Greene a Cohen analyzovali reakce subjektů na morálku reakcí jak v problému vozíků zahrnujícím spínač, tak ve scénáři lávky analogickém variaci problému vozíků na tlouštíka. Jejich hypotéza naznačovala, že střet s takovými konflikty vyvolává jak silnou emocionální reakci, tak i odůvodněnou kognitivní reakci, které mají tendenci se navzájem oponovat. Z výsledků fMRI zjistili, že situace vysoce evokující výraznější emoční reakci, jako je varianta tlouštíka, by vedly k výrazně vyšší mozkové aktivitě v oblastech mozku spojených s konfliktem reakcí. Mezitím by více konfliktně neutrální scénáře, jako je relativně nespokojená varianta přepínače, přinesly větší aktivitu v oblastech mozku spojených s vyššími kognitivními funkcemi. Potenciální etické myšlenky, které se objevují, se pak točí kolem lidské schopnosti racionálně ospravedlnit morální rozhodování.
Názory profesionálních filozofů
Průzkum z roku 2013 v článku Davida Chalmerse a Davida Bourgeta ukazuje, že 68% profesionálních filozofů by v případě problému s vozíkem změnilo názor (obětovalo jednoho jedince, aby zachránilo pět životů).