Sociální stát

Existují tři hlavní výklady myšlenky sociálního státu:

Předpokládá se, že anglický termín „welfare state“ byl vytvořen arcibiskupem Williamem Templem během druhé světové války, což kontrastuje válečnou Británii s „válečným státem“ nacistického Německa.

V němčině se zhruba ekvivalentní termín používal od roku 1870. Dřívější pokusy o použití stejného výrazu v angličtině, například v textu „Four German Jurists“ od Munroe Smithe v Political Science Quarterly z roku 1901, ale termín se začal běžně používat, až když ho zpopularizoval William Temple.

Ve francouzštině byl synonymní termín „providence state“ (êtat-providence) původně vytvořen jako sarkastická pejorativní poznámka používaná odpůrci politiky sociálního státu během Druhého císařství (1854-1870).

Rozvoj sociálních států

Moderní sociální státy se rozvíjely postupným procesem, který začal koncem 19. století a pokračoval až do 20. století. Od dřívějších systémů pomoci v chudobě se lišily svým relativně univerzálním pokrytím. Vývoj sociálního pojištění v Německu za Bismarcka měl obzvláštní vliv. Některé systémy, jako ty ve Skandinávii, byly založeny do značné míry na rozvoji autonomního, mutualistického poskytování dávek. Jiné byly založeny na státním poskytování. Tento termín se však nevztahoval na všechny státy nabízející sociální ochranu. Sociolog T.H. Marshall identifikoval sociální stát jako charakteristickou kombinaci demokracie, blahobytu a kapitalismu.

Příklady raných sociálních států v moderním světě jsou Švédsko, Nizozemsko a Nový Zéland třicátých let. Změněné postoje v reakci na velkou hospodářskou krizi byly v mnoha zemích nápomocné při přechodu k sociálnímu státu, předzvěstí nové doby, kdy se služby „od kolébky k hrobu“ staly realitou po chudobě hospodářské krize. V období po druhé světové válce se mnoho zemí v Evropě přesunulo od částečného nebo selektivního poskytování sociálních služeb k relativně komplexnímu pokrytí obyvatelstva.

Argumenty pro a proti sociálnímu státu

Koncepce sociálního státu zůstává kontroverzní a pokračuje debata o odpovědnosti vlád za blaho svých občanů.

Doporučujeme:  Leberova vrozená amauróza

Myšlenka sociálního státu je nejvíce kritizována v zemi s nejmenším množstvím sociálních služeb v rozvinutém světě – konkrétně ve Spojených státech. Většina této americké kritiky se točí kolem myšlenky, že sociální stát by občany učinil línými a méně ochotnými pracovat. To není doloženo ekonomickými důkazy; neexistuje žádná spojitost mezi hospodářským výkonem a výdaji na sociální péči ve vyspělých zemích. (Viz A. B. Atkinson, Incomes and the Welfare State, Cambridge University Press 1995) Podobně neexistuje žádný důkaz pro tvrzení, že sociální stát brání progresivnímu sociálnímu rozvoji. R. Goodin et al, v The Real Worlds of Welfare Capitalism (Cambridge University Press, 2000), ukazují, že v hlavních ekonomických a sociálních ukazatelích si USA vedou hůře než Nizozemsko, které má vysoký závazek k poskytování sociálních dávek.

Druhou kritikou sociálního státu je, že jeho výsledkem jsou vysoké daně. To je někdy pravda, jak dokazují místa jako Dánsko (úroveň daní 50,4% HDP v roce 2002) a Švédsko (úroveň daní 50,3% HDP v roce 2002). Tyto země však mají také ekonomiky s vysokými mzdami a vysokým HNP; vysoké daně neznamenají špatnou hospodářskou výkonnost. Kromě toho mají silný systém progresivního zdanění, který zajišťuje, že na chudé a střední třídy dopadne menší zátěž. Snížení daní by nutně nevedlo k většímu utrácení peněz pro průměrného občana (protože mnoho bezplatných služeb by již nebylo zdarma).

Zatřetí se objevuje kritika, že sociální služby poskytované státem jsou údajně dražší a méně efektivní než stejné služby poskytované soukromými podniky. První reakcí by mohlo být, že účelem státem poskytovaných sociálních dávek je reagovat na sociální potřeby, ne být nutně celkově levnější. V sociálním státě dostávají chudé a nižší střední třídy určité služby zdarma, zatímco v jiných státech by za tyto služby musely platit a případně by si je nemohly dovolit. Ještě podstatnější je, že ačkoli soukromé poskytování může snížit jednotkové náklady, často tak činí prostřednictvím nepříznivého výběru nebo vyloučení neúměrně nákladných případů. Předpoklad, že veřejné poskytování je celkově nákladnější, je mylný. Například vnitrostátní systémy zdravotní péče bývají levnější než rovnocenné poskytování prostřednictvím soukromé péče .

Doporučujeme:  Procesní archeologie

Sociální stát a sociální výdaje

Sociální zabezpečení je v současném světě zpravidla vyspělejší v zemích se silnějšími a rozvinutějšími ekonomikami. Chudé země mají naopak sociální služby spíše omezené.

V rozvinutých ekonomikách však existuje jen velmi malá souvislost mezi hospodářským výkonem a výdaji na sociální péči (viz A. B. Atkinson, Incomes and the Welfare State, Cambridge University Press 1995). Na obou stranách existují individuální výjimky, ale jak naznačuje níže uvedená tabulka, vyšší úrovně sociálních výdajů v Evropské unii nejsou spojeny s nižším růstem, nižší produktivitou nebo vyšší nezaměstnaností, ani s vyšším růstem, vyšší produktivitou nebo nižší nezaměstnaností. Stejně tak prosazování politik volného trhu nevede ani k zaručené prosperitě, ani k sociálnímu kolapsu. Tabulka ukazuje, že země s omezenějšími výdaji, jako je Austrálie, Kanada a Japonsko, si nevedou ekonomicky o nic lépe nebo hůře než země s vysokými sociálními výdaji, jako je Belgie, Německo a Dánsko. Tabulka neukazuje vliv výdajů na nerovnosti v příjmech.

Je třeba poznamenat, že výdaje na sociální dávky se vztahují pouze na výdaje státu a nezahrnují jiné formy sociálních dávek (například pracovní blahobyt).

Níže uvedená čísla ukazují za prvé výdaje na sociální péči jako procento HDP pro členské státy OECD a za druhé HDP na obyvatele (PPP US$) v roce 2001:

Údaje OECD za rok 2001 a zpráva UNDP o lidském rozvoji za rok 2003

Poznámka: Čína, Indie, Indonésie, Brazílie, Rusko a Pákistán byly vynechány, protože nejsou členy OECD, takže OECD neměla čísla pro tyto země.