Úmyslný postoj

Úmyslný postoj je teorie mentálního obsahu navržená Danielem C. Dennettem. Teorie poskytuje podklady pro jeho pozdější práce o svobodné vůli, vědomí, lidové psychologii a evoluci. Úmyslný postoj je úroveň abstrakce, ve které nahlížíme na chování věci z hlediska mentálních vlastností.

Hlavní myšlenkou je, že při vysvětlování a předpovídání chování objektu se můžeme rozhodnout, že se na něj podíváme v různých úrovních abstrakce. Čím konkrétnější je úroveň, tím přesnější jsou v zásadě naše předpovědi. Čím abstraktnější, tím větší výpočetní sílu získáme zoomováním a přeskakováním nepodstatných detailů. Dennett definuje tři úrovně abstrakce:

Klíčovým bodem je, že přechod na vyšší úroveň odběru má svá rizika a také své výhody. Když například nahlížíme na bimetalický pásek i trubici se rtutí jako na teploměry, můžeme ztratit přehled o tom, že se liší přesností a teplotním rozsahem, což vede k falešným předpovědím, jakmile je teploměr použit mimo okolnosti, pro které byl navržen. Například působení rtuťového teploměru zahřátého na 500 °C již nelze předvídat na základě toho, že se s ním zachází jako s teploměrem; musíme se ponořit do fyzického postoje, abychom ho pochopili jako roztavený a vařený kus šrotu. Ostatně jednání mrtvého ptáka není předvídatelné z hlediska víry nebo tužeb.

I když se nevyskytuje žádná vyložená chyba, postoj na vyšší úrovni může být prostě nepoužitelný. Kdybychom se pokusili pochopit teploměr na úrovni záměrného postoje a připisovali mu přesvědčení o tom, jak moc je horký a jeho touhu udržovat teplotu akorát, nezískali bychom nad problémem žádnou trakci ve srovnání s tím, kdybychom zůstali u konstrukčního postoje, ale předpokládali bychom zvýšené riziko chyby. Zda zaujmout konkrétní postoj, je pak dáno tím, jak úspěšný je tento postoj při použití.

Dennett tvrdí, že nejlepší je chápat lidskou víru a touhy na úrovni záměrného postoje, aniž by se nějak konkrétně zavázal k nějaké hlubší realitě vůči artefaktům lidové psychologie. Kromě kontroverze, která je s tím spojená, se vedou také spory o to, do jaké míry se Dennett zaváže k realismu ohledně duševních vlastností. Zpočátku byla Dennettova interpretace vnímána jako nakloněná spíše k instrumentalismu, ale v průběhu let, kdy byla tato myšlenka používána k podpoře rozsáhlejších teorií vědomí, byla považována spíše za realismus. Jeho vlastní slova naznačují něco uprostřed, protože naznačuje, že já je stejně reálné jako těžiště, „abstraktní objekt, teoretikova fikce“, ale provozně platné.

Doporučujeme:  Vazovagální odpověď

Nejviditelnější námitkou proti Dennettovi je instinktivní myšlenka, že nám záleží na tom, zda má objekt vnitřní život nebo ne. Nepředstavujete si jen úmyslné stavy jiných lidí, abyste předvídali jejich chování; skutečnost, že mají myšlenky a pocity stejně jako vy, je ústředním bodem pojmů, jako je důvěra, přátelství a láska. Argumentace Blockheada, jak je známo, navrhuje, že někdo, Jones, má dvojče, které ve skutečnosti není osobou, ale velmi sofistikovaným robotem, který vypadá a chová se ve všech směrech jako Jones, ale který nemá vůbec žádné myšlenky nebo pocity, jen čip, který kontroluje jeho chování; jinými slovy, „světla svítí, ale nikdo není doma“. Podle teorie úmyslných systémů mají Jones a Blockhead přesně stejnou víru a touhy, ale to se zdá být falešné. Expert IST přiřazuje Blockheadovi stejné duševní stavy jako on Jonesovi, „zatímco ve skutečnosti (Blockhead) nemá v hlavě myšlenku“. Dennett argumentoval proti tomu popřením premisy, na základě toho, že Blockhead je filozofická zombie, a tudíž logicky nemožný. Jinými slovy, pokud něco působí ve všech směrech vědomě, nutně to není, jak je vědomí definováno v pojmech behaviorální kapacity, nevýslovná kvalia.

Další námitka napadá premisu, že zacházení s lidmi jako s ideálně racionálními tvory přinese ty nejlepší předpovědi. Stephen Stich tvrdí, že lidé mají často víry nebo touhy, které jsou iracionální nebo bizarní, a IST nám nedovoluje o nich nic říkat. Samozřejmě, pokud se dostatečně podrobně zkoumá „environmentální nika“ dané osoby a zkoumá se možnost poruchy jejího mozku (která by mohla ovlivnit její schopnost uvažovat), může být možné formulovat prediktivní strategii specifickou pro tuto osobu. To ostatně často děláme, když se někdo chová nepředvídatelně – hledáme důvody, proč tomu tak je. Jinými slovy, iracionalitou se můžeme zabývat pouze tak, že ji postavíme do kontrastu s předpokladem racionality na pozadí. Tento vývoj ubírá na jednoduchosti teorie, ale není explicitním argumentem proti ní.

Doporučujeme:  Mravenci

Odůvodnění záměrného postoje je založeno na evoluční teorii, zejména na představě, že schopnost rychle předpovídat chování systému na základě toho, co si myslíme, že by mohl myslet, byla evolučně adaptivní výhodou. Skutečnost, že naše prediktivní schopnosti nejsou dokonalé, je dalším důsledkem výhod, které se někdy nashromáždí tím, že jednáme v rozporu s očekáváními. Vezmeme-li záměrný postoj za bernou minci; tedy jako koncepční nástroj, a nikoli jako doslovnou definici mysli, pak pracuje zhruba konstruktivním empirickým způsobem, aby přinesl přesné výsledky. „Co se dělá, ne jak se to dělá, je to, co se počítá“, a záměrný postoj nám může pomoci pochopit mysl lépe než mnoho jiných dostupných teorií, které sice tvrdí silněji, ale lze je vyvrátit.