Vylepšené techniky výslechu

v donucovacích výsleších, vylepšené výslechové techniky nebo alternativní soubor postupů jsou termíny, které administrativa George W. Bushe používala pro některé přísné výslechové metody včetně podchlazení, stresových pozic a waterboardingu. Ústřední zpravodajská služba (CIA) a ministerstvo obrany (DoD) používaly tyto metody v Baghramu, na černých místech nebo v tajných věznicích, v zadržovacích táborech v zátoce Guantánamo a v Abú Ghrajbu na nespočetných tisících vězňů po útocích z 11. září, včetně zejména Abú Zubajdy, Chálida Šajcha Muhammada a Muhammada al-Kahtáního.

Rozpoutaly se debaty o legálnosti těchto technik – zda porušily nebo neporušily americké nebo mezinárodní právo a zda představují mučení. V roce 2005 CIA zničila mnoho videokazet zobrazujících vězně vyslýchané při mučení; interní zdůvodnění bylo, že to, co ukázaly, bylo tak hrozné, že by to bylo „zničující pro CIA“ a že „žár z ničení není nic ve srovnání s tím, co by bylo, kdyby se ty kazety někdy dostaly na veřejnost“. Zvláštní zpravodaj OSN pro mučení Juan Mendez uvedl, že waterboarding je mučení – „nemorální a nelegální“ a v roce 2008 požádalo šestapadesát demokratů o nezávislé vyšetřování.

Nestranický, nezávislý posudek vyslýchacích a zadržovacích programů v letech po teroristických útocích z 11. září 2001 dospěl k závěru, že „je nesporné, že Spojené státy se zapojily do praktik mučení“ a že nejvyšší státní činitelé za ně nesou konečnou odpovědnost. Američtí a evropští činitelé včetně bývalého ředitele CIA Leona Panetty, bývalých důstojníků CIA, prokurátora z Guantánama a soudce vojenského tribunálu označili „zesílený výslech“ za eufemismus pro mučení. V roce 2009 prezident Barack Obama i ministr spravedlnosti Eric Holder prohlásili, že některé z technik jsou mučením, a jejich použití zavrhli. Odmítli stíhat úředníky CIA, ministerstva obrany či Bushovy administrativy, kteří program schválili, přičemž ponechali otevřenou možnost svolat vyšetřovací „Komisi pravdy“ k tomu, co prezident Obama nazval „dalším účetnictvím“.

Historie schvalování Bushovou administrativou

Začátkem roku 2002, po dopadení Abú Zubajda, údajně Jose Rodriguez, šéf tajné služby CIA, požádal své nadřízené o povolení k tomu, co Rodriquez nazval „alternativním souborem výslechových procedur“. Nejvyšší vládní činitelé USA včetně Dicka Cheneyho, Colina Powella, George Teneta, Condoleezzy Riceové, Donalda Rumsfelda a Johna Ashcrofta dlouze diskutovali o tom, zda CIA může nebo nemůže legálně použít tvrdé techniky proti Abú Zubajdovi. Condoleezza Riceová se během setkání výslovně zmínila o programu SERE a uvedla: „Vzpomínám si, že mi bylo řečeno, že americký vojenský personál byl podroben výcviku určitým fyzickým a psychologickým výslechovým technikám…“

ABC News informovala 9. dubna 2008, že „nejvyšší představitelé Bushovy administrativy projednali a schválili konkrétní podrobnosti o tom, jak vysoce postavení podezřelí z al-Káidy budou vyslýcháni Ústřední zpravodajskou službou“. Článek uvádí, že mezi zúčastněnými byli:

Viceprezident Cheney, bývalá poradkyně pro národní bezpečnost Condoleezza Riceová, ministr obrany Donald Rumsfeld a ministr zahraničí Colin Powell, jakož i ředitel CIA George Tenet a ministr spravedlnosti John Ashcroft.

Kromě toho bylo v letech 2002 a 2003 několik demokratických kongresových lídrů seznámeno s navrhovanými „vylepšenými výslechovými technikami“. Mezi tyto kongresové lídry patřila Nancy Pelosiová, budoucí předsedkyně Sněmovny, a poslankyně Jane Harmanová. Představitelé Kongresu uvedli, že postoj na brífincích byl „tichý souhlas, ne-li přímo podpora“. Senátor Bob Graham, o němž záznamy CIA tvrdí, že byl na brífincích přítomen, uvedl, že v roce 2002 nebyl seznámen s waterboardingem a že záznamy o účasti CIA jsou v rozporu s jeho osobním deníkem. Harman byl jediným kongresovým lídrem, který měl námitky proti navrhované taktice. Je třeba poznamenat, že ve zprávě vyšetřovatele Dicka Martyho z roku 2007 o tajných věznicích CIA byla fráze „rozšířené výslechy“ uvedena jako eufemismus pro mučení. Dokumenty ukazují, že nejvyšší američtí úředníci byli úzce zapojeni do diskuse a schvalování tvrdších výslechových technik použitých na Abú Zubajdá.

Condoleezza Riceová nakonec CIA řekla, že tvrdší výslechové taktiky jsou přijatelné, V roce 2009 Riceová uvedla: „Nikdy jsme nikoho nemučili.“ A Dick Cheney uvedl: „Podepsal jsem to, stejně jako ostatní.“ V roce 2010 Cheney řekl: „Byl jsem a zůstávám silným zastáncem našeho vylepšeného výslechového programu.“ Na nátlak na svůj osobní pohled na waterboarding řekl Karl Rove v roce 2010 BBC: „Jsem hrdý, že jsme díky používání těchto technik udrželi svět bezpečnější, než byl. Jsou vhodné, jsou v souladu s našimi mezinárodními požadavky a se zákony USA.“ Během diskusí John Ashcroft údajně řekl: „Proč o tom mluvíme v Bílém domě? Historie to nebude hodnotit laskavě.“

Přinejmenším někteří představitelé Bushovy administrativy se postavili proti výslechovým technikám, včetně nejzkušenějšího poradce Condoleezzy Riceové Philipa Zelikowa. Když se Zelikow dozvěděl podrobnosti o programu, napsal oběžník zpochybňující záznamy o mučení ministerstva spravedlnosti, protože je považoval za nesprávné jak z právního hlediska, tak z politického hlediska. Zelikowův oběžník varoval, že výslechové techniky porušují americké zákony a mohou vést k trestnímu stíhání za válečné zločiny. Bushova administrativa se pokusila shromáždit všechny kopie Zelikowova oběžníku a zničit je. Jane Mayerová, autorka knihy Temná strana, cituje Zelikowa, který předpovídá, že „na americký sestup k mučení se bude časem pohlížet jako na japonské internace“, v tom, že „(f)ucho a úzkost zneužili fanatici a blázni“.

Vývoj technik a školení

Západní pobřeží, Navy SERE Insignia

Výslechové strategie CIA byly založeny na práci Jamese Elmera Mitchella a Bruce Jessena v programu Air Force’s Survival Evasion Resistance Escape (SERE). CIA uzavřela s těmito dvěma psychology smlouvu na vývoj alternativních, drsných výslechových technik. Nicméně ani jeden z těchto dvou psychologů neměl žádné zkušenosti s prováděním výslechů. Plukovník letectva v záloze Steve Kleinman uvedl, že CIA „si vybrala dva klinické psychology, kteří neměli vůbec žádné zpravodajské zázemí, kteří nikdy neprováděli výslech… aby udělali něco, co nikdy nebylo prokázáno v reálném světě.“ Společníci Mitchella a Jessena byli skeptičtí k jejich metodám a věřili, že nemají žádné údaje o dopadu výcviku SERE na lidskou psychiku. CIA se dozvěděla, že Mitchellova a Jessenova odbornost v oblasti waterboardingu byla pravděpodobně „zkreslena“ a tudíž nebyl důvod věřit, že je lékařsky bezpečná nebo účinná. Navzdory těmto nedostatkům zkušeností a know-how se oba psychologové chlubili tím, že dostávali 1000 dolarů denně plus výdaje, osvobozené od daně CIA za jejich práci.

Program SERE, který Mitchell a Jessen zpětně prováděli, byl používán k výcviku pilotů a dalších vojáků, jak odolávat technikám, o nichž se předpokládalo, že je Číňané používali k získávání falešných přiznání ze zajatých Američanů během korejské války. Program podroboval cvičence mučícím technikám, jako je „waterboarding… nedostatek spánku, izolace, vystavení extrémním teplotám, uzavření v maličkých prostorách, bombardování mučivými zvuky při extrémně škodlivých hladinách decibelů a náboženské a sexuální ponižování“. Pod dohledem CIA Miller a Jessen převedli program SERE do útočného programu určeného k výcviku agentů CIA, jak používat drsné výslechové techniky k získávání informací od zadržených teroristů. Ve skutečnosti všechny výše uvedené taktiky byly později uvedeny ve zprávě Mezinárodního výboru Červeného kříže o čtrnácti zadržených s vysokou hodnotou v držení CIA jako použité na Abú Zubajdá.

Stephen Soldz, Steven Reisner a Brad Olson napsali článek popisující, jak použité techniky napodobují to, co bylo vyučováno v programu SERE: „vojenský program přežití, úniku, odporu a útěku, který cvičí americké jednotky speciálních operací, letce a další osoby s vysokým rizikem zajetí na bojišti, aby se vyhnuli zajetí a odolali ‚lámání‘ při mučení, zejména poskytováním falešných přiznání nebo spoluprací se svými vězniteli“.

Psychologové se silně spoléhali na experimenty provedené americkým psychologem Martinem Seligmanem v sedmdesátých letech na naučenou bezmocnost. Při těchto experimentech byli psi v klecích vystaveni silným elektrickým šokům náhodným způsobem, aby zcela zlomili svou vůli k odporu. Mitchell a Jessen tuto myšlenku aplikovali při výslechu Abú Zubajdá. Mnohé z výslechových technik používaných v programu SERE, včetně waterboardingu, studených cel, dlouhodobého stání a spánkové deprivace, byly dříve považovány za nezákonné podle amerického a mezinárodního práva a smluv v době zajetí Abú Zubajdy. Ve skutečnosti Spojené státy stíhaly japonské vojenské činitele po druhé světové válce a americké vojáky po válce ve Vietnamu za waterboarding a naposledy v roce 1983. Od roku 1930 Spojené státy definovaly spánkovou deprivaci jako nezákonnou formu mučení. Mnoho dalších technik vyvinutých CIA představuje nelidské a ponižující zacházení a mučení podle Úmluvy Organizace spojených národů proti mučení a článku 3 Evropské úmluvy o lidských právech.

Podle lidských práv první:

Interní zprávy FBI a tiskové zprávy poukazují na výcvik SERE jako na základ pro některé z nejtvrdších technik povolených Pentagonem pro použití na zadržených v letech 2002 a 2003.

Přísežné prohlášení bývalého šéfa prvku kontroly výslechů na Guantánamu z 22. března 2005 uvedlo, že instruktoři ze SERE učili své metody i vyšetřovatele vězňů na Kubě.

Zatímco Jane Mayer hlásil pro The New Yorker:

Zdá se, že mnoho z výslechových metod používaných ve výcviku SERE bylo použito na Guantánamu.“.

Zpráva obou stran ve vydaném roce 2008 uvedla, že:

memorandum z února 2002 podepsané prezidentem Georgem W. Bushem, v němž se uvádí, že třetí Ženevská úmluva zaručující humánní zacházení s válečnými zajatci se nevztahuje na zadržené členy al-Káidy nebo Talibanu, a memorandum z prosince 2002 podepsané bývalým ministrem obrany Donaldem Rumsfeldem, v němž se schvaluje používání „agresivních technik“ proti zadrženým zadržovaným osobám zadržovaným na základně Guantánamo jako klíčových faktorů, které vedou k rozsáhlému zneužívání.

Ústřední zpravodajská služba

Zpráva obou stran v Kongresu z prosince 2008 stanovila, že:

drsné techniky výslechu používané CIA a americkou armádou byly přímo přizpůsobeny tréninkovým technikám používaným k přípravě personálu speciálních jednotek, aby odolal výslechu nepřátel, kteří mučí a týrají vězně. Techniky zahrnovaly nucenou nahotu, bolestivé stresové pozice, nedostatek spánku a do roku 2003 waterboarding, formu simulovaného utonutí.

Doporučujeme:  Bulimie vs. anorexie

Zobrazení waterboardingu během protestní demonstrace

V prosinci 2007 ředitel CIA Michael Hayden uvedl, že „z asi 100 vězňů, kteří byli dosud drženi v programu CIA, byly zdokonalené techniky použity asi na 30 a waterboarding byl použit jen na třech“.

Zpráva „Experiments in Torture: Human Subject Research and Evidence of Experimentation in the ‚Enhanced‘ Interrogation Program“, kterou zveřejnila organizace Physicians for Human Rights, popsala pracovníky Úřadu lékařských služeb (OMS) CIA, kteří prováděli výzkum na vězních, neboť výše uvedené techniky byly používány jak sériově, tak v kombinaci. Tato zpráva vycházela z dříve utajovaných dokumentů, které Obamova administrativa zpřístupnila v roce 2010.

Podle zprávy na ABC v roce 2007 CIA odstranila waterboarding ze seznamu vylepšených výslechových technik v roce 2006. ABC dále uvedla, že poslední použití waterboardingu bylo v roce 2003.

Černý pes vrčí u obličeje vězně z Abú Ghrajb.

Následující techniky byly používány americkou armádou:

V listopadu 2006 bývalý americký armádní brigádní generál Janis Karpinski, který do začátku roku 2004 velel věznici v Abú Ghrajb, řekl španělskému deníku El País, že viděla dopis podepsaný americkým ministrem obrany Donaldem Rumsfeldem, který umožňoval soukromým žoldákům zaměstnaným v USA používat při výslechu techniky, jako je například odpírání spánku.'“Metody spočívaly v tom, že vězni museli stát dlouhou dobu, odpírání spánku… přehrávání hudby na plné hlasitosti, nucení nepohodlně sedět … Rumsfeld tyto specifické techniky povolil.“ Řekla, že to bylo v rozporu s Ženevskými konvencemi a citovala Ženevskou konvenci, která říká: „Váleční zajatci, kteří odmítají odpovědět, nesmějí být ohrožováni, uráženi nebo vystaveni jakémukoliv nepříjemnému nebo nevýhodnému zacházení jakéhokoli druhu.“ Podle Karpinského byl vlastnoruční podpis nad jeho vytištěným jménem a stejným rukopisem na okraji bylo napsáno: „Ujistěte se, že je to splněno.“

1. května 2005 přinesl deník The New York Times zprávu o probíhajícím vojenském vyšetřování na vysoké úrovni, které se týkalo obvinění ze zneužívání zadržovaných na Guantánamu, vedeném generálporučíkem Randallem M. Schmidtem z letectva a zabývajícím se „účty agentů Federálního úřadu pro vyšetřování, kteří si stěžovali poté, co byli svědky toho, jak bylo se zadržovanými osobami zacházeno několika formami krutého zacházení. Agenti FBI psali v memorandech, která nikdy neměla být zveřejněna veřejně, že viděli vyšetřovatelky násilím mačkat mužským vězňům genitálie a že byli svědky toho, jak byli ostatní zadržovaní svlečeni a připoutáni k podlaze po mnoho hodin.“

Dne 12. července 2005 členové vojenského výboru sdělili výboru, že navrhují potrestat velitele věznice generálmajora Geoffreyho Millera kvůli výslechu Mohammeda al Qahtaniho, který byl nucen nosit podprsenku, tančit s jiným mužem a vyhrožovat mu psy. Doporučení bylo zamítnuto generálem Bantzem J. Craddockem, velitelem amerického jižního velení, který věc postoupil armádnímu generálnímu inspektorovi.

V rozhovoru s AP 14. února 2008 Paul Rester, hlavní vojenský vyšetřovatel na základně Guantánamo a ředitel Společné zpravodajské skupiny, řekl, že většina informací získaných od zadržených pocházela z nenásilného výslechu a „budování vztahů“, nikoli z tvrdých výslechových metod.

První zprávy a stížnosti

V roce 2006 vysoce postavení agenti bezpečnostních složek Kriminální vyšetřovací jednotky sdělili serveru MSNBC.com, že si v roce 2002 začali stěžovat uvnitř amerického ministerstva obrany, že taktika výslechu používaná v zálivu Guantanamo odděleným týmem vyšetřovatelů vojenské rozvědky byla neproduktivní, pravděpodobně neposkytovala spolehlivé informace a pravděpodobně byla nezákonná. Jelikož se jim nepodařilo získat zadostiučinění od armádních velitelů, kteří řídili zajatecký tábor, obrátili se se svými obavami na Davida Branta, ředitele Námořní kriminální vyšetřovací služby (NCIS), který upozornil generálního prokurátora námořnictva Alberta J.

Generální obhájce Mora a soudce námořnictva Generální advokát Michael Lohr považovali zacházení se zadrženými za nezákonné a vedli spolu s dalšími špičkovými právníky a úředníky ministerstva obrany kampaň za vyšetření a za stanovení jasných standardů zakazujících nátlakové výslechové taktiky. V reakci na to Rumsfeld 15. ledna 2003 pozastavil schválenou výslechovou taktiku v zátoce Guantánamo, dokud pracovní skupina vedená generální obhájkyní letectva Mary Walkerovou nevypracuje nový soubor pokynů.

Pracovní skupina založila své nové pokyny na právním oběžníku Úřadu právního zástupce Ministerstva spravedlnosti Spojených států, který sepsal John Yoo a podepsal Jay S. Bybee v srpnu 2002 a který se později stal všeobecně známý jako „Memo o mučení“. Generální zástupce Mora vedl frakci pracovní skupiny v argumentaci proti těmto normám a obhajoval záležitosti s Yoem osobně. Závěrečná zpráva pracovní skupiny byla podepsána a doručena na Guantánamo bez vědomí Mora a ostatních, kteří byli proti jejímu obsahu. Mora tvrdil, že zacházení se zadrženými je v souladu se zákonem od 15. ledna 2003, kdy byla pozastavena dříve schválená taktika výslechu.

Až do roku 2008 nebylo veřejně známo, že Yoo sepsal další právní posudek, datovaný 14. března 2003, který vydal generálnímu prokurátorovi ministerstva obrany, pět dní před začátkem invaze do Iráku. Došel v něm k závěru, že federální zákony týkající se mučení a jiného zneužívání se nevztahují na vyšetřovatele v zámoří – což v té době administrativa uplatňovala na Guantánamu i na místech, jako je Irák.

Postoje a reakce veřejnosti

Prezident Bush prohlásil: „Spojené státy americké nemučí. A to je důležité pro lidi po celém světě, aby to pochopili.“ Administrativa přijala zákon o zacházení s vězni z roku 2005, aby řešila množství případů týrání zadržených. Nicméně ve svém podpisovém prohlášení dal Bush jasně najevo, že si vyhrazuje právo vzdát se tohoto zákona, pokud si myslí, že je to potřeba.

The Washington Post v lednu 2009 napsal, že Susan J. Crawfordová, svolávající autorita vojenských komisí, prohlásila o výslechu Mohammeda al-Qahtaniho, jednoho z tzv. „20. únosců“ útoků z 11. září:

Techniky, které používali, byly všechny povolené, ale způsob, jakým je používali, byl příliš agresivní a příliš vytrvalý… Vzpomenete si na mučení, vzpomenete si na nějaký hrůzný fyzický čin spáchaný na jednotlivci. Nebyl to žádný konkrétní čin; byla to jen kombinace věcí, které na něj měly lékařský dopad, které zraňovaly jeho zdraví. Bylo to hrubé a nemístné. A nátlakové. Jasně nátlakové. Byl to ten lékařský dopad, který mě postrčil za hranu [tj. nazývat to mučením].

Crawford se rozhodl al-Kahtáního nestíhat, protože jeho zacházení spadalo do definice mučení, takže důkazy byly poskvrněny tím, že byly získány nátlakem.

Komentář Donalda Rumsfelda: „Stojím 8-10 hodin denně. Proč je stání [vězňů] omezeno na čtyři hodiny?“

Bývalý prezident Bush ve svých vydaných pamětech hájí užitečnost „vylepšených výslechových“ technik a nadále tvrdí, že nejde o mučení.

Prezident Obama, generální prokurátor Holder a vojenský prokurátor z Guantánama Crawford označili techniky za mučení. Britská vláda stanovila, že techniky by byly klasifikovány jako mučení, a odmítla tvrzení prezidenta Bushe o opaku.[80] Zpráva organizace Human Rights First (HRF) a organizace Physicians for Human Rights (PFH) uvedly, že tyto techniky představují mučení.[81] Citují také americký úřad pro zprávu generálního inspektora, který došel k závěru, že
„Techniky výslechu typu SERE představují „fyzické nebo duševní mučení a nátlak podle Ženevských úmluv.“ Zpráva Organizace spojených národů odsoudila týrání vězňů ze strany USA jako rovnocenné mučení.[82] Zpráva OSN vyzvala k zastavení technik „posíleného výslechu“ označovaných USA, protože OSN tyto metody považuje za formu mučení. Zpráva OSN také napomíná tajné věznice, jejichž užívání je považováno také za mučení a mělo by být ukončeno.[83]

V roce 2009 Paul Kane z Washington Post řekl, že tisk váhá definovat tyto techniky jako mučení, protože je to zločin a nikdo, kdo se zapojil do „zesíleného výslechu“, nebyl obviněn nebo odsouzen.[84] The New York Times označují techniky jako „drsné“ a „brutální“, přičemž se vyhýbají slovu „mučení“ ve většině, ale ne ve všech[85] zpravodajských článcích,[86] ačkoli běžně identifikuje „zesílený výslech“ jako mučení v úvodnících.[87] Časopis Slate označuje zesílený výslech „U.S. torture program.“[88]

V létě 2009 se NPR rozhodla zakázat používání slova mučení[89] v tom, co bylo kontroverzním činem. Její ombudsmanka Alicia Shepardová obhajovala tuto politiku tím, že „nazývat mučení waterboardingem se rovná stranění“[90] Ale profesor lingvistiky z Berkeley Geoffrey Nunberg poukázal na to, že prakticky všechna média po celém světě, kromě toho, co nazval „bezpáteřními americkými médii“, nazývají tyto techniky mučením.[91][92] V článku o eufemismech vymyšlených médii, která také kritizovala NPR, Glenn Greenwald diskutoval o umožnění „korupce americké žurnalistiky“:

Tato aktivní spoluúčast médií na zatajování toho, že naše vláda vytvořila systematický režim mučení tím, že to odmítala říct, je jedním z hlavních důvodů, proč to bylo tak dlouho dovoleno. Neustálé, trvající odmítání našich předních mediálních institucí označovat to, co Bushova administrativa provedla, za „mučení“ – dokonce i tváří v tvář více než stovce úmrtí zadržených; používání tohoto výrazu předním Bushovým činitelem k popisu toho, co se dělo na Guantánamu; a skutečnost, že sdělovací prostředky často používají slovo „mučení“ k popisu naprosto stejných metod, když je používají jiné země –vypovídá mnohé o tom, jak moderní novinář uvažuje.[93]

Účinnost a spolehlivost

Odborníci, kteří radí Bushově administrativě ohledně nových pravidel pro výslechy, varují, že drsné techniky používané od teroristických útoků v roce 2001 jsou zastaralé, amatérské a nespolehlivé.[94]

The Washington Post popsal zprávu zpravodajské vědecké rady:

Neexistují téměř žádné vědecké důkazy, které by podpořily využívání kontroverzních vyslýchacích technik americkou zpravodajskou komunitou v boji proti terorismu, a experti se domnívají, že některé bolestivé a donucovací přístupy by podle nové zprávy poradní skupiny zpravodajských služeb mohly bránit schopnosti získat dobré informace.

Doporučujeme:  Absolventský výcvik v klinické psychologii

Takzvaný scénář tikající časované bomby je často používán, aby se pokusil ospravedlnit extrémní výslech. Michael Chertoff, šéf vnitřní bezpečnosti za Bushe, prohlásil, že televizní seriál 24 „odráží skutečný život“ – navzdory tomu, že seriál líčí svou hlavní postavu tak, že se setkává s různými „tikajícími časovanými bombami“ v průměru dvanáctkrát denně.[95] Dick Cheney uvedl: „Vím konkrétně o zprávách… které popisují, co jsme se dozvěděli během výslechového procesu a jaké byly důsledky pro tuto zemi.“ Ale jediné příklady, které byly veřejně zveřejněny na podporu tohoto tvrzení, jsou následující:

Profesor Shane O’Mara z Trinity College Institute of Neuroscience dospěl na základě studie k závěru, že „dlouhotrvající stres z drsných výslechů CIA mohl poškodit vzpomínky podezřelých z terorismu, snížit jejich schopnost vybavit si a poskytnout podrobné informace, které špionážní agentura hledala“.[98][99]

Bývalý spisovatel Washington Post Peter Carlson poznamenává, že když vešlo ve známost, že americké jednotky v roce 1898 waterboardovaly filipínské partyzánské bojovníky,[100] poznamenal autor Mark Twain,

Aby se přiznal k čemu? K pravdě? Nebo ke lžím? Jak může člověk vědět, co říkají? Neboť pod nesnesitelnou bolestí se člověk přizná ke všemu, co se od něj žádá, pravdivému či nepravdivému, a jeho svědectví je bezcenné.[101]

Bývalý agent CIA John Kiriakou v roce 2007 řekl CNN American Morning, že mučení Abu Zubaydy z Al-Káidy nepřímo vedlo k zatčení Khalida Sheikha Mohammeda:[102]

Bývalý ředitel CIA Michael Hayden řekl v roce 2010:

Takže to, co bych chtěl říct lidem, kteří říkají: „Nechci, abyste to dělali, a stejně to nefunguje“, bych zdůraznil: „Whoa. Stop. Přední polovina té věty, můžete říct; ta je vaše, vlastníte ji: „Nechci, abyste to dělali.“ Zadní polovina té věty není vaše. Ta je moje. A faktem je, že to fungovalo. Takže tady je ta věta, kterou musíte dát. „I když to možná fungovalo, pořád nechci, abyste to dělali.“ To vyžaduje odvahu. To vyžaduje, abyste šel za americkým lidem a řekl: „Díváme se tady na kompromis, lidi, a chci, abyste pochopili ten kompromis.“ S tím kompromisem můžu žít. Můžu žít s osobou, která ten kompromis udělá. Tak jako tak. To je čestné stanovisko. Ale cítil jsem povinnost být věrný faktům.[104]

Po zabití Usámy bin Ládina zpráva Washington Post, citující americké představitele včetně bývalého generálního prokurátora Michaela Mukaseyho, tvrdila, že výslech Khalida Sheikha Mohammeda a Abu Faraj al-Libbiho poskytl kurýrův pseudonym „al-Kuwaiti“, což jim nakonec umožnilo najít Bin Ládina.[105] Jose Rodriguez, bývalý šéf tajné služby CIA, napsal v článku Op-Ed, že informace odvozené od toho, co nazval „drsným, ale legálním“ výslechem vězňů nakonec vedly k nalezení a zabití Usámy Bin Ládina.[106] Bývalý viceprezident Dick Cheney řekl, že „předpokládá“, že zdokonalené techniky výslechu vedly k bin Ládinovi.[107]

Mohammed však nebyl první, kdo tuto informaci poskytl: americké úřady uvedly, že již krátce po teroristických útocích z 11. září 2001, vězni v tajných věznicích CIA řekli vyšetřovatelům o kurýrově pseudonymu „al-Kuwaiti“. Později, poté, co byl Mohammed zajat, „potvrdil“ kurýrův pseudonym.[108] Poté, co byl Abu Faraj al-Libbi zajat, poskytl falešné informace, popřel, že by al-Kuwaiti znal a místo toho si vymyslel jiné jméno.[108]

Sloupkař Marc Thiessen nazývá tento názor „neznalostí toho, jak výslechy CIA fungovaly“. Tvrdí, že během „rozšířeného výslechu“ kladli vyšetřovatelé pouze otázky, na které již znali odpovědi, aby „vytvořili stav spolupráce, nikoli aby dostali konkrétní pravdivé odpovědi na konkrétní otázku“. Neptali by se na neznámé informace, dokud by subjekt nebyl ochoten mluvit, a v tu chvíli by techniky již nebyly používány.[111]

Senátor John McCain s odvoláním na ředitele CIA Leona Panettu uvedl, že tvrzení, že waterboarding přinesl informace, které našly Usámu Bin Ládina, je nepravdivé; všechny užitečné stopy byly „získány standardními, nenásilnými prostředky“[112] CIA později poskytla Washington Post dopis od ředitele CIA Panetty senátoru McCainovi, který potvrzuje, že zdokonalené techniky výslechu nepomohly a mohly bránit pátrání po Bin Ládinovi tím, že během výslechů poskytovaly nepravdivé informace. V dopise Panetta napsal senátoru McCainovi, že

poprvé jsme se o nom de guerre zprostředkovatele/kurýra dozvěděli od zadrženého, který nebyl ve vazbě CIA, v roce 2002. Je také důležité poznamenat, že někteří zadržení, kteří byli podrobeni zlepšeným výslechovým technikám, se pokusili poskytnout falešné nebo zavádějící informace o zprostředkovateli/kurýrovi. Tyto pokusy o zfalšování role zprostředkovatele/kurýra byly varující. Nakonec žádný zadržený ve vazbě CIA neprozradil plné pravé jméno zprostředkovatele/kurýra ani konkrétní místo pobytu. Tato informace byla objevena jinými zpravodajskými prostředky.[113]

V prosinci 2007 vešlo ve známost, že CIA zničila mnoho videokazet nahrávajících výslechy vězňů. Zveřejnění v roce 2010 odhalilo, že Jose Rodriguez Jr., šéf ředitelství operací v CIA v letech 2004 až 2007, nařídil kazety zničit, protože si myslel, že by byly „zničující pro CIA“, a že „žár z ničení není ničím ve srovnání s tím, co by bylo, kdyby se kazety někdy dostaly na veřejnost.“[115] The New York Times uvedly, že podle „některých zasvěcených“ by vyšetřování tajného zadržovacího programu CIA, který tyto techniky analyzoval, „mohlo skončit obviněním z trestného činu za zneužívání výslechů.“[116] Thomas H. Kean a Lee H. Hamilton, předseda a místopředseda Komise pro 11. září, v Op-ed pro New York Times uvedli:

Z právního hlediska není na nás, abychom zkoumali, že C.I.A. nezveřejnila existenci těchto nahrávek. To je na jiných. Co víme je, že vládní úředníci se rozhodli neinformovat zákonně ustavený orgán, vytvořený Kongresem a prezidentem, aby vyšetřil jednu z největších tragédií, jak se postavit této zemi. Říkáme tomu obstrukce.[117]

V reakci na tzv. „memoranda o mučení“ Scott Horton poznamenal:

možnost, že autoři těchto memorand radili s použitím smrtících a nezákonných technik, a proto sami čelí trestněprávnímu zavinění. To je ostatně učení Spojených států versus Altstötter, případ Norimberk vedený proti německým právníkům ministerstva spravedlnosti, jejichž memoranda vytvořila základ pro implementaci nechvalně známého „dekretu o noci a mlze“[118]

Jordan Paust souhlasil, když reagoval na Mukaseyho odmítnutí vyšetřovat a/nebo stíhat kohokoliv, kdo se opíral o tyto právní názory

je právně a morálně nemožné, aby kterýkoli člen výkonné moci jednal zákonně nebo v rozsahu své pravomoci a zároveň se řídil stanovisky OLC, která jsou zjevně v rozporu se zákonem nebo jej porušují. Generále Mukasey, pouhé plnění rozkazů není žádná obrana![119]

Zpráva Mezinárodního výboru Červeného kříže

15. března 2009 poskytl Mark Danner v New York Review of Books (se zkrácenou verzí v New York Times) zprávu popisující a komentující obsah zprávy Mezinárodního výboru Červeného kříže (MVČK), Zpráva o zacházení se čtrnácti „zadrženými s vysokou hodnotou“ ve vazbě CIA (43 str., únor 2007). Zpráva… je záznam rozhovorů se zadrženými na černé základně, provedených mezi 6. a 11. říjnem a 4. a 14. prosincem 2006, po jejich převozu na Guantánamo.[120] (Podle Dannera byla zpráva označena jako „důvěrná“ a nebyla předtím zveřejněna, než mu byla zpřístupněna.)

Danner poskytuje výňatky z rozhovorů se zadrženými, včetně Abu Zubaydaha, Walida bin Attashe a Khalida Sheikha Mohammeda. Podle Dannera zpráva obsahuje části o „metodách špatného zacházení“ včetně udušení vodou, dlouhodobého stresu ve stoje, bití použitím obojku, bití a kopání, uvěznění v krabici, dlouhodobé nahoty, spánkové deprivace a používání hlasité hudby, vystavení studené teplotě/studené vodě, dlouhodobého používání pout a okovů, vyhrožování, nuceného holení a deprivace/omezené poskytování pevné stravy. Danner cituje zprávu ICRC, která říká, že „v mnoha případech špatné zacházení, kterému byli vystaveni, když byli drženi v programu CIA, buď jednotlivě nebo v kombinaci, představovalo mučení. Kromě toho mnoho dalších prvků špatného zacházení, buď jednotlivě nebo v kombinaci, představovalo kruté, nelidské nebo ponižující zacházení.“[120]

Zpráva senátního výboru pro ozbrojené složky

Zpráva senátního výboru pro ozbrojené složky, zveřejněná částečně v prosinci 2008 a v plném znění v dubnu 2009, dospěla k závěru, že zákonné povolení „zdokonalených výslechových technik“ vedlo přímo ke zneužívání a zabíjení vězňů ve vojenských zařízeních USA v Abú Ghrajbu, Bagrámu a jinde.[121] Brutální týrání pocházející z čínských komunistických mučicích technik k získání falešných přiznání od amerických válečných zajatců migrovalo z Guantánama do Afghánistánu, poté do Iráku a Abú Ghrajbu.[122] Zpráva dochází k závěru, že některé povolené techniky včetně „používání stresových pozic a nedostatku spánku v kombinaci s jiným týráním“ způsobily nebo byly přímo přispívajícími faktory v případech několika vězňů, kteří byli „umučeni k smrti“[123][124][125] Zpráva také konstatuje, že povolení týrání vytvořilo podmínky pro jiné, nepovolené týrání, a to vytvořením právního a morálního klimatu podporujícího nelidské zacházení.[125] Právní memoranda schvalující „posílené výslechy“ „nově definovala mučení“,[121] „zkreslila význam a záměr zákonů proti mučení, [a] racionalizovala zneužívání zadržených“,[125] tlumočila poselství, že „fyzické tlaky a degradace byly vhodným zacházením“[124] Následovala „eroze norem nařizující, aby se zadrženými bylo zacházeno humánně“[121] Zpráva obvinila ministra obrany Rumsfelda a jeho zástupce, že jsou podle Washington Post přímo zodpovědní jako „autoři a hlavní propagátoři tvrdé politiky výslechů, která zostudila národ a podkopala bezpečnost USA“[126]

Srovnání s výslechovou metodou gestapa zvanou ‚Verschärfte Vernehmung‘

Samotná fráze, kterou prezident použil k popisu mučení-které-není-nějak-mučení – „zdokonalené techniky výslechu“ – je termín, který původně vymysleli nacisté. Techniky jsou k nerozeznání. Metody byly v roce 1948 jasně chápány jako válečné zločiny. Trestem pro ně byla smrt.[127]

Vyšetřování a výzvy k trestnímu stíhání

Žádost o sondu zvláštního poradce

Dne 8. června 2008 požádalo šestapadesát demokratů ve Sněmovně reprezentantů o nezávislé vyšetřování, čímž se zvýšila možnost, že povolení těchto technik může být trestným činem představitelů Bushovy administrativy. Mezi kongresmany, kteří se podíleli na výzvě k takovému vyšetřování, patřili John Conyers, Jan Schakowsky a Jerrold Nadler.[128]

Doporučujeme:  Žárovka penisu

Dopis byl adresován generálnímu prokurátorovi Michaelu B. Mukaseymu s tím, že

informace naznačují, že Bushova administrativa mohla od shora dolů systematicky provádět politiky zadržených při výsleších, které představují mučení nebo jinak porušují zákon.[128]

V dopise se dále uvádí:

Vzhledem k tomu, že tyto zdánlivé „zdokonalené techniky výslechu“ byly používány pod zástěrkou právních stanovisek ministerstva spravedlnosti, je potřeba externího zvláštního žalobce zřejmá.[128]

Podle Washington Post byla žádost zamítnuta, protože generální prokurátor Michael B. Mukasey cítil, že

úředníci jednali v „dobré víře“, když žádali o právní posudky, a že právníci, kteří jim je poskytli, použili jejich nejlepší úsudek.[129]

Článek také uvedl, že

Varoval, že kriminalizace tohoto procesu by mohla způsobit, že politici začnou pochybovat a „poškodí naši národní bezpečnost daleko do budoucnosti“[129]

Poté, co Cheney uznal svou účast na schvalování těchto taktik[130], senátor Carl Levin, předseda výboru pro ozbrojené složky, redakce New York Times, Glenn Greenwald a Scott Horton zdůraznili důležitost trestního vyšetřování:

Měl by být jmenován prokurátor, který zváží trestní obvinění nejvyšších představitelů Pentagonu a dalších, kteří se podíleli na plánování zneužití.[131]

Úmluva OSN proti mučení

Krátce před koncem Bushova druhého funkčního období se newsmedia v jiných zemích vyjadřovaly k názoru, že podle Úmluvy OSN proti mučení jsou USA povinny pohnat k odpovědnosti ty, kdo nesou odpovědnost, podle trestního práva.[132]

Zvláštní zpravodaj OSN pro mučení a jiné kruté, nelidské nebo ponižující zacházení nebo trestání – profesor Manfred Nowak – 20. ledna 2008 v německé televizi poznamenal, že po inauguraci Baracka Obamy novým prezidentem ztratil George W. Bush svou hlavu státní imunity a podle mezinárodního práva jsou nyní USA pověřeny zahájit trestní řízení proti všem, kdo se podíleli na těchto porušeních Úmluvy OSN proti mučení.[133] Profesor práva Dietmar Herz vysvětlil Novakovo vyjádření tím, že podle amerického a mezinárodního práva je bývalý prezident Bush trestně odpovědný za to, že mučení přijal jako nástroj pro výslech.[133]

Dne 4. února 2009 rozhodl Vrchní soud Anglie a Walesu, že důkazy o možném mučení v případě Binyama Mohameda, Brita narozeného v Etiopii, který je držen na základně Guantánamo, nemohou být zveřejněny:

jako výsledek prohlášení Davida Milibanda, ministra zahraničí, že pokud budou důkazy zveřejněny, USA přestanou sdílet zpravodajské informace s Británií. To by přímo ohrozilo národní bezpečnost Spojeného království, řekl Miliband soudu.[134]

David Davis, konzervativní poslanec a bývalý stínový ministr vnitra, v reakci na rozsudek uvedl:

„Z rozsudku vyplývá, že v případu [Binyama] Mohameda došlo k mučení, že britské agentury mohly být spoluviníky, a dále, že vláda Spojených států pohrozila našemu vrchnímu soudu, že pokud tuto informaci zveřejní, vláda USA odvolá svou zpravodajskou spolupráci se Spojeným královstvím.“[134]

Soudci Vrchního soudu také uvedli, že začalo trestní vyšetřování, vedené britským generálním prokurátorem, ohledně možného mučení.[135]

Po zveřejnění použití technik vznikly debaty o legalitě technik – zda porušily či neporušily americké nebo mezinárodní právo.

John Yoo, autor „mučících oběžníků“

Po útocích z 11. září v roce 2001 sepsal John Yoo z Úřadu právního zástupce několik memorand analyzujících zákonnost různých metod výslechu[136]. Memoranda, dnes známá jako memoranda o mučení[118][137], obhajují rozšířené metody výslechu a zároveň poukazují na to, že vyhnutí se Ženevským úmluvám by snížilo možnost trestního stíhání podle zákona USA o válečných zločinech z roku 1996 za činy spáchané ve válce proti terorismu.[138] Kromě toho byla vydána nová definice mučení v USA. Většina činů, které spadají pod mezinárodní definici, nespadá pod tuto novou definici prosazovanou USA.[139]

Bushova administrativa v roce 2002 sdělila CIA, že její vyšetřovatelé pracující v zahraničí neporuší americké zákazy mučení, pokud „nemají specifický úmysl způsobit těžkou bolest nebo utrpení“, jak uvádí dříve tajná zpráva amerického ministerstva spravedlnosti zveřejněná 24. července 2008. Vyšetřovatelova „dobrá víra“ a „upřímné přesvědčení“, že výslech nezpůsobí takové utrpení, vyšetřovatele chrání, dodává zpráva. „Protože specifický úmysl je prvkem trestného činu, absence specifického úmyslu popírá obvinění z mučení“, napsal Jay Bybee, tehdejší náměstek generálního prokurátora, ve zprávě z 1. srpna 2002 adresované zastupujícímu generálnímu prokurátorovi CIA Johnu A. Rizzovi. 18stránková zpráva je silně redigována, 10 z jejích 18 stran je zcela začerněno a na ostatních je čitelných jen několik odstavců.

Jiné memorandum vydané ve stejný den radí, že „waterboard“ neporušuje „zákon o mučení“. Cituje také řadu varování před mučením, včetně prohlášení prezidenta Bushe a tehdy nového rozhodnutí Nejvyššího soudu, „které vyvolává možné obavy ohledně budoucího soudního přezkumu programu [výslechů] v USA“.

Třetí memorandum přikazuje vyšetřovatelům vést záznamy o sezeních, při nichž se používají „vylepšené výslechové techniky“. Memorandum je podepsáno tehdejším ředitelem CIA Georgem Tenetem a datováno 28. ledna 2003.

Memoranda zveřejnila Americká unie občanských svobod, která získala tři dokumenty týkající se CIA na základě žádostí o Zákon o svobodném přístupu k informacím.[140] Byly mezi téměř 140 000 dříve utajovanými dokumenty z ministerstva obrany, ministerstva spravedlnosti a CIA, které poskytují více podrobností o zacházení s vězni ve vazbě v USA v rámci „Války proti terorismu“, které shromáždila ACLU na základě žádostí o Zákon o svobodném přístupu k informacím a následnou žalobou.[141]

Méně redigovaná verze memoranda z 1. srpna 2002 podepsaného náměstkem generálního prokurátora Jayem Bybeem (týkající se Abu Zubaydaha) a čtyři memoranda z roku 2005 podepsaná hlavním náměstkem generálního prokurátora Stevenem G. Bradburym adresovaná CIA a analyzující zákonnost různých specifických výslechových metod, včetně waterboardingu, byly zveřejněny administrativou Baracka Obamy 16. dubna 2009[142]

Po zveřejnění dokumentů CIA prohlásil Philip Zelikow, bývalý právník ministerstva zahraničí a poradce tehdejší ministryně zahraničí Condoleezzy Riceové, že uvnitř administrativy tvrdil, že je nepravděpodobné, že by „nějaký federální soud souhlasil (že schválení tvrdých výslechových technik) … byl rozumným výkladem ústavy“. Bylo mu řečeno, aby zničil kopie svého memoranda a tvrdil, že Bushova administrativa nařídila, aby byly shromážděny a zničeny jiné nesouhlasné právní rady.[143][144]

Soudce Nejvyššího soudu USA Antonin Scalia v roce 2008 v BBC Radio 4 řekl, že jelikož tyto metody nemají trestat, neporušují osmý dodatek Ústavy Spojených států, s výjimkou „krutého a neobvyklého trestu“, a jako takové nemusí být protiústavní.[145]

Mezinárodní právní subjekty

19. května 2006 vydal Výbor OSN proti mučení zprávu, ve které uvádí, že USA by měly přestat, z čehož vyvozuje, že „špatné zacházení“ se zadrženými, protože takové zacházení podle zprávy porušuje mezinárodní právo.[83]

Organizace na ochranu lidských práv

Ve zprávě organizace Human Rights First (HRF) a Lékařů pro lidská práva (PFH) se uvádí, že tyto techniky představují mučení.[81] V jejich tiskové zprávě se uvádí:

Zpráva dochází k závěru, že každá z deseti taktik pravděpodobně porušuje americké zákony, včetně zákona o válečných zločinech, amerického zákona o mučení a zákona o zacházení se zadrženými z roku 2005.[81]

Zákaz vyslýchacích technik

14. prosince 2005 byl do zákona přijat zákon o zacházení s vězni, který konkrétně objasňuje, že techniky výslechu jsou omezeny na ty, které jsou výslovně povoleny armádní polní příručkou.[146] 13. února 2008 Senát USA v poměru 51 ku 45 schválil návrh zákona omezující počet technik, které jsou povoleny pouze na „ty techniky výslechu, které jsou výslovně povoleny armádní polní příručkou z roku 2006.“[147] The Washington Post uvedl:

Opatření by fakticky zakázalo používání simulovaného utonutí, teplotních extrémů a dalších tvrdých taktik, které CIA používala na vězně al-Káidy po útocích z 11. září 2001.[148]

Prezident George W. Bush řekl v rozhovoru pro BBC, že by vetoval takový návrh zákona[148][149] poté, co předtím podepsal exekutivní příkaz, který umožňuje „vylepšené výslechové techniky“ a může vyjmout CIA ze společného článku 3 Ženevských úmluv.[147]

8. března 2008 prezident Bush tento zákon vetoval.

„Protože nebezpečí trvá, musíme zajistit, aby naši zpravodajci měli všechny nástroje, které potřebují k zastavení teroristů“, řekl Bush ve svém každotýdenním rozhlasovém projevu. „Návrh zákona, který mi poslal Kongres, by mi vzal jeden z nejcennějších nástrojů ve válce proti terorismu – program CIA k zadržení a výslechu klíčových teroristických vůdců a operativců.“ Bush řekl, že metody používané armádou jsou určeny k výslechu „zákonných bojovníků zajatých na bojišti“, nikoli „zatvrzelých teroristů“, které běžně vyslýchá CIA. „Kdybychom tento program ukončili a omezili CIA na metody v polní příručce, mohli bychom přijít o životně důležité informace od vysoce postavených teroristů al-Kajdy, a to by mohlo stát americké životy“, řekl Bush.

Senátor státu Massachusetts Edward Kennedy označil Bushovo veto za „jeden z nejhanebnějších činů jeho prezidentství“. Řekl: „Pokud Kongres veto nepřevezme, zapíše se to do dějin jako zjevná urážka právního státu a vážná skvrna na dobrém jménu Ameriky v očích světa.“[150][151][152][153]

Podle Jane Mayerové se během přechodného období pro tehdy zvoleného prezidenta Baracka Obamu jeho právní, výzvědní a národně-bezpečnostní poradci sešli v ústředí CIA v Langley, aby prodiskutovali, „zda by zákaz brutálních výslechových praktik poškodil jejich schopnost získávat zpravodajské informace“, a mezi konzultovanými experty:

Mezi Obamovými odbornými poradci panovala shoda… že změna postupů by žádným podstatným způsobem neovlivnila sběr zpravodajských informací.[154]

22. ledna 2009 prezident Obama podepsal exekutivní příkaz požadující, aby CIA používala pouze 19 výslechových metod popsaných v polní příručce armády Spojených států o výsleších, „pokud generální prokurátor s příslušnou konzultací neposkytne další pokyny.“[155]