Zásada předběžné opatrnosti je morální a politická zásada, která říká, že pokud by určité opatření nebo politika mohly způsobit vážnou nebo nevratnou škodu veřejnosti, a neexistuje vědecký konsenzus, že škoda nevznikne, důkazní břemeno nesou ti, kteří by přijetí opatření obhajovali.
Zásada předběžné opatrnosti se nejčastěji uplatňuje v souvislosti s dopadem lidské činnosti na životní prostředí a lidské zdraví, protože v obou případech jde o složité systémy, u nichž mohou být důsledky činnosti nepředvídatelné.
Tento koncept zahrnuje etickou odpovědnost za zachování integrity přírodních systémů a omylnost lidského chápání.
Někteří komentátoři v oblasti životního prostředí zastávají přísnější výklad zásady předběžné opatrnosti a tvrdí, že zastánci nové potenciálně škodlivé technologie musí před jejím použitím prokázat, že nová technologie neškodí (Montague, 1998).
Formální pojetí se vyvinulo z německé sociálně-právní tradice ve 30. letech 20. století a soustředilo se na koncept řádného hospodaření. V němčině se tento koncept nazývá vorsorgeprinzip, což se do češtiny překládá jako zásada předběžné opatrnosti.
Mnohé koncepty, na nichž je založena zásada předběžné opatrnosti, vznikly již před jejím zavedením. Podstata zásady je například zachycena v řadě varovných aforismů, jako je „unce prevence má cenu libry léčení“, „lepší je bezpečí než lítost“ a „podívej se, než skočíš“. Zásadu předběžné opatrnosti lze také interpretovat jako vývoj starobylé lékařské zásady „nejprve neškodit“, která se vztahuje spíše na instituce a institucionální rozhodovací procesy než na jednotlivce.
V ekonomii byl princip předběžné opatrnosti analyzován z hlediska vlivu interakce nevratnosti a nejistoty na racionální rozhodování. Autoři jako Epstein (1980) a Arrow a Fischer (1974) ukazují, že nevratnost možných budoucích důsledků vytváří kvazi-opční efekt, který by měl přimět „rizikově neutrální“ společnost k upřednostňování současných rozhodnutí, která umožňují větší flexibilitu v budoucnosti. Gollier et al. (2000) docházejí k závěru, že „větší vědecká nejistota ohledně rozložení budoucího rizika – tj. větší variabilita přesvědčení – by měla přimět společnost k přijetí silnějších preventivních opatření v současnosti“.
Uplatňování zásady předběžné opatrnosti je ztíženo širokou škálou výkladů, které se na ni vztahují. Jedna studie identifikovala 14 různých formulací zásady ve smlouvách a nesmluvních prohlášeních.
Při rozhodování o uplatnění této zásady mohou analýzy použít analýzu nákladů a přínosů, která zohledňuje jak náklady obětované příležitosti v případě nečinnosti, tak hodnotu možnosti vyčkat na další informace předtím, než se začne jednat. Jednou z obtíží při uplatňování zásady v moderním politickém rozhodování je skutečnost, že často dochází k neodstranitelnému konfliktu mezi různými zájmy, takže debata nutně zahrnuje politiku.
Mezinárodní dohody a prohlášení
Světová charta ochrany přírody, kterou přijalo Valné shromáždění OSN v roce 1982, byla prvním mezinárodním potvrzením zásady předběžné opatrnosti. Zásada byla implementována do mezinárodní smlouvy již v Montrealském protokolu z roku 1987 a kromě jiných mezinárodních smluv a deklarací se odráží v Deklaraci o životním prostředí a rozvoji z Ria de Janeira z roku 1992 (podepsané na Konferenci OSN o životním prostředí a rozvoji).
Evropská komise
Dne 2. února 2000 vydala Evropská komise sdělení o zásadě předběžné opatrnosti, v němž přijala postup pro uplatňování tohoto konceptu, aniž by jej však podrobně definovala. Již dříve byla tato zásada přijata Maastrichtskou smlouvou jako základní prvek politiky životního prostředí: Článek III-233 návrhu Smlouvy o Ústavě pro Evropu :
Po přijetí sdělení Evropské komise o zásadě předběžné opatrnosti se tato zásada stala základem mnoha politik EU, a to i v oblastech mimo politiku životního prostředí. Je implementována například v potravinovém právu EU a ovlivňuje mimo jiné také politiky týkající se ochrany spotřebitele, obchodu a výzkumu a technologického rozvoje. Ačkoli EU nikdy oficiálně nepřijala komplexní definici zásady předběžné opatrnosti, pracovní definice a strategie jejího provádění pro kontext EU byla navržena v práci Fisher et al. (2006):
„Pokud po posouzení dostupných vědeckých informací existují důvodné obavy z možných nepříznivých účinků, ale přetrvává vědecká nejistota, mohou být do doby, než budou k dispozici další vědecké informace pro komplexnější posouzení rizik, přijata prozatímní opatření k řízení rizik založená na široké analýze nákladů a přínosů, podle níž bude upřednostněno lidské zdraví a životní prostředí, nezbytná k zajištění zvolené vysoké úrovně ochrany ve Společenství a přiměřená této úrovni ochrany, aniž by se muselo čekat, až se plně projeví skutečnost a závažnost těchto nepříznivých účinků.“.
Firemní
Kosmetická společnost The Body Shop International se sídlem ve Velké Británii nedávno zahrnula zásadu předběžné opatrnosti do své strategie pro rok 2006 týkající se chemických látek.
Uplatnění této zásady lze vidět ve veřejné politice, která vyžaduje, aby farmaceutické společnosti prováděly klinické studie, které mají prokázat, že nové léky jsou bezpečné a účinné.
Mezi oblasti, kterých se zásada předběžné opatrnosti obvykle týká, patří možnost:
Zásada předběžné opatrnosti se často uplatňuje v biologických oborech, protože změny nelze snadno omezit; týkají se všech. Zásada má menší význam pro uzavřené obory, jako je letectví, kde několik málo osob, které jsou vystaveny riziku, dalo informovaný souhlas (např. zkušební pilot). V případě technologických inovací bývá omezení dopadu obtížnější, pokud se tato technologie může sama replikovat.
Uplatnění této zásady mění status inovace a hodnocení rizik: nejde o riziko, kterému je třeba se vyhnout nebo které je třeba změnit, ale o potenciální riziko, kterému je třeba zabránit [jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] V případě regulace vědeckého výzkumu tak může kromě vědce a regulátora existovat ještě třetí strana: spotřebitel.
Změna zákonů kontrolujících společenské normy
Disent soudkyně Marthy Sosmanové ve věci Goodridge v. Department of Public Health, rozhodnutí Nejvyššího soudního dvora státu Massachusetts, které nařídilo legalizaci manželství osob stejného pohlaví, je příkladem principu předběžné opatrnosti, který se analogicky uplatňuje na změny v kulturně významné sociální politice. Popisuje nesčetné společenské struktury, které se opírají o instituci manželství, a poukazuje na nejistotu, jak je tato redefinice ovlivní. Nesouhlas většiny ilustruje obtížnost dosažení dohody o hodnotě konkurenčních perspektiv.
Barevná konvence semaforu, která znázorňuje koncept pravidla kontroly odlovu (HCR) a určuje, kdy je plán obnovy povinný z hlediska preventivních a mezních referenčních bodů pro biomasu tření a míru úmrtnosti způsobené rybolovem.
Princip předběžné opatrnosti při klasifikaci ohrožených druhů znamená, že pokud existují pochybnosti o přesném ochranném statusu živočicha nebo rostliny, je třeba zvolit ten, který by vedl k realizaci nejpřísnějších ochranných opatření. Proto se druh, jako je holub stříbřitý, který může existovat ve značném počtu a může být pouze nedostatečně evidován nebo může být stejně tak pravděpodobně dávno vyhynulý, neklasifikuje jako „nedostatečné údaje“ nebo „vyhynulý“ (což obojí nevyžaduje přijetí žádných ochranných opatření), ale jako „kriticky ohrožený“ (ochranářský status, který vyžaduje nejpřísnější ochranu), zatímco stále vzácnější, ale pravděpodobně ještě ne ohrožený špaček smaragdový je klasifikován jako „nedostatečné údaje“, protože je naléhavě třeba provést výzkum k objasnění jeho stavu, nikoli ochranářská opatření na jeho záchranu před vyhynutím.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]
V dokumentu BBC Síla nočních můr Bill Durodie zdůrazňuje, že:
Jiným příkladem je, že někteří se staví proti rozšíření větrné energie, protože se obávají hluku, možného úhynu ptáků a negativního vlivu na krajinu, zatímco zastánci větrné energie tvrdí, že její negativní účinky jsou výrazně převýšeny negativními účinky uhelné energie a jiných v současnosti používaných forem výroby elektřiny.
Viz zásada proaktivity, méně restriktivní alternativa zásady předběžné opatrnosti, která přenáší důkazní břemeno na ty, kdo navrhují restriktivní opatření.