Moderní nemocniční budova britské národní zdravotní služby v Norfolku. Spojené království provozuje systém veřejně financované zdravotní péče, která je zdarma pro každého v místě použití.
Veřejně financovaná zdravotní péče nebo veřejně financovaná zdravotní péče je zdravotní péče, která je zcela nebo z větší části financována daňovými platbami občanů místo ze soukromých plateb pojišťovacím společnostem nebo přímo poskytovatelům zdravotní péče (pojistné na zdravotní pojištění, doplatky nebo spoluúčasti).
Financování zdravotní péče ve veřejných systémech
Veřejně financované systémy zdravotní péče jsou obvykle financovány jedním ze dvou způsobů: zdaněním nebo povinným sociálním zdravotním pojištěním.
Pokud je zdanění primárním prostředkem financování zdravotní péče, dostává každý stejnou úroveň krytí bez ohledu na svou platební schopnost, úroveň zdanění nebo rizikové faktory.
V modelech povinného pojištění je zdravotní péče financována prostřednictvím „nemocenského fondu“, který může přijímat příjmy z řady míst, jako jsou srážky ze mzdy zaměstnanců, příspěvky zaměstnavatelů nebo příplatky od státu.
Odrůdy veřejných systémů
I mezi těmito zeměmi existují různé přístupy k financování a poskytování lékařských služeb. Systémy mohou být financovány z příjmů vládních institucí (jako ve Velké Británii a Kanadě) nebo prostřednictvím vládního systému sociálního zabezpečení (jako ve Francii, Belgii, Japonsku a Německu) se samostatným rozpočtem a hypotetickými daněmi. Rozdílný je také podíl hrazených nákladů na péči: v Kanadě platí veškerou nemocniční péči vláda, zatímco v Japonsku musí pacienti platit 10 až 30% nákladů na pobyt v nemocnici. Služby poskytované veřejnými systémy se liší. Například belgická vláda platí podstatnou část poplatků za zubní a oční péči, zatímco australská vláda hradí pouze oční péči.
Veřejně financovaná medicína může být podávána a poskytována vládou, jako ve Velké Británii; v některých systémech je však medicína financována z veřejných zdrojů, ale většina poskytovatelů zdravotní péče jsou soukromé subjekty, jako v Kanadě. Organizace poskytující veřejné zdravotní pojištění nemusí být nutně veřejnou správou a její rozpočet může být izolován od hlavního státního rozpočtu. Některé systémy neposkytují všeobecnou zdravotní péči nebo omezují pokrytí na veřejná zdravotnická zařízení. Některé země, jako například Německo, mají více veřejných pojišťovacích organizací propojených společným právním rámcem.
Inovace ve zdravotnictví mohou být velmi drahé. Stárnutí populace obecně znamená větší zdravotní péči, a to v době, kdy se snižuje zdaněná pracující populace.
Téměř každá země, která má systém zdravotní péče financovaný z veřejných prostředků, má také paralelní soukromý systém, který zpravidla slouží soukromým pojištěncům. Zatímco jedním z cílů veřejných systémů je poskytovat všem stejné služby, toto rovnostářství je často částečné. Každý stát má buď paralelní soukromé poskytovatele, nebo jeho občané mohou svobodně cestovat do národa, který tak činí, takže ve skutečnosti existuje dvoustupňový systém zdravotní péče, který snižuje rovnost služeb.
Od počátku modelu NHS (1948) zahrnovaly veřejné nemocnice ve Spojeném království „amenity beds“, což by typicky byly postranní místnosti vybavené pohodlněji, a soukromá oddělení v některých nemocnicích, kde je za poplatek poskytováno více vybavení. Ty se používají převážně pro chirurgickou léčbu a operace jsou zpravidla prováděny ve stejných operačních sálech jako práce NHS a stejným personálem. Tato amenity beds neexistují v jiných veřejně financovaných systémech, jako například ve Španělsku. NHS čas od času platí soukromým nemocnicím (zařízeným nemocnicím), aby převzaly chirurgické případy, pro které nemají zařízení NHS dostatečnou kapacitu. Tuto práci obvykle, ale ne vždy, vykonávají stejní lékaři v soukromých nemocnicích.
Otázky týkající se veřejně financované zdravotní péče jsou často předmětem politických debat. Ve Spojených státech je jedním z takových příkladů to, zda by měl být zaveden veřejně financovaný systém všeobecné zdravotní péče.
Argumenty pro zdravotnictví financované z veřejných zdrojů
Zastánci veřejně financované zdravotní péče tvrdí, že veřejně financovaná zdravotní péče má oproti ustanovením o volném trhu několik výhod.
Některé studie zjistily, že soukromé neziskové nemocnice jsou dražší a mají vyšší úmrtnost než soukromé neziskové nemocnice. Výzkumníci připisují tyto vzorce ziskovému charakteru nemocnic. Kvalitu organizací pečujících o zdraví a řízenou péči kritizovali také zastánci veřejně financované zdravotní péče.
Podle studie Světové zdravotnické organizace z roku 2000 vydávají veřejně financované systémy průmyslových států na zdravotní péči méně, a to jak v procentech svého HDP, tak v přepočtu na obyvatele, a těší se lepším výsledkům zdravotní péče na základě počtu obyvatel. Konzervativní komentátoři však srovnávací metodu WHO kritizují za zaujatost; studie WHO označila země za země, které mají soukromou nebo zpoplatněnou zdravotní péči, a hodnotila země spíše porovnáním s jejich očekávaným výkonem zdravotní péče, než aby objektivně porovnávala kvalitu péče.
Studie provedená ve Spojených státech, která porovnávala ziskové a neziskové dialyzační jednotky, zjistila, že ziskové jednotky měly úmrtnost, která výrazně převyšovala (o 4 až 13 %) úmrtnost neziskových dialyzačních jednotek. To je kontraintuitivní, vzhledem k sklonu ziskového systému „smetanově odstředit“ a brát méně nemocné pacienty. To může ve skutečnosti představovat ještě vyšší absolutní předěl v úmrtnosti mezi ziskovým a neziskovým zdravotnickým prostředím, pokud by se porovnávali pacienti s podobným výchozím onemocněním. Autoři připisují tuto zvýšenou úmrtnost snižování počtu personálu a kvality, jakož i dávky na dialýzu, aby se zvýšil zisk.
Zastánci veřejně financované zdravotní péče poukazují na to, že Spojené státy, které mají částečně volný tržní systém zdravotní péče, vydávají na zdravotní péči vyšší podíl svého HDP (15 %) než většina ostatních zemí. Tvrdili, že potřeba poskytovat zisky investorům v převážně volném tržním zdravotnickém systému a dodatečné administrativní výdaje mají tendenci zvyšovat náklady, což vede k dražšímu poskytování zdravotní péče. Některé studie zjistily, že soukromé ziskové nemocnice jsou dražší a mají vyšší úmrtnost než soukromé neziskové nemocnice. Výzkumníci to připisují ziskové povaze těchto nemocnic.
Někteří komentátoři politické levice tvrdí, že veřejně financovaný systém zdravotní péče je ze své podstaty nadřazený, protože zdravotní péči považují za lidské právo, a tvrdí, že přístup ke zdravotní péči by neměl být založen na schopnosti platit. Zastánci veřejně financované zdravotní péče také kritizují motiv zisku v medicíně, protože oceňuje peníze nad veřejný prospěch. Farmaceutické společnosti například omezily nebo upustily od výzkumu vývoje nových antibiotik, i když přibývá kmenů bakterií odolných vůči antibiotikům, protože se tam dá získat méně zisku než v jiném výzkumu léků.
Navíc bylo argumentováno, pro ekonomické účely a účely lidských práv, že zdravotní péče by měla být poskytována všem jako základní, neodvolatelné právo. To bylo poprvé vyjádřeno ve Všeobecné deklaraci lidských práv Spojených národů z roku 1948, článek 25, takto: „Každý má právo na životní úroveň přiměřenou zdraví a blahu sebe a své rodiny, včetně… lékařské péče a nezbytných sociálních služeb, a právo na bezpečnost v případě… nemoci… nebo jiného nedostatku obživy za okolností mimo jeho kontrolu.“ Nedávno bylo poukázáno nositelem Nobelovy ceny za ekonomii Amartya Senem, že s přiměřenou všeobecnou zdravotní péčí je pravděpodobné, že stát poskytující takovou péči by získal značné ekonomické, zdravotní a lidskoprávní výhody oproti tomu, který tak nečiní.
Žaloba proti zdravotnictví financovanému z veřejných prostředků
Ti, kdo se staví proti veřejně financované zdravotní péči, převážně na politické pravici, poukázali na řadu nedostatků ve veřejně financovaných systémech zdravotní péče, jako jsou ty, které fungují v Kanadě, Velké Británii a Německu. Veřejné systémy zdravotní péče byly kritizovány za špatnou kvalitu péče, dlouhé čekací listiny a pomalý přístup k novým lékům.
Mezinárodní srovnání kvality zdravotní péče jsou obtížná a přinesla smíšené výsledky. Například mezinárodní srovnání zdravotnických systémů v šesti zemích podle Commonwealth Fund zařadilo britský systém financovaný z veřejných zdrojů na první místo celkově a na první místo v kvalitě péče. Systémy ve Spojených státech a Kanadě se umístily na nejnižším celkovém žebříčku a směrem ke dnu v kvalitě péče.
Celkově jsou Kanaďané s kvalitou zdravotní péče, které se jim dostává, celkem spokojeni. V pravidelně prováděném průzkumu veřejného mínění uvedlo 70 % Kanaďanů, že jsou buď velmi spokojeni, nebo poněkud spokojeni s kvalitou péče, které se jim dostává, ve srovnání s 30 % lidí, kteří jsou poněkud nespokojeni nebo velmi nespokojeni. Hlavním faktorem nespokojenosti jsou čekací doby. Studie Nadeen Esmailové a Michaela Walkera z Fraserova institutu z roku 2006 zjistila, že Kanaďané častěji než občané většiny ostatních rozvinutých zemí zažívají dlouhé čekací listiny na lékařskou péči a že přístup k lékařům je poměrně obtížný; studie kritizovala kanadský model univerzální zdravotní péče.
Veřejná zdravotní péče se v jednotlivých zemích výrazně liší. Mnoho zemí umožňuje kromě systému veřejné zdravotní péče také soukromou medicínu. Některé země, např. Norsko, mají více lékařů na hlavu než Spojené státy. USA také nemají žádný oficiální záznam o pořadnících, ale průzkum Commonwealth Fund z roku 2005 mezi nemocnými dospělými v šesti zemích zjistil, že pouze 47% pacientů v USA může dostat stejně nebo druhý den schůzku kvůli zdravotnímu problému, což je horší než v každé jiné zemi s výjimkou Kanady.
Inovace a vývoj nových léčebných postupů
Bylo také zaznamenáno, že systém zdravotnictví ve Spojených státech, který je do značné míry volný, vedl k rychlejšímu rozvoji pokročilejší lékařské péče a nových léků a že pacienti s rakovinou ve Spojených státech u mnoha forem rakoviny, včetně rakoviny prsu, štítné žlázy a plic, mají vyšší míru přežití než jejich protějšky ve veřejně financovaných zdravotnických systémech v Evropě. Někteří analytici poukázali na obtížnost srovnávání mezinárodních zdravotnických statistik. Zejména míra úmrtnosti na rakovinu ve Spojených státech je přibližně na stejné úrovni jako v mnoha jiných zemích, což naznačuje, že vyšší míra přežití je funkcí způsobu diagnostiky rakoviny. Mnozí teoretizovali, že systémy veřejné péče, v nichž je více byrokratické účasti vlády a méně finančních pobídek ve zdravotnictví, vedou k menší motivaci k lékařským inovacím a vynalézavosti.
Další možná kritika veřejně financovaných systémů se odvolává na spravedlivost hrazení špatných individuálních rozhodnutí lidí (kouření, pití, užívání drog atd.), protože se týkají nákladů na zdravotní péči. Argumentuje se, že tyto náklady by měli nést pouze ti, kdo činí tato špatná rozhodnutí. Někteří američtí komentátoři se postavili proti veřejně financovaným zdravotním systémům z ideologických důvodů, protože tvrdí, že veřejná zdravotní péče je krokem k socialismu a zahrnuje rozšíření státní moci a omezení svobody jednotlivce.
Aspekty zdravotního systému Spojených států
Zda může veřejně financovaná zdravotní péče poskytovat zdravotní péči nákladově efektivněji než volný trh, je předmětem mnoha debat. Ze všech rozvinutých států má zdravotnický systém Spojených států nejvyšší stupeň privatizace. V důsledku toho je často citován těmi, kdo upřednostňují nebo odmítají univerzální zdravotní péči.
Náklady a kvalita péče ve Spojených státech jsou často dvěma hlavními diskutovanými tématy. Spojené státy dosahují horších výsledků než průměrná vyspělá země ve zdravotnických opatřeních, jako je kojenecká úmrtnost , úmrtí matek a očekávaná délka života , i když některé studie tvrdí, že shromážděné údaje týkající se kojenecké úmrtnosti a očekávané délky života se nehodí ke spravedlivému srovnání. Přístup k pokročilým léčebným postupům a technologiím je větší než ve většině ostatních vyspělých států a čekací doby na léčbu specialisty mohou být podstatně kratší.
Systém Spojených států už má značné veřejné složky. Z každého dolaru vynaloženého na zdravotní péči v USA pochází 45 centů z určité úrovně státní správy. Federální program Medicare pokrývá seniory a osoby se zdravotním postižením, federální program Medicaid poskytuje krytí chudým, státní program zdravotního pojištění dětí (SCHIP) rozšiřuje krytí na nízkopříjmové rodiny s dětmi, obchodní námořníci jsou kryti veřejným zdravotním systémem a vláda se vztahuje také na vysloužilé železniční dělníky a vojenské veterány. Vláda také ovlivňuje medicínu v soukromém sektoru prostřednictvím licencí a regulačních překážek vstupu do zdravotnických profesí.
Různí analytici zdravotní péče tvrdí, že k selhání trhu dochází na trzích zdravotní péče, ale někteří uvádějí, že je to důsledek spíše příliš velkého zapojení vlády než příliš málo.
Spotřebitelům zdravotní péče často chybí základní informace ve srovnání s lékařskými odborníky, od nichž je nakupují, a plně informovaná volba (zejména v naléhavých případech) často není věrohodná. Informační asymetrií přitom trpí i zdravotní pojišťovny a poskytovatelé péče, neboť pacienti jsou téměř vždy lépe informováni o své konkrétní rodinné anamnéze a rizikovém chování než firmy. Teorie cen velí, aby se náklady spojené s rizikem spojeným s tímto nedostatkem informací přenesly na spotřebitele. Poptávka bude pravděpodobně nepružná. Lékařské profese mohou potenciálně stanovovat sazby, které jsou vysoko nad ideální tržní hodnotou, a jsou kontrolovány licenčními požadavky, s určitou mírou monopolní nebo oligopolní kontroly nad cenami. Monopoly jsou vytvářeny spíše rozmanitostí specialistů a významem geografické blízkosti. Soukromé pojištění bylo snad jedinou stabilizující silou, neboť za daný zákrok platí smluvně stanovené fixní náklady. Vzhledem k tomu, že na výběr není více než jeden nebo dva specialisté na srdce nebo mozkoví chirurgové, je konkurence mezi těmito odborníky pro pacienty omezená, takže smluvně předem dohodnuté ceny pomáhají snižovat ceny omezené nabídkou.
Otázky preventivní medicíny
O roli preventivní medicíny při kontrole léčebných nákladů a zlepšování zdraví občanů existuje mnoho protichůdných informací. Zastánci veřejně financované medicíny tvrdí, že preventivní péče šetří peníze a prodlužuje život, ale odpůrci tvrdí, že ani jedno.
Analýzy nákladů a přínosů různých zdravotnických systémů jsou často zmiňovány zastánci a odpůrci veřejně financovaných zdravotnických programů. Jiní upozorňují, že tyto analýzy je obtížné provést přesně kvůli mnohofaktorové povaze zdravotnictví, poskytování zdravotní péče a financování zdravotní péče, stejně jako kvůli nedostatku konsensu o tom, co je „nejlepší“ pro národ nebo jeho obyvatele.