Hodnocení způsobilosti, jak se používá v systému trestního soudnictví Spojených států, je hodnocení schopnosti obžalovaného porozumět soudnímu procesu a racionálně se ho účastnit.
Kompetence byla původně stanovena Nejvyšším soudem Spojených států jako hodnocení způsobilosti obžalovaného pokračovat v procesu. V následném rozsudku soud rozhodl, že vězeň, kterému hrozí trest smrti, musí být hodnocen jako kompetentní k popravě, což znamená, že musí být schopen pochopit, proč dostal trest smrti a jaký účinek bude mít trest. V dalších rozsudcích byla kompetence rozšířena také o hodnocení způsobilosti obžalovaného přiznat vinu a způsobilosti vzdát se obhájce.
Organizace Criminal Justice Mental Health Standards americké advokátní komory (American Bar Association’s Criminal Justice Mental Health Standards) v roce 1994 uvedla, že otázka současné duševní nezpůsobilosti obžalovaného je vůbec nejdůležitějším problémem v oblasti trestního duševního zdraví, a poznamenala, že ve Spojených státech bylo každoročně provedeno odhadem 24 000 až 60 000 forenzních hodnocení způsobilosti obžalovaného trestného činu stanout před soudem. Ačkoli se odhady liší, odhad z roku 1973 odhaduje počet hodnocení způsobilosti na 25 000 až 36 000 každý rok. Existují náznaky, že počet hodnocení obžalovaných trestných činů stoupá. Jedno srovnání odhadů mezi lety 1983 a 2004 naznačuje, že roční počet vzrostl z 50 000 na 60 000 hodnocení trestní způsobilosti.
Tato norma je založena na případu Nejvyššího soudu Spojených států z roku 1960, Dusky vs. United States 362 U.S. 402 (1960), potvrzující právo žalovaného na hodnocení způsobilosti před zahájením soudního řízení. Pravomoc pokračovat byla definována soudem jako schopnost žalovaného racionálně konzultovat s advokátem, aby pomohl ve své vlastní obhajobě a měl racionální a faktické pochopení obvinění.
V tomto případě obžalovaný Dusky předložil Nejvyššímu soudu Spojených států žádost o zrušení jeho odsouzení na základě toho, že nebyl v době řízení způsobilý stanout před soudem. Soud rozhodl o vydání příkazu na základě nedostatku důkazů z poslední doby, že žadatel byl v době řízení způsobilý. Případ byl vrácen okresnímu soudu k novému projednání, aby se posoudila Duskyho způsobilost stanout před soudem, a k novému projednání, pokud by byl shledán způsobilým.
Případ nastavil současný standard soudní pravomoci ve Spojených státech. Ačkoli se stanovy zabývající se pravomocí liší stát od státu ve Spojených státech, oba prvky nastíněné v rozhodnutí Dusky versus Spojené státy mají společné. Obžalovaný musí pochopit obvinění a mít možnost pomoci svému obhájci v jeho vlastní obhajobě.
Pravomoc stanout před soudem se obecně určuje na základě předběžného hodnocení celkového duševního stavu a duševního stavu obžalovaného v době výslechu. Cílem tohoto hodnocení je poskytnout dostatek informací, které soudci umožní rozhodnout o způsobilosti obžalovaného, pokud v tomto smyslu podá návrh státní zástupce nebo obhájce. Soudce může také přímo rozhodnout o nezpůsobilosti obžalovaného stanout před soudem, aniž by v tomto smyslu obdržel návrh právního zástupce.
Kdo je považován za způsobilého k provedení hodnocení způsobilosti, se liší stav od stavu. Původně hodnocení způsobilosti zahrnovalo řadu testů a hodnocení. V poslední době je tendence zjednodušit proces spoléháním se na pohovor a volitelně psychologický test. Existuje řada standardizovaných screeningových zařízení, která mohou být také použita.
Dodatečné hodnocení se týká způsobilosti, která má být vykonána, to znamená, že žalovaný musí být schopen pochopit, proč je vykonán a jaký účinek bude exekuce mít.
Právo být kompetentní k popravě vyplynulo z výsledku případu Nejvyššího soudu Spojených států, Ford vs. Wainwright, v němž floridský vězeň odsouzený k trestu smrti předložil svůj případ Nejvyššímu soudu Spojených států a prohlásil, že není kompetentní k popravě. Byl vyhodnocen jako nekompetentní, ale guvernér Floridy učinil rozhodnutí výkonné moci a rozsudek smrti přesto podepsal. Soud rozhodl, že soudní znalec musí provést toto vyhodnocení a v případě, že je vězeň shledán nekompetentním, poskytnout ošetření, které pomůže v získání kompetentnosti vězně, aby mohla být poprava provedena.
Poskytnutí léčby jednotlivci, která mu umožní stát se kompetentním k popravě, staví odborníky na duševní zdraví do etického dilematu. Národní lékařská asociace zastává stanovisko, že eticky je povinností lékaře poskytnout léčbu bez ohledu na právní situaci pacienta. Jiní mají za to, že je neetické léčit člověka, aby ho vykonal. Většina obnovení způsobilosti se uskutečňuje prostřednictvím psychiatrických léků.
Kompetence přiznat vinu
Odhaduje se, že přibližně 90 procent všech trestních případů ve Spojených státech je vyřešeno prostřednictvím přiznání viny, spíše než soudem.
V kauze Godinez versus Moran z roku 1993 Nejvyšší soud rozhodl, že kritérium způsobilosti pro přiznání viny nebo vzdání se práva na obhájce je stejné jako kritérium způsobilosti pro řízení před soudem, jak bylo stanoveno v kauze Dusky versus Spojené státy. Vyšší kritérium způsobilosti se nevyžaduje.
Ve věci Spojené státy versus Binion bylo za maření spravedlnosti považováno simulace nebo předstírání nemoci během hodnocení způsobilosti, což vedlo ke zvýšení trestu.
Právo vzdát se způsobilosti stanout před soudem
Morin, 338 F.3d 838 (8th Cir. 2003), United States Court of Appeals, Eighth Circuit, soud potvrdil odsouzení obžalovaného. Odvolací soud zamítl mimo jiné argument pana Morina, že okresní soud porušil jeho práva na řádný proces tím, že mu odmítl umožnit vzdát se příslušnosti v soudním řízení. Soud rozhodl, že vzhledem k tomu, že jeho způsobilost stanout před soudem nebyla nikdy zpochybněna, nebyla řádně posouzena otázka, zda je oprávněn vzdát se způsobilosti stanout před soudem.
Ačkoli Dusky v. Spojené státy potvrdily právo na hodnocení způsobilosti, specifika hodnocení zůstávají nejednoznačná. Každý hodnotitel se musí rozhodnout, co se rozumí pojmem „dostatečná současná schopnost“ a „má racionální i faktické porozumění“, jak je uvedeno v rozhodnutí Duskyho. Jeden společný princip je však v forenzních hodnoceních jasný. Forenzní hodnotitelé nemohou dospět ke zjištění nezávislému na faktech daného případu.