Insanity defense

V právním procesu je obrana proti nepříčetnosti možnou obranou omluvou, jejímž prostřednictvím mohou obžalovaní argumentovat, že by neměli být trestně odpovědní za porušení zákona, neboť byli v době svého údajného trestného činu duševně nemocní. Je důležité poznamenat, že právní definice „duševně nemocného“ je v této souvislosti zcela odlišná od psychiatrických definic „duševně nemocného“. Také definice nepříčetnosti se v jednotlivých jurisdikcích liší.

Ve Spojených státech se stále používá obrana proti nepříčetnosti, zatímco Austrálie a Kanada ji přejmenovaly na obranu proti duševní poruše a státy Commonwealthu mají tendenci se jí vyhýbat, částečně kvůli stigmatu slova „nepříčetnost“.

Například v Anglii a Walesu je použití této obhajoby poměrně vzácné. Je běžnější, že někdo s duševním onemocněním používá skutečnost, že byl v době trestného činu duševně nemocný, jako polehčující okolnost (což se liší od úplné obhajoby, což je to, co je šílenství), nebo používá svůj duševní stav v době procesu ke změně trestu, pokud je shledán vinným (to znamená, že jakmile je shledán vinným, obdrží příkaz, který ho zavazuje do nemocnice, a ne trest odnětí svobody). Když je použito šílenství, osoba může ještě dostat příkaz nemocnice.

Obhajoba nepříčetností je dostupná ve většině jurisdikcí, které respektují lidská práva a mají právní řád, i když rozsah, v jakém může nebo by měla být použita, se může mezi jurisdikcemi značně lišit: například jako v případech zahrnujících syndrom týrané ženy. Pokud sebeobrana není dostupná, může být žalovaný nucen vybrat si mezi obhajobou nepříčetností a provokací.

Tato obhajoba je založena na zásadě, že trest je přiměřený pouze tehdy, je-li obžalovaný schopen rozlišit dobro a zlo. O obžalovaném, který tento argument předkládá, by se dalo říci, že se hájí tím, že „není vinen z důvodu nepříčetnosti“.

Ti, kteří byli shledáni nevinnými z důvodu nepříčetnosti, jsou pak zpravidla povinni podstoupit psychiatrickou léčbu; s výjimkou případu dočasné nepříčetnosti (viz níže). Obžalovaní, kteří byli shledáni nevinnými z důvodu nepříčetnosti, jsou zpravidla umístěni do ústavu pro duševně choré. Na rozdíl od obžalovaných, kteří jsou shledáni vinnými z trestného činu, nejsou institucionalizováni na dobu určitou, ale spíše jsou drženi v ústavu, dokud úřady nerozhodnou, že již nepředstavují hrozbu. Úřady, které takto rozhodují, bývají opatrné; v důsledku toho tam mohou obžalovaní často strávit více času, než by strávili ve vězení (pokud by byli odsouzeni). Ve věci Foucha v. Louisiana (1992) Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že osoba nemůže být držena „donekonečna“. Lidé mohou být vyléčeni z nepříčetnosti řádnou léčbou.

V praxi zjištění „nevinen z důvodu nepříčetnosti“ téměř vždy vyžaduje, aby obžalovaný byl ve stavu aktivní psychózy (v době porušení zákona) a obvykle taková zjištění zahrnují diagnózu schizofrenie nebo schizoafektivní poruchy, ale mohou se dokonce týkat bipolární poruchy, zejména pokud je bipolární porucha doprovázena psychotickými rysy. Použití obhajoby nepříčetností v případech psychopatie (antisociální poruchy osobnosti) je obecně dostupné pouze v případě, že obžalovaný má souběžně se vyskytující diagnózu DSM-IV osy I, a pak se stává obtížným úkolem pro forenzního psychiatra určit, zda byl trestný čin důsledkem antisociální poruchy osobnosti nebo diagnózy osy I.

Neschopnost, intoxikace a duševní onemocnění

Důležitým rozdílem je rozdíl mezi kompetencí a trestní odpovědností. Kompetence se zabývá tím, zda je obžalovaný schopen přiměřeně pomoci svému obhájci při přípravě obhajoby, činit vědomá rozhodnutí týkající se strategie procesu a zda přiznat vinu nebo přijmout dohodu o vině. Trestní odpovědnost se zabývá tím, zda může být obžalovaný právně odpovědný za své trestné chování. Kompetence se tedy zabývá současným stavem obžalovaného, zatímco trestní odpovědnost se zabývá stavem mysli obžalovaného v době, kdy trestný čin spáchal.

Ve Spojených státech soudní proces, v němž je uplatněna obhajoba nepříčetnosti, obvykle zahrnuje svědectví psychiatrů, kteří budou tvrdit, že obžalovaný je nebo není nepříčetný. Pokud existuje shoda mezi obžalobou a obhajobou, že obžalovaný je nepříčetný, pak se obvykle upustí od soudního procesu s porotou a dojde k procesu před soudcem, v němž jsou předloženy důkazy a vynesen rozsudek. Pokud existuje neshoda mezi obžalobou a obhajobou, každý z nich obvykle předloží odborné svědky porotě, která rozhodne, kterým svědkům uvěří.

Právní pojetí šílenství se liší od psychiatrického pojetí duševní nemoci. Často se stává, že osoba, jejíž duševní nemoc není zpochybňována, bude prohlášena za příčetnou, protože soud bude tvrdit, že i přes „duševní nemoc“ by měl být obžalovaný stále činěn odpovědným; takové rozhodnutí je známo buď jako Vinen, ale duševně nemocný (GBMI), nebo jako Vinen, ale duševně nemocný (Guilty but Insane verdict). Michigan (1975) byl prvním státem, který vytvořil GBMI verdikt. Někdy může být osoba bez duševní nemoci shledána duševně nemocnou; například osoba, která jedná pod vlivem drogy, která byla nedobrovolně podána (i když dobrovolná intoxikace byla většinou jurisdikcí odmítnuta jako obrana před zločinem). (Viz: Intoxikační obrana)

Doporučujeme:  Toloxaton

Spor o obhajobu šílenství

Existuje mnoho různých interpretací „šílených“ a mnoho různých představ o tom, jak se vypořádat s šílenými jedinci.

Někteří odpůrci obhajoby šílenství, včetně Thomase Szasze, se domnívají, že psychiatrie sama vznikla jako způsob, jak ospravedlnit milosrdenství, jak učinit osoby „výjimečnými“, a tudíž si nezaslouží tvrdý trest, který bychom si jako společnost přáli rozdávat lidem, kteří měli extrémně sobecké nebo široce sdílené důvody pro své činy. Vzhledem k tomu, že extrémní sobectví („zahleděnost do sebe“) nebo široce sdílená zášť (např. závist k bohatým, nenávist k jiné etnické skupině) jsou poněkud nakažlivým chováním, někteří argumentují, že schizofrenie a jiné „duševní nemoci“ byly definovány do existence, aby chránily ty, jejichž motivy a chování nebyly tak nakažlivé, a jejichž prohřešky tak bylo nepravděpodobné, že by je ostatní opakovali. Cenou tohoto systému milosrdenství však bylo zařazení psychiatra a pacienta do trvalého vztahu nerovné moci. (Viz mýtus o duševních nemocech a antipsychiatrii).

Veřejnost má tendenci se domnívat, že obhajoba nepříčetností je používána častěji, než tomu ve skutečnosti je, možná proto, že případy obhajoby nepříčetností bývají vysoce sledované povahy. Obhajoba nepříčetností je v americkém systému trestního soudnictví používána v méně než 1% všech trestních případů a pouze jedna čtvrtina z těchto obžalovaných je shledána „nevinnou z důvodu nepříčetnosti“.

Některé americké soudy začaly zakazovat použití obhajoby nepříčetnosti a rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1994 potvrdilo právo Montany tak učinit. Idaho a Utah také zakázaly tuto obhajobu. V roce 2006 Nejvyšší soud rozhodl Clark vs. Arizona, znovu potvrdil výsadu států odchýlit se od obhajoby nepříčetnosti nebo ji dokonce úplně zrušit.

K jednomu novému použití obhajoby nepříčetnosti došlo v případě Lee Boyda Malva, který se na podzim 2003 přiznal k nevině z důvodu nepříčetnosti při střelbě ostřelovačů v Beltway. Mnoho právních expertů se domnívá [Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text], že účelem vznesení obhajoby nebylo dosáhnout osvobození, ale umožnit obhajobě předložit jinak nepřípustné důkazy o Malvově výchově, jeho vztahu s Johnem Allenem Muhammadem a jeho duševním stavu. Tento důkaz měl získat sympatie poroty, aby se nedovolávala trestu smrti, a byl v tom úspěšný.

V této části jsou rozebrána různá pravidla uplatňovaná v jurisdikci Spojených států s ohledem na obranu proti nepříčetnosti.

M’Naghtenův řád (1843) 10 C & F 200 mimo jiné uvádí, že osoba může být „šílená“, jestliže „…v době spáchání činu pracovala obviněná strana s takovou vadou rozumu, vyplývající z nemoci mysli, že neznala povahu a kvalitu činu, který dělala, nebo, pokud to věděla, že nevěděla, co dělala, bylo špatné.“ Tyto předpisy jsou od roku 2006 platné ve většině jurisdikcí podle zvykového práva.

Existuje také představa o neodolatelném impulsu, který tvrdí, že člověk mohl vědět, že čin je nezákonný, ale kvůli mentálnímu postižení nemohl své jednání ovládat. V roce 1994 byla Lorena Bobbittová shledána nevinnou z trestného činu „úmyslného zranění“ (ekvivalent zmrzačení), když její obhajoba tvrdila, že neodolatelný impuls ji vedl k tomu, že manželovi uřízla penis. Koncem devatenáctého století některé státy a federální soudy ve Spojených státech, nespokojené s McNaughtenovým pravidlem, přijaly neodolatelný impulsní test. Tento test, který byl poprvé použit v Ohiu v roce 1834, zdůraznil neschopnost ovládat své jednání. Osoba, která spáchala zločin během nekontrolovatelného „záchvatu vášně“, byla podle tohoto testu považována za šílenou a nevinnou.

Durhamovo pravidlo neboli „product test“ bylo stanoveno odvolacím soudem Spojených států pro obvod District of Columbia Circuit v roce 1954 a uvádí, že „… obviněný není trestně odpovědný, pokud jeho protiprávní čin byl produktem duševní choroby nebo defektu“. Po 70. letech měly americké jurisdikce tendenci tento argument neuznávat, protože klade důraz na „duševní nemoc nebo defekt“ a tedy na svědectví psychiatrů a argumentuje se, že je poněkud nejednoznačný.

Brawnerovo pravidlo (Spojené státy versus Brawner, 1972) vydané District of Columbia Appeals zrušilo rozsudek v Durhamu, když argumentovalo požadavkem rozsudku, že trestný čin musí být „produktem duševní choroby nebo vady“, položilo otázku viny na znalecké svědky a zmenšilo roli poroty při určování viny. Podle tohoto návrhu mohou poroty rozhodnout „otázku nepříčetnosti“, jak uznají za vhodné. Soud založil své rozhodnutí na vzorovém trestním zákoníku Amerického právnického institutu (ALI) a rozhodl, že aby obžalovaný nebyl trestně vinen za trestný čin, obžalovaný „i) postrádá podstatnou schopnost ocenit, že jeho chování je protiprávní, nebo ii) postrádá podstatnou schopnost přizpůsobit své chování zákonu“.

Doporučujeme:  Cramér's V

Je pozoruhodné, že tento případ byl (1) rozhodnut District of Columbia District Court of Appeals a ne Nejvyšším soudem Spojených států, a není tedy národním precedentem, a (2) není založen na ústavních argumentech a byl tak nahrazen Kongresem v roce 1984 The Insanity Defense Reform Act of 1984.

The Insanity Defense Reform Act of 1984 (U.S.)

Rozšířila se veřejná nevole nad tím, že John Hinckley Jr. úspěšně použil obhajobu nepříčetnosti ve svém procesu za pokus o atentát na Ronalda Reagana. Zákon o reformě obhajoby nepříčetnosti z roku 1984, přijatý Kongresem v roce 1984 v reakci na rozsudek v Hinckleyho procesu a kodifikovaný v Hlavě 18, U.S. Code, Section 17, uvádí, že osoba obviněná ze zločinu může být odsouzena za nevinnou z důvodu nepříčetnosti, pokud „obžalovaný v důsledku těžké duševní choroby nebo vady nebyl schopen ocenit povahu a kvalitu nebo nesprávnost svých činů“.

Zákon Insanity Defense Reform Act je také pozoruhodný tím, že přesunul důkazní břemeno z obžaloby prokazující, že obžalovaný při smyslech prohlásil: „Obžalovaný nese důkazní břemeno prokazující obhajobu nepříčetnosti jasnými a přesvědčivými důkazy.“

Test podstatné kapacity

Test podstatné schopnosti byl definován Americkým právnickým institutem v jeho vzorovém trestním zákoníku. Ten tvrdí, že šílenství by mělo být definováno jako nedostatek podstatné schopnosti ovládat své chování. Podstatná schopnost je definována jako: „mentální schopnost potřebná k pochopení nesprávnosti [určitého] jednání, nebo k přizpůsobení…chování…zákonu.“ To souvisí s M’Naghtenovým pravidlem a myšlenkou ‚neodolatelného impulsu‘.

Pojem dočasné nepříčetnosti argumentuje tím, že obžalovaný byl nepříčetný, ale nyní je příčetný. Obžalovaný, u něhož se zjistí, že byl dočasně nepříčetný, bude často propuštěn bez jakýchkoli požadavků psychiatrické léčby. Tuto obhajobu poprvé použil americký kongresman Daniel Sickles z New Yorku v roce 1859 poté, co zabil milence své ženy Philipa Bartona Key, ale nejvíce ji použil během čtyřicátých a padesátých let. Od té doby nebyla tak úspěšná.

Fráze „absolutní odcizení rozumu“ je v moderním právu stále považována za jádro obhajoby (viz HM Advocate v Kidd 1960 JC 61 a Brennan v HM Advocate (1977) JC 38).

Podle Marka Gada, spisovatele Kriminální knihovny Court TV, se obhajoba nepříčetnosti vyvinula ze staletých právních norem. Právní definice nepříčetnosti se stále přizpůsobovala novým událostem. Oficiální obhajobou se však stala až v roce 1843 v případě Daniela M’Naughtena.

Daniel M’Naughten (mnoho pravopisných variací, ale „McNaughton“ je na originálních soudních a nemocničních dokumentech) byl dřevorubec ze Skotska. Z jakéhokoliv důvodu nabyl přesvědčení, že existuje spiknutí s cílem ho zabít. Zastřelil a zabil Edwarda Drummonda, tajemníka premiéra Roberta Peela, když byl v Londýně a myslel si, že je jedním z posádky, která ho sledovala. M’Naughtenovi právníci u soudu tvrdili, že je šílený – použití všech variant argumentace šílenství a znaleckých výpovědí obhajoby nebylo vyvráceno Korunou. Porota ho zprostila obvinění z vraždy z důvodu šílenství, ale McNaughton strávil zbytek života uvězněn v psychiatrickém zařízení.

Britská Sněmovna lordů vydala rozhodnutí založené na M’Naughtenově případu, které stanovilo definici obhajoby nepříčetnosti. Rozhodnutí, které vešlo ve známost jako M’Naughtenova pravidla, se stalo obecnými pokyny, podle kterých byla obhajoba nepříčetnosti posuzována po desetiletí ve většině zemí zvykového práva a dokonce i v některých zemích občanského práva.

Určení právní šílenosti

Šílenství je z definice čistě legální, pokud se týká jeho použití jako obhajoby. Frank Schmalleger, autor Criminology Today, napsal, že dnes existuje několik testů, které se používají k měření, zda je zločinec šílený nebo ne.

M’Naughtenovo pravidlo bylo jedním z prvních testů šílenství a dodnes se hojně používá. Uvádí, že člověk se nemůže dopustit trestného činu, pokud si v době, kdy ho spáchal, nebyl vědom toho, co udělal, nebo si neuvědomil, že je to špatné.

Jedinečným argumentem pro obhajobu šílenství je otázka neodolatelného impulsu. To vyvolalo test neodolatelného impulsu, který říká, že člověk je šílený, pokud mu jeho mysl zabránila odolat nutkání spáchat zločin, ze kterého je obviněn. Schmalleger říká, že tento test používá pouze osmnáct států.

Doporučujeme:  Předčasná ejakulace

Monte Durham z roku 1954 přinesl další test nepříčetnosti. Durhamovo pravidlo říká, že někdo obviněný ze zločinu nemůže být odsouzen, pokud byl tento zločin důsledkem duševní choroby nebo vady, kterou trpí. Neuvádí však, jaký je rozdíl mezi duševní chorobou a vadou, takže je obtížné zjistit, do jaké definice spadá konkrétní pachatel.

Pravidlo, které je naprosto odlišné od všech ostatních testů šílenosti, je Brawnerovo pravidlo. Případ Spojené státy versus Brawner z roku 1972 umožňuje porotcům být lidmi, kteří rozhodují o tom, zda je obžalovaný šílený nebo ne. Ti musí rozhodnout, zda by obžalovaný mohl být spravedlivě odsouzen za zločin, ze kterého je obviněn. Vzhledem k tomu, že poroty mají v definici šílenství prakticky volnou ruku, toto pravidlo se příliš nepoužívalo.

Skutečnost, že duševně labilní lidé nebyli řádně odsouzeni a že lidé falešně používali obhajobu nepříčetnosti, přiměla mnoho států k vytvoření nového verdiktu, vinni, ale duševně nemocní (GBMI). GBMI umožňuje, aby duševně labilní osoba byla odsouzena za trestný čin. Soudci mohou udělit jakýkoli trest obžalovaným, kteří obdrží verdikt GBMI, ale pachatelé jsou obvykle posíláni do nemocnic, kde mohou dostat pomoc s jejich nemocí.

Insanity obrana použití a úspěšnost

Mediální zpravodajství ve Spojených státech má tendenci diktovat, jak situace vnímá veřejnost. Případu používajícímu obhajobu šílenství se obvykle dostává mnohem větší mediální pozornosti, protože se jedná o tak podivnou obrannou strategii. Zvýšený mediální ohlas vyvolává dojem, že obhajoba šílenství se používá často, ale není tomu tak. Podle článku A Crime of Insanity: Insanity on Trial, který je o šílenství na webu PBS, se obhajoba šílenství používá v méně než jednom procentu případů těžkých zločinů. Ve skutečnosti uspěje jen malý zlomek případů, které tvrdí, že obžalovaný je šílený.

Famous Insanity Defense Cases

Jako každé jiné téma ve zprávách, velké případy týkající se obhajoby nepříčetnosti jsou ty, které mají největší mediální pokrytí a jsou udržovány při životě nejdéle veřejností. Dva z novějších slavných případů, které využily obhajoby nepříčetnosti, byly případy Lee Boyda Malva a Andrey Yatesové.

Lee Boyd Malvo byl spolu s Johnem Allenem Muhammadem odpovědný za vraždy deseti lidí v roce 2002. Přezdívalo se mu „D.C. Sniper“, protože k vraždám došlo poblíž Washingtonu D.C. Článek napsaný korespondentem CNN říkal, že když šel Malvo před soud za říjnovou střelbu na Lindu Franklinovou, jednu z deseti zavražděných osob, odmítl vinu z důvodu nepříčetnosti. Jeho právníci se snažili dokázat, že Malvo byl Mohamedem zkorumpován a nemůže být činěn odpovědným za to, co se stalo. Porota tuto obhajobu nesežrala a shledala ho vinným z vraždy z 18. prosince 2003.

Andrea Yatesová byla úspěšná ve své žalobě pro nepříčetnost. Podle Richarda Vatze v jeho článku Vražedné matky byla Andrea Yatesová postavena před soud za utopení svých pěti dětí. Její právní obhajoba se snažila dokázat, že byla nepříčetná, když spáchala vraždy. Porota rozhodla, že byla duševně stabilní a tudíž schopná stanout před soudem za vraždy. Byla usvědčena a odsouzena k doživotnímu vězení. Tento rozsudek byl však zrušen, když v odvolacím řízení vyhrála, že ve výpovědi jejího doktora byla chyba. Svůj druhý soud vyhrála a byla odsouzena k rozsudku Nevinen z důvodu nepříčetnosti. Nemůže být souzena znovu, za její další dvě vraždy synů. Jednoho dne může být volná, pokud se zjistí, že se uzdravila. Je v nemocnici ve státě TX.

Nejlépe to řekla Angie Cannonová ve Sniper Insanity, když napsala: „Obrana proti šílenství je obvykle namáhavý boj. Poroty často neberou myšlenku, že někdo nedokáže rozlišit správné od špatného.“ Je nesmírně těžké dokázat, že je někdo skutečně šílený. Zdá se, že čím je zločin větší a čím více se o něm píše ve sdělovacích prostředcích, tím více je v souladu s úspěchem nebo neúspěchem obhajoby šílenství. Čím výše je případ šílenství na kriminálním potravním řetězci, obecně znamená, že nebude úspěšný.