Termín vědecký redukcionismus byl použit k popisu různých redukcionistických myšlenek o vědě.[citace nutná] Tyto myšlenky mohou být často protichůdné.
Jednou z verzí je jednoduše představa, že celou přírodu lze nakonec popsat vědecky; že neexistují žádná ve své podstatě nepoznatelná fakta.
Někdy se používá k popisu vědy (zejména fyziky) jako
základu pro ontologický redukcionismus – myšlenku, že vše, co
existuje, lze vysvětlit jako interakce malého počtu jednoduchých
věcí (jako jsou základní částice jako kvarky a leptony interagující prostřednictvím kalibračních bosonů) dodržujících fyzikální zákony.
Pověrčivé světonázory však byly ve vědecké komunitě do značné míry opuštěny výměnou za naturalističtější přístupy s empirickými důkazy, které je podporují.
Jeden útok proti této formě redukcionismu, který je populární mezi fyziky pevných látek, tvrdí, že je nesprávné považovat zákony, kterými se řídí složky struktur, za zásadnější než zákony, kterými se řídí struktury. Například bylo argumentováno, že dopravní zácpa obsahuje vzorce chování, které nelze redukovat na chování jednotlivého auta. Podobně kovy procházejí kolektivním chováním a interakcemi, které nejsou redukovatelné na chování jednotlivého atomu uvnitř tohoto kovu, a bylo argumentováno, že zákony, které popisují toto kolektivní chování, nejsou o nic méně zásadní než zákony, které popisují atomy samotné.
Další útok proti myšlence redukcionismu přichází od zastánců
antropického principu. Někteří se domnívají, že zákony fyziky mohou být náhodně
určovány a vysvětlují skutečnost, že dodržujeme určité fyzikální zákony, postulováním, že pouze malá podmnožina zákonů umožňuje vědomé pozorovatele. Takto viděno
vědomí nevzniká ze zákonů fyziky, ale pozorované zákony fyziky existují spíše díky vědomí.
Daniel Dennett obhajuje tento základní druh redukcionismu, který je podle něj
ve skutečnosti jen o málo víc než materialismus, tím, že rozlišuje
mezi tímto a tím, co nazývá „nenasytným redukcionismem“: myšlenkou, že každé
vysvětlení ve všech vědních oborech by mělo být zredukováno až
k částicové fyzice nebo teorii strun. Nenasytný redukcionismus si podle něj zaslouží část kritiky, která se na redukcionismus obecně snesla, protože vysvětlení jevu na nejnižší úrovni, i když existuje, není vždy tím nejlepším způsobem, jak ho pochopit nebo vysvětlit. Richard Dawkins popisuje alternativu jako „hierarchický“ redukcionismus: organismy lze popsat z hlediska DNA, DNA z hlediska atomů, atomy z hlediska subatomárních částic; ale není třeba se zabývat detaily subatomárních částic, abychom vysvětlili chování zvířat, pokud lze na vyšší úrovni učinit adekvátní vysvětlení a předpovědi.
Dennett i Steven Pinker tvrdí, že příliš mnoho lidí, kteří jsou proti vědě, používá slova „redukcionismus“ a „redukcionista“ méně proto, aby si dělali ucelené nároky na vědu, než aby vyjadřovali všeobecnou nechuť k tomuto snažení. Navíc tito oponenti často používají slova poněkud kluzce, aby odkazovali na to, co se jim na vědě nejvíce nelíbí. Dennett naznačuje, že kritici redukcionismu možná hledají způsob, jak zachránit nějaký pocit vyššího smyslu života, a to v podobě nějakého druhu nehmotného / nadpřirozeného zásahu. Dennett takové aspirace označuje jako „skyhooks“, na rozdíl od „jeřábů“, které redukcionismus používá k budování svého chápání vesmíru z pevné země. Píše :-
S ohledem na to by mohlo být moudré vynaložit určité úsilí, aby se rozlišilo mezi verbežnickým užitím těchto slov a snahou o jejich seriózní tvrzení.
Alternativy k redukcionismu
V posledních letech rozvoj systémového myšlení přinesl metody pro řešení problémů spíše holistickým než redukcionistickým způsobem a mnoho vědců je považováno za součást holistického paradigmatu, běžně považovaného za alternativu k mainstreamové reduktivní vědě v určitých oborech. Když se termíny používají konstruktivně v kontextu vědy, holismus a redukcionismus odkazují na to, jak jsou empirické důkazy interpretovány, a nejen na metody používané k vytváření takových důkazů.
V mnoha případech (jako je kinetická teorie plynů) lze při dobrém pochopení součástí systému předpovědět všechny důležité vlastnosti systému jako celku. V jiných případech vede snaha o to k omylu ve složení. V těchto systémech je téměř nemožné předvídat vznikající vlastnosti systému ze znalostí částí systému. Teorie složitosti takové systémy studuje.