Willard Van Orman Quine

Quine se hlásí k tradici analytické filozofie a zároveň je hlavním zastáncem názoru, že filozofie není pojmová analýza. Quine strávil celou svou kariéru výukou filozofie a matematiky na Harvardově univerzitě, své alma mater, kde v letech 1956-1978 vedl katedru filozofie Edgara Pierce. Mezi jeho hlavní spisy patří „Dvě dogmata empirismu“, který napadl rozlišování mezi analytickými a syntetickými propozicemi a obhajoval určitou formu sémantického holismu, a Word and Object, který tyto postoje dále rozvíjel a zavedl notoricky známou tezi o neurčitosti překladu.

Quine vyrostl v Akronu ve státě Ohio. Jeho otec byl výrobním podnikatelem a matka byla učitelkou. V roce 1930 získal bakalářský titul z matematiky a filozofie na Oberlin College a v roce 1932 doktorát z filozofie na Harvardově univerzitě. Jeho pomyslným vedoucím disertační práce byl Alfred North Whitehead. Po následující čtyři roky byl jmenován Harvard Junior Fellow, což ho omlouvalo z nutnosti učit. Cestovní stipendium mu umožnilo strávit roky 1932-33 v Evropě, kde se setkal s mladým Alfredem Tarským a dalšími polskými logiky a členy Vídeňského kroužku, včetně Rudolfa Carnapa.

Díky Quinovým dobrým službám byl Alfred Tarski pozván na kongres Jednoty vědy v září 1939 v Cambridgi. Kvůli účasti na tomto kongresu odplul Tarski do USA na poslední lodi, která opustila Gdaňsk před vpádem Třetí říše do Polska. Právě díky Quinovi tedy Tarski přežil a mohl v USA pracovat dalších 44 let.

Během druhé světové války Quine přednášel o logice v Brazílii v portugalštině a sloužil u námořnictva Spojených států ve vojenské zpravodajské službě, kde dosáhl hodnosti nadporučíka.

Podílel se na vedení harvardských disertačních prací mimo jiné Donalda Davidsona, Davida Lewise, Daniela Dennetta, Gilberta Harmana, Dagfinna Føllesdala, Hao Wanga, Huguese LeBlanca a Henryho Hize.

Quine napsal v roce 1986 autobiografii The Time of My Life (Čas mého života).

Quineova doktorská práce a první publikace se týkaly formální logiky a teorie množin. Teprve po druhé světové válce se stal významným filosofem díky svým seminárním pracím o ontologii, epistemologii a jazyku. V 60. letech 20. století vypracoval svou „naturalizovanou epistemologii“, jejímž cílem bylo zodpovědět všechny podstatné otázky poznání a významu pomocí metod a nástrojů přírodních věd. Quine důrazně odmítl představu, že by měla existovat „první filosofie“, teoretické stanovisko, které by nějakým způsobem předcházelo přírodním vědám a bylo schopno je zdůvodnit. Tyto názory jsou vlastní jeho naturalismu.

Quine často psal skvěle propracovanou a vtipnou anglickou prózu. Měl jazykový talent a dokázal přednášet francouzsky, španělsky, portugalsky a německy. Stejně jako logičtí pozitivisté se však o filozofický kánon zajímal jen málo: pouze jednou vedl kurz dějin filozofie, a to o Humovi.

Doporučujeme:  Arthur Rex Knight

Odmítnutí analytického a syntetického rozlišení

Ve 30. a 40. letech 20. století vedly Quinea diskuse s Carnapem, Nelsonem Goodmanem a Alfredem Tarskim mimo jiné k pochybnostem o udržitelnosti rozlišení mezi „analytickými“ větami – pravdivými pouze na základě významu slov, jako například „Všichni staří mládenci jsou svobodní“ – a „syntetickými“ výroky, pravdivými nebo nepravdivými na základě faktů o světě, jako například „Na rohožce je kočka“. Toto rozlišení bylo ústředním bodem logického pozitivismu, „empirismu“ z jeho slavného článku Dvě dogmata empirismu. Quinova kritika sehrála významnou roli v úpadku logického pozitivismu, ačkoli Quine zůstal verifikacionistou, a to až do té míry, že se odvolával na verifikacionismus, aby podkopal analytickosyntetické rozlišení.

Stejně jako jiní analytičtí filozofové před ním i Quine přijal definici „analytického“ jako „pravdivého pouze na základě významu“. Na rozdíl od nich však tuto definici nepovažoval za koherentní. Hovorově řečeno, Quine akceptoval, že analytické výroky jsou ty, které jsou pravdivé na základě definice, ale dále tvrdil, že pojem pravdivosti na základě definice je nekoherentní.

Quine je často mylně prezentován jako člověk, který se domnívá, že všechny výroky jsou kontingentní. Tvrdí se například, že pravdivost výroku „Všichni svobodní muži jsou staří mládenci“ závisí na kontingentním faktu, zatímco Quine byl ve skutečnosti stejně skeptický k rozlišení nutné/kontingentní jako k rozlišení analytické-syntetické (a v tomto ohledu i k reifikovaným faktům). Proto tvrdit, že Quine považoval všechny výroky za kontingentní, je omyl, i když častý.

Hlavní Quinova námitka proti analytičnosti se týká pojmu synonymie (stejnosti významu), kdy věta je analytická právě v případě, že je synonymní s větou „Všechny černé věci jsou černé“ (nebo jinou logickou pravdou). Námitka proti synonymii spočívá v problému vedlejší informace. Intuitivně cítíme, že existuje rozdíl mezi větami „Všichni svobodní muži jsou svobodní mládenci“ a „Byli černí psi“, ale kompetentní mluvčí angličtiny bude souhlasit s oběma větami za všech podmínek (s výjimkou vnějších faktorů, jako je podplácení nebo vyhrožování), protože kompetentní mluvčí angličtiny má přístup i k vedlejší informaci o existenci černých psů v minulosti. Quine tvrdí, že nelze rozlišovat mezi všeobecně známou vedlejší informací a pojmovou či analytickou pravdou; vadou Quinovy filozofie však je, že neposkytuje žádné jiné věrohodné vysvětlení toho, proč intuici „analytičnosti“ některé věty vzbuzují, a jiné ne.

Doporučujeme:  Ross Honeywill

Jiný přístup ke Quinově námitce proti analytičnosti a synonymii se nabízí prostřednictvím pojmu možnosti. Tradiční wittgensteinovský pohled na význam předpokládal, že každá smysluplná věta je spojena s oblastí v prostoru možných světů. Quine považuje pojem takového prostoru za problematický a tvrdí, že neexistuje rozdíl mezi pravdami, které jsou všeobecně a s jistotou věřitelné, a těmi, které jsou nutně pravdivé.

Potvrzovací holismus a ontologická relativita

Ústředními tezemi, z nichž vychází neurčitost překladu a další rozšíření Quinova díla, jsou ontologická relativita a související doktrína konfirmačního holismu. Předpokladem konfirmačního holismu je, že všechny teorie (a z nich odvozené propozice) jsou nedeterminované empirickými daty (údaji, smyslovými daty, důkazy); ačkoli některé teorie nejsou ospravedlnitelné, neodpovídají údajům nebo jsou nefunkční, existuje mnoho alternativ, které jsou stejně ospravedlnitelné. Zatímco předpoklad Řeků o existenci (nepozorovatelných) homérských bohů je nepravdivý, zatímco náš předpoklad o (nepozorovatelných) elektromagnetických vlnách je pravdivý, obě teorie je třeba zdůvodnit pouze jejich schopností vysvětlit naše pozorování.

Quine uzavřel svá „Dvě dogmata empirismu“ takto:

„Jako empirik nadále považuji pojmové schéma vědy za nástroj, který v konečném důsledku slouží k předvídání budoucích zkušeností na základě zkušeností minulých. Fyzikální objekty jsou do této situace pojmově vnášeny jako pohodlní zprostředkovatelé nikoliv z definice ve smyslu zkušenosti, ale prostě jako neredukovatelné posice srovnatelné epistemologicky s Homérovými bohy . . . Co se mě týče, já jako laický fyzik věřím ve fyzikální objekty, a nikoli v Homérovy bohy; a považuji za vědecký omyl věřit jinak. Z hlediska epistemologického se však fyzikální objekty a bohové liší pouze v míře, nikoliv v druhu. Oba druhy entit vstupují do našich představ pouze jako kulturní posice“.

Quineův ontologický relativismus (patrný z výše uvedené pasáže) ho vedl k tomu, že souhlasil s Pierrem Duhemem, že pro jakýkoli soubor empirických důkazů bude vždy existovat mnoho teorií, které jej budou schopny vysvětlit. Duhemův holismus je však mnohem omezenější a omezenější než Quineův. Pro Duhema se nedeterminovanost vztahuje pouze na fyziku, případně na přírodní vědy, zatímco pro Quinea se vztahuje na lidské poznání jako celek. Zatímco je tedy možné verifikovat či falzifikovat celé teorie, není možné verifikovat či falzifikovat jednotlivá tvrzení. Téměř každý jednotlivý výrok lze zachránit, pokud je člověk připraven provést dostatečně závažné úpravy na jiných místech obsahující teorie. Pro Quinea tvořilo vědecké myšlení koherentní síť, v níž lze na základě empirických důkazů změnit jakoukoli část a v níž si žádný empirický důkaz nemůže vynutit revizi určité části.

Doporučujeme:  Teorie označování

Reakcí na Quinovy spisy, i když ne nutně takovou, kterou by on sám schvaloval, bylo široké přijetí instrumentalismu ve filozofii vědy.

Quine omezil logiku na klasickou bivalentní logiku prvního řádu, tedy na pravdivost a nepravdivost v rámci libovolného (neprázdného) univerza diskurzu. Quine také pečlivě odlišoval logiku prvního řádu od teorie množin, protože ta první nevyžaduje nic víc než predikáty a nespecifikované univerzum diskurzu. Mnohé, co Principia Mathematica zahrnovala do logiky, tedy pro Quinea logikou nebylo.

Přestože jeho přínos logice zahrnuje elegantní výklady a řadu technických výsledků, nejvíce novátorský byl Quine v teorii množin. Jeho teorie množin (New Foundations) (NF) a teorie množin (Set Theory and Its Logic) připouštějí globální univerzální třídu, ale protože neobsahují žádnou hierarchii typů, nepotřebují na každé úrovni samostatnou univerzální třídu. Aniž bychom zabíhali do technických podrobností, jsou tyto teorie vedeny snahou o minimalizaci pozic; každá inovace je dotažena tak daleko, jak jen může být dotažena, než jsou zavedeny další inovace. Quine vždy tvrdil, že matematika vyžaduje teorii množin a že teorie množin je zcela odlišná od logiky. Chvíli koketoval s nominalismem Nelsona Goodmana, ale ustoupil od něj, když se mu nepodařilo najít alternativní způsob, jak matematiku uzemnit.

Nové základy obsahují jednoduché a úsporné kritérium přípustnosti množin, které umožňuje mnoho „velkých“ množin, které standardní teorie množin ZFC nepřipouští. (Relativní) konzistence Nových základů je otevřenou otázkou. Modifikace NF, NFU, za kterou vděčíme R. B. Jensenovi a která připouští urelementy (entity, které mohou být členy množin, ale které nemají prvky), se ukazuje jako konzistentní vzhledem k Peanově aritmetice, čímž potvrzuje Quinovu intuici.

Učitel logiky a matematiky

Quine napsal tři klasické vysokoškolské texty o logice:

Všech pět textů zůstává v tisku. Je zajímavé, že zastánci Quinovy teorie množin nemají vřelý vztah k axiomatické teorii množin, kterou Quine obhajoval v posledních dvou textech, a své nadšení vždy omezují na NF a její odnože od jiných autorů.