Nedobrovolný závazek odkazuje na široce rozšířenou praxi využívání právních předpisů nebo jiných zákonů o duševním zdraví k násilnému přijetí jedince do psychiatrické léčebny, blázince nebo psychiatrického oddělení proti jeho vůli nebo protestům.
Mnoho vyspělých zemí má zákony o duševním zdraví, které umožňují nedobrovolný závazek jedním nebo druhým způsobem. Stávající zákony Spojených států vyžadují soudní řízení, pokud je jednotlivec násilně přijat v délce přesahující krátkou dobu. Podle většiny států v USA mají policisté a určení odborníci na duševní zdraví zákonnou pravomoc nedobrovolně svěřit jedince k psychiatrickému vyšetření. Tato pravomoc byla zpochybňována odpůrci. Pokud je tento jedinec hodnotitelem považován za osobu vyžadující další závazek nemocnici, je získán soudní příkaz k dalšímu nedobrovolnému závazku. Lékaři, psychologové a/nebo psychiatři jsou povinni předkládat soudu písemné zprávy a v některých případech svědčit před soudcem, aby nedobrovolný závazek odůvodnili. Osoba, která je nedobrovolně hospitalizována, nemá v některých jurisdikcích USA přístup k obhájci. V jiných zemích, jako je Indie, závazek není časově omezen a nevyžaduje přehodnocení v pevně stanovených intervalech. V USA existují ustanovení, podle kterých se nuceně zavázaní jedinci mohou právně odvolat, závazek prostřednictvím habeas corpus. Tak tomu bylo ve slavném rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států v roce 1975, O’Connor versus Donaldson, kdy Kenneth Donaldson, pacient hospitalizovaný ve floridské státní nemocnici, zažaloval nemocnici a personál za to, že ho zavřeli na 15 let proti jeho vůli, když nebyl v bezprostředním ohrožení sebe ani ostatních a byl schopen v minimální míře přežít sám.
Odpůrci jako Američané za občanské svobody se postavili proti nedobrovolnému závazku, a to i v zemích, které jsou součástí angloamerické sféry. Bylo prokázáno, že v některých zemích je poskytování nedobrovolného závazku využíváno k potlačování disentu, nebo represivním způsobem. Odpůrci buď upřednostňují trend směřující k abolitonu, nebo k podstatnému omezení nedobrovolného závazku prostřednictvím přísnějších norem pro jeho zavedení. Na Floridě statistiky ukazují, že 20 procent ospravedlnitelných vražd spáchaných policií ve Spojených státech se stalo na Floridě, přičemž u duševně nemocných je čtyřikrát vyšší pravděpodobnost, že se stanou obětí.
Nejvyšší soud Spojených států v roce 1975 rozhodl, že nedobrovolná hospitalizace a/nebo léčba porušuje občanská práva jednotlivce. To mělo vliv na jednotlivé státy, aby změnily své stanovy. V současnosti americké zákony stanovují, že jedinec musí vykazovat chování, které je nebezpečné pro něj samotného nebo pro ostatní, aby mohl být držen, držení musí být pouze pro vyhodnocení a soudní příkaz musí být obdržen pro více než velmi krátkodobou léčbu nebo hospitalizaci (obvykle ne delší než 72 hodin). Toto rozhodnutí snížilo počet nedobrovolné léčby a hospitalizace ve Spojených státech.
Argumenty pro nedobrovolný závazek
Tento článek je označen od října 2007.
Nedobrovolný závazek se v průběhu let a v různých jurisdikcích používal k různým účelům. O těchto účelech se vedla značná debata, což bylo jedním z faktorů vedoucích k různým zákonům. Řada jednotlivců a skupin je i nadále silně proti všem těmto zákonům, některým z těchto zákonů nebo některým aspektům jejich uplatňování.
Ve většině jurisdikcí je nedobrovolný závazek specificky zaměřen na osoby, o nichž se tvrdí nebo zjistí, že trpí duševní chorobou, která zhoršuje jejich rozumové schopnosti do té míry, že zákony uvádějí nebo soudy konstatují, že rozhodnutí musí nebo by měla být učiněna za ně podle právního rámce. (V některých jurisdikcích je to odlišné řízení od „shledání nezpůsobilým“). Toto rozhodnutí vyžaduje subjektivní názor, a proto je otevřené omylu nebo zneužití, přičemž u obou bylo doloženo, že k nim došlo v různou dobu na různých místech. Po celém světě proběhlo mnoho úředních šetření v těchto záležitostech a ta často vedla k právním a systémovým reformám, ale objevila se také tvrzení, že požadavky na nedobrovolný závazek jsou „příliš mírné“, s následným posílením takových zákonů.
Nedobrovolný závazek se do určité míry používá pro každý z následujících okruhů, i když různé jurisdikce mají různá kritéria. Některé povolují nedobrovolný závazek pouze tehdy, pokud se zdá, že daná osoba trpí duševní chorobou a že její účinky představují riziko pro sebe nebo pro ostatní. Jiné jurisdikce mají kritéria, která jsou širší.
Tento článek je označen od října 2007.
Pozorování se někdy používá ke zjištění, zda si daná osoba zasluhuje nedobrovolné nasazení. Ne vždy je při relativně krátkém vyšetření jasné, zda je daná osoba psychotická nebo zda si jinak zasluhuje nasazení, a tak jsou někdy lidé přijímáni na určitou dobu, aby pozorovali své chování. Toto období pozorování může být nápomocné při určování skutečné diagnózy, ale může vést k očekávání nemoci, která může změnit vnímání a chování personálu. Práce Davida Rosenhana „O příčetnosti na šílených místech“,1 demonstrovala celou řadu problémů. V této studii řada dobrovolníků napodobovala nemoci, aby dosáhli přijetí do nemocnice, a následně se chovala normálně. Personál nadále vnímal, že vykazuje známky nemoci diagnostikované při přijetí, a podle toho se k němu choval. Tento dokument byl od té doby kritizován Spitzer², který tvrdil, že vzhledem k počátečním „příznakům“ prezentoval, že myšlení personálu je nejen pochopitelné, ale že neruší schopnost diagnostikovat stavy, jak tvrdil Rosenhan. Rosenhanův experiment zůstává varovným příběhem, který informuje o výuce začínajících psychiatrů.
Častým důvodem pro nedobrovolný závazek je prevence ohrožení jednotlivce nebo společnosti. Lidé se sebevražednými myšlenkami mohou na tyto myšlenky působit a ublížit si nebo se zabít. Lidé s psychózami jsou příležitostně vedeni svými bludy nebo halucinacemi, aby ublížili sobě nebo ostatním. Lidé s poruchami osobnosti jsou příležitostně násilní a mohou být nebezpeční postiženým pacientům i starším lidem.
Tato obava se projevila ve standardech pro nedobrovolné nasazení řady jurisdikcí v USA a dalších zemích jako standard „nebezpečí pro sebe nebo ostatní“, pokud má někdo „duševní nemoc“ nebo „duševní poruchu“ (i když někdy jsou učiněny výslovné výjimky, jako v arizonském zákoně, ve kterém jsou výslovně vyloučeny „zneužívání drog, alkoholismus nebo duševní retardace“ a „klesající duševní schopnosti, které přímo doprovázejí blížící se smrt“), někdy doplněné o požadavek, aby nebezpečí bylo „bezprostřední“. To se však stalo terčem kritiky ze dvou směrů. Ti, kteří se obávají, že standard „nebezpečí pro sebe nebo ostatní“ je příliš úzký a nedovolí nasazení těch, pro které je to nezbytné, se občas přimlouvali za to, aby byl nahrazen standardem „těžce zdravotně postižení“. Existují jiní, kteří se obávají, že standard „nebezpečí pro sebe nebo ostatní“ je vágní a není přesně definován, což by mohlo vést ke zneužití nedobrovolného nasazení. Někteří lidé však zjišťují, že stále užší definice „nebezpečí pro sebe nebo pro druhé“ stanovená zákonem a soudními rozhodnutími tyto obavy do určité míry zmírnila.
Někteří z těch samých lidí, kteří jsou znepokojeni přílišnou šíře standardu „nebezpečí pro sebe nebo ostatní“, jsou více znepokojeni standardem „těžce zdravotně postižení“, protože ho považují za ještě širší. Odvolací soud prvního okresu v Kalifornii však v Conservatorship of Chambers (1977) rozhodl (71 Cal.App.3d 277, 139 Cal.Rptr. 357), že standard nebyl protiústavní kvůli přílišné šíři nebo neurčitosti a vylučoval závazky lidí, jejichž životní styl byl prostě výstřední nebo neobvyklý. Ve věci Wetherhorn vs. Alaska Psychiatric Institute (2007) Nejvyšší soud státu Aljaška shledal, že osoba nemůže být nedobrovolně spáchána podle zákona, pokud její „míra nezpůsobilosti [není] tak podstatná, že žalovaný není schopen bezpečně přežít na svobodě.“ In re Maricopa County, (Ariz. Ct. App. 1992, 840 P.2d 1042) soud shledal, že „trvale nebo akutně postižení“ nejsou protiústavně neurčitým standardem.
Michiganský zákoník duševního zdraví stanoví, že osoba
mohou být podrobeny nedobrovolnému závazku, což je ustanovení paralelní v zákonech mnoha jiných jurisdikcí. Tyto typy ustanovení byly kritizovány jako druh „panna vyhrávám, orel prohráváš“. Pochopení něčí „potřeby léčby“ by vedlo k souhlasu s dobrovolným závazkem, ale Bazelonovo centrum uvedlo, že tento „nedostatek vhledu“ je „často jen nesouhlas s ošetřujícím profesionálem“ a tento nesouhlas může být součástí důkazů na podporu nedobrovolného závazku.
V Oregonu standard, že údajně duševně nemocný člověk
mohou být nahrazeny za nebezpečí pro sebe nebo ostatní standard.
Prostřednictvím případu O’Connor vs. Donaldson bylo zjištěno, že jednotlivec nemůže být nedobrovolně spáchán, pokud nepředstavuje nebezpečí pro sebe nebo pro ostatní, a že i když je spáchán, musí se mu dostat odpovídající léčby. Případ Rennie vs. Klein stanovil, že nedobrovolně spáchaný jedinec má kvalifikované ústavní právo odmítnout psychotropní léky.
Komunitní zacházení jako alternativa
Objevily se určité kritiky účinnosti nebo vhodnosti ústavní léčby. Například „Pan American Health Organization (PAHO) Caracaská deklarace z roku 1990 […] označila ústavní psychiatrickou léčbu za izolaci jednotlivců od komunity, a tedy za překážku uzdravení.“ Komunitní léčba je nyní obecně přijímána jako alternativa.
Od šedesátých let 20. století se celosvětově rozvíjí hnutí za deinstitucionalizaci pacientů z psychiatrických léčeben do komunitních pečovatelských center, což je doprovázeno snahou o reformu zákonů o nedobrovolném závazku. (V USA od sedmdesátých let 20. století poměrně malý počet bývalých duševních pacientů a bývalých „konzumentů psychiatrických služeb“ propagoval to, čemu říkají „šílené osvobození“, a často vyzýval ke zrušení nedobrovolného závazku.)
V USA v 80. letech došlo k návratu k institucionalizaci a k méně přísným závazkovým zákonům. Nicméně Michael L. Perlin tvrdil, že po celé toto období se psychiatři často a jako praxi dopouštěli křivého svědectví během závazkových slyšení, aby zvýšili pravděpodobnost, že pacient, o kterém se domnívají, že by měl ze závazku prospěch, bude hospitalizován. E. Fuller Torrey, prominentní zastánce nedobrovolného závazku, prohlásil:
Torrey také cituje psychiatra Paula Applebauma, který řekl, že když se setká s psychotickými osobami, které by mohly mít prospěch z léčby a které by bez ní určitě trpěly, odborníci na duševní zdraví i soudci se zdráhali dodržovat zákon, a poznamenal, že v „’dominanci modelu zdravého rozumu jsou zákony někdy prostě ignorovány“.
Obecným celosvětovým trendem zůstává zavírání velkých psychiatrických léčeben, zvyšování integrace psychiatrické léčby do všeobecných nemocnic a zvyšování komunitní péče občas využívající nedobrovolnou komunitní léčbu, kde by se v minulosti využívalo nedobrovolného přijetí.
Valné shromáždění Organizace spojených národů (rezoluce č. 46/119 z roku 1991), „Zásady ochrany osob s duševním onemocněním a zlepšení péče o duševní zdraví“ je nezávaznou rezolucí obhajující určité široce koncipované postupy pro provádění nedobrovolného závazku. Tyto zásady byly použity v mnoha zemích, kde byly místní zákony revidovány nebo zavedeny nové. OSN v některých zemích provádí programy na pomoc v tomto procesu.
Tento článek je označen od července 2007.
Nedobrovolný závazek se řídí státními zákony a postupy se stát od státu liší. Nedobrovolný závazek se obvykle používá proti lidem, u nichž byla diagnostikována nebo u nichž se tvrdí, že trpí duševní chorobou, zejména schizofrenií.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text] V některých jurisdikcích se mohou zákony týkající se závazku mladistvých lišit, přičemž to, co je de facto nedobrovolný závazek mladistvého, je možná de jure definováno jako „dobrovolný“, pokud jeho rodiče souhlasí, i když může mít stále právo protestovat a pokusit se o propuštění. Existuje však soubor judikatury, která upravuje občanský závazek jednotlivců podle čtrnáctého dodatku prostřednictvím rozsudků Nejvyššího soudu USA počínaje Addingtonem v. Texasu v roce 1979, které stanovily laťku nedobrovolného závazku k léčbě tím, že zvýšily důkazní břemeno vyžadované k tomu, aby se osoby zavázaly od obvyklého občanskoprávního důkazního břemene „převahy důkazů“ k vyššímu standardu „jasných a přesvědčivých“ důkazů.
Příkladem postupů nedobrovolného závazku je Bakerův zákon používaný na Floridě. Podle tohoto zákona může být osoba spáchána pouze tehdy, pokud představuje nebezpečí pro sebe nebo pro ostatní. Policista, lékař, zdravotní sestra nebo licencovaný odborník na duševní zdraví může zahájit nedobrovolné vyšetření, které trvá až 72 hodin. Během této doby mohou dva psychiatři požádat soudce o prodloužení závazku a nařídit nedobrovolnou léčbu. Bakerův zákon také vyžaduje, aby všechny příkazy k závazku byly přezkoumávány každých šest měsíců kromě toho, že pojišťují určitá práva pro spáchání závazku, včetně práva na kontakt s cizinci. Osoba na základě příkazu k nedobrovolnému závazku má také právo na právního zástupce a právo na to, aby jí stát poskytl veřejného obhájce, pokud si nemůže dovolit právníka. Floridský zákon sice umožňuje policii zahájit vyšetření, ale rozhodnutí soudu se řídí doporučeními dvou psychiatrů.
Tajná služba Spojených států uznala možnost nedobrovolné psychiatrické hospitalizace těch, které považuje za nebezpečí pro chráněnce, aniž by tvrdila, že tito „nebezpeční“ jedinci jsou „duševně nemocní“. [Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text] Možný dopad nedobrovolného závazku na právo na sebeurčení byl důvodem k obavám. Kritici nedobrovolného závazku prosazovali, aby se na ně vztahovala „ochrana řádného procesu… poskytovaná obžalovaným z trestných činů“; Lawrence Stevens, advokát, konkrétněji tvrdil, že nedobrovolný závazek je porušením podstatného řádného procesu podle ústavy Spojených států (viz odkaz na konci článku). Fred Foldvary navrhl, aby vzhledem k tomu, že soudci se nebudou řídit Ústavou a budou nadále vystavovat jednotlivce nedobrovolnému závazku – to je založeno na teorii, že nedobrovolný závazek je protiústavní – ústavní změny by měly být provedeny tak, aby soudci byli zbaveni možnosti nedobrovolného závazku. Většina věřících v teorii vynucování reality je také proti a Libertariánská strana je proti této praxi ve své platformě. Thomas Szasz a antipsychiatrické hnutí bylo také prominentní v napadání nedobrovolného závazku.
Malý počet jednotlivců ve Spojených státech se postavil proti nedobrovolnému závazku v těch případech, kdy diagnóza, která tvoří odůvodnění nedobrovolného závazku, spočívá, nebo jednotlivci tvrdí, že spočívá, na řeči nebo spisech spáchané osoby s tím, že zbavit ji svobody založené zcela nebo částečně na takové řeči a spisech porušuje první dodatek. Jiní jednotlivci se postavili proti nedobrovolnému závazku na základě toho, že tvrdí (navzdory tomu, že se obecně má za to, že se dodatek vztahuje pouze na trestní případy), že porušuje pátý dodatek v řadě ohledů, zejména jeho privilegium proti sebeusvědčování, protože psychiatricky vyšetřovaný jedinec nemusí mít možnost mlčet a takové mlčení může být skutečně použito jako „důkaz“ jeho „duševní nemoci“. Tato kritika motivovala v některých jurisdikcích k vytvoření podobné zákonné privilegia v této souvislosti. Objevila se také tvrzení, že podmínky v psychiatrických léčebnách nebo „léčba“ běžně prováděná v psychiatrických léčebnách, do kterých jsou jednotlivci nedobrovolně hospitalizováni, představuje mučení nebo jsou zakázány Úmluvou proti mučení.
V devadesátých letech byl přijat román o kontroverzním používání zákonů o nedobrovolném závazku známých jako zákony o „mentálně abnormálním sexuálním násilném predátorovi“ s cílem zadržet sexuální delikventy po vypršení jejich podmínek. (To se obecně označuje jako „občanský závazek“, nikoli „nedobrovolný závazek“, protože nedobrovolný závazek může být trestní nebo občanský). Zastánci tvrdí, že se jedná o platné používání zákonů o nedobrovolném závazku, zatímco odpůrci tvrdí, že se jedná o potenciálně extrémně nebezpečný způsob obcházení záruk v systému trestního soudnictví. Tato záležitost byla předmětem řady případů u Nejvyššího soudu, především případu Kansas versus Hendricks.
Průvodní deinstitucionalizací byl vývoj zákonů rozšiřujících pravomoc soudů nařídit lidem, aby brali psychiatrické léky ambulantně. Ačkoli se tato praxe příležitostně objevila dříve, ambulantní závazek byl použit pro mnoho lidí, kteří by jinak byli nedobrovolně hospitalizováni. Soudní příkazy často uváděly, že osoba, která poruší soudní příkaz a odmítne brát léky, bude podrobena nedobrovolnému závazku.
Nedobrovolný závazek se odlišuje od konservatorství, které používali deprogramátoři jako právní prostředek k držení údajných obětí kultu proti jejich vůli, zatímco jim rozmlouvali jejich víru. Ve stovkách případů zdokumentovaných advokátem Jeremiahem Gutmanem byli deprogramátoři schopni získat příkazy k obstavení majetku, aniž by museli předmět příkazu předložit soudci. Konzervárny byly také používány k oddělování starších lidí od jejich majetku, údajně na základě toho, že nejsou kompetentní k jeho správě. Záměrem opatrovnictví nebo opatrovnictví je chránit duševně nemocné, duševně postižené a osoby pod nepatřičným vlivem, jako jsou drogově závislí, před následky jejich špatných rozhodnutí. Tento dobře míněný právní proces byl však zneužit bezohlednými osobami a byl revidován kalifornským státním zákonodárným sborem v reakci na odhalení jeho chyb v sérii publikované Los Angeles Times.
Předběžné psychiatrické směrnice
Předběžné psychiatrické směrnice mohou mít vliv na nedobrovolný závazek.
Austrálie je používána jako příklad země, kde soudní jednání nejsou vyžadována pro nedobrovolný závazek. Právo duševního zdraví je ústavně v pravomoci státu. Každý stát má tedy jiné zákony, z nichž mnohé byly v posledních letech aktualizovány.
Obvyklým požadavkem je, že policista nebo lékař může určit, že osoba vyžaduje psychiatrické vyšetření, a může ji převézt, nebo nechat převézt do psychiatrické léčebny za tímto účelem. Jakmile je osoba v nemocnici, lékař, obvykle začínající psychiatr, buď potvrdí, nebo nařídí její propuštění. Pokud je osoba zadržena v nemocnici, pak musí být obvykle ve stanovené lhůtě prohlédnuta oprávněným psychiatrem. V některých státech se po uplynutí další stanovené lhůty nebo na žádost osoby nebo jejího zástupce koná jednání tribunálu, aby se rozhodlo, zda má být osoba nadále zadržována. Ve státech, kde tribunály nejsou zřízeny, existuje jiná forma odvolání.
Některé státy požadují, aby osoba byla nebezpečná pro společnost nebo pro sebe, jiné státy pouze požadují, aby osoba trpěla duševní chorobou, která vyžaduje léčbu. Viktoriánský zákon částečně specifikuje, že:
Existují další kvalifikace a omezení, ale důsledkem těchto ustanovení je, že osoby, které jsou lékaři hodnoceny jako osoby vyžadující léčbu, mohou být přijaty nedobrovolně, aniž by bylo nutné prokazovat nebezpečí. Tím se pak překonává výše popsaný tlak na zveličování otázek násilí, aby byly přijaty.
Obecně platí, že jakmile je daná osoba v nedobrovolném závazku, může být léčba zahájena bez dalších požadavků. Některá léčba, jako je elektrokonvulzivní terapie (ECT), často vyžaduje další postupy, aby byla v souladu se zákonem, než může být podána nedobrovolně.
Objednávky komunitního zacházení
Ty mohou být použity v první instanci nebo po období přijetí do nemocnice jako dobrovolný nebo nedobrovolný pacient. S trendem k deinstitucionalizaci je to stále častější a hospitalizace je omezena na osoby se závažným duševním onemocněním.
Ve Spojeném království je proces známý ve Spojených státech jako nedobrovolný závazek neformálně známý jako oddělení, po různých paragrafech zákona o duševním zdraví z roku 1983 (zahrnující Anglii a Wales), nařízení o duševním zdraví (Severní Irsko) z roku 1986 a zákona o duševním zdraví (péče a léčba) (Skotsko) z roku 2003, které poskytují jeho právní základ.
V Německu, dělat nedobrovolný závazek a nedobrovolnou léčbu na člověka, tam je tendence více a více používat zákonné opatrovnictví místo zákona o duševním zdraví: Právní Guardian rozhodne, že on / ona musí jít do psychiatrické léčebny a léčit proti jeho / její vůli, a policie bude provádět toto rozhodnutí.
To je jednodušší pro policii, obecní úřady nebo osoby, které chtějí, aby proti své vůli šel do psychiatrie, protože člověk v psychiatrii na základě zákona o duševním zdraví má určitá práva, zatímco osoba pod zákonným opatrovnictvím de facto nemá.
Advokáti v této zemi mají podle „Werner Fuss Zentrum“ také tendenci zneužívat zákon o opatrovnictví pro jiné účely .
Neutralita této sekce je sporná. Prosím, prohlédněte si sekci diskusní stránky článku.
V totalitních zemích se psychiatrickým vězením rozumí nedobrovolné uvěznění lidí v psychiatrické léčebně z důvodu, že jsou považováni za duševně nemocné. Lidé, kteří se takto chovají považovaní soudcem za duševně nemocné, mohou být umístěni do psychiatrické léčebny bez soudu. Je součástí jak trestního soudnictví, tak nemocničního systému v totalitních zemích, ve kterých k němu dochází, a má k nim často nejednoznačný vztah.
Činnosti jako homosexualita a cizoložství mohou mít za následek takové uvěznění. V Čínské lidové republice jsou taková zařízení využívána k věznění a „léčení“ disidentů. „Politické poškozování společnosti“ je právně nebezpečnou duševní poruchou a úřady jsou instruovány k zatýkání těch, kteří pronášejí protivládní projevy, píší reakční dopisy nebo vyjadřují názory na domácí a mezinárodní záležitosti.
V bývalém Sovětském svazu
V Sovětském svazu byly psychiatrické léčebny často využívány jako vězení, aby izolovaly politické vězně od zbytku společnosti, zdiskreditovaly jejich ideje a zlomily je fyzicky i duševně. Oficiální vysvětlení znělo, že žádný rozumný člověk by se neodrazil proti sovětské vládě a komunismu.
Nedobrovolný závazek v populární kultuře
Televizní seriál Odsouzení ukázal slyšení týkající se nedobrovolného závazku. Román Kena Keseyho Přelet nad kukaččím hnízdem z roku 1962 je líčením institucionálního procesu v oregonském azylu a zahrnuje řadu pacientů v nedobrovolném závazku.
1 Rosenhan, D.L. (1973). O příčetnosti na šílených místech. Science, 179, 250-258.
² Spitzer, R.L. (1975). O pseudovědě ve vědě, logice v remisi a psychiatrické diagnóze: Kritika Rosenhanova „O příčetnosti na šílených místech“. Journal of Abnormal Psychology, 84, 442-452.
4 Torrey, E. Fuller. (1997). Out of the Shadows: Confronting America’s Mental Illness Crisis. New York: John Wiley and Sons.
Black Hands of Beijing: Lives of Defiance in China’s Democracy Movement, George Black and Robin Munro, New York: John Wiley & Sons, Inc., 1993.