Kongresové zkreslení je typ kognitivního zkreslení podobný konfirmačnímu zkreslení. Kongresové zkreslení vzniká v důsledku přílišného spoléhání lidí na přímé testování dané hypotézy a zanedbávání nepřímého testování.
Předpokládejme, že v experimentu se subjektu zobrazí dvě tlačítka a je mu řečeno, že stisknutím jednoho z těchto tlačítek, ale ne druhého, se otevřou dveře. Subjekt přijme hypotézu, že tlačítko vlevo otevře dotyčné dveře. Přímým testem této hypotézy by bylo stisknutí tlačítka vlevo; nepřímým testem by bylo stisknutí tlačítka vpravo. Druhý případ je stále platným testem, protože jakmile se výsledek zbývajícího zavření dveří najde, levé tlačítko se prokáže jako požadované tlačítko. (Tento příklad je paralelní s příkladem Brunera, Goodnowa a Austina v psychologické klasice A Study of Thinking.)
Můžeme vzít tuto myšlenku přímého a nepřímého testování a aplikovat ji na složitější experimenty, abychom vysvětlili přítomnost kongruenčního zkreslení u lidí. V experimentu bude subjekt testovat svou vlastní obvykle naivní hypotézu znovu a znovu místo toho, aby se ji snažil vyvrátit.
Klasický příklad kongruenčního zkreslení subjektů najdeme ve Wasonu (1960, 1968b). Zde experimentátor dal subjektům číselnou posloupnost „2, 4, 6“, řekl subjektům, že tato posloupnost se řídí určitým pravidlem a dal subjektům pokyn, aby nalezly pravidlo, které je základem posloupnostní logiky. Subjekty poskytly své vlastní číselné posloupnosti jako testy, aby zjistily, zda mohou zjistit pravidlo diktující, která čísla mohou být zahrnuta do posloupnosti a která ne. Většina subjektů reaguje na úkol rychlým rozhodnutím, že základním pravidlem jsou „čísla vzestupná o 2“, a poskytuje jako testy pouze posloupnosti, které se shodují s tímto pravidlem, jako „3, 5, 7“ nebo dokonce „pí plus 2, plus 4, plus 6“. Každá z těchto posloupností se řídí základním pravidlem, na které experimentátor myslí, ačkoliv „čísla vzestupná o 2“ nejsou skutečným kritériem, které se používá. Nicméně, protože subjekty uspějí v opakovaném testování stejného singulárního principu, naivně věří, že jejich zvolená hypotéza je správná. Když subjekt nabídne experimentátorovi hypotézu „čísla stoupající o 2“ jen proto, aby mu bylo řečeno, že se mýlí, obvykle vznikne velký zmatek. V tomto bodě se mnoho subjektů pokouší změnit znění pravidla, aniž by změnili jeho význam, a dokonce i ti, kteří přejdou na nepřímé testování, mají problém oprostit se od konvence „+2“, což vytváří potenciální pravidla stejně idiosynkratická jako „první dvě čísla v posloupnosti jsou náhodná a třetí číslo je druhé číslo plus dvě“. Mnoho subjektů si nikdy neuvědomí, že skutečné pravidlo, které experimentátor používal, bylo jen pro vypsání stoupajících čísel, kvůli neschopnosti subjektů uvažovat o nepřímých testech svých hypotéz.
Wason připisuje toto selhání subjektů neschopnosti uvažovat o alternativních hypotézách, což je kořen kongruenčního zkreslení. Jonathan Baron vysvětluje, že o subjektech by se dalo říci, že používají „kongruenční heuristiku“, přičemž hypotéza je testována pouze myšlením na výsledky, které by byly nalezeny, pokud by tato hypotéza byla pravdivá. Tato heuristika, kterou zřejmě používá mnoho lidí, ignoruje alternativní hypotézy.
Aby se Baron vyhnul pádu do pasti kongruenčního zkreslení, navrhuje použít následující dvě heuristiky:
1. Zeptejte se „Jak pravděpodobná je odpověď ano, pokud předpokládám, že má hypotéza je nepravdivá?“ Nezapomeňte zvolit test, který má vysokou pravděpodobnost, že dá nějakou odpověď, pokud je hypotéza pravdivá, a nízkou pravděpodobnost, pokud je nepravdivá.
2. „Zkuste vymyslet alternativní hypotézy; pak zvolte test, který je s největší pravděpodobností rozliší – test, který pravděpodobně poskytne různé výsledky v závislosti na tom, která je pravdivá.“ Příklad potřeby heuristiky by mohl být viděn u lékaře, který se pokouší diagnostikovat zánět slepého střeva. V takové situaci by posouzení počtu bílých krvinek nepomohlo při diagnostice, protože zvýšený počet bílých krvinek je spojen s řadou neduhů.