John Jameison Carswell Smart, nebo Jack Smart (narozen 1920), M.A. (Glasgow, 1946), B.Phil (Oxford, 1948)) je skotsko-australský filozof.
Profesor filozofie na univerzitě v Adelaide v letech 1950-72. V letech 1972-76 byl čtenářem filozofie na univerzitě La Trobe a v letech 1976-85 byl profesorem filozofie na Australské národní univerzitě. Od roku 1986 je emeritním profesorem na Australské národní univerzitě, pracuje v oblastech metafyziky, filozofie mysli, filozofie náboženství a politické filozofie. Je také čestným výzkumným spolupracovníkem na Monash University. V současnosti žije v Melbourne.
Smartův hlavní přínos pro metafyziku je v oblasti filozofie času. Byl vlivným obhájcem B-teorie času a perdurantismu.
Jeho nejdůležitější původní argumenty v této oblasti se týkají plynutí času, o němž tvrdí, že je iluzí. Tvrdí, že pokud čas skutečně uběhl, pak by mělo smysl se ptát, jakou rychlostí ubíhá, ale že tato otázka nemá žádnou rozumnou odpověď, takže čas ve skutečnosti neubíhá. Tomu se říká argument o rychlosti ubíhání. Smart uvádí několik vedlejších argumentů, které ukazují, že otázka nemá žádnou rozumnou odpověď. Často se tyto argumenty obracejí na analogie mezi časem a prostorem. Například říká, že ačkoli by se dalo říci, že čas ubíhá rychlostí jedné sekundy za sekundu, bylo by stejně správné říci, že prostor ubíhá rychlostí jednoho metru za metr.
Smart změnil svůj názor na povahu a příčiny iluze plynutí času. V 50. letech zastával názor, že je to způsobeno tím, že lidé používají antropocentrický časový jazyk. Později se tohoto lingvistického vysvětlení iluze vzdal ve prospěch psychologického vysvětlení ve smyslu plynutí vzpomínek z krátkodobé do dlouhodobé paměti.
Ve filozofii mysli je Smart fyzik. V 50. letech byl jedním z původců, spolu s Ullin Place, teorie identity mysli a mozku, která tvrdí, že určité stavy mysli jsou totožné s konkrétními stavy mozku. Tento názor byl svými odpůrci přezdíván „australský materialismus“, v narážce na stereotyp Australanů jako přízemních a nevzdělaných.
Ve skutečnosti byla Smartova teorie identity všelijaká, jen ne prostoduchá. Zabývala se některými extrémně dlouhodobými námitkami proti fyzikalismu tím, že přirovnávala tezi o identitě mysli a mozku k jiným tezím o identitě dobře známým z vědy, jako byla teze, že blesk je elektrický výboj nebo že ranní hvězda je hvězda večerní. Smartova pointa byla, že všechny tyto teze o identitě vyvolávají hádanky, jako je například hádanka Gottloba Fregeho o ranní a večerní hvězdě, ale že ve vědeckých případech by bylo absurdní odmítat teze o identitě z tohoto důvodu. Vzhledem k tomu, že hádanky, kterým fyzikalismus čelí, jsou striktně analogické k tezím o vědecké identitě, bylo by také absurdní odmítat fyzikalismus z důvodu, že vyvolává tyto hádanky.
V etice je Smart obhájcem utilitarismu. Konkrétně obhajuje „extrémní“ neboli utilitarismus na rozdíl od „omezeného“ neboli utilitarismu pravidel. Rozdíl mezi těmito dvěma typy etické teorie je vysvětlen v jeho eseji Extreme and Restricted Utilitarianism.
Smart uvádí dva argumenty proti utilitarismu pravidel. Podle prvního se utilitarismus pravidel hroutí do utilitarismu aktů, protože neexistuje adekvátní kritérium pro to, co lze považovat za „pravidlo“. Podle druhého, i kdyby takové kritérium existovalo, utilitarismus pravidel by se zavázal k neudržitelnému postoji a raději by se řídil pravidlem, i kdyby bylo lepší pravidlo porušit, což Smart nazývá „pověrčivé uctívání pravidel“.
Dalším aspektem Smartovy etické teorie je jeho přijetí teorie preference pohody, která kontrastuje s hédonismem spojeným s „klasickými“ utilitaristy, jako je John Stuart Mill. Smartova kombinace teorie preference s konsekvencialismem je někdy nazývána „preference utilitarismus“.
Smartovy argumenty proti utilitarismu pravidel byly velmi vlivné a přispěly k trvalému poklesu popularity utilitarismu pravidel mezi etiky na konci 20. století. Jeho obhajoba utilitarismu aktů a teorie preferencí byla celosvětová méně, ale je spojována s filozofy, kteří pracovali nebo se vzdělávali v Austrálii: včetně například Franka Jacksona, Philipa Pettita a Petera Singera.
Jeden ze dvou Smartových zápisů ve Filosofickém slovníku odkazuje na jeho přístup k důsledkům aktu utilitarismu: „přechytračit“ protivníka znamená „přijmout závěr oponentova argumentu reductio ad absurdum“. Tento tah se častěji nazývá „kousnutí do kulky“.