Skupinová polarizace je tendence lidí činit rozhodnutí, která jsou extrémnější, když jsou ve skupině, na rozdíl od rozhodnutí učiněných samostatně nebo nezávisle.
Studie tohoto efektu ukázala, že po účasti v diskusní skupině mají členové tendenci obhajovat extrémnější postoje a volat po riskantnějších postupech než jednotlivci, kteří se žádné takové diskuse neúčastnili. Tento jev byl původně vytvořen jako riskantní posun, ale bylo zjištěno, že se vztahuje na více než riziko, takže byl navržen posun volby náhradního termínu.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text]
Navíc postoje, jako jsou rasové a sexuální předsudky, bývají po skupinové diskusi redukovány (u jedinců s již tak nízkými předsudky) a nafukovány (u jedinců s již tak vysokými předsudky).
Skupinová polarizace byla použita k vysvětlení rozhodování poroty, zejména při zvažování náhrady škody s represivní funkcí v občanskoprávním řízení. Studie ukázaly, že po společném projednání se vysmívaní členové poroty často rozhodovali o náhradě škody s represivní funkcí, která byla větší nebo menší než částka, kterou upřednostnil jednotlivý porotce před projednáním. Studie ukázaly, že když se porotci přiklonili k relativně nízké náhradě škody, diskuse vedla k ještě mírnějšímu výsledku, zatímco pokud by se porota přiklonila k uložení přísného trestu, diskuse by jej učinila ještě tvrdším.
Vývoj ve studiu skupinové polarizace
Studium skupinové polarizace začalo nepublikovanou diplomovou prací studenta MIT Jamese Stonera z roku 1961, který pozoroval tzv. „riskantní posun“, což znamená, že rozhodnutí skupiny jsou riskantnější než průměr jednotlivých rozhodnutí členů před tím, než se skupina sešla. Objev riskantního posunu byl považován za překvapivý a kontra-intuitivní, zejména proto, že dřívější práce ve dvacátých a třicátých letech Allportové a dalších výzkumníků naznačovaly, že jednotlivci činí extrémnější rozhodnutí než skupiny, což vedlo k očekávání, že skupiny budou činit rozhodnutí, která budou odpovídat průměrné úrovni rizika jejích členů. Zdánlivě kontra-intuitivní zjištění Stonera vedla k bouřlivému výzkumu kolem riskantního posunu, který byl původně považován za zvláštní případ výjimky ze standardní rozhodovací praxe. Koncem šedesátých let však vyšlo najevo, že riskantní posun byl jen jedním typem mnoha postojů, které se ve skupinách stávaly extrémnějšími, což vedlo Moscoviciho a Zavalloniho k označení celkového jevu jako „skupinová polarizace“.
Tak začalo desetileté období zkoumání použitelnosti skupinové polarizace na řadu oborů, od politických postojů až po náboženství, v laboratorním i terénním prostředí. Základní studie skupinové polarizace se zužovaly, ale výzkum na toto téma pokračoval. Skupinová polarizace byla dobře zavedená, ale zůstala ne-zřejmá a záhadná, protože její mechanismy nebyly pochopeny.
Mechanismy polarizace
V 70. letech se objevily významné spory o to, zda přesvědčivá argumentace sama o sobě vysvětluje skupinovou polarizaci. Metaanalýza dat shromážděných přesvědčivými argumentačními i srovnávacími tábory Daniela Isenberga z roku 1986 z velké části uspěla v zodpovězení otázek o převládajících mechanismech. Isenberg dospěl k závěru, že existují podstatné důkazy o tom, že oba účinky působí současně a že PAT působí, když sociální srovnání nikoliv, a naopak. Isenberg sice zjistil, že PAT má zřejmě výrazně silnější účinek.
Skupinová polarizace v internetových diskusích
Bylo také zjištěno, že k polarizaci skupiny dochází u on-line (počítačem zprostředkovaných) diskusí, např. (Sia a kol., 2002). Výzkum zejména zjistil, že skupinové diskuse vedené v případě, že se diskutující nacházejí v distribuovaném (nevidí jeden druhého) nebo anonymním (nemohou se navzájem identifikovat) prostředí, mohou vést k ještě vyšší úrovni polarizace skupiny ve srovnání s tradičními setkáními. To je připisováno většímu počtu generovaných nových argumentů (kvůli PAT) a vyššímu výskytu jednosměrného chování (kvůli společenskému srovnání).
Incestuous zesílení v armádě
V Pentagonských kruzích se „incestní amplifikace“ vztahuje k pozitivnímu posílení vlastní smyčky OODA, která může přispět ke skupinové polarizaci. Byla použita k popisu toho, jak důstojníci a muži v armádě mohou tvořit velmi rozdílnou analýzu stejné situace, protože důstojníci a muži mají rozdílné pohledy na stejný problém, a jak se převládající názor může stát zavedenou moudrostí pouhým opakováním.
„Incestuous amplification“ je také termín používaný spisovatelem Johnem Stauberem, který spolu se Sheldonem Ramptonem napsal knihu The Best War Ever, která popisuje ospravedlnění a vedení irácké války bezprostředně před a od roku 2003.
Rizikový posun je tendence k tomu, aby rozhodnutí přijatá skupinou po diskusi vykazovala více experimentování, byla méně konzervativní a více riziková než rozhodnutí jednotlivců jednajících samostatně před jakoukoliv diskusí. V podmínkách skupiny mají lidé s relativně umírněným názorem tendenci předpokládat, že jejich členové skupiny zastávají extrémnější názory, a měnit své vlastní názory kompenzací – jev známý jako skupinové myšlení. K tomu může dojít současně a izolovaně: všichni členové skupiny mohou své názory přizpůsobit konzervativnějšímu nebo liberálnějšímu postoji, což vede k „konsensu“, který je naprosto falešný. Rizikový posun nastává, když se skupina kolektivně dohodne na postupu, který je podobně extrémnější, než by učinila, kdyby byla dotázána jednotlivě.
V roce 1970 prokázali Myers a Bishop tento efekt tím, že uspořádali studenty do skupin, aby diskutovali o rasových otázkách. Bylo zjištěno, že skupiny zaujatých studentů se staly ještě zaujatějšími, zatímco nepředpojatí studenti se stali ještě více nepředpojatými.
Dnes je tento jev typicky znám pod obecnějším názvem „Skupinová polarizace“. Nejstarší experimenty převážně vybíraly témata, u kterých se ukázalo, že se účastníci přiklánějí k rizikovějším rozhodnutím, takže název „rizikový posun“ byl přesný. V závislosti na počátečních tendencích členů skupiny jsou však možné i výsledky „opatrného posunu“. Přesnější je říci, že po diskusi budou akce skupiny extrémnější verzí preferované akce každého jednotlivce.
Rizikový posun nebo obecnější tendence skupin upravovat své názory s ohledem na sociální kontext má hluboký dopad na poroty, které často rozhodují o přísnosti trestu s ohledem na sílu důkazů, které jsou jim předkládány.