V atribuční teorii je základní atribuční chyba (někdy označovaná jako actor-observer bias, korespondenční zkreslení nebo overattribution effect) tendence lidí přehnaně zdůrazňovat dispoziční nebo osobnostní vysvětlení chování pozorovaného u jiných, zatímco podceňují roli a sílu situačních vlivů na stejné chování. Jinými slovy, lidé mají tendenci mít výchozí předpoklad, že to, co člověk dělá, je založeno spíše na tom, jaký je „druh“ člověka, než na sociálních a environmentálních silách, které na něj působí. Tento výchozí předpoklad vede k tomu, že lidé někdy chybně vysvětlují chování. Tato obecná tendence přehnaně zdůrazňovat dispoziční vysvětlení chování na úkor situačních vysvětlení je mnohem méně pravděpodobná, když lidé hodnotí své vlastní chování.
Tento termín zavedl Lee Ross několik let po dnes již klasickém experimentu Edwarda E. Jonese a Victora Harrise. Ross v populárním článku tvrdil, že zásadní chyba v přisuzování tvoří koncepční základ pro oblast sociální psychologie.
V poslední době někteří psychologové včetně Daniela Gilberta začali používat termín „korespondenční zkreslení“ pro základní chybu přisuzování a tyto dva termíny jsou často používány synonymně. Jones napsal, že Rossův termín považuje za „příliš provokativní a poněkud zavádějící“ (a také žertoval „Dále jsem naštvaný, že mě to nenapadlo jako prvního“).
Klasická ukázková studie: Jones and Harris (1967)
Jones a Victor Harris na základě dřívější teorie vypracované Edwardem E. Jonesem a Keithem Davisem předpokládali, že když lidé uvidí, že se druzí chovají podle svobodné vůle, přisoudí toto chování dispozicím. Když však mohou říct, že se druzí chovají podle okolností náhody, pozorovatelé přisoudí toto chování situaci.
Subjekty poslouchaly proslovy pro a proti Fidelu Castrovi. Subjekty byly požádány, aby ohodnotily proCastrovy postoje obou subjektů. Když subjekty věřily, že tvůrci proslovů si svobodně vybírají, jaký postoj zaujmou (pro nebo proti Castrovi), přirozeně hodnotily osoby, které pronášely proslovy pro Castra, jako osoby s pozitivnějším postojem ke Castrovi. Nicméně v rozporu s Jonesovou a Harrisovou hypotézou, kdy bylo subjektům výslovně řečeno, že tvůrci proslovů pronášeli buď proslov pro nebo proslov proti Castrovi výhradně v důsledku hodu mincí (náhodně), subjekty stále hodnotily osoby, které pronášely proslovy pro Castra, jako osoby s v průměru pozitivnějším postojem ke Castrovi než ty, které pronášely proslovy proti Castrovi. Tudíž, i když si subjekty byly vědomy, že pronášené proslovy jsou výhradně kvůli hodu mincí, dopustily se zásadní chyby v přisuzování, když došlo na posuzování motivace pro nebo proti Castrovi postojů tvůrců proslovů.
Jdete k pokladní v obchodě s potravinami zkontrolovat, když muž se dvěma dětmi řízne přímo před vámi, přijíždějící zaplatit pokladní před vámi. Pravděpodobně budete reptat a pomyslíte si „To je neuvěřitelný blbec!“ Váš výchozí předpoklad je, že osoba je nevychovaná. Neuvědomujete si, že muž vás ani neviděl, protože jeho pozornost byla z velké části zaměřena na to, aby jeho dvě děti zůstaly s ním a přesunuly se k pokladní. Tudíž vaše dispoziční přisuzování jeho chování bylo v tomto případě nesprávné. Muž vás prostě neviděl, protože jeho pozornost byla zaměřena na jeho děti.
Když se mi stane něco zlého, přisuzuji to vnějším příčinám. Když se mi stane něco dobrého, přisuzuji to vnitřním příčinám. Platí to i naopak. Když se někomu jinému stane něco zlého, je to kvůli vnitřním příčinám. Když se někomu stane něco dobrého, přisuzuje se to vnějším příčinám.
Příklad: Narazím si palec. Je to chyba objektu, ne moje. (Vnější příčina)
Příklad: Někdo si narazí palec. Je to proto, že nedával pozor. (Vnitřní příčina)
Příklad: Vedu si dobře v testu. Je to proto, že jsem pilně studoval, nebo proto, že jsem chytrý. (Vnitřní příčina)
Příklad: Někdo jiný si v testu vede dobře. Je to proto, že má štěstí, nebo se učiteli líbil. (Vnější příčina)
Proč dochází k zásadní chybě přiřazení
Jeden teoretický názor tvrdí, že chyba vyplývá z velké části z perspektivy. Když pozorujeme jiné lidi, osoba je primárním referenčním bodem. Když pozorujeme sami sebe, jsme si více vědomi sil, které na nás působí. Přičtení chování druhých se tedy s větší pravděpodobností soustředí na osobu, kterou vidíme, nikoli na situační síly, které na tuto osobu působí a které si možná neuvědomujeme. V hantýrce psychologického výzkumu se tomu říká salience – více „salientních“ faktorů se s větší pravděpodobností přisuzuje příčinná souvislost.
Jak snížit dopady chyby
Bylo zjištěno, že řada technik „debiasingu“ účinně snižuje účinek základní chyby přiřazení:
bg:Грешка на фундаменлтаното окачествяване