vyhynulý: Anatolština ·
Paleo-Balkán (Dák, Frygština, Thrák) · Tocharština
historický: Anatolijci (Chetité, Luwijci) Keltové (Galaťané, Galové) · Germánské kmeny Ilyrové · Indo-Íránci (Íránské kmeny) Italské národy · Thrákové · Tochariané
Indoevropské jazyky tvoří rodinu několika stovek příbuzných jazyků a dialektů , včetně většiny hlavních jazyků Evropy, stejně jako mnoho jazyků, kterými se mluví na indickém subkontinentu (jižní Asie), na íránské náhorní plošině (jihozápadní Asie) a ve střední Asii. Současné jazyky v této rodině s více než 100 miliony rodilých mluvčích zahrnují angličtinu, urdštinu, hindštinu, španělštinu, portugalštinu, bengálštinu, paňdžábštinu, ruštinu, perštinu a němčinu. Existuje také mnoho národních nebo menšinových jazyků s méně než 100 miliony rodilých mluvčích. Indoevropština má největší počet mluvčích z uznaných rodin jazyků na světě dnes, svými jazyky mluví přibližně 3 miliardy rodilých mluvčích. Indoíránské jazyky tvoří největší podvětev indoevropštiny.
Baltoslovanský
Dáko-thrácký
Gréco-árijský
Gréco-arménský
Italsko-keltský
Thrako-ilyrský
✻
Indo-chetitský
Mezi různé podskupiny indoevropské jazykové rodiny patří (v historickém pořadí jejich prvního atestu):
Kromě klasických deseti výše uvedených větví existuje několik zaniklých a málo známých jazyků:
Bezpochyby kdysi existovaly i jiné indoevropské jazyky, které nyní beze stopy zmizely.
Velkou většinu pomocných jazyků lze považovat za indoevropské, alespoň co do obsahu. Příklady zahrnují
Jazyky Satem a Centum
Diachronická mapa znázorňující areály Centum (modrý) a Satem (červený). Předpokládaná oblast vzniku satemizace je znázorněna tmavší červenou ( kultury Sintashta/Abashevo/Srubna).
Mnoho učenců klasifikuje indoevropské podvětve do satemovské skupiny a centurové skupiny. Tato terminologie pochází z odlišného zacházení se třemi původními velarovými řadami. Satemovské jazyky ztratily rozdíl mezi labiovelarovými a čistými velarovými zvuky a zároveň asimilovaly palatální velary. Naproti tomu centumové jazyky ztratily rozdíl mezi palatálními velary a čistými velary. Geograficky patří „východní“ jazyky do satemovské skupiny: indo-íránské a baltoslovanské (ale nezahrnují tosariánské a anatolské); a „západní“ jazyky reprezentují skupinu Centum: germánské, kurzívní a keltské. Satemovo-centumové izogasty se pohybují přímo mezi řeckými (centumovými) a arménskými (satemovými) jazyky (které řada učenců považuje za úzce příbuzné), přičemž řečtina vykazuje některé marginální satemovské rysy. Někteří učenci si myslí, že některé jazyky neoznačují ani satem, ani centum (anatolské, tosariánské a případně albánské). Všimněte si, že seskupení neznamená tvrzení o monofylii: nemusíme postulovat existenci „proto-Centum“ nebo „proto-Satem“. Areální kontakt mezi již odlišnými postPIE jazyky (řekněme během 3. tisíciletí př. n. l.) mohl šířit zvukové změny, které s tím byly spojeny. V každém případě dnešní specialisté jsou rozdělením poněkud méně galvanizováni než 19. centu. učenci byli, částečně kvůli poznání, že je to koneckonců jen jeden izogastus mezi zástupy, které křižují indoevropskou jazykovou geografii. (Spolu s uznáním, že jazyky Centum nejsou podskupinou: jak bylo uvedeno výše, podskupiny jsou definovány sdílenými inovacemi, které jazyky Satem rozhodně mají, ale jediná věc, kterou mají „jazyky Centum“ společnou, je zůstat na místě.)
Někteří lingvisté navrhují, že indoevropské jazyky tvoří součást hypotetické Nostratické jazykové nadrodiny a pokoušejí se indoevropštinu vztáhnout k jiným jazykovým rodinám, jako jsou jihokavkazské jazyky, altajské jazyky, uralské jazyky, drávidské jazyky a afroasijské jazyky. Tato teorie zůstává kontroverzní, stejně jako podobná euroasijská teorie Josepha Greenberga a prapontská postulace Johna Colarussa. Neexistují žádné možné teoretické námitky proti existenci takových nadrodin; potíž nastává při hledání konkrétních důkazů, které přesahují podobnost náhody a zbožné přání. Hlavním problémem pro všechny z nich je, že v historické lingvistice se poměr šumu a signálu v čase neustále zhoršuje a v dostatečně velkých časových hloubkách se stává otevřenou důvodným pochybnostem, že je vůbec možné poznat, co je signál a co je šum.
Historie myšlenky indoevropské
První návrh o možnosti společného původu některých z těchto jazyků přišel od nizozemského lingvisty a učence Marcuse Zueriuse van Boxhorna v roce 1647. Objevil podobnost mezi indoevropskými jazyky a předpokládal existenci primitivního společného jazyka, který nazval „Skytský“. Do své hypotézy zahrnul nizozemštinu, řečtinu, latinu, perštinu a němčinu, později přidal slovanské, keltské a baltské jazyky. Ze své hypotézy vyloučil jazyky jako hebrejštinu. Nicméně návrhy van Boxhorna se nestaly všeobecně známými a nepodněcovaly další výzkum.
Hypotéza se znovu objevila v roce 1786, kdy sir William Jones poprvé přednášel o podobnostech čtyř nejstarších jazyků známých ve své době: latiny, řečtiny, sanskrtu a perštiny. Systematické srovnávání těchto a dalších starých jazyků provedené Franzem Boppem tuto teorii podpořilo a Boppova srovnávací gramatika, objevující se mezi lety 1833 a 1852, se počítá jako výchozí bod indoevropských studií jako akademické disciplíny.
Jak se praindoevropský jazyk rozpadal, jeho zvukový systém se také rozcházel a měnil se podle různých zvukových zákonů doložených v mateřských jazycích. K významným případům takových zvukových zákonů patří Grimmův zákon v pragermánštině, ztráta prevokatického *p- v prakeltštině, ztráta prevokatického *s- v řečtině, Brugmannův zákon v praindo-iránštině a také satemizace (pojednáno výše). Grassmannův zákon a Bartholomaeův zákon mohly a nemusely fungovat na společné indoevropské scéně.
Nejstarší atestace indoevropských jazyků se datují do počátku 2. tisíciletí př. n. l. V té době byly langugy již diverzifikovány a široce rozšířeny, takže „ztráta kontaktu“ mezi jednotlivými dialekty se považuje za dobu před rokem 2500 př. n. l. Konkurenční scénáře pro ranou historii indoevropštiny jsou tedy do značné míry kompatibilní pro časy po roce 2500 př. n. l., i když jsou pro 4. tisíciletí př. n. l. a dříve nesrozumitelné. Následující časová osa vkládá scénář navržený mainstreamovou Kurganovou hypotézou pro polovinu 5. až polovinu 3. tisíciletí (konkurenční hypotézy viz níže).
pozdní protoindoevropský jazyk v kurganském rámci
distribuce v polovině 3. tisíciletí př. n. l.
polovina 2. tisíciletí př. n. l. distribuce
distribuce kolem 250 př. n. l.
post- římská říše a distribuce období migrace
pozdně středověká distribuce (po islámské, maďarské a turkické expanzi)
Učenci překřtili společný rodový (rekonstruovaný) jazyk protoindoevropský (PIE). Nesouhlasí s původní zeměpisnou polohou (tzv. „Urheimat“ nebo „původní domovina“), odkud pochází. Mainstreamový názor lokalizuje PIE v Pontsko-kaspické stepi v Chalkolitické oblasti (od cca 4000 př. n. l.; viz Kurganova hypotéza). Hlavním konkurentem je anatolská hypotéza, kterou předložil Colin Renfrew), datující PIE o několik tisíciletí dříve, spojující šíření indoevropských jazyků s neolitickým šířením zemědělství (viz Indochetita).
Kurganovou hypotézu představila Marija Gimbutasová v roce 1956 s cílem zkombinovat archeologii s lingvistikou při hledání původu praindoevropsky (PIE) mluvících národů. Předběžně pojmenovala soubor dotyčných kultur „Kurgan“ podle ruského výrazu pro jejich charakteristické pohřební mohyly a vysledovala jejich rozšíření do Evropy.
Tato hypotéza měla významný vliv na indoevropský výzkum. Ti učenci, kteří následují Gimbutase, identifikují kurganskou nebo jámovou kulturu jako odraz raného praindoevropského etnika, které existovalo v Pontské stepi a jihovýchodní Evropě od pátého do třetího tisíciletí před Kristem.
Colin Renfrew v roce 1987 naznačil spojení mezi šířením indoevropštiny a neolitickou revolucí, která se do Evropy mírumilovně rozšířila z Malé Asie (Anatolie) kolem roku 7000 př. n. l. s pokrokem zemědělství (vlna pokroku). Podle toho by všichni obyvatelé neolitické Evropy mluvili indoevropskými jazyky a kurganská migrace by v nejlepším případě nahradila indoevropská nářečí jinými indoevropskými nářečími.
Podle Renfrewa probíhalo šíření indoevropštiny od roku 6500 př. n. l. do roku 5000 př. n. l., kdy se historické indoevropské rodiny vyvíjely od roku 3000 př. n. l. od „balkánského PIE“.
Hlavní síla zemědělské hypotézy spočívá v propojení šíření indoevropských jazyků s archeologicky známou událostí, která pravděpodobně zahrnovala velké přesuny obyvatelstva: šíření zemědělství (ačkoli platnost založení lingvistické teorie na archeologických důkazech zůstává sporná).
Zatímco anatolská teorie se těšila krátké podpoře, když byla poprvé navržena, lingvistická komunita ji dnes obecně odmítá. I když rozšíření zemědělství nesporně představovalo významnou událost, většina nevidí žádný důvod, proč by si ji měla spojovat zejména s Indoevropany, protože pojmy pro chov zvířat mívají mnohem lepší rekonstrukce než pojmy týkající se zemědělství.
Arménská hypotéza Tamaze Gamkrelidzeho a Vjačeslava V. Ivanova z roku 1984 umístila indoevropskou domovinu na jezero Urmia , což naznačuje, že Arménština zůstala v indoevropské kolébce, zatímco jiné indoevropské jazyky opustily domovinu a migrovaly cestou, která je vedla podél východního pobřeží Kaspického moře do stepi severně od Černého moře. Gamkrelidze a Ivanov také vytvořili glotální teorii.
Teorie Out of India je někdy rozvinutá, většinou indickými autory, kteří vidí civilizaci v údolí Indu jako místo, kde se nachází buď protoindoevropan nebo protoindo-íránec.
Různé nacionalistické evropské skupiny v 19. a počátkem 20. století zastávaly jiné teorie, typicky lokalizující protoindoevropštinu ve vlastních zemích příslušných autorů. Například navržená lokalizace protojazyka v severní Evropě se zapojila do ospravedlňování pohledu německého národa jako „árijského“. Pro moderní verzi hypotézy evropského původu PIE viz Teorie paleolitické kontinuity (navržená italskými teoretiky), která odvozuje indoevropštinu z evropských paleolitických kultur.
Někteří lidé poukázali na teorii povodní Černého moře, datující vznik Azovského moře do ca. 5600 př. n. l., jako přímá příčina indoevropské expanze. Tato událost nastala v ještě jasně neolitické době a stala se poměrně brzy, aby se hodila do kurganovské archeologie. Lze si ji stále představit jako událost v dávné minulosti kultury Sredného Stogu, kdy lidé žijící na souši nyní pod Azovským mořem byli možnými předindoevropany.