Existují zhruba dva akademické přístupy k pochopení a studiu odborných znalostí:
Typicky nedávný výzkum odborných znalostí klade důraz na výchovnou stránku argumentu příroda versus výchova.
Práce na odborných systémech obvykle vychází z předpokladu, že odborné znalosti jsou založeny na uznávaném repertoáru pravidel a rámců pro rozhodování, které lze získat jako základ pro počítačem podporovaný úsudek a rozhodování. Stále více se však objevují důkazy, že odborné znalosti tímto způsobem nefungují. Odborníci spíše rozeznávají situace založené na zkušenostech z mnoha předchozích situací. V důsledku toho jsou schopni činit rychlá rozhodnutí ve složitých a dynamických situacích opírajících se o rozhodování založené na rozpoznání.
V kritice odborné systémové literatury Dreyfus a Dreyfus navrhují:
Zeptá-li se někdo odborníka na pravidla, která používá, v podstatě ho tím donutí vrátit se na úroveň začátečníka a uvést pravidla, která se naučil ve škole. Místo toho, aby odborník používal pravidla, která si už nepamatuje, jak předpokládají znalostní inženýři, je tak nucen pamatovat si pravidla, která už nepoužívá. … Žádné množství pravidel a faktů nemůže zachytit znalosti, které odborník má, když si uložil zkušenosti se skutečnými výsledky desítek tisíc situací.“
Důležitým rysem expertního výkonu se zdá být způsob, jakým jsou experti schopni rychle načítat složité konfigurace informací z dlouhodobé paměti. Poznávají situace, protože mají smysl. Možná právě tato ústřední starost o smysl a o to, jak se váže k situacím, poskytuje důležitou vazbu mezi individuálním a sociálním přístupem k rozvoji expertízy.
V souladu se sociálně konstruovaným pohledem na odbornost lze odbornost chápat i jako formu moci; to znamená, že odborníci mají schopnost ovlivňovat ostatní v důsledku svého definovaného společenského postavení.